1. Предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді першого заступника прокурора Закарпатської області.
2. Суд касаційної інстанції залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, погодившись з тим, що Офіс Генерального прокурора (ОГП) не виконав вчасно рішення суду про поновлення позивача на посаді, що дає право позивачу на отримання середнього заробітку за час затримки. Суд відхилив аргументи ОГП про необхідність заяви позивача про поновлення або звернення до виконавчої служби, підкресливши, що обов’язок негайного виконання рішення суду лежить на роботодавцю. Суд також зазначив, що належним відповідачем є ОГП, оскільки саме Генеральний прокурор уповноважений видавати наказ про поновлення на посаді першого заступника прокурора області. Щодо витрат на правову допомогу, суд погодився з зменшенням їх розміру судами попередніх інстанцій, вважаючи присуджену суму достатньою та співмірною. **** Суд відступив від попередніх висновків Верховного Суду у справах №280/2481/21 та №420/8539/21, де відповідальність за виплату середнього заробітку покладалася на обласні прокуратури.
3. Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
