Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі “Крайняк і Гуменюк проти України”:
1. **Суть рішення:**
Справа стосується скарг двох громадян України щодо тривалості їхнього досудового тримання під вартою, швидкості розгляду апеляцій на ухвали про тримання під вартою та відсутності ефективної компенсації за ці ймовірні порушення. Суд встановив порушення статті 5 § 3 Конвенції щодо надмірної тривалості тримання під вартою другого заявника. Крім того, Суд встановив порушення статті 5 § 4 у зв’язку із затримкою розгляду апеляцій на ухвали про тримання під вартою для обох заявників, а також порушення статті 5 § 5 щодо відсутності в другого заявника ефективного права на компенсацію. Скарга першого заявника щодо тривалості досудового тримання під вартою була визнана неприйнятною через попередній аналогічний розгляд.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Рішення стосується скарг за статтею 5 Конвенції, зосереджуючись на тривалості та обґрунтованості досудового тримання під вартою, швидкості розгляду апеляцій та праві на компенсацію.
* **Попереднє питання:** Суд розглянув питання про смерть другого заявника та право його батьків продовжувати провадження. Він визначив, що батьки мають законний інтерес у продовженні справи від його імені.
* **Стаття 5 § 3 (Тривалість тримання під вартою):** Суд визнав скаргу першого заявника неприйнятною, оскільки її вже було розглянуто в попередній справі. Він встановив порушення статті 5 § 3 щодо другого заявника, посилаючись на надмірну тривалість його тримання під вартою (понад сім років і десять місяців) і нездатність національних судів проявити особливу старанність після завершення досудового розслідування.
* **Стаття 5 § 4 (Швидкість розгляду апеляцій):** Суд встановив порушення статті 5 § 4 щодо обох заявників через значні затримки в розгляді їхніх апеляцій на ухвали про продовження тримання під вартою.
* **Стаття 5 § 5 (Право на компенсацію):** Суд встановив порушення статті 5 § 5 щодо другого заявника, посилаючись на відсутність ефективного права на компенсацію за порушення статті 5 §§ 3 і 4.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присудив 3000 євро батькам другого заявника за моральну шкоду та 70 євро на відшкодування витрат і видатків, які мають бути виплачені представнику заявників. Щодо першого заявника було визнано, що він отримав достатню справедливу сатисфакцію через встановлення порушення.
3. **Основні положення для використання:**
* **Тривале досудове тримання під вартою:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким тривале досудове тримання під вартою вимагає “особливої старанності” від національних органів влади, особливо після завершення досудового розслідування.
* **Швидкий розгляд апеляцій:** Рішення підкреслює важливість “швидкого” розгляду апеляцій на ухвали про тримання під вартою, і що значні затримки без належного пояснення є порушенням статті 5 § 4.
* **Право на компенсацію:** Рішення підкреслює право на ефективний засіб правового захисту, включаючи компенсацію, за порушення статті 5, особливо у випадках незаконного або надмірно тривалого тримання під вартою.
**** Це рішення стосується України.
