Справа T-173/24: DI проти Європейського парламенту
Це рішення стосується скарги на психологічне переслідування, поданої проти DI, колишнього члена Європейського парламенту, його парламентським помічником. Генеральний суд підтримав рішення Голови Європейського парламенту, яким DI було визнано винним у психологічному переслідуванні та накладено догану. Суд відхилив доводи DI, підтвердивши, що його права на захист були дотримані, процедурні терміни були дотримані, зловживання владою не було, оцінка парламенту була правильною, і порушення конфіденційності не було.
Справа T-543/24: Aboca SpA Soc. agr. проти EUIPO
Генеральний суд підтримав рішення EUIPO щодо товарного знака ABOCA для вин. Aboca SpA Soc. agr. намагалася скасувати товарний знак, що належить Azienda Agroalimentare Grignano Srl, але суд встановив, що власник товарного знака продемонстрував дійсне використання товарного знака ABOCA для вин. Суд підтвердив, що доказів економічної діяльності, таких як рахунки-фактури, що підтверджують продажі під брендом ABOCA, було достатньо, щоб продемонструвати дійсне використання, відхиливши апеляцію Aboca.
Справа T-175/23: Amazon EU Sàrl проти Комісії
Amazon оскаржує рішення Європейської комісії про визначення Amazon Store як Дуже Великої Онлайн-Платформи (VLOP) згідно з Законом про цифрові послуги (DSA). Amazon стверджує, що кілька статей DSA порушують основні права. У рішенні розглядається законність ключових положень, включаючи ті, що визначають критерії для позначення VLOP та накладають зобов’язання щодо управління системними ризиками. Суд оцінює, чи є ці зобов’язання надмірно обтяжливими та чи порушують вони такі права, як свобода ведення бізнесу, право власності та свобода вираження поглядів. Суттєвим є стаття 33(1), що встановлює поріг у 45 мільйонів AMAR.
Справа T-612/23: Zündapp Verwaltungsgesellschaft mbH проти EUIPO
Генеральний суд відхилив позов Zündapp проти рішення EUIPO, яке підтримало заперечення Compagnie des Montres Longines, Francillon SA проти фігуративного знака Zündapp. Спір стосувався ймовірності плутанини між стилізованим знаком щита Zündapp та попереднім фігуративним знаком Longines, що зображує крила навколо прямокутника. Суд встановив, що хоча деяка подібність існувала, її було недостатньо для створення ймовірності плутанини. Суд врахував загальне враження, яке справляють знаки, їх відмінні елементи та сприйняття середнього споживача.
Справа T-500/23: Piql AS проти Європейської комісії
Генеральний суд підтримав рішення Європейської комісії про стягнення коштів, наданих Piql AS за програмою “Горизонт 2020”. Спір стосувався прийнятності витрат на оренду PiqlReaders, причому Комісія стверджувала, що ці витрати перевищували амортизаційні витрати і тому не були прийнятними. Суд встановив, що Piql AS не змогла довести, що коротший період амортизації був виправданим, і що розмір прибутку для афілійованої особи не можна вважати прийнятною витратою. Суд також зазначив, що Piql AS не продемонструвала належним чином, що машини використовувалися для проєкту протягом заявленого періоду оренди.
Справа T-670/22: Li проти EUIPO
Генеральний суд відхилив позов проти рішення EUIPO щодо недійсності зареєстрованого дизайну ЄС для сумки-тоут. Недійсність вимагалася на підставі аргументу, що дизайн не має унікальності. Суд наголосив на вимозі унікальності дизайну та необхідності послідовності у представленні дизайну. Суд встановив, що EUIPO правильно розглянув підстави для визнання недійсності, та підтвердив, що система дизайну ЄС є автономною та незалежною від національних систем.
Справа T-337/22: BASF Agro SAS та інші проти ECHA
Генеральний суд частково скасував рішення Апеляційної ради Європейського хімічного агентства (ECHA) щодо перевірки відповідності реєстрації ді-трет-бутил 1,1,4,4-тетраметилтетраметилен діпероксиду. Суд став на бік заявників, встановивши, що ECHA допустила помилку, вимагаючи додаткові когорти в розширеному дослідженні репродуктивної токсичності одного покоління (EOGRTS). Суд встановив, що рішення ECHA вимагати додаткові когорти (розвиваюча нейротоксичність) ґрунтувалося на невірній інформації, і тому скасував цю частину рішення, підтримавши при цьому вимогу щодо базового EOGRTS.
Справа T-226/22: YH проти ЄЦБ
Генеральний суд відхилив позов YH проти рішення Європейського центрального банку (ЄЦБ) заблокувати її придбання кваліфікованої участі в кількох німецьких кредитних установах. ЄЦБ виступив проти придбання, оскільки YH не відповідала законодавчим вимогам щодо репутації, фінансової надійності та потенційного впливу на пруденційний нагляд. Рішення роз’яснює застосування чинного законодавства ЄС у контексті оцінки придбання кваліфікованої участі в кредитних установах, наголошуючи на процесуальних вимогах, праві бути заслуханим та широкій дискреції, наданій ЄЦБ у його пруденційних наглядових завданнях.
Справа T-392/23: Юридична фірма Vassilev & Chisuse проти EUIPO
Генеральний суд частково скасував рішення Апеляційної ради Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO). Суд встановив, що не було ймовірності плутанини між торговими марками “VC LAW” та “vklaw” для частини товарів і послуг у класах 16, 35 і 45 Ніццької угоди, які призначені виключно для професійної аудиторії. Суд наголосив, що рівень уваги та розуміння англійського слова “law” відрізнятиметься між широкою громадськістю та професійною аудиторією, і що для професійної аудиторії слово “law” є описовим.
Справа T-384/23: OQ проти Європейської комісії
Генеральний суд скасував рішення конкурсної комісії для конкурсу EPSO/AD/378/20 для юристів-лінгвістів з хорватської мови, яка відмовилася допустити пана OQ до наступного етапу конкурсу. Він наголосив на обов’язку інституцій ЄС повністю дотримуватися рішень Трибуналу, включаючи розгляд усієї відповідної кваліфікації та досвіду кандидатів, особливо в контексті вільного пересування працівників у межах ЄС.
Справа T-556/24: Amphora Wineries AG проти EUIPO
Генеральний суд відхилив позов Amphora Wineries AG, підтвердивши рішення Апеляційної ради, яка скасувала рішення Відділу анулювання та відхилила заяву про скасування. Справа стосувалася заяви про скасування фігуративного знака ЄС “CHAMPAGNE LOUIS LAMAR LAMAR REIMS”. Суд постановив, що Апеляційна рада не допустила помилки в оцінці доказів дійсного використання оспорюваного знака.
Справа T-358/23: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) проти Європейської комісії
Генеральний суд скасував рішення Європейської комісії відхилити запит PAN Europe на внутрішній перегляд імплементаційного регламенту, який продовжив період затвердження димоксистробіну. Суд встановив, що Комісія неправильно витлумачила статтю 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009 щодо продовження періодів затвердження активних речовин, наголошуючи, що продовження мають бути тимчасовими та винятковими, а не автоматичними чи систематичними. Суд наголосив на важливості дотримання термінів, встановлених для процесу поновлення, та необхідності збалансування різних зацікавлених сторін, віддаючи перевагу захисту здоров’я людей і тварин та навколишнього середовища.
Справа T-399/21: Gürok Turizm ve Madencilik AŞ проти EUIPO
Генеральний суд скасував рішення Апеляційної ради EUIPO, встановивши, що вона помилилася в оцінці доказів дійсного використання та поклала необґрунтований тягар доведення на власника торгової марки Gürok Turizm ve Madencilik AŞ. Справа стосувалася фігуративного знака “Làv”. Генеральний суд наголосив, що хоча власник торгової марки несе тягар доведення дійсного використання, стандарт доведення не повинен бути необґрунтовано високим.
Справа T-41/24: LGAI Technological Center, SA та jtsec Beyond IT Security, SL проти Агентства Європейського Союзу з космічної програми
Суд відхиляє заяви заявника про те, що EUSPA неправомірно відхилила їхню пропозицію, оскільки вони не відповідали умові, що вони не контролюються третьою країною або організацією з третьої країни, як це передбачено Регламентом (ЄС) 2021/696.
Справа T-23/25: HH проти Європейської комісії
Генеральний суд відхилив позов про скасування рішення конкурсної комісії в загальному конкурсі. HH не змогла довести, що порушення під час тестів були суттєвими або вплинули на результати. Суд вважає, що заяви заявника щодо складу та організації журі є неприйнятними, оскільки вони не були висунуті на досудовій стадії. Нарешті, Суд робить висновок, що конкурсна комісія надала достатнє обґрунтування свого рішення.
Справа T-381/23: Pollinis France проти Європейської комісії
Генеральний суд виніс рішення на користь Pollinis France, скасувавши рішення Комісії. Суд встановив, що Комісія неправильно витлумачила статтю 17 Регламенту № 1107/2009, недостатньо врахувавши фактори для встановлення періоду продовження, не провівши аналіз кожного окремого випадку та проігнорувавши загальну тривалість процедури поновлення. Суд наголосив, що продовження мають бути тимчасовими та винятковими, і Комісія повинна забезпечити високий рівень захисту здоров’я людей і тварин та навколишнього середовища.
Справа T-405/23: Aurelia Stiftung проти Європейської комісії
Суд скасовує рішення Комісії. Суд роз’яснює, що Комісія повинна проводити об’єктивний і конкретний аналіз причин затримки в процесі поновлення. Він наголошує, що Комісія повинна враховувати не лише те, чи діяла особа, яка подає заявку на поновлення, у встановлені терміни, але й те, чи дії заявника спричинили затримку або сприяли їй.
Справа T-780/21: SD проти Європейського агентства з лікарських засобів
Суд відхиляє позов, суд наголошує, що хоча існує суспільний інтерес у прозорості, особливо щодо медичних продуктів, цей інтерес необхідно збалансувати з необхідністю захисту комерційних інтересів компаній, особливо коли йдеться про нові технології та комерційно чутливу інформацію. Суд також роз’яснює вимоги щодо демонстрації “переважаючого суспільного інтересу”, який виправдовував би скасування захисту комерційних інтересів.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Делегований Регламент (ЄС) 2025/1353 Комісії від 1 липня 2025 року, що вносить зміни до Делегованого Регламенту (ЄС) 2023/2534 щодо побутових барабанних сушильних машин стосовно інформації про ремонтопридатність та уточнення деяких аспектів методів вимірювання та розрахунку, інформаційного листка про продукт, технічної документації та процедури перевірки
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2345 Комісії від 19 листопада 2025 року про поновлення дозволу на використання дазомету як активної речовини для використання в біоцидних продуктах типу продукту 8 відповідно до Регламенту (ЄС) № 528/2012 Європейського Парламенту та Ради
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2333 Комісії від 19 листопада 2025 року про запровадження остаточного антидемпінгового мита та остаточне стягнення тимчасового мита, запровадженого на імпорт фанери з твердих порід деревини походженням з Китайської Народної Республіки
Регламент (ЄС) 2025/2341 Комісії від 13 листопада 2025 року про внесення географічного зазначення «Boudin blanc de Liège» (PGI) до реєстру географічних зазначень Союзу згідно з Регламентом (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Регламент (ЄС) 2025/2339 Комісії від 13 листопада 2025 року про затвердження внесеної Союзом зміни до специфікації продукту захищеного географічного зазначення Дунавска равнина згідно з Регламентом (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Регламент (ЄС) 2025/2202 Комісії від 22 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1434 щодо адміністративних змін до дозволу Союзу на сімейство біоцидних продуктів CMIT-MIT Aqueous 1.5-15 та виправляє цей Регламент
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2340 Комісії від 13 листопада 2025 року про реєстрацію географічного зазначення «Yenice Ihlamur Balı» (PDO) у реєстрі географічних зазначень Союзу згідно з Регламентом (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Регламент (ЄС) 2025/2349 Комісії від 14 листопада 2025 року щодо класифікації певних товарів у Комбінованій номенклатурі
Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2319 Комісії від 18 листопада 2025 року, що вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) 2022/527 щодо адміністративних змін до дозволу Союзу на єдиний біоцидний продукт ARIEL chlorine Professional System 5 відбілювач хлорний для білого прання
Регламент (ЄС) 2025/2320 Комісії від 18 листопада 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/633 про запровадження остаточного антидемпінгового мита на імпорт глутамату натрію, що походить з Китайської Народної Республіки та Індонезії, після перегляду строку дії відповідно до статті 11(2) Регламенту (ЄС) 2016/1036 Європейського Парламенту та Ради
Регламент (ЄС) 2025/2262 Комісії від 11 листопада 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/826 з метою уточнення визначень і деяких аспектів умов вимірювання, а також вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/2533 щодо методології розрахунку середнього кінцевого вмісту вологи, ідентифікації та наявності запасних частин і інформації про ремонт, серед інших аспектів
Рішення Суду (четверта палата) від 19 листопада 2025 року. #DI проти Європейського парламенту. #Інституційне право – Член парламенту – Моральне переслідування (харасмент) – Рішення Голови парламенту, що підтверджують факт морального переслідування акредитованого помічника члена парламенту та накладення догани на члена парламенту – Права на захист – Принцип належного управління – Процедурні строки – Зловживання владою – Поняття “переслідування” – Стаття 12 bis Статуту – Помилка в оцінці. #Справа T-173/24.
Це рішення Загального суду (Четверта палата) від 19 листопада 2025 року у справі T-173/24 між DI (заявник), колишнім членом Європейського парламенту, та Європейським парламентом (відповідач). Справа стосується вимоги DI про скасування двох рішень Голови парламенту щодо скарги на психологічне переслідування, поданої проти нього його парламентським помічником.
Рішення стосується вимоги DI скасувати рішення Голови Європейського парламенту, якими його було визнано винним у психологічному переслідуванні та накладено догану. DI висуває п’ять правових підстав, включаючи порушення його прав на захист, недотримання процесуальних строків, зловживання владою, помилки в оцінці та порушення конфіденційності. Суд відхиляє позов у повному обсязі.
Суд розглядає п’ять доводів, висунутих DI. Він розглядає, чи були порушені права DI на захист та право на належне управління, чи були дотримані процесуальні строки, чи було зловживання владою, чи допустив Парламент помилки в оцінці, та чи було порушення конфіденційності. Суд відхиляє всі доводи, встановивши, що права DI не були порушені, процесуальні затримки не вплинули на результат, зловживання владою не було, оцінка Парламенту була правильною, і немає доказів порушення конфіденційності.
Найважливішими положеннями акту є ті, що стосуються прав на захист, дотримання процесуальних строків, концепції психологічного переслідування та оцінки доказів. Рішення роз’яснює сферу застосування цих положень у контексті скарги на переслідування проти члена Європейського парламенту.
Рішення Суду (Сьома палата) від 19 листопада 2025 року. #+pharma arzneimittel GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Знак Європейського Союзу – Провадження щодо заперечення – Заявка на реєстрацію знака Європейського Союзу у вигляді зображення PlusQuam +PHARMA – Раніший національний словесний знак +PHARMA – Відносні підстави для відмови в реєстрації – Стаття 8(1)(b) і (5) Регламенту 2017/1001 – Підвищена розрізняльна здатність ранішого знака внаслідок використання – Відомість – Докази використання.#Справа T-645/24.
Цей документ є рішенням Загального Суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку. Суд скасовує рішення Апеляційної ради Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO), яка відхилила заперечення компанії +pharma arzneimittel GmbH проти реєстрації знака у вигляді зображення PlusQuam +PHARMA компанією PlusQuam Pharma, SL. Заперечення ґрунтувалося на більш ранньому австрійському словесному знаку +PHARMA.
Структура рішення включає вступ, де викладено контекст спору, історію справи, аргументи сторін і правове обґрунтування суду. Суд розглядає дві підстави для оскарження: порушення статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001 (ймовірність сплутування) і порушення статті 8(5) того ж регламенту (захист торгової марки з репутацією). Суд встановлює, що Апеляційна рада помилилася в оцінці доказів щодо посиленої розрізнювальної здатності попереднього знака внаслідок використання та його репутації.
Найважливішими положеннями рішення є ті, що стосуються оцінки підвищеної розрізнювальної здатності торгової марки внаслідок використання та критеріїв встановлення репутації торгової марки. Суд роз’яснює, що Апеляційна рада повинна була врахувати всі відповідні докази, включаючи те, як знак використовувався на ринку, і що навіть варіації в представленні знака не обов’язково нівелюють його розрізнювальну здатність. Суд також наголошує на важливості врахування сприйняття відповідною громадськістю, включаючи професійні кола, під час оцінки розрізнювальної здатності та репутації знака.
Рішення Суду (третя палата) від 19 листопада 2025 року. #Aboca SpA Soc. agr. проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. #Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження про анулювання – Словесна торговельна марка Європейського Союзу ABOCA – Фактичне використання торговельної марки – Стаття 18 та стаття 58, параграф 1, підпункт а) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Докази фактичного використання – Оцінка доказів. #Справа T-543/24.
Це рішення Загального суду (третя палата) Європейського Союзу, видане 19 листопада 2025 року у справі T-543/24, що стосується спору щодо торговельної марки між Aboca SpA Soc. agr. та Відомством інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), за участю Azienda Agroalimentare Grignano Srl як третьої сторони.
Рішення стосується запиту Aboca SpA Soc. agr. про скасування та зміну рішення Четвертої апеляційної ради EUIPO, яка відхилила запит Aboca про скасування торговельної марки Європейського Союзу ABOCA, що належить Azienda Agroalimentare Grignano Srl, для “вин” у класі 33. Суд розглядає, чи правильно EUIPO оцінило докази фактичного використання торговельної марки ABOCA для вин, як це вимагається статтею 18 та статтею 58(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Зрештою, суд відхиляє апеляцію Aboca, підтверджуючи, що власник торговельної марки продемонстрував фактичне використання торговельної марки ABOCA для вин.
Структура рішення включає вступ, в якому викладено запит, історію спору, аргументи сторін та юридичне обґрунтування суду. Суд розглядає єдиний аргумент Aboca, який поділяється на дві частини: по-перше, неправильне тлумачення та застосування статті 58(1)(a) Регламенту 2017/1001 у поєднанні зі статтею 18 цього ж регламенту, і, по-друге, неналежне перекладання тягаря доведення щодо фактичного використання. Суд розглядає тривалість, місцезнаходження, значущість та характер використання торговельної марки на основі доказів, представлених Azienda Agroalimentare Grignano Srl, таких як рахунки-фактури, прайс-листи, фотографії та витяги з вебсайтів.
Найважливішими положеннями акту для його використання є ті, що стосуються оцінки фактичного використання торговельної марки. Суд підкреслює, що мова йде не про оцінку комерційного успіху або контроль економічної стратегії компанії, а про надання доказів економічної діяльності, достатніх для виключення суто фіктивного використання торговельної марки. Суд підтверджує, що докази, представлені власником торговельної марки, включаючи рахунки-фактури, що показують продаж вина під брендом ABOCA, були достатніми для демонстрації фактичного використання. Суд також роз’яснює, що використання торговельної марки разом з іншими знаками або описовими термінами не обов’язково змінює її відмітний характер.
Рішення Загального суду (Сьома палата, розширений склад) від 19 листопада 2025 року. Amazon EU Sàrl, що набула прав Amazon Services Europe Sàrl проти Європейської комісії. Цифрові послуги – Регламент (ЄС) 2022/2065 – Визначення як дуже великої онлайн-платформи – Заява про незаконність – Прийнятність – Стаття 33(1) та (4) Регламенту 2022/2065 – Право на повагу до приватного та сімейного життя – Свобода ведення бізнесу – Право власності – Рівне ставлення – Свобода вираження поглядів – Захист даних. Справа T-367/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо застосування Закону про цифрові послуги (DSA), зокрема Регламенту (ЄС) 2022/2065. Amazon EU Sàrl оскаржує рішення Європейської комісії про визначення Amazon Store як дуже великої онлайн-платформи (VLOP) згідно з DSA. Суд розглядає законність кількох статей DSA, зосереджуючись на тому, чи не порушують вони основні права.
Рішення структуровано навколо оскарження Amazon рішення Комісії. Воно починається з викладення передісторії спору, включаючи діяльність Amazon з управління платформою Amazon Store та попередні висновки Комісії, які призвели до визначення VLOP. Далі в рішенні детально описано форми судового наказу, яких домагається Amazon, та аргументи, представлені різними сторонами, включаючи Комісію, Європейський парламент, Раду Європейського Союзу, а також асоціації споживачів та електронної комерції. Основна частина рішення стосується трьох правових підстав, висунутих Amazon, кожна з яких стверджує про незаконність конкретних статей Регламенту 2022/2065.
Ось основні положення та зміни, які обговорюються в рішенні:
* **Стаття 33(1) Регламенту 2022/2065:** Ця стаття визначає критерії для визначення платформи як VLOP, зокрема ті, що мають середню місячну кількість активних одержувачів (AMAR) 45 мільйонів або більше. Amazon стверджує, що це порушує різні основні права, закріплені в Хартії основних прав Європейського Союзу, включаючи свободу ведення бізнесу, право власності, принцип рівного ставлення, свободу вираження поглядів та право на повагу до приватного та сімейного життя. Суд детально розглядає кожне з цих тверджень.
* **Статті 34-43 Регламенту 2022/2065:** Ці статті визначають додаткові зобов’язання щодо управління системними ризиками, покладені на VLOP. Amazon стверджує, що ці зобов’язання є надмірно обтяжливими та невідповідними для торгових майданчиків, таких як Amazon Store.
* **Стаття 38 Регламенту 2022/2065:** Це вимагає від VLOP, які використовують системи рекомендацій, надавати принаймні один варіант для кожної системи, який не базується на профілюванні. Amazon стверджує, що це порушує свободу вираження поглядів і перешкоджає його здатності пропонувати споживачам відповідні продукти.
* **Стаття 39 Регламенту 2022/2065:** Це зобов’язує VLOP складати та оприлюднювати репозиторій інформації про рекламу, що відображається на їхніх платформах. Amazon стверджує, що це порушує захист конфіденційної інформації та може завдати комерційної шкоди.
Найважливішими положеннями для практичного використання є ті, які визначають зобов’язання VLOP та критерії для їх визначення. Стаття 33(1) є центральною, оскільки вона визначає, які платформи підпадають під більш жорсткі вимоги DSA. Статті 34-43 деталізують конкретні зобов’язання, пов’язані з управлінням ризиками, прозорістю та підзвітністю, яких повинні дотримуватися VLOP. Ці положення мають значні наслідки для того, як великі онлайн-платформи працюють в межах ЄС, впливаючи на їхні бізнес-моделі, політику модерації контенту та практику обробки даних.
Рішення Загального суду (Друга палата) від 19 листопада 2025 року. Zündapp Verwaltungsgesellschaft mbH проти European Union Intellectual Property Office. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Заявка на фігуративну торговельну марку ЄС, що представляє стилізований щит з горизонтальними смугами – Міжнародна реєстрація попередньої фігуративної марки, що представляє два розгорнутих крила навколо прямокутника – Відносна підстава для відмови – Відсутність імовірності плутанини – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Схожість спірних знаків. Справа T-3/25.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Справа стосується заявки компанії Zündapp Verwaltungsgesellschaft mbH на фігуративну марку, що представляє стилізований щит з горизонтальними смугами, проти якої виступила компанія Compagnie des Montres Longines, Francillon SA, на підставі їх попередньої міжнародної реєстрації фігуративної марки, що зображує два розгорнутих крила навколо прямокутника. Зрештою, суд відхилив позов Zündapp, підтримавши рішення Апеляційної ради EUIPO про те, що, хоча між знаками була певна подібність, її було недостатньо для створення імовірності плутанини.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з викладення передісторії спору, включаючи деталі заявок на торговельні марки та провадження щодо заперечення. Потім представлено форми наказів, яких вимагає заявник, Zündapp, і відповідач, EUIPO. Основна частина рішення полягає в його правовому аналізі, де суд розглядає доводи заявника про порушення статті 8(1)(b) і статті 8(5) Регламенту 2017/1001, які стосуються імовірності плутанини та захисту добре відомих торговельних марок відповідно. Суд оцінює відповідну публіку, порівняння товарів і порівняння знаків, враховуючи візуальну, фонетичну та концептуальну подібність. Нарешті, він розглядає імовірність плутанини та розрізнювальну здатність попередньої марки. Рішення завершується постановою про витрати.
Найважливішими положеннями акту є положення, що стосуються оцінки імовірності плутанини (стаття 8(1)(b) Регламенту 2017/1001) та критеріїв порівняння спірних знаків. Суд підкреслює необхідність глобальної оцінки, враховуючи сприйняття середнього споживача, розрізнювальну здатність попередньої марки, а також візуальну, фонетичну та концептуальну подібність між знаками. Рішення також уточнює, що оцінка подібності повинна ґрунтуватися на загальному враженні, яке справляють знаки, враховуючи їх відмінні та домінуючі елементи.
Рішення Загального суду (шоста палата) від 19 листопада 2025 року. Piql AS проти Європейської комісії. Угода про грант, підписана в рамках Рамкової програми з досліджень та інновацій «Горизонт 2020» (2014-2020) – Надбезпечне зберігання даних та довгострокове збереження цифрових та аналогових даних – Рішення про стягнення частини гранту – Рішення, що підлягає примусовому виконанню – Стаття 299 ДФЄС – Стаття 110 Угоди про ЄЕЗ – Прийнятні витрати – Стаття 122(2)(b) Регламенту (ЄС, Євроатом) № 966/2012 – Стаття 23(5)(b) Регламенту (ЄС) № 1290/2013 – Поняття «пов’язані треті сторони» та «афілійовані особи» – Прийнятність доказів. Справа T-158/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про стягнення коштів, наданих за Рамковою програмою з досліджень та інновацій «Горизонт 2020». Справа стосується угоди про грант на проект щодо надбезпечного зберігання даних та довгострокового збереження цифрових та аналогових даних. Європейська комісія намагалася стягнути частину гранту з Piql AS, норвезької компанії, зокрема щодо витрат на оренду певних машин під назвою «PiqlReaders».
**Структура та основні положення:**
У рішенні розглядається позов, поданий Piql AS проти рішення Комісії про стягнення 245 161,28 євро плюс відсотки за прострочення. Суть спору полягає в тому, чи були витрати на оренду 10 PiqlReaders, орендованих Piql AS у Tronrud Engineering AS, прийнятними витратами згідно з угодою про грант.
Загальний суд розглядає декілька аспектів справи:
1. **Прийнятність доказів:** Суд спочатку розглядає питання про прийнятність нових доказів, поданих Piql AS, і зрештою визнає їх неприйнятними через відсутність обґрунтування затримки подання.
2. **Прийнятність витрат:** Далі суд заглиблюється в суть позову Piql AS, в якому стверджується, що Комісія неправильно визначила, що витрати на оренду перевищують амортизаційні витрати на аналогічне обладнання, і таким чином визнала їх неприйнятними.
3. **Період амортизації:** Суд розглядає, чи повинна була Комісія використовувати дворічний період амортизації замість п’яти років для PiqlReaders. Суд вважає, що Piql AS не змогла довести, що коротший період амортизації був виправданим, особливо враховуючи власну бухгалтерську практику компанії.
4. **Сума амортизації:** Суд розглядає відповідну суму амортизації для PiqlReaders, зокрема, чи слід включати прибуток для Tronrud Engineering (орендодавця). Суд визначає, що Tronrud Engineering є юридичною особою, пов’язаною з Piql AS, і тому прибуток не може вважатися прийнятними витратами.
5. **Період оренди:** Нарешті, суд розглядає період оренди PiqlReaders, встановивши, що Piql AS не довела належним чином, що машини використовувалися для проекту протягом заявленого періоду оренди.
**Основні положення для використання:**
Найважливішими положеннями для розуміння цього рішення є положення, що стосуються прийнятності витрат згідно з угодами про гранти ЄС, особливо в рамках програми «Горизонт 2020». Ключові висновки включають:
* **Належне фінансове управління:** Комісія зобов’язана забезпечувати належне фінансове управління та захищати фінансові інтереси ЄС.
* **Критерії прийнятності:** Витрати повинні відповідати конкретним критеріям прийнятності, викладеним в угоді про грант, включаючи фактичне понесення, необхідність для проекту, ідентифікованість, перевіреність і обґрунтованість.
* **Амортизаційні витрати:** Амортизаційні витрати на обладнання є прийнятними, якщо вони списуються відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та звичайної облікової практики бенефіціара.
* **Афілійовані особи:** Правило «без прибутку» застосовується до осіб, пов’язаних з бенефіціаром, тобто прибуток, стягнутий такими особами, не може вважатися прийнятними витратами.
* **Тягар доведення:** Бенефіціар несе тягар доведення того, що витрати є прийнятними та що відхилення від звичайної облікової практики є обґрунтованими.
Рішення Загального суду (друга палата) від 19 листопада 2025 року. #Heinrich Sieber & Co. KG проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу.#Дизайн або модель Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсним – Зареєстрований дизайн або модель Європейського Союзу, що представляє сумку-тоут – Підстава для визнання недійсним – Відсутність унікальності дизайну або моделі – Стаття 3, пункт а) та стаття 25, параграф 1, пункт а) Регламенту (ЄС) № 6/2002 в редакції, що передувала Регламенту (ЄС) 2024/2822 – Узгодженість зображень.#Справа T-641/24.
Це рішення Загального суду (Друга палата) щодо позову, поданого проти рішення Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) стосовно недійсності зареєстрованого дизайну ЄС. Дизайн, про який йдеться, представляє собою сумку-тоут, і недійсність була заявлена на підставі аргументу про те, що дизайн не має унікальності.
Структура рішення наступна:
1. Воно починається зі вступу, в якому викладаються сторони, що беруть участь, і мета позову.
2. Потім детально описується передісторія спору, включаючи заявку на дизайн, запит про визнання недійсним і рішення Апеляційної ради EUIPO.
3. Далі представлені аргументи сторін, при цьому заявник домагається скасування оскаржуваного рішення, а EUIPO та інтервент просять відхилити позов.
4. Потім у рішенні переходить до правового аналізу, розглядаючи тлумачення вимог заявника та вирішуючи порушені питання по суті.
5. Він розглядає три доводи, висунуті заявником: порушення статті 25(1)(a) Регламенту № 6/2002 (відсутність унікальності), порушення статті 53(1) того ж регламенту (неналежний розгляд підстави для визнання недійсним) і порушення статті 85(1) регламенту (неправильне тлумачення рішення Федерального суду Німеччини).
6. Суд відхиляє всі три доводи і відхиляє позов.
7. Нарешті, у рішенні розглядається питання про судові витрати, зобов’язуючи заявника нести власні витрати та витрати інтервента, а EUIPO несе власні витрати.
Основними положеннями акта, які можуть бути найбільш важливими для його використання, є:
* Тлумачення статті 3(a) та статті 25(1)(a) Регламенту (ЄС) № 6/2002, що стосуються визначення дизайну та підстав для визнання недійсним, відповідно. Суд роз’яснює вимогу щодо унікальності дизайну та необхідність узгодженості зображень у представленні дизайну.
* Розгляд узгодженості зображень, що представляють дизайн. Суд підкреслює, що зображення повинні показувати зовнішній вигляд одного продукту і дозволяти чітку ідентифікацію дизайну. Незначні розбіжності між зображеннями є прийнятними, якщо їх можна узгодити в рамках концепції єдиного дизайну.
* Аналіз зобов’язання EUIPO розглядати підстави для визнання недійсним. Суд підтверджує, що EUIPO повинен перевірити обґрунтованість заявлених підстав, але немає конкретної вимоги щодо змісту або обсягу розгляду.
* Роз’яснення того, що система дизайну ЄС є автономною і незалежною від національних систем. Рішення національних судів не є обов’язковими для EUIPO, якщо вони не мають сили res judicata і стосуються тих самих сторін, об’єкта і підстави.
Рішення Загального суду (Шоста палата, розширений склад) від 19 листопада 2025 року. Nouryon Functional Chemicals BV та інші проти Європейського агентства з хімічних речовин. REACH – Речовина ді-трет-бутил 1,1,4,4-тетраметилтетраметилен діпероксид – Перевірка відповідності реєстрацій – Запит на додаткові дослідження токсичності – Стаття 41 Регламенту (ЄС) № 1907/2006 – Явна помилка в оцінці – Фактична помилка – Пропорційність – Рішення Апеляційної ради ECHA – Прийнятність аргументів, спрямованих проти рішення ECHA. Справа T-1122/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору стосовно рішення Європейського агентства з хімічних речовин (ECHA) щодо реєстрації, оцінки, авторизації та обмеження хімічних речовин (REACH). Справа стосується речовини під назвою ді-трет-бутил 1,1,4,4-тетраметилтетраметилен діпероксид та перевірки відповідності її реєстрації. Заявники, кілька хімічних компаній, оскаржують рішення ECHA, яке вимагає від них проведення додаткових досліджень токсичності, зокрема розширеного дослідження репродуктивної токсичності в одному поколінні (EOGRTS).
Структура рішення наступна: воно починається з передісторії спору, викладаючи початкове рішення ECHA, апеляцію до Апеляційної ради та оскаржуване рішення. Потім представлено форми вимог, які висувають заявники, та відповідь від ECHA. Далі в рішенні аналізуються доводи заявників, які включають твердження про порушення Регламенту REACH, принципу пропорційності та явні помилки в оцінці, допущені ECHA. Суд детально розглядає кожен довід, враховуючи аргументи обох сторін.
Найважливішим положенням акту є часткове скасування рішення Апеляційної ради. Суд став на бік заявників, зокрема щодо вимоги включити додаткові когорти 2A та 2B (нейротоксичність розвитку) до EOGRTS. Суд встановив, що ECHA допустила помилку в оцінці фактів, пов’язаних з дослідженням OECD TG 408, зокрема щодо кількості тварин у контрольній групі, які виявили певні ефекти. Ця помилка привела суд до висновку, що рішення, яке вимагає додаткових когорт, базується на невірній інформації, і тому скасував цю частину рішення. Решту позову суд відхилив, тобто вимога щодо базового EOGRTS залишається чинною.
Рішення Загального Суду (Четверта Палата, Розширений Склад) від 19 листопада 2025 року. YH проти Європейського Центрального Банку. Економічна та монетарна політика – Пруденційний нагляд за кредитними установами – Директива 2013/36/ЄС – Регламент (ЄС) № 1024/2013 – Конкретні наглядові завдання, покладені на ЄЦБ – Оцінка придбання кваліфікованих часток – Заперечення проти придбання кваліфікованої частки – Право бути заслуханим – Поняття «кваліфікована частка» – Репутація та професійна компетентність запропонованого набувача – Права, захищені Хартією – Пропорційність. Справа T-366/23.
Це рішення стосується судового оскарження з боку YH рішення Європейського центрального банку (ЄЦБ) заблокувати її придбання кваліфікованої частки в декількох німецьких кредитних установах, включно з M.M. Warburg & Co. ЄЦБ виступив проти придбання, стверджуючи, що YH не відповідає законодавчим вимогам для придбання такої частки, зокрема, щодо її репутації, фінансової надійності та потенційного впливу на ефективний пруденційний нагляд за цільовими установами. Загальний Суд зрештою відхилив позов YH, підтримавши рішення ЄЦБ.
**Структура та Основні Положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Деталізує структуру власності цільових установ, запропоноване придбання та регуляторний процес, що призвів до рішення ЄЦБ.
* **Форми Наказів, Яких Прагнуть:** Викладає прохання заявника (YH) скасувати рішення ЄЦБ та прохання ЄЦБ відхилити позов.
* **Право:** Цей розділ становить основу рішення, розглядаючи кожну з семи підстав позову YH:
1. Порушення правил процедури в процедурі кваліфікованої частки.
2. Порушення права бути заслуханим та обов’язку наводити мотиви.
3. Недослідження відповідних фактів та прийняття рішення виключно на достатньо обґрунтованій фактичній основі.
4. Неправильне тлумачення та застосування ЄЦБ поняття «кваліфікована частка».
5. Неправильне тлумачення та застосування ЄЦБ критеріїв оцінки запропонованого набувача.
6. Порушення Хартії основних прав Європейського Союзу.
7. Порушення принципу пропорційності.
* **Витрати:** Визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття судових витрат провадження.
**Основні Положення та Зміни:**
Рішення в першу чергу тлумачить та застосовує чинне законодавство ЄС, включаючи:
* Директиву 2013/36/ЄС (Директива CRD IV): Регулює доступ до діяльності кредитних установ та їх пруденційний нагляд.
* Регламент (ЄС) № 1024/2013 (Регламент SSM): Покладає конкретні наглядові завдання на ЄЦБ.
* Регламент (ЄС) № 468/2014 (Рамковий Регламент SSM): Встановлює рамки для співпраці в рамках Єдиного наглядового механізму.
* Регламент (ЄС) № 575/2013: пруденційні вимоги до кредитних установ та інвестиційних фірм.
Рішення не запроваджує нове законодавство, але роз’яснює застосування чинних правил у контексті оцінки придбання кваліфікованих часток у кредитних установах.
**Найважливіші Положення для Використання:**
Кілька аспектів рішення є особливо важливими:
* **Процедурні Вимоги:** Рішення наголошує на важливості дотримання процедурних вимог при оцінці кваліфікованих часток, включаючи своєчасне підтвердження повідомлень та обчислення періодів оцінки.
* **Право Бути Заслуханим:** Рішення підтверджує важливість права бути заслуханим в адміністративних процедурах та роз’яснює, в якій мірі ЄЦБ повинен враховувати погляди запропонованого набувача.
* **Критерії Оцінки:** Рішення надає настанови щодо тлумачення та застосування критеріїв оцінки запропонованих набувачів, включаючи репутацію, фінансову надійність та потенційний вплив на пруденційний нагляд.
* **Дискреція ЄЦБ:** Рішення визнає широку дискрецію, надану ЄЦБ при здійсненні його пруденційних наглядових завдань, водночас підкреслюючи необхідність для ЄЦБ ретельно та неупереджено вивчати всі відповідні аспекти ситуації.
* **Хартія Основних Прав:** Рішення розглядає кілька тверджень про порушення Хартії основних прав, роз’яснюючи сферу застосування цих прав у контексті оцінки кваліфікованих часток.
Рішення Загального Суду (Перша палата) від 19 листопада 2025 року. Vassilev & Chisuse Law Firm проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Заявка на реєстрацію фігуративної торговельної марки ЄС VC LAW – Раніша словесна торговельна марка ЄС vklaw – Відносна підстава для відмови – Імовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-524/24.
Це рішення стосується спору між двома юридичними фірмами, Vassilev & Chisuse Law Firm (заявник) і Vayanos Kostopoulos Law Firm (інтервент), щодо реєстрації торговельної марки ЄС. Заявник прагнув зареєструвати фігуративний знак “VC LAW”, але інтервент заперечив, посилаючись на свою ранішу словесну торговельну марку ЄС “vklaw”. Апеляційна рада EUIPO стала на бік інтервента, встановивши ймовірність сплутування між марками. Після цього заявник подав апеляцію до Загального суду, домагаючись скасування та зміни рішення Апеляційної ради.
Загальний суд частково скасував рішення Апеляційної ради Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO). Суд встановив відсутність імовірності сплутування між торговельними марками “VC LAW” і “vklaw” для частини товарів і послуг у класах 16, 35 і 45 Ніццької угоди, які призначені виключно для професійної публіки.
Структура рішення наступна:
1. **Передісторія спору:** Описує факти, що призвели до спору.
2. **Форми заявлених вимог:** Описує вимоги, заявлені заявником, і позиції EUIPO та інтервента.
3. **Право:** Містить правове обґрунтування Суду.
* Прийнятність вимоги заявника про повернення справи до EUIPO
* Вимоги про скасування
* Відповідна публіка
* Порівняння знаків
* Відмітні та домінуючі елементи
* Візуальне порівняння
* Фонетичне порівняння
* Концептуальне порівняння
* Імовірність сплутування
* Вимога про зміну
* Витрати
4. **Резолютивна частина:** Містить рішення Суду.
Ключові положення рішення обертаються навколо оцінки ймовірності сплутування, враховуючи відповідну публіку, подібність знаків і залучені товари/послуги. Суд наголосив, що ймовірність сплутування слід оцінювати глобально, враховуючи всі відповідні фактори.
Найважливішими положеннями для практичного використання є ті, що стосуються відповідної публіки та порівняння знаків. Суд розрізняв широку публіку та професійну публіку, зазначаючи, що рівень уваги та розуміння англійського слова “law” відрізнятиметься між цими групами. Для професійної публіки суд встановив, що слово “law” є описовим і, отже, має меншу вагу в загальній оцінці подібності.
Рішення Суду (дев’ята палата) від 19 листопада 2025 року. #OQ проти Європейської Комісії. #Державна служба – Набір персоналу – Оголошення про конкурс – Загальний конкурс EPSO/AD/378/20 – Рішення про недопущення заявника до наступного етапу конкурсу – Виконання рішення Суду – Вільний рух працівників. #Справа T-384/23.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (Дев’ята палата) у справі T-384/23, що стосується спору між паном OQ, заявником, і Європейською Комісією, відповідачем. Рішення стосується скасування рішення конкурсної комісії (журі) конкурсу EPSO/AD/378/20 для юристів-лінгвістів з хорватської мови, яким було відмовлено пану OQ у допуску до наступного етапу конкурсу.
**Структура та основні положення:**
* Рішення починається з викладу передісторії спору, включаючи кваліфікацію пана OQ, його попередній професійний досвід і конкретні вимоги оголошення про конкурс, зокрема щодо необхідних дипломів з хорватського права.
* Детально описується первісна відмова у прийнятті заяви пана OQ, його подальша апеляція та попереднє рішення Суду у справі T-713/20, яким було скасовано первісне рішення про відмову. Суд раніше встановив, що конкурсна комісія недостатньо врахувала кваліфікацію та досвід пана OQ у світлі статті 45 ДФЄС (вільний рух працівників).
* Суть поточного рішення полягає в тому, чи належним чином Комісія виконала попереднє рішення Суду. Суд вважає, що Комісія не повністю виконала свої зобов’язання згідно зі статтею 266 ДФЄС, яка вимагає від установи вжити необхідних заходів для виконання рішення.
* Суд підкреслює, що конкурсна комісія повинна була розглянути всю кваліфікацію пана OQ, включаючи дипломи, сертифікати та інші кваліфікації, а не лише його професійний досвід. У листі, надісланому журі, запитувалися лише документи, пов’язані з професійним досвідом, що Суд визнав недостатнім.
* Зрештою, Суд скасовує рішення конкурсної комісії від 15 травня 2023 року, яким було відхилено запит пана OQ про перегляд і відмовлено в допуску до наступного етапу конкурсу. Комісії наказано покрити судові витрати.
**Основні положення для використання:**
* Ключовим висновком із цього рішення є наголос на зобов’язанні інституцій ЄС повністю виконувати рішення Суду, включаючи розгляд усієї відповідної кваліфікації та досвіду кандидатів у процесах набору персоналу, особливо в контексті вільного руху працівників у межах ЄС.
* Рішення роз’яснює, що під час виконання рішення установа повинна дотримуватися не лише резолютивної частини, а й міркувань, які призвели до прийняття рішення.
* Рішення підкреслює принцип, згідно з яким конкурсні комісії в конкурсах на заміщення посад в ЄС повинні враховувати всю кваліфікацію та досвід кандидата, особливо коли кандидат посилається на статтю 45 ДФЄС, щоб продемонструвати, що він володіє необхідною кваліфікацією за допомогою альтернативних засобів.
* Ця справа підкреслює важливість для інституцій ЄС враховувати принципи вільного руху працівників під час оцінювання кваліфікації для конкурсів на заміщення посад.
Рішення Суду (шоста палата) від 19 листопада 2025 року.#Amphora Wineries AG проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження про визнання недійсною – Образотворча торговельна марка Європейського Союзу CHAMPAGNE LOUIS LAMAR LAMAR REIMS – Право на подання позову до апеляційної палати – Фактичне використання торговельної марки – Стаття 18 та стаття 58, параграф 1, пункт а) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-556/24.
Це рішення Загального суду (шоста палата) від 19 листопада 2025 року у справі T-556/24 між Amphora Wineries AG та Відомством інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), за участю Bernabei Liquori Srl як третьої сторони. Справа стосується заяви про скасування реєстрації образотворчої торговельної марки ЄС “CHAMPAGNE LOUIS LAMAR LAMAR REIMS” та рішення П’ятої апеляційної ради EUIPO. Загальний суд відхиляє позов Amphora Wineries AG, підтверджуючи рішення Апеляційної ради, яка скасувала рішення Відділу скасування та відхилила заяву про скасування. Суд вважає, що Апеляційна рада не помилилася в оцінці доказів фактичного використання оскаржуваної торговельної марки.
Структура рішення включає в себе резюме передісторії спору, аргументи сторін та правове обґрунтування Загального суду. Суд розглядає два доводи, висунуті Amphora Wineries AG: (1) недостатня мотивація та порушення статті 20 Регламенту 2017/1001, та (2) порушення статті 58(1)(a) у поєднанні зі статтею 18 того ж регламенту. Суд відхиляє обидва доводи, вважаючи, що Апеляційна рада надала достатню мотивацію та правильно оцінила докази фактичного використання торговельної марки. Рішення не містить посилань на попередні версії акту.
Найважливішими положеннями для використання цього акту є тлумачення статті 20 (передача торговельних марок ЄС), статті 58(1)(a) (скасування за невикористання) та статті 18 (використання за згодою) Регламенту 2017/1001. Суд роз’яснює умови, за яких торговельну марку можна передати, докази, необхідні для демонстрації фактичного використання торговельної марки, та обставини, за яких використання третьою стороною може бути приписане власнику торговельної марки. Рішення також роз’яснює повноваження EUIPO розглядати докази, подані вперше до Апеляційної ради, як це передбачено статтею 95(2) Регламенту 2017/1001 та статтею 27(4) Регламенту 2018/625.
Рішення Загального Суду (Четверта палата, розширений склад) від 19 листопада 2025 року. Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) проти Європейської Комісії. Засоби захисту рослин – Активна речовина димоксистробін – Заявка на поновлення активної речовини – Продовження періоду затвердження – Тривалість продовження – Запит на внутрішній перегляд – Стаття 10(1) Регламенту (ЄС) № 1367/2006 – Рішення про відхилення запиту – Стаття 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009. Справа T-412/22.
Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо активної речовини димоксистробіну, яка використовується в засобах захисту рослин. Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) оскаржила рішення Європейської Комісії відхилити її запит на внутрішній перегляд імплементаційного регламенту, який продовжив період затвердження димоксистробіну. Суд скасував рішення Комісії, встановивши, що вона неправильно витлумачила статтю 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009 щодо продовження періодів затвердження активних речовин.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія:** Вона окреслює історію затвердження димоксистробіну та подальших продовжень, а також запит PAN Europe на внутрішній перегляд та відхилення Комісією.
2. **Форми заявлених вимог:** Вона підсумовує вимоги PAN Europe (заявника) та Комісії, підтримані Європейським Парламентом, Радою та CropLife Europe (інтервенти).
3. **Право:** Цей розділ містить правове обґрунтування суду. Він розглядає прийнятність позову, тлумачення статті 17 Регламенту № 1107/2009 та аргументи, представлені обома сторонами.
4. **Витрати:** Він визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття витрат провадження.
Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями:
* Суд встановив, що Комісія неправильно витлумачила статтю 17 Регламенту № 1107/2009, надавши послідовні продовження періоду затвердження димоксистробіну без належної оцінки конкретних обставин справи.
* Суд наголосив, що продовження мають бути тимчасовими та винятковими, а не автоматичними чи систематичними.
* Суд підкреслив важливість дотримання термінів, встановлених для процесу поновлення, та необхідність збалансування різних інтересів, віддаючи перевагу захисту здоров’я людей і тварин та навколишнього середовища.
Найважливіші положення акту для його використання:
* Тлумачення статті 17 Регламенту № 1107/2009, яке роз’яснює умови, за яких може бути надано продовження періодів затвердження активних речовин.
* Наголос на тимчасовому та винятковому характері продовжень, а також на необхідності оцінки кожного випадку окремо.
* Важливість дотримання термінів, встановлених для процесу поновлення, та пріоритетність захисту здоров’я людей і тварин та навколишнього середовища.
Рішення Загального суду (Третя палата) від 19 листопада 2025 року. Gürok Turizm ve Madencilik AŞ проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо скасування – Образотворча торговельна марка ЄС Làv – Стаття 18(1) та стаття 58(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Доказ реального використання – Оцінка доказів – Необґрунтований або надмірний тягар доведення – Принцип належного адміністрування – Стаття 41 Хартії основних прав. Справа T-563/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про скасування торговельної марки ЄС. Справа стосується образотворчої марки “Làv”, що належить турецькій компанії Gürok Turizm ve Madencilik AŞ. Німецька компанія Olav GmbH подала заяву про скасування марки на підставі того, що вона не була реально використана протягом безперервного п’ятирічного періоду.
Структура рішення передбачає розгляд Загальним судом рішення Апеляційної ради EUIPO, яка скасувала первинне рішення Відділу скасування. Відділ скасування частково підтримав торговельну марку, але Апеляційна рада скасувала це рішення, встановивши, що докази, надані Gürok Turizm ve Madencilik AŞ, були недостатніми для демонстрації реального використання знака “Làv”. Загальний суд розглядає докази, аргументи обох сторін та обґрунтування Апеляційної ради, щоб визначити, чи було рішення Ради правильним.
Найважливішими положеннями акту є ті, що стосуються доказу реального використання торговельної марки. Загальний суд підкреслює, що хоча тягар доведення реального використання лежить на власнику торговельної марки, стандарт доведення не повинен бути необґрунтовано високим. Суд встановив, що Апеляційна рада поклала надмірний тягар доведення на Gürok Turizm ve Madencilik AŞ, вимагаючи чіткого, поясненого та показаного зв’язку між кодами рахунків-фактур та товарами, на які поширюється торговельна марка. Загальний суд також виявив суперечності в обґрунтуванні Апеляційної ради та помилки в її оцінці доказів. Зрештою, Загальний суд скасував рішення Апеляційної ради, встановивши, що вона помилилася в оцінці доказів і поклала необґрунтований тягар доведення на власника торговельної марки.
Рішення Загального суду (Третя палата) від 19 листопада 2025 року. Gürok Turizm ve Madencilik AŞ проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо скасування – Образотворча торговельна марка ЄС Lav – Стаття 18(1) та стаття 58(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Доказ справжнього використання – Оцінка доказів – Необґрунтований або надмірний тягар доведення – Принцип належного адміністрування – Стаття 41 Хартії основних прав. Справа T-564/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Справа стосується скасування образотворчої торговельної марки ЄС “Lav” через нібито відсутність справжнього використання.
**Структура та основні положення:**
* Рішення стосується позову, поданого компанією Gürok Turizm ve Madencilik AŞ проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO).
* Основне питання полягає в тому, чи правильно Апеляційна рада EUIPO оцінила докази, надані Gürok Turizm ve Madencilik AŞ, для демонстрації справжнього використання торговельної марки “Lav” для товарів у класі 21 (побутове або кухонне начиння та контейнери; вироби зі скла, порцеляни та фаянсу).
* Загальний суд розглядає докази, включаючи скріншоти вебсайтів, фотографії упаковки, рахунки-фактури, пакувальні листи, комерційну документацію та каталоги.
* Суд аналізує, чи поклала Апеляційна рада необґрунтований тягар доведення на власника торговельної марки для демонстрації справжнього використання.
* У рішенні містяться посилання на відповідні статті Регламенту (ЄС) 2017/1001 про торговельну марку Європейського Союзу, а також на Делегований регламент (ЄС) 2018/625.
**Основні положення та важливі аспекти:**
* Загальний суд скасовує рішення Апеляційної ради, встановивши, що вона допустила кілька помилок в оцінці доказів.
* Суд виявляє суперечності в обґрунтуванні Апеляційної ради, зокрема щодо якості доказів та територіальної сфери використання.
* Суд роз’яснює, що справжнє використання торговельної марки не обов’язково вимагає доказів продажів кінцевим споживачам, оскільки використання у міжкорпоративних відносинах також може бути релевантним.
* Суд підкреслює, що ретельне порівняння кодів продуктів на товарах, у каталогах та на рахунках-фактурах є дійсним методом оцінки справжнього використання.
* Суд доходить висновку, що Апеляційна рада встановила надмірні вимоги до якості доказів та необґрунтований тягар доведення на власника торговельної марки.
* У рішенні наголошується, що покладання необґрунтованого тягаря доведення може порушувати право на належне адміністрування, закріплене у статті 41 Хартії основних прав Європейського Союзу.
Рішення Суду (сьома палата) від 19 листопада 2025 року. LGAI Technological Center, SA та jtsec Beyond IT Security, SL проти Агентства Європейського Союзу з космічної програми. Державні закупівлі послуг – Процедура тендеру – Послуги з акредитації безпеки – Відхилення пропозиції учасника тендеру – Регламент (ЄС) 2021/696 – Космічна програма – Умова, згідно з якою юридична особа, що відповідає вимогам, не підлягає контролю з боку третьої країни або суб’єкта третьої країни – Право бути заслуханим – Обов’язок обґрунтування – Обов’язок розгляду пропозицій відповідно до критеріїв, викладених у тендерній документації – Явна помилка в оцінці – Пропорційність. Справа T-41/24.
Ось розбір рішення Суду у справі T-41/24:
1. **Суть акту:** Це рішення Загального суду ЄС щодо процедури державних закупівель, ініційованої Агентством Європейського Союзу з космічної програми (EUSPA). Справа стосується відхилення тендерної пропозиції, поданої LGAI Technological Center, SA та jtsec Beyond IT Security, SL на послуги з акредитації безпеки. Суд відхиляє доводи заявника про те, що EUSPA неправомірно відхилило їхню пропозицію, оскільки вони не відповідали умові, що вони не контролюються третьою країною або суб’єктом з третьої країни, як це передбачено Регламентом (ЄС) 2021/696.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення стосується двох рішень EUSPA: одного від 16 січня 2024 року та іншого від 22 лютого 2024 року, обидва з яких відхиляють тендерну пропозицію LGAI та jtsec.
* Заявники висунули п’ять підстав для оскарження рішення, стверджуючи про порушення їхнього права бути заслуханими, ненадання належного обґрунтування, неврахування оцінки пропозицій відповідно до критеріїв у тендерній документації, явну помилку в застосуванні умови “відсутності контролю” та порушення принципу пропорційності.
* Суд спочатку розглядає перше рішення, яке EUSPA “скасувало”. Суд заявляє, що більше немає підстав для винесення рішення щодо позову проти першого рішення, оскільки його було відкликано.
* Потім Суд розглядає кожну з п’яти підстав, висунутих заявниками щодо другого рішення. Він відхиляє кожну з них, не виявивши жодних порушень прав заявника або помилок в оцінці EUSPA.
* Суд підтримує тлумачення та застосування EUSPA умови “відсутності контролю”, вважаючи, що EUSPA правильно визначило, що заявники не відповідають цій умові, оскільки вони підпадають під потенційний контроль з боку суб’єктів третіх країн.
3. **Основні положення для практичного застосування:**
* **Тлумачення “Контролю”:** Рішення роз’яснює, що умова “відсутності контролю” в Регламенті (ЄС) 2021/696 стосується *здатності* здійснювати вирішальний вплив на юридичну особу, а не обов’язково того, чи цей вплив активно здійснюється.
* **Вплив третьої країни:** Рішення підтверджує, що ЄС може обмежувати участь у контрактах космічної програми, щоб гарантувати, що суб’єкти не підпадають під неналежний вплив з боку третіх країн, особливо коли йдеться про інтереси безпеки.
* **Пропорційність:** Рішення підтверджує, що принцип пропорційності не вимагає від ЄС вимагати пояснень або застосовувати механізми відступу, якщо учасник тендеру не відповідає основним вимогам тендеру, особливо коли ці вимоги стосуються безпеки.
* **Право бути заслуханим:** Рішення роз’яснює, що право бути заслуханим забезпечується під час тендерного процесу шляхом подання пропозиції та можливості звернутися за роз’ясненнями щодо специфікацій тендеру.
* **Обов’язок обґрунтування:** Суд підтверджує, що EUSPA виконало свій обов’язок повідомити причини відхилення пропозиції заявника.
Рішення Суду (п’ята палата) від 19 листопада 2025 року. HH проти Європейської Комісії. Державна служба – Посадові особи – Набір – Оголошення про конкурс – Загальний конкурс EPSO/AD/400/22 – Рішення не включати ім’я позивача до резервного списку – Рівність ставлення – Принцип належного адміністрування – Обов’язок піклування – Стабільність складу журі – Обов’язок обґрунтування. Справа T-23/25.
Це рішення Загального Суду (П’ята палата) Європейського Союзу, винесене 19 листопада 2025 року у справі T-23/25 між HH (позивач) та Європейською Комісією (відповідач). Рішення стосується рішення конкурсної комісії в рамках загального конкурсу EPSO/AD/400/22 не включати ім’я позивача до резервного списку для набору адміністраторів у сферах оборонної промисловості та космосу.
Структура рішення включає огляд фактів, аргументи сторін та правове обґрунтування Суду. Позивач просив скасувати рішення конкурсної комісії, стверджуючи про порушення оголошення про конкурс, принципу рівності ставлення, Положень про персонал, принципу належного адміністрування та обов’язку піклування, а також про ненадання належного обґрунтування рішення. Суд відхиляє позов у повному обсязі, вважаючи, що аргументи позивача є необґрунтованими або неприйнятними.
Основні положення рішення обертаються навколо оцінки Судом тверджень позивача. Суд встановив, що позивач не довів, що порушення під час тестів були суттєвими або вплинули на результати. Він також відхиляє твердження про те, що деякі кандидати в резервному списку не відповідали необхідному професійному досвіду, оскільки докази позивача з профілів LinkedIn не спростували оцінку журі. Суд також вважає, що твердження позивача щодо складу та організації журі є неприйнятними, оскільки вони не були висунуті на досудовій стадії. Нарешті, Суд доходить висновку, що конкурсна комісія надала достатнє обґрунтування свого рішення.
Рішення Загального суду (Четверта палата, розширений склад) від 19 листопада 2025 року. Pollinis France проти Європейської комісії. Засоби захисту рослин – Активна речовина боскалід – Заявка на поновлення активної речовини – Продовження терміну затвердження – Затримка в процедурі поновлення – Причини, що не залежать від заявника – Запит на внутрішній перегляд – Стаття 10(1) Регламенту (ЄС) № 1367/2006 – Рішення про відхилення запиту – Стаття 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009. Справа T-94/23.
Це рішення стосується скасування рішення Європейської комісії про відхилення запиту на внутрішній перегляд щодо продовження терміну затвердження активної речовини боскалід, яка використовується в засобах захисту рослин. Справа була порушена організацією Pollinis France, некомерційною організацією, що займається захистом навколишнього середовища, проти Комісії. Загальний суд виніс рішення на користь Pollinis France, скасувавши рішення Комісії.
Структура рішення передбачає розгляд кількох доводів, висунутих Pollinis France, зосереджуючись насамперед на тлумаченні та застосуванні статті 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009, яка стосується продовження термінів затвердження активних речовин у засобах захисту рослин. Суд оцінює, чи правильно Комісія витлумачила та застосувала умови продовження терміну затвердження, зокрема щодо причин, що не залежать від заявника, та тривалості продовження. У рішенні також розглядається принцип обережності та його значення для процесу прийняття рішень.
Найважливішими положеннями акту є ті, що стосуються тлумачення статті 17 Регламенту № 1107/2009. Суд встановив, що Комісія неправильно витлумачила цю статтю, оскільки не врахувала належним чином фактори встановлення терміну продовження, не провела аналіз кожного конкретного випадку та не врахувала загальну тривалість процедури поновлення. Суд підкреслив, що продовження повинні бути тимчасовими та винятковими, і Комісія повинна забезпечити високий рівень захисту здоров’я людей і тварин та навколишнього середовища. У рішенні роз’яснюються критерії визначення того, чи є затримки поза контролем заявника, та вимагається більш ретельна оцінка ролі заявника в процедурі поновлення.
Рішення Загального суду (Четверта палата, розширений склад) від 19 листопада 2025 року. Aurelia Stiftung проти Європейської комісії. Засоби захисту рослин – Активна речовина гліфосат – Заявка на поновлення активної речовини – Продовження терміну дії дозволу – Затримка в процедурі поновлення – Причини, що не залежать від заявника – Запит на внутрішній перегляд – Стаття 10(1) Регламенту (ЄС) № 1367/2006 – Рішення про відхилення запиту – Стаття 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009. Справа T-565/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо активної речовини гліфосату, що зазвичай використовується в гербіцидах. Aurelia Stiftung, організація з охорони навколишнього середовища, прагнула скасувати рішення Європейської комісії про відхилення її запиту на внутрішній перегляд продовження терміну дії дозволу на гліфосат. Суд скасовує рішення Комісії.
Рішення обертається навколо тлумачення та застосування статті 17 Регламенту (ЄС) № 1107/2009, яка дозволяє продовження терміну дії дозволу на активну речовину, якщо процес поновлення затримується з причин, що не залежать від заявника. Заявник, Aurelia Stiftung, стверджував, що Комісія помилково дійшла висновку, що затримки в поновленні дозволу на гліфосат не залежали від заявника на поновлення (Bayer).
Рішення Загального суду структуровано наступним чином:
1. Воно стосується передісторії спору, включаючи попередні положення та продовження дозволу на гліфосат.
2. Воно розглядає форми вимог, заявлені сторонами.
3. Воно оцінює постійний юридичний інтерес заявника у порушенні провадження, незважаючи на подальше положення, яке поновлює дозвіл на гліфосат.
4. Воно розглядає прийнятність позову, зокрема право заявника на порушення провадження як екологічної організації.
5. Воно аналізує основне питання: неправильне застосування та неправильне тлумачення статті 17 Регламенту № 1107/2009, зосереджуючись на ролі заявника на поновлення в затримках.
6. Нарешті, воно стосується розподілу витрат.
Найважливішим положенням рішення є його тлумачення статті 17 Регламенту № 1107/2009. Суд роз’яснює, що Комісія повинна проводити об’єктивний і конкретний аналіз причин затримки в процесі поновлення. Він підкреслює, що Комісія повинна враховувати не тільки те, чи діяв заявник на поновлення у встановлені терміни, але й те, чи дії заявника спричинили або сприяли затримці. Суд вважає, що Комісія не провела належної перевірки ролі заявника на поновлення в затримках, таким чином помилившись у своєму тлумаченні статті 17.
Рішення Загального Суду (Четверта палата, розширений склад) від 19 листопада 2025 року. SD проти Європейського агентства з лікарських засобів. Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Документи EMA щодо мРНК-вакцини проти COVID-19 Comirnaty – Умовний дозвіл на маркетинг – Специфічні зобов’язання – Відповіді, надані власником дозволу EMA – Часткова відмова в наданні доступу – Повідомлення частково відредагованих документів після повідомлення оскаржуваного рішення – Позов про анулювання – Строк позовної давності – Прийнятність – Заінтересованість у порушенні провадження – Рішення про виправлення – Позов, який втратив сенс – Відсутність потреби в ухваленні рішення – Захист комерційних інтересів третьої сторони – Документ, поширений в Інтернеті після кібератаки – Переважаючий суспільний інтерес. Справа T-623/22.
Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо доступу до документів, що зберігаються Європейським агентством з лікарських засобів (EMA). Справа стосується запиту на доступ до документів EMA щодо вакцини Comirnaty проти COVID-19, зокрема даних, пов’язаних з умовним дозволом на маркетинг, наданим BioNTech. Заявник, SD, домагався скасування рішення EMA про часткову відмову в доступі до цих документів.
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Описує початковий запит на документи, часткову відмову EMA та подальший оскарження заявником. Документи, про які йдеться, є відповідями на конкретні зобов’язання, накладені на BioNTech як частину умовного дозволу на маркетинг.
* **Факти, що виникли після подання позову:** Детально описується, як заявник виявив подібну інформацію в Інтернеті, яку EMA відредагувала. Це спонукало EMA видати “рішення про виправлення”, розкриваючи частину раніше відредагованого матеріалу.
* **Форми вимог:** Викладає прохання заявника до суду скасувати рішення EMA та зобов’язати EMA сплатити судові витрати. EMA та інтервени (BioNTech) просили суд відхилити позов і зобов’язати заявника сплатити судові витрати.
* **Право:** Цей розділ містить правове обґрунтування та рішення суду.
* **Прийнятність:** Суд спочатку розглядає питання про те, чи є справа прийнятною, зосереджуючись на строці позовної давності та впливі рішення EMA про виправлення. Суд встановив, що позов було подано вчасно. Однак суд також встановив, що позов втратив сенс у тій мірі, в якій він стосувався доступу до даних, розкритих після виправлення.
* **Суть:** Потім суд розглядає суть вимог заявника, зосереджуючись на двох доводах:
* **Перший довід:** EMA помилково вважала, що часткове редагування було виправданим для захисту комерційних інтересів BioNTech. Суд відхиляє цей довід, встановивши, що EMA належним чином обґрунтувала необхідність захисту комерційно чутливої інформації.
* **Другий довід:** EMA не визнала переважаючого суспільного інтересу в розкритті інформації. Суд також відхиляє цей довід, встановивши, що заявник не продемонстрував конкретного переважаючого суспільного інтересу, який би переважив необхідність захисту комерційних інтересів.
* **Витрати:** Суд постановляє, що EMA несе власні витрати та сплачує половину витрат заявника. Суд постановляє, що SD несе половину своїх витрат. Суд постановляє, що BioNTech SE, BioNTech Manufacturing GmbH і BioNTech Manufacturing Marburg GmbH несуть власні витрати.
Найважливішими положеннями рішення є ті, що стосуються балансу між прозорістю та захистом комерційних інтересів. Суд підкреслює, що, хоча існує суспільний інтерес у прозорості, особливо щодо медичних продуктів, цей інтерес має бути збалансований з необхідністю захисту комерційних інтересів компаній, особливо коли йдеться про нові технології та комерційно чутливу інформацію. Рішення також роз’яснює вимоги щодо демонстрації “переважаючого суспільного інтересу”, який би виправдовував переважання захисту комерційних інтересів. Суд також наголошує на важливості демонстрації заявником конкретних обставин, що виправдовують розкриття конкретних даних.
Рішення також розглядає вплив витоків інформації та кібератак на доступність документів. Суд зазначає, що несанкціоноване розкриття документа автоматично не надає публічного доступу до нього, якщо він іншим чином захищений винятками відповідно до Регламенту № 1049/2001.
