1. Предметом спору є заява АТ “Укртелеком” про стягнення з ФОП Гоя М.І. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв’язку з касаційним провадженням у справі про стягнення збитків та переведення прав та обов’язків орендаря.
2. Суд частково задовольнив заяву АТ “Укртелеком”, мотивуючи це тим, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами з урахуванням критеріїв співмірності, реальності та обґрунтованості. Суд врахував, що відповідач надав докази понесення витрат на правничу допомогу, але визнав заявлену суму завищеною, оскільки в двох судових засіданнях касаційний перегляд справи по суті не здійснювався. Суд також взяв до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат, в якому зазначалося про неспівмірність заявленої суми зі складністю справи та обсягом наданих послуг. **** Суд відступив від попередніх висновків Верховного Суду щодо неможливості розподілу судових витрат у разі закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України, зазначивши, що витрати на професійну правничу допомогу мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
3. Суд ухвалив стягнути з ФОП Гоя М.І. на користь АТ “Укртелеком” 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв’язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, а в решті вимог заяви відмовив.
