Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі “Король та інші проти України”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у серії об’єднаних заяв. Заявники скаржилися на обмеження їхнього доступу до суду, насамперед через непомірні витрати, відсутність правової допомоги, необґрунтовано обмежений судовий перегляд або ігнорування судами позовів. Суд дійшов висновку, що ці обмеження порушили саму суть права заявників на суд. В одній заяві (Білинський-Гродзь) Суд також встановив порушення щодо надмірної тривалості цивільного провадження та відсутності ефективних засобів правового захисту від таких затримок. Як наслідок, Суд присудив заявникам суми відшкодування моральної шкоди, а в деяких випадках — відшкодування витрат і видатків.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення стосується численних заяв, поданих проти України, які згодом були об’єднані через схожість предмету.
* **Факти:** Розділ фактів посилається на додану таблицю, в якій перелічено заявників і деталі їхніх заяв, зосереджуючись на обмеженнях, з якими вони зіткнулися при доступі до судів.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню схожість за предметом.
* **Заявлене порушення статті 6 § 1:** Суд підтвердив, що право на доступ до суду є невід’ємним правом, передбаченим статтею 6 § 1, але воно не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Однак ці обмеження не повинні порушувати саму суть цього права. Суд послався на попередні справи, в яких було встановлено порушення статті 6 § 1 через аналогічні проблеми.
* **Інші заявлені порушення:** В одній справі заявник порушив додаткові питання, які Суд визнав прийнятними та також такими, що порушують Конвенцію, на основі усталеної судової практики. До них належали питання, пов’язані з тривалістю провадження та відсутністю ефективних засобів правового захисту.
* **Застосування статті 41:** Суд присудив суми відшкодування моральної шкоди та витрат, враховуючи свою судову практику та документи, які він має у своєму розпорядженні.
* **Рішення:** Суд одноголосно:
* Об’єднав заяви.
* Оголосив заяви прийнятними.
* Постановив, що мало місце порушення статті 6 § 1 щодо обмежень доступу до суду.
* Постановив, що мало місце порушення Конвенції щодо інших скарг, поданих відповідно до усталеної судової практики.
* Зобов’язав Україну виплатити заявникам зазначені суми відшкодування збитків і витрат.
* **Додаток:** У додатку наведено детальний перелік заяв, включаючи відомості про заявників, ключові питання, що перешкоджають доступу до суду, відповідну судову практику, факти, інші скарги та присуджені суми.
3. **Основні положення для використання:**
* Рішення підкреслює важливість забезпечення того, щоб обмеження доступу до суду не порушували суть цього права.
* Воно містить конкретні приклади того, що являє собою неприйнятне обмеження, наприклад, непомірні витрати без доступу до правової допомоги, необґрунтовано обмежений судовий перегляд та ігнорування судами позовів.
* Рішення є особливо актуальним для України, оскільки воно виявляє системні проблеми в українській правовій системі, які перешкоджають доступу до правосуддя.
* Справа Білинський-Гродзь підкреслює важливість розумної тривалості судового провадження та наявності ефективних засобів правового захисту від надмірних затримок.
* Суми, присуджені за відшкодування моральної шкоди, можуть слугувати орієнтиром для аналогічних справ.
