Огляд рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бiлько та інші проти України»:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася трьох громадян України, яким спочатку було надано земельні ділянки Гостомельською селищною радою як особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згодом місцевий прокурор оскаржив ці виділення землі, стверджуючи, що землю вже було передано сільськогосподарському підприємству. Українські суди стали на бік прокурора, фактично позбавивши заявників їхньої землі. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист власності), оскільки заявників було позбавлено їхньої землі без компенсації, що поклало на них непропорційний тягар. Суд виключив заяву другого заявника з реєстру справ через відсутність зацікавленості у продовженні розгляду справи.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** Справа зосереджується на позбавленні прав власності на землю та скарзі заявників за статтею 1 Протоколу № 1.
* **Передісторія:** Детально описує початкове виділення землі заявникам, подальший судовий оскарження прокурором та рішення українських судів.
* **Попередні питання:** Розглядає питання смерті однієї із заявниць та продовження провадження її дочкою, а також відсутність зацікавленості з боку другого заявника.
* **Оскаржуване порушення статті 1 Протоколу № 1:** Цей розділ містить основний юридичний аналіз. Він досліджує, чи було позбавлення майна законним, чи переслідувало воно законну мету та чи було пропорційним.
* **Оцінка Суду:**
* **Прийнятність:** Суд визнав заяву прийнятною щодо першого та третього заявників, відхиливши аргумент уряду щодо вичерпання внутрішніх засобів правового захисту.
* **Суть справи:** Суд встановив, що хоча втручання було законним і переслідувало законну мету, воно було непропорційним, оскільки заявники не отримали компенсації за втрату своєї землі.
* **Застосування статті 41:** Зазначається, що заявники не подали вимогу щодо справедливої сатисфакції, тому жодна сума не була присуджена.
* **Рішення:** Офіційно визнає статус дочки померлої заявниці, виключає справу другого заявника з реєстру, визнає заяву прийнятною щодо решти заявників і постановляє, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1.
3. **Основні положення та значення:**
* **Порушення майнових прав:** Основним висновком є те, що позбавлення осіб їхньої власності без будь-якої форми компенсації порушує їхнє право на мирне володіння майном, яке захищене статтею 1 Протоколу № 1.
* **Пропорційність:** Рішення підкреслює важливість пропорційності у справах про позбавлення майна. Навіть якщо втручання є законним і переслідує законну мету, воно не повинно покладати непропорційний тягар на особу.
* **Добросовісність:** Суд врахував, що заявники набули землю добросовісно.
* **Вичерпання внутрішніх засобів правового захисту:** Рішення роз’яснює, що можливість отримання відшкодування збитків без поновлення права власності є релевантною для оцінки пропорційності, а не для вичерпання внутрішніх засобів правового захисту.
* **Принцип «належного урядування»:** Принцип «належного урядування» вимагає від органів влади діяти оперативно у виправленні своїх помилок і накладає зобов’язання щодо виплати адекватної компенсації добросовісним власникам.
**** Це рішення є важливим для України, оскільки воно підкреслює обов’язок держави забезпечити, щоб на окремих осіб не покладався несправедливий тягар, коли трапляються помилки у виділенні землі. Воно підсилює необхідність компенсації або інших форм відшкодування у випадках, коли осіб позбавляють їхньої власності через помилки держави.
