Регламент (ЄС) 2025/2048 про імплементацію Комісії: Цей регламент надає дозвіл Союзу для сімейства біоцидних продуктів «3025», що використовуються як дезінфікуючі та альгіцидні засоби, але не безпосередньо на людях або тваринах. Ключовими інгредієнтами є C(M)IT/MIT (3:1) і глутаральдегід. Дозвіл діє з 5 листопада 2025 року до 30 вересня 2030 року. Користувачі повинні дотримуватися конкретних інструкцій, вимог до ЗІЗ та вказівок щодо утилізації, детально описаних у Додатку.
Регламент (ЄС) 2025/2067 про імплементацію Комісії: Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 340/2008 щодо зборів, що підлягають сплаті до ECHA відповідно до REACH. Він коригує стандартні збори з урахуванням інфляції, запроваджує попередню процедуру перевірки МСП та дозволяє ECHA стягувати плату за перевірку статусу МСП. Компанії, які претендують на статус МСП, повинні подати заявку на визнання за два місяці до подання інформації, при цьому рішення дійсні протягом трьох років. Коригування на інфляцію не впливають на збори для МСП.
Регламент (ЄС) 2025/2123 про імплементацію Комісії: Цей регламент вносить зміни до Регламенту Ради (ЄС) № 881/2002, оновлюючи перелік фізичних та юридичних осіб, на яких поширюються обмежувальні заходи, пов’язані з ISIL (Da’esh) та Аль-Каїдою. Він оновлює ідентифікаційні дані двох осіб, включаючи інформацію про їхню ймовірну смерть або ув’язнення.
Регламент (ЄС) 2025/2068 про імплементацію Комісії: Цей регламент поновлює затвердження мілбемектину для використання в засобах захисту рослин і відповідно вносить зміни до Регламенту про імплементацію (ЄС) № 540/2011. Він встановлює умови використання для захисту навколишнього середовища та здоров’я людини, включаючи заходи щодо бджіл, запилювачів та водних організмів, і вимагає подання підтверджуючої інформації про безпеку речовини до 5 листопада 2027 року.
Регламент (ЄС) 2025/2064 про імплементацію Комісії: Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 321/2013 про технічні специфікації сумісності для вантажних вагонів. Він забезпечує узгодженість з правилами міжнародного перевезення небезпечних вантажів залізницею (RID), підвищує безпеку при перевезенні напівпричепів та інтегрує нові технології, такі як цифрове автоматичне зчеплення. Ключовими є нові вимоги до пристроїв для кріплення напівпричепів та інтеграція вимог RID.
Регламент (ЄС) 2025/2082: Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2018/1727, продовжуючи термін для Eurojust для створення нової системи управління справами до 1 грудня 2027 року. Це продовження дозволяє Eurojust продовжувати використовувати свою існуючу систему, поки нова не стане повністю функціональною.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/2058: Цей регламент оновлює Додатки II та III до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 щодо харчових добавок, зокрема для харчових продуктів, призначених для спеціального харчування. Він оновлює посилання, щоб відобразити скасування старих директив Регламентом (ЄС) № 609/2013, і коригує умови використання харчових добавок, особливо в продуктах для немовлят і дітей молодшого віку та для контролю ваги.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/2060: Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 1333/2008, дозволяючи використання сорбінової кислоти (E 200) та сорбату калію (E 202) у не оброблених теплом мусах на рослинній основі в максимальній кількості 500 мг/кг, забезпечуючи мікробіологічну безпеку.
Рішення у справі T-182/22, *Pumpyanskaya v Council*: Загальний суд скасував рішення Ради залишити Галину Євгенівну Пумпянську у списку осіб, щодо яких застосовуються заходи з заморожування активів, пов’язані із ситуацією в Україні. Суд встановив, що Рада неправильно оцінила, що вона отримувала вигоду від свого чоловіка, «провідного бізнесмена, який працює в Росії».
Рішення у справі T-667/22, *MeSoFa Vermögensverwaltungs AG v SRB*: Загальний суд розглянув запит про доступ до документів, пов’язаних із схемою врегулювання SRB для Sberbank banka d.d. Суд розглянув, чи було SRB обґрунтовано відмовлено в доступі на підставі винятків, пов’язаних з фінансовою політикою, комерційними інтересами та конфіденційністю, наголошуючи, що ці винятки повинні застосовуватися суворо.
Рішення у справі T-698/22, *Red Bull GmbH та інші проти Комісії*: Загальний суд відхилив позов Red Bull проти рішення Комісії провести перевірки на підставі підозр у антиконкурентній практиці в секторі енергетичних напоїв. Суд підтвердив, що Комісії потрібні лише «достатньо серйозні ознаки», щоб виправдати перевірку.
Рішення у справі T-432/23, *Bulkhead Interactive Limited v EUIPO*: Загальний суд підтримав рішення EUIPO, яке встановило ймовірність плутанини між заявкою Bulkhead Ltd на реєстрацію знака ЄС для «WARDOGS» та попереднім словесним знаком ЄС «WATCH DOGS» компанії Ubisoft Entertainment.
Рішення у справі T-751/23, *Frutaria Innovation SL v EUIPO та Schneider*: Загальний суд відхилив заявку Frutaria Innovation SL про скасування рішення EUIPO, яке визнало їхній фігуративний знак «Frutaria» недійсним через його описовий характер і відсутність набутої відмінності для «сухофруктів» і «свіжих фруктів».
Рішення у справі T-571/22, *MeSoFa Vermögensverwaltungs AG проти Single Resolution Board*: Загальний суд відхилив позов MeSoFa Vermögensverwaltungs AG проти Single Resolution Board (SRB) щодо доступу до документів, пов’язаних із схемою врегулювання для Sberbank d.d. Суд підтримав часткову відмову SRB у доступі, посилаючись на винятки, пов’язані з фінансовою стабільністю, комерційними інтересами та регуляторними розслідуваннями.
Рішення у справі T-223/23, *VZ v Parliament*: Загальний суд відхилив позов, поданий VZ, колишнім членом Європейського парламенту, проти парламенту, підтримавши рішення парламенту, які визнали її винною в переслідуванні своїх парламентських помічників та наклали санкції.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Регламент (ЄС) 2025/2048 Комісії від 10 жовтня 2025 року про надання дозволу Союзу на сімейство біоцидних продуктів 3025 відповідно до Регламенту (ЄС) № 528/2012 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2048 Комісії надає дозвіл Союзу на сімейство біоцидних продуктів «3025» компанії Schuelke & Mayr GmbH. Сімейство продуктів дозволено для використання як дезінфікуючі засоби та альгіциди, які не призначені для безпосереднього застосування на людях або тваринах, а також у харчовій та кормовій сферах. Активними речовинами в «3025» є C(M)IT/MIT (3:1) і глутаральдегід. Дозвіл дійсний з 5 листопада 2025 року до 30 вересня 2030 року.
Регламент складається з двох статей та одного додатку. Стаття 1 надає дозвіл Союзу на сімейство біоцидних продуктів «3025» і визначає номер дозволу та термін його дії. У статті 2 зазначено дату набрання регламентом чинності. Додаток містить резюме характеристик біоцидного продукту для сімейства продуктів «3025», включаючи адміністративну інформацію, склад сімейства продуктів, заяви про небезпеку та запобіжні заходи та дозволені види використання.
Найважливішими положеннями для використання цього акту є ті, що описують дозволені види використання продукту, конкретні інструкції щодо використання та заходи щодо зменшення ризику, яких необхідно дотримуватися. Вони детально описані в Частині II Додатку, зокрема в розділах Meta SPC(s), де викладено умови для різних застосувань сімейства біоцидних продуктів. Користувачам вкрай важливо дотримуватися зазначених вимог до засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), вказівок щодо вентиляції та інструкцій з утилізації, щоб забезпечити безпечне та ефективне використання продукту.
Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2067 Комісії від 15 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 340/2008 щодо зборів і платежів, які сплачуються Європейському хімічному агентству відповідно до Регламенту (ЄС) № 1907/2006 Європейського Парламенту та Ради про реєстрацію, оцінку, авторизацію та обмеження хімічних речовин (REACH)
Цей Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2067 Комісії вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 340/2008 щодо зборів і платежів, які сплачуються Європейському хімічному агентству (ECHA) відповідно до Регламенту REACH (ЄС) № 1907/2006. Ключові зміни включають коригування стандартних зборів і платежів для відображення інфляції, запровадження попередньої процедури верифікації МСП та надання Агентству права вводити адміністративний збір за верифікацію статусу МСП. Регламент має на меті підвищити фінансову стійкість ECHA та покращити ефективність процесу верифікації МСП.
Регламент складається з трьох статей та восьми додатків. Стаття 1 деталізує зміни до Регламенту (ЄС) № 340/2008, включаючи вставку нового параграфа в статтю 10 щодо зменшення зборів за апеляцію для МСП та зміну статті 13 щодо визнання статусу МСП. Він запроваджує поняття адміністративного збору за верифікацію МСП та визначає термін дії рішень щодо статусу МСП. Стаття 2 уточнює, що регламент не застосовується до дійсних подань, що очікують розгляду на дату набрання ним чинності. Стаття 3 визначає дату набрання чинності та відтерміновану дату застосування для певних положень, пов’язаних з верифікацією МСП. Додатки I–VIII замінюють відповідні додатки в Регламенті (ЄС) № 340/2008, оновлюючи графіки зборів для різних процесів відповідно до REACH.
Найважливішими положеннями для користувачів є ті, що стосуються процесу верифікації МСП та скоригованих графіків зборів. Компанії, які претендують на статус МСП, тепер повинні подати заявку на визнання цього статусу принаймні за два місяці до подання інформації до Агентства. Рішення Агентства щодо статусу МСП буде дійсним протягом трьох років, охоплюючи всі подання, зроблені протягом цього періоду. Регламент також запроваджує адміністративний збір за верифікацію статусу МСП, який не стягується, якщо статус МСП підтверджено. Стандартні збори та платежі було скориговано для відображення інфляції, але ці коригування не застосовуються до зборів і платежів, що підлягають сплаті МСП.
Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/2123 Комісії від 14 жовтня 2025 року, що вносить зміни в 350-й раз до Регламенту Ради (ЄС) № 881/2002, який встановлює певні конкретні обмежувальні заходи, спрямовані проти певних осіб та організацій, пов’язаних з організаціями ISIL (Da’esh) та Аль-Каїда
Цей Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/2123 Комісії вносить зміни до Регламенту Ради (ЄС) № 881/2002, який встановлює обмежувальні заходи проти фізичних та юридичних осіб, пов’язаних з ISIL (Da’esh) та Аль-Каїдою. Зміна оновлює Додаток I до Регламенту (ЄС) № 881/2002, в якому перелічено фізичних осіб, групи та організації, на які поширюється заморожування коштів та економічних ресурсів. Зміни ґрунтуються на рішеннях, прийнятих Комітетом з санкцій Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй.
Структура регламенту проста: він складається з двох статей та додатка. Стаття 1 зазначає, що Додаток I до Регламенту (ЄС) № 881/2002 змінюється відповідно до Додатка до цього регламенту. Стаття 2 визначає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу, і що він є обов’язковим у своїй цілісності та безпосередньо застосовним у всіх державах-членах. Додаток містить детальні відомості про конкретні зміни в ідентифікаційних даних зазначених осіб.
Основними положеннями акту є зміни в Додатку. Ідентифікаційні дані для двох записів у розділі «Фізичні особи» в Додатку I до Регламенту (ЄС) № 881/2002 змінено. Зокрема, запис для “Abd El Kader Mahmoud Mohamed El Sayed” оновлено, щоб включити інформацію про те, що він, за повідомленнями, був убитий у прикордонному регіоні Афганістану та Пакистану в 2012 році. Запис для “Aris Sumarsono” оновлено, щоб включити інформацію про те, що його було засуджено до 15 років ув’язнення в Індонезії в січні 2022 року. Ці оновлення забезпечують актуальність і точність ідентифікаційної інформації, що має вирішальне значення для ефективного впровадження режиму санкцій.
Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2068 Комісії від 15 жовтня 2025 року про поновлення схвалення активної речовини мілбемектину відповідно до Регламенту (ЄС) № 1107/2009 Європейського Парламенту та Ради та про внесення змін до Виконавчого регламенту (ЄС) Комісії № 540/2011
Цей Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2068 Комісії поновлює схвалення активної речовини мілбемектину, яка використовується в засобах захисту рослин, відповідно до Регламенту (ЄС) № 1107/2009. Він також вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) Комісії № 540/2011, щоб відобразити це поновлення. Регламент підтверджує, що мілбемектин відповідає необхідним критеріям схвалення, водночас встановлюючи конкретні умови для його використання з метою зменшення потенційних ризиків для навколишнього середовища та здоров’я людини.
Регламент складається з трьох статей і двох додатків. Стаття 1 визначає поновлення схвалення мілбемектину за умови дотримання умов, зазначених у Додатку I. Стаття 2 вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) № 540/2011 відповідно до Додатку II, що передбачає вилучення старого запису про мілбемектин з Частини А та додавання нового запису до Частини B. Стаття 3 визначає дату набрання чинності та дату застосування регламенту. Додаток I деталізує конкретні положення щодо поновленого схвалення, включаючи міркування щодо специфікації технічного матеріалу, захисту операторів і працівників, а також захисту бджіл, запилювачів і водних організмів. Він також вимагає від заявника подати підтверджуючу інформацію про анеугенний потенціал речовини, метаболізм, фототоксичність і оцінку ризику для водних організмів до 5 листопада 2027 року. Додаток II містить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) № 540/2011, замінюючи старий запис про мілбемектин оновленим, який включає нову дату закінчення терміну дії та конкретні положення.
Найважливішими положеннями для застосування цього акта є ті, що викладені в Додатку I, де детально описані конкретні умови та обмеження поновленого схвалення мілбемектину. До них належать необхідність вжиття заходів щодо зменшення ризиків для захисту бджіл, запилювачів і водних організмів, а також вимога до заявника подати підтверджуючу інформацію про різні аспекти профілю безпеки речовини до зазначеної дати. Держави-члени також повинні приділяти особливу увагу специфікації технічного матеріалу та захисту операторів і працівників під час загальної оцінки засобів захисту рослин, що містять мілбемектин.
Виконавчий Регламент Комісії (ЄС) 2025/2064 від 14 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 321/2013 щодо технічної специфікації взаємодії, що стосується підсистеми рухомого складу – вантажних вагонів залізничної системи в Європейському Союзі (WAG TSI)
Цей Виконавчий Регламент Комісії (ЄС) 2025/2064 вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 321/2013, який стосується технічних специфікацій взаємодії (TSI) щодо підсистеми «рухомий склад – вантажні вагони» залізничної системи в Європейському Союзі. Основні цілі цієї поправки полягають у забезпеченні узгодженості з правилами, що стосуються міжнародних перевезень небезпечних вантажів залізницею (RID), підвищенні безпеки перевезення напівпричепів на платформах типу «кишеня» та інтеграції нових технологій, таких як цифрове автоматичне зчеплення. Регламент спрямований на гармонізацію процесів авторизації транспортних засобів, поліпшення якості оцінки та спрощення адміністративних процедур.
Структура акту передбачає внесення змін до Додатку до Регламенту (ЄС) № 321/2013. Ключові зміни включають додавання визначень, пов’язаних з RID, вставку нових рядків у таблиці для розгляду пристроїв для кріплення напівпричепів та включення конкретних вимог до вагонів, що підпадають під дію Глави 7.1 RID. Зміни також охоплюють пожежну безпеку, вимоги до маркування та перехідні правила для одиниць, обладнаних пристроями для кріплення напівпричепів. Порівняно з попередньою версією, регламент запроваджує нові технічні вимоги до пристроїв кріплення напівпричепів, інтегрує вимоги RID до TSI та оновлює специфікації іскрогасників і випробувань матеріалів.
Кілька положень є особливо важливими. Нові вимоги до пристроїв кріплення напівпричепів, включаючи міцність, силу фіксації та індикацію, спрямовані на запобігання інцидентам, пов’язаним з неналежним кріпленням напівпричепів. Інтеграція вимог RID гарантує, що вагони, які використовуються для перевезення небезпечних вантажів, відповідають конкретним стандартам безпеки. Перехідні правила для існуючих одиниць, обладнаних пристроями кріплення напівпричепів, вимагають відповідності оновленим вимогам протягом визначених термінів, зобов’язуючи утримувачів і виробників оцінити та задокументувати відповідність.
Регламент (ЄС) 2025/2082 Європейського Парламенту та Ради від 8 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2018/1727 щодо продовження терміну створення системи управління справами Євроюсту
Регламент (ЄС) 2025/2082 вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2018/1727, яким було створено Агентство Європейського Союзу з питань співробітництва у сфері кримінального правосуддя (Євроюст). Ключовою метою цієї зміни є продовження терміну для Євроюсту щодо створення його нової системи управління справами. Це продовження дозволяє Євроюсту продовжувати використовувати свою існуючу систему тимчасових робочих файлів та індекс до тих пір, поки нова система не стане повністю функціональною та міграція даних не буде завершена. Регламент має на меті забезпечити плавний перехід до нової системи, зберігаючи при цьому безпечну обробку даних.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 замінює пункт 9 статті 80 Регламенту (ЄС) 2018/1727, продовжуючи період, протягом якого Євроюст може використовувати свою поточну систему управління справами до 1 грудня 2027 року, за умови, що нова система не буде введена в дію, а міграція даних не буде завершена до цієї дати. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу та є обов’язковим у своїй повноті та безпосередньо застосовним у державах-членах. Основною зміною є продовження терміну створення нової системи управління справами, що надає Євроюсту додатковий час для забезпечення її функціональності та інтероперабельності.
Найважливішим положенням цього регламенту є продовження терміну для Євроюсту щодо впровадження його нової системи управління справами до 1 грудня 2027 року. Це продовження є вирішальним, оскільки воно дозволяє Євроюсту ретельно протестувати нову систему, забезпечити її інтероперабельність та точно перенести дані зі старої системи. Це гарантує, що Євроюст може продовжувати свою діяльність без перебоїв та підтримувати безпеку та цілісність своїх операцій з обробки даних протягом перехідного періоду.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/2058 від 14 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Додатків II та III та виправляє Додаток II до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 Європейського Парламенту та Ради щодо харчових продуктів, призначених для спеціального дієтичного споживання
Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/2058 оновлює та виправляє Додатки II та III до Регламенту (ЄС) № 1333/2008, який стосується харчових добавок, зокрема щодо харчових продуктів, призначених для спеціального дієтичного споживання. Зміни забезпечують відповідність нормативних актів сучасним законодавчим рамкам, особливо Регламенту (ЄС) № 609/2013, який замінив попередні директиви.
Регламент змінює Додаток II до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 шляхом оновлення посилань, щоб відобразити скасування Директиви 2009/39/ЄС та пов’язаних з нею директив Регламентом (ЄС) № 609/2013. Він замінює посилання на старі директиви новим регламентом у категоріях та підкатегоріях харчових продуктів, зокрема в частині E Додатка II. Він переміщує певні категорії харчових продуктів, такі як продукти для контролю ваги та продукти без глютену, до нових підкатегорій у межах категорії 18 (“Оброблені харчові продукти, не охоплені категоріями з 1 по 17”). Він також виправляє Е-код для харчової добавки адвантам у конкретних категоріях харчових продуктів.
Додаток III змінюється з метою оновлення визначення “поживних речовин” та коригування умов використання харчових добавок у поживних речовинах, особливо тих, що призначені для використання в харчових продуктах для немовлят та дітей раннього віку.
Нарешті, Додаток II виправляється, щоб виправити Е-код для адвантаму в категоріях харчових продуктів 13.2 та 13.3.
Найважливіші положення цього акту стосуються оновлених категорій харчових продуктів та дозволених харчових добавок у межах цих категорій, особливо для харчових продуктів, призначених для немовлят та дітей раннього віку, а також для повної заміни раціону для контролю ваги. Виробники харчових продуктів повинні забезпечити відповідність своєї продукції переглянутим категоріям, дозволеним добавкам та умовам їх використання, як зазначено у змінених додатках.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/2060 від 14 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 Європейського Парламенту та Ради щодо використання сорбінової кислоти (E 200) та сорбату калію (E 202) у рослинних мусах, що не піддаються термічній обробці
Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/2060 вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 1333/2008, зокрема щодо використання сорбінової кислоти (E 200) та сорбату калію (E 202) у рослинних мусах, що не піддаються термічній обробці. Регламент дозволяє використання цих добавок як консервантів у зазначеній категорії продуктів для забезпечення мікробіологічної безпеки без шкоди для органолептичних властивостей продукту.
Регламент складається з двох статей та додатку. Стаття 1 встановлює, що Додаток II до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 змінюється відповідно до Додатку до цього Регламенту. Стаття 2 вказує дату набрання чинності регламентом. Додаток додає конкретне положення щодо використання сорбінової кислоти та сорбату калію (E 200-202) у рослинних мусах, що не піддаються термічній обробці, у межах харчової категорії 16 «Десерти, за винятком продуктів, що охоплюються категоріями 1, 3 та 4», дозволяючи максимальний рівень 500 мг/кг.
Найважливішим положенням цього регламенту є дозвіл на використання сорбінової кислоти (E 200) та сорбату калію (E 202) на максимальному рівні 500 мг/кг у рослинних мусах, що не піддаються термічній обробці. Це дозволяє виробникам забезпечити безпеку та термін придатності цих продуктів, які не можуть піддаватися термічній обробці без зміни їх бажаних характеристик.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 15 жовтня 2025 року. Галіна Євгенівна Пумпянська проти Ради Європейського Союзу. Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, прийняті у зв’язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України – Заморожування коштів – Перелік фізичних та юридичних осіб, організацій та органів, на які поширюється заморожування коштів та економічних ресурсів – Залишення імені заявниці у списку – Поняття «отримання вигоди від провідних підприємців, які діють в Росії» – Стаття 2(1)(g) Рішення 2014/145 – Стаття 3(1)(g) Регламенту (ЄС) № 269/2014 – Помилка в оцінці. Справа T-235/25.
Це рішення Загального суду щодо обмежувальних заходів проти Галіни Євгенівни Пумпянської, громадянки Росії, пов’язаних із ситуацією в Україні. Суд скасовує рішення Ради та імплементаційний регламент, якими її ім’я було залишено у списку осіб, щодо яких застосовуються заходи з заморожування активів. Основне питання полягає в тому, чи правильно Рада оцінила, що пані Пумпянська отримує вигоду від «провідного підприємця, який діє в Росії», а саме від її чоловіка.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається зі вступу, в якому викладено мету позову та конкретні акти, які оскаржуються. Потім надається довідкова інформація про спір, включаючи початкові обмежувальні заходи, прийняті у 2014 році, та подальші зміни. У рішенні детально описано правову базу, зокрема посилаючись на статтю 2(1)(g) Рішення 2014/145 та статтю 3(1)(g) Регламенту (ЄС) № 269/2014, які визначають критерії для введення обмежувальних заходів. У ньому викладено історію провадження, включаючи попередні позови, подані пані Пумпянською. Далі суд представляє форми вимог, висунутих сторонами, та переходить до аналізу правових підстав, висунутих заявницею, зосереджуючись на передбачуваній помилці в оцінці. Нарешті, суд розглядає наслідки скасування та питання витрат.
Найважливішим положенням цього рішення є висновок суду про те, що Рада допустила помилку в оцінці, зробивши висновок, що пані Пумпянська отримала вигоду від «провідного підприємця, який діє в Росії». Цей висновок ґрунтується на окремому рішенні, в якому було встановлено, що Рада неправильно класифікувала її чоловіка як такого підприємця. Оскільки обґрунтуванням для включення пані Пумпянської до списку була її нібито вигода від її чоловіка, суд скасував рішення та імплементаційний регламент, оскільки вони стосувалися її.
Рішення Загального суду (Сьома палата) від 15 жовтня 2025 року. MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, колишня Sber Vermögensverwaltungs AG проти Єдиного органу врегулювання. Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Документи, що стосуються ухвалення Єдиним органом врегулювання (SRB) схеми врегулювання для Sberbank banka d.d. – Рішення Апеляційної ради SRB щодо рішень SRB, які підтверджують відмову в доступі – Часткова відмова в доступі – Виняток щодо захисту фінансової, монетарної чи економічної політики Європейського Союзу або держави-члена – Четвертий абзац пункту (a) статті 4(1) Регламенту № 1049/2001 – Виняток щодо захисту комерційних інтересів третьої сторони – Перший абзац статті 4(2) Регламенту № 1049/2001 – Виняток щодо захисту приватного життя та недоторканності особи – Стаття 4(1)(b) Регламенту № 1049/2001. Справа T-291/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо позову, поданого MeSoFa Vermögensverwaltungs AG проти Єдиного органу врегулювання (SRB). Справа стосується запиту заявника на доступ до документів, пов’язаних з ухваленням SRB схеми врегулювання для Sberbank banka d.d. Заявник домагався скасування рішень SRB про відмову в повному доступі до цих документів. Рішення суду стосується законності рішень SRB про часткову або повну відмову в доступі на підставі винятків, пов’язаних з фінансовою політикою, комерційними інтересами та приватним життям.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається з викладу передісторії спору, включаючи початковий запит заявника на документи та подальші рішення та апеляції SRB. Потім суд розглядає вимоги про скасування, поділяючи їх на кілька розділів: вимоги до початкового рішення про підтвердження та першого рішення Апеляційної ради, вимоги до мовчазного рішення та вимоги до другого рішення про підтвердження та другого рішення Апеляційної ради. Щодо останнього, суд розглядає доводи про незаконність щодо Правил процедури Апеляційної ради та різні інші доводи, що оскаржують рішення SRB, включаючи ненаведення мотивів, неправильне застосування винятків та порушення процесуальних прав. Нарешті, суд ухвалює рішення щодо розподілу витрат.
Найважливішими положеннями акту є ті, що стосуються винятків із права на доступ до документів. Суд детально розглядає, чи було SRB виправдано у відмові в доступі до певних документів на підставі необхідності захисту фінансової, монетарної чи економічної політики ЄС або держави-члена, комерційних інтересів третіх сторін, а також приватного життя та недоторканності особи. Суд наголошує, що ці винятки повинні тлумачитися та застосовуватися суворо, і що SRB повинен надати конкретні та ефективні причини для їх застосування. Рішення також роз’яснює взаємозв’язок між Регламентом № 1049/2001 (про публічний доступ до документів) та іншими правовими рамками, такими як Регламент № 806/2014 (про створення Єдиного механізму врегулювання) та Хартія основних прав Європейського Союзу.
Рішення Суду (шоста палата) від 15 жовтня 2025 року. #Red Bull GmbH та ін. проти Європейської Комісії. #Конкуренція – Угоди – Зловживання домінуючим становищем – Сектор енергетичних напоїв – Адміністративна процедура – Рішення про проведення перевірки – Стаття 20, параграф 4, Регламенту (ЄС) № 1/2003 – Обов’язок обґрунтування – Достатньо серйозні ознаки – Підозра у правопорушенні – Пропорційність. #Справа T-306/23.
Цей документ є рішенням Загального Суду Європейського Союзу щодо оскарження компаніями Red Bull GmbH, Red Bull France SASU та Red Bull Nederland BV рішення Європейської Комісії. Рішення Комісії передбачало проведення перевірок приміщень Red Bull на підставі підозр у антиконкурентній практиці в секторі енергетичних напоїв.
**Структура та основні положення:**
Рішення має таку структуру:
* **Передісторія:** Викладається контекст спору, включаючи підозри Комісії щодо участі Red Bull у практиках, спрямованих на обмеження конкуренції на ринку енергетичних напоїв, зокрема щодо напоїв, що продаються в контейнерах об’ємом понад 250 мл. Ці практики включали:
* Пропонування фінансових стимулів роздрібним торговцям для вилучення з полиць конкуруючих енергетичних напоїв (особливо об’ємом понад 250 мл).
* Проведення кампанії з дискредитації енергетичних напоїв, що продаються у більших контейнерах.
* Змова з іншими членами Energy Drinks Europe (EDE) з метою обмеження продажів енергетичних напоїв у більших контейнерах.
* **Рішення Комісії:** Рішення описує рішення Комісії про проведення перевірок приміщень Red Bull в Австрії, Франції та Нідерландах.
* **Аргументи сторін:** Підсумовуються аргументи, висловлені Red Bull (заявниками) та Комісією (відповідачем). Red Bull вимагала скасування рішення Комісії, стверджуючи, що воно було необґрунтованим, не мало достатніх доказів, було погано обґрунтоване, порушувало принцип пропорційності та порушувало їхні процесуальні права.
* **Міркування Суду:** Загальний Суд систематично розглядає кожен з аргументів Red Bull, зрештою відхиляючи їх усі. Суд визнає, що рішення Комісії було належним чином обґрунтоване, ґрунтувалося на достатніх доказах і не порушувало принцип пропорційності або процесуальні права Red Bull.
* **Розпорядження:** Суд відхиляє позов Red Bull і зобов’язує їх сплатити судові витрати.
**Основні положення та зміни:**
Це рішення стосується насамперед законності рішення Комісії про проведення перевірок. Воно не запроваджує нових правил або не змінює існуючі закони. Замість цього воно інтерпретує та застосовує існуючі принципи конкуренційного права ЄС до конкретних фактів справи.
**Ключові положення для використання:**
Найважливішими аспектами цього рішення для практичного використання є:
* **Стандарт доведення для перевірок:** Суд підтверджує, що Комісії потрібні лише “достатньо серйозні ознаки” потенційного порушення, щоб виправдати перевірку. На цьому етапі їй не потрібні конкретні докази.
* **Сфера перевірок:** Суд роз’яснює, що Комісія має широку свободу розсуду при визначенні сфери перевірок, якщо рішення про проведення перевірки належним чином обґрунтоване та визначає об’єкт і мету перевірки.
* **Пропорційність:** Суд наголошує, що перевірки повинні бути пропорційними, але визнає, що Комісія має найкращі можливості для визначення того, чи є перевірка необхідною для збору інформації, яка не була б надана добровільно.
* **Процесуальні права:** Суд визнає важливість процесуальних прав, але роз’яснює, що передбачувані порушення під час процесу перевірки не обов’язково роблять недійсним рішення про проведення перевірки.
* **Тягар доведення:** Рішення підкреслює, що тягар доведення порушення конкуренційного законодавства лежить на Комісії, але цей тягар не застосовується на стадії прийняття рішення про проведення перевірки.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 15 жовтня 2025 року. Bulkhead Ltd проти European Union Intellectual Property Office. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо опозиції – Заявка на словесну торговельну марку ЄС WARDOGS – Раніша словесна торговельна марка ЄС WATCH DOGS – Відносна підстава для відмови – Імовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-109/25.
Це рішення стосується спору між Bulkhead Ltd та Ubisoft Entertainment щодо заявки Bulkhead Ltd на торговельну марку ЄС “WARDOGS”. Ubisoft Entertainment подала заперечення проти реєстрації на підставі своєї попередньої словесної торговельної марки ЄС “WATCH DOGS”, стверджуючи, що існує ймовірність сплутування. Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради European Union Intellectual Property Office (EUIPO), яка винесла рішення на користь Ubisoft Entertainment, встановивши ймовірність сплутування між двома марками.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з викладу передісторії спору, включаючи деталі заявки на торговельну марку та заперечення, поданого Ubisoft Entertainment. Далі представлено форми наказу, яких вимагає Bulkhead Ltd, що включають скасування оскаржуваного рішення та реєстрацію знака “WARDOGS”. Потім Суд розглядає питання юрисдикції, роз’яснюючи, що він не може зобов’язати EUIPO зареєструвати знак. Основна частина рішення зосереджена на єдиній підставі порушення статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001, яка стосується ймовірності сплутування. Суд оцінює візуальну, фонетичну та концептуальну подібність знаків, зрештою погоджуючись з висновком Апеляційної ради про принаймні середній ступінь візуальної та фонетичної подібності та принаймні низький ступінь концептуальної подібності. Нарешті, Суд робить висновок, що існує ймовірність сплутування, і відхиляє позов, зобов’язуючи кожну сторону нести власні витрати.
Найважливіші положення цього рішення обертаються навколо оцінки ймовірності сплутування між двома торговельними марками. Суд наголошує на необхідності глобальної оцінки, враховуючи всі відповідні фактори, включаючи подібність знаків, подібність товарів чи послуг та сприйняття відповідною публікою. Рішення також роз’яснює, що концептуальні відмінності між знаками можуть протидіяти візуальній та фонетичній подібності лише в тому випадку, якщо принаймні один зі знаків має чітке та конкретне значення, яке публіка може одразу зрозуміти. Ця справа слугує прикладом того, як суди тлумачать та застосовують статтю 8(1)(b) Регламенту 2017/1001 у спорах щодо торговельних марок.
Рішення Загального Суду (Шоста палата) від 15 жовтня 2025 року. Frutaria Innovation SL проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо визнання недійсною – Образотворча торговельна марка ЄС Frutaria – Абсолютна підстава для визнання недійсною – Описовий характер – Стаття 7(1)(c) та стаття 51(1)(a) Регламенту (ЄС) № 40/94 – Відсутність розрізняльної здатності, набутої внаслідок використання – Стаття 7(3) та стаття 51(2) Регламенту № 40/94. Справа T-381/24.
Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо справи про визнання недійсною торговельної марки ЄС. Суд відхилив заяву компанії Frutaria Innovation SL про скасування рішення Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO), яке визнало їхню образотворчу марку “Frutaria” недійсною для “сухофруктів” і “свіжих фруктів” через її описовий характер і відсутність набутої розрізняльної здатності внаслідок використання. Суд погодився з EUIPO, що марка була описовою для відповідних товарів і що Frutaria Innovation SL не надала достатніх доказів того, що марка набула розрізняльної здатності внаслідок використання на відповідній території (Португалія).
Структура рішення виглядає наступним чином:
1. **Передісторія:** Описує первинну заявку на торговельну марку, товари та послуги, на які поширюється дія, провадження щодо визнання недійсною, ініційоване Маркусом Шнайдером, та рішення Відділу анулювання та Апеляційної ради EUIPO.
2. **Форми заявлених вимог:** Викладає вимоги, висунуті Frutaria Innovation SL (заявник), EUIPO (відповідач) та Маркусом Шнайдером (інтервент).
3. **Право:** Визначає чинну правову базу, якою є Регламент Ради (ЄС) № 40/94 у зв’язку з датою подання заявки на торговельну марку. Також роз’яснює, що посилання на Регламент 2017/1001 в оскаржуваному рішенні слід розуміти як посилання на Регламент № 40/94.
4. **Перша правова підстава:** Розглядає твердження заявника про те, що марка не є описовою, і таким чином рішення порушує статтю 51(1)(a) Регламенту № 40/94 у поєднанні зі статтею 7(1)(c).
5. **Друга правова підстава:** Розглядає твердження заявника про те, що марка не позбавлена будь-якого розрізняльного характеру, і таким чином рішення порушує статтю 51(1)(a) Регламенту № 40/94 у поєднанні зі статтею 7(1)(b).
6. **Третя правова підстава:** Розглядає твердження заявника про те, що Апеляційна рада неправильно встановила, що оскаржувана марка не набула розрізняльної здатності внаслідок використання, і таким чином рішення порушує статтю 51(2) Регламенту № 40/94 у поєднанні зі статтею 7(3).
7. **Витрати:** Визначає, хто несе відповідальність за покриття витрат на провадження.
Основні положення акту пов’язані з оцінкою описового характеру торговельної марки та тим, чи набула вона розрізняльної здатності внаслідок використання. Суд наголошує, що для того, щоб марка вважалася описовою, має існувати прямий і конкретний зв’язок між знаком і товарами/послугами, що дозволяє відповідній публіці негайно сприймати опис без додаткових роздумів. Суд також роз’яснює, що коли складена марка містить описовий елемент, образотворчі елементи повинні бути достатньо виразними, щоб відвернути увагу громадськості від описового значення. Щодо набутої розрізняльної здатності, суд підкреслює необхідність прямих доказів, таких як опитування або дослідження ринку, щоб продемонструвати, що значна частина відповідної публіки ідентифікує товари/послуги як такі, що походять від конкретного підприємства, саме завдяки цій марці.
Найважливішими положеннями для його використання є ті, що стосуються критеріїв оцінки описового характеру марки та доказів, необхідних для доведення того, що марка набула розрізняльної здатності внаслідок використання. Рішення підкреслює важливість врахування сприйняття відповідної публіки та надання конкретних доказів на підтримку заяв про набуту розрізняльну здатність.
Рішення Загального суду (Сьома палата) від 15 жовтня 2025 року.MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, колишня Sber Vermögensverwaltungs AG проти Єдиного органу з питань реструктуризації та врегулювання наслідків банкрутства (Single Resolution Board).Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Документи, що стосуються ухвалення Єдиним органом з питань реструктуризації та врегулювання наслідків банкрутства (SRB) схеми реструктуризації та врегулювання наслідків банкрутства для Sberbank d.d. – Рішення Апеляційної ради SRB щодо підтверджуючих рішень SRB про відмову в доступі – Часткова відмова в доступі – Виняток, що стосується захисту фінансової, монетарної або економічної політики Європейського Союзу або держави-члена – Четвертий абзац пункту (a) статті 4(1) Регламенту № 1049/2001 – Виняток, що стосується захисту комерційних інтересів третьої сторони – Перший абзац статті 4(2) Регламенту № 1049/2001 – Виняток, що стосується захисту мети інспекцій, розслідувань та аудитів – Третій абзац статті 4(2) Регламенту № 1049/2001.Справа T-290/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо справи, яка стосується доступу до документів, що зберігаються Єдиним органом з питань реструктуризації та врегулювання наслідків банкрутства (SRB). Справа розглядає запит компанії MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, колишньої Sber Vermögensverwaltungs AG, на доступ до документів, пов’язаних зі схемою реструктуризації та врегулювання наслідків банкрутства для Sberbank d.d. (Sberbank Croatia). SRB спочатку надав частковий доступ, але пізніше відмовив у повному доступі, посилаючись на винятки, пов’язані із захистом фінансової, монетарної чи економічної політики, комерційних інтересів і мети інспекцій, розслідувань та аудитів.
Рішення стосується оскарження заявником рішень SRB та рішень Апеляційної ради SRB щодо відмови в повному доступі. Суд остаточно відхиляє позов, підтримуючи часткову відмову SRB у доступі.
**Структура та основні положення:**
* **Передісторія:** У рішенні викладено фактичну передісторію, включаючи право власності заявника на акції Sberbank Croatia, початковий запит на доступ до документів та подальші рішення SRB та його Апеляційної ради.
* **Вимоги:** Заявник вимагав скасування кількох рішень SRB та Апеляційної ради.
* **Обґрунтування суду:** Суд розглядає кілька доводів, висунутих заявником, зокрема:
* Процедурні питання, пов’язані з термінами та розглядом запиту на доступ.
* Твердження про незаконність, що стосуються Правил процедури Апеляційної ради.
* Суттєві аргументи щодо неправильного застосування винятків із права на доступ до документів згідно з Регламентом (ЄС) № 1049/2001.
* **Розпорядження:** Суд оголошує, що більше немає потреби виносити рішення щодо вимог, що стосуються початкових рішень, відхиляє решту позову та зобов’язує заявника сплатити судові витрати.
**Основні положення та зміни:**
Рішення в першу чергу тлумачить і застосовує Регламент (ЄС) № 1049/2001 щодо публічного доступу до документів, а також Регламент (ЄС) № 806/2014, що встановлює єдині правила та єдину процедуру реструктуризації кредитних установ. Він роз’яснює сферу застосування та застосування винятків із права на доступ, зокрема щодо фінансової стабільності, комерційних інтересів та поточних розслідувань.
**Найважливіші положення:**
* **Стаття 4 Регламенту № 1049/2001:** У цій статті перелічено винятки із загального правила публічного доступу до документів. Тлумачення судом цих винятків, особливо тих, що стосуються фінансової, монетарної чи економічної політики (ст. 4(1)(а)), комерційних інтересів (ст. 4(2)) та мети інспекцій, розслідувань та аудитів (ст. 4(2)), є центральним у рішенні.
* **Стаття 85 Регламенту № 806/2014:** Ця стаття засновує Апеляційну раду SRB та встановлює процедури оскарження рішень SRB. Аналіз судом Правил процедури Апеляційної ради та його тлумачення статті 85 є важливими для розуміння процесуальних аспектів справи.
Це рішення дає цінне розуміння того, як суди ЄС балансують принцип прозорості з необхідністю захисту конфіденційної інформації, пов’язаної з фінансовою стабільністю, комерційними інтересами та регуляторними розслідуваннями.
Рішення Суду (четверта палата) від 15 жовтня 2025 року. #VZ проти Європейського парламенту. #Інституційне право – Члени парламенту – Моральне переслідування (харассмент) – Рішення голови парламенту, що підтверджують існування морального переслідування стосовно кількох акредитованих парламентських помічників та ухвалюють щодо депутата втрату права на добові та призупинення участі в діяльності парламенту на тридцять днів – Процесуальні строки – Права на захист – Презумпція невинуватості. #Справа T-223/23.
Рішення Загального суду (четверта палата) від 15 жовтня 2025 року у справі T-223/23 стосується позову, поданого VZ, колишнім членом Європейського парламенту, проти парламенту. VZ домагалася скасування рішень парламенту, якими її було визнано винною в переслідуванні трьох її парламентських помічників та накладено санкції, включаючи втрату права на добові та призупинення участі в парламентській діяльності на 30 днів. Суд відхилив позов, підтримавши рішення парламенту.
Структура рішення виглядає наступним чином:
1. **Вступ:** Вимога VZ про скасування рішень парламенту.
2. **Передісторія спору:** Скарги на переслідування, подані трьома парламентськими помічниками проти VZ, розслідування, проведене консультативним комітетом, та рішення, ухвалені головою парламенту.
3. **Висновки сторін:** Вимоги VZ до суду та відповідь парламенту.
4. **Право:**
* **Предмет позову:** Уточнення обсягу позову, із зазначенням, що він стосується рішення про встановлення факту переслідування та рішення про санкції.
* **Суть:** Розгляд трьох доводів, висунутих VZ:
* Порушення процесуальних строків.
* Порушення прав на захист та права на ефективний судовий захист.
* Порушення принципу презумпції невинуватості.
5. **Клопотання про заходи розслідування:** Відхилення клопотань VZ про додаткові розслідування.
6. **Витрати:** VZ зобов’язано відшкодувати витрати.
Основні положення акту:
* **Процесуальні строки:** Суд встановив, що парламент не порушив процесуальні строки при розгляді скарг на переслідування. Первісна затримка з поданням попереднього дослідження була виправданою, оскільки скарги були неповними, а затримка з повідомленням остаточного рішення не була надмірно тривалою і не вплинула на результат.
* **Права на захист:** Суд постановив, що хоча загальний принцип поваги до прав на захист застосовується, він не вимагає від парламенту надання обвинуваченому можливості перехресного допиту свідків. Суд також встановив, що VZ мала достатній доступ до відповідних документів, включаючи резюме свідчень свідків, і що заходи щодо забезпечення конфіденційності, вжиті парламентом, були виправданими.
* **Презумпція невинуватості:** Суд постановив, що твердження VZ про порушення презумпції невинуватості є неприйнятним, оскільки вона не надала достатніх доказів на підтримку свого твердження про те, що парламент провів упереджене розслідування.
Найважливішими положеннями для його використання є ті, що стосуються прав на захист у справах про переслідування в Європейському парламенті. Рішення роз’яснює, що хоча права на захист мають бути дотримані, вони не включають право на перехресний допит свідків. Воно також підтверджує, що парламент може вживати заходів для захисту конфіденційності свідчень свідків, за умови, що обвинуваченому надається достатньо інформації для розуміння висунутих проти нього звинувачень та для представлення свого захисту.
