Огляд правових актів ЄС
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/1960: Гармонізовані гарантії
Цей регламент спрямований на розширення прав і можливостей споживачів шляхом стандартизації інформації про гарантії на продукцію. Він передбачає гармонізоване повідомлення, що пояснює юридичну гарантію відповідності — ваші основні права споживача, якщо продукт не працює належним чином. Крім того, він запроваджує добровільне гармонізоване маркування для виробників, які пропонують комерційні гарантії довговічності, що, по суті, є обіцянкою щодо того, як довго продукт прослужить. І повідомлення, і маркування містять QR-код, який веде до отримання додаткової інформації на порталі «Твоя Європа». Мета полягає в тому, щоб споживачам було легше зрозуміти різницю між цими гарантіями та приймати обґрунтовані рішення щодо покупки, з конкретними вимогами до дизайну в додатках.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/1993: ‘Carne Salada del Trentino’ PGI
Цей регламент офіційно захищає ‘Carne Salada del Trentino’ як захищене географічне зазначення (PGI). Лише м’ясо, вироблене в регіоні Трентіно в Італії відповідно до конкретних правил, може продаватися під цією назвою в межах ЄС. Це забезпечує маркетингову перевагу для автентичних виробників і гарантує споживачам походження та якість продукту. Будь-яке зловживання назвою тепер заборонено законом.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/1995: ‘Olive taggiasche liguri’ PGI
Цей регламент реєструє ‘Olive taggiasche liguri’ як захищене географічне зазначення (PGI). Подібно до ‘Carne Salada del Trentino’, це означає, що лише оливки з регіону Лігурія в Італії, які відповідають певним стандартам виробництва, можуть продаватися під цією захищеною назвою в межах ЄС. Споживачам гарантується походження та якість продукту, а назва захищена від зловживань.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/1994: ‘Tharsys’ PDO
Цей регламент реєструє ‘Tharsys’ як захищене позначення походження (PDO), надаючи йому правовий захист у всьому ЄС. Це позначення гарантує, що лише продукти, що походять з певного регіону в Іспанії та вироблені відповідно до конкретних стандартів, можуть продаватися як ‘Tharsys’. Це захищає назву від зловживань і допомагає споживачам ідентифікувати автентичні продукти, пов’язані з цим регіоном.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/2011: Обмеження щодо пташиного грипу
Цей регламент змінює перелік країн, з яких ЄС дозволяє імпорт птиці, продуктів птахівництва та свіжого м’яса птиці. Зміни пов’язані з нещодавніми спалахами високопатогенного пташиного грипу (ВППГ). Регламент додає обмеження до зон у Канаді та Сполучених Штатах із підтвердженими випадками ВППГ, водночас повторно дозволяючи в’їзд із певних зон у Сполученому Королівстві, де було вирішено попередні спалахи. Підприємствам, які імпортують ці продукти, необхідно приділяти пильну увагу оновленим перелікам у додатках, де детально описано конкретні зони та дати набрання чинності.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/2008: Імпортні мита на мелясу
Цей регламент встановлює типові ціни, імпортні мита та додаткові імпортні мита на мелясу в цукровому секторі на маркетинговий рік, що починається 1 жовтня 2025 року. Конкретні фінансові умови, включаючи типову ціну, імпортне мито та додаткове мито, на мелясу за кодами CN 1703 10 00 та 1703 90 00 перелічені в додатку, який визначає витрати для компаній, що імпортують мелясу в ЄС.
Рішення Загального суду: Laudamotion проти Комісії (Конкуренція в авіації)
Загальний суд підтримав рішення Європейської комісії відхилити скаргу Laudamotion проти Lufthansa та Air Berlin щодо ймовірної антиконкурентної поведінки в аеропорту Відня. Суд наголосив на свободі розсуду Комісії у визначенні пріоритетності скарг щодо конкуренції, але також підтвердив зобов’язання ретельно вивчати всі відповідні факти та юридичні аргументи. Паралельної поведінки недостатньо для доведення антиконкурентної угоди.
Рішення Загального суду: AF проти Ради (Звіт про оцінювання)
Загальний суд відхилив справу, подану посадовою особою ЄС, яка оскаржувала свій звіт про оцінювання та вимагала відшкодування збитків. Суд визнав широку свободу розсуду посадових осіб, які складають звіти, при оцінюванні посадових осіб, обмежуючи судовий перегляд процесуальною правильністю, дотриманням законодавства, фактичною точністю та відсутністю очевидної помилки або зловживання повноваженнями. Суд встановив, що заявниці було надано можливість бути заслуханою.
Рішення Загального суду: Group Pack проти EUIPO – Obi Group Sourcing (Торговельна марка)
Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради EUIPO, встановивши ймовірність сплутування між фігуративною маркою «LUX 1991» та попередньою фігуративною маркою ЄС «LUX TOOLS». Рішення роз’яснює, як суд оцінює подібність між марками та визначає, чи може відповідна публіка бути введена в оману, на основі статті 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001.
Рішення Загального суду: Albot проти Ради (Обмежувальні заходи)
Загальний суд відхилив оскарження Марії Албот рішення Ради щодо збереження її в переліку осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи через дії, що дестабілізують Молдову. Суд роз’яснив тлумачення «асоціації» у зв’язку з обмежувальними заходами та підтвердив, що основні права можуть бути обмежені в досягненні законних цілей. Суд також нагадав, що заявник повинен надати вагомі докази понесених збитків, щоб мати можливість вимагати відшкодування збитків.
Рішення Загального суду: AF проти Ради (Попередження та судові витрати)
Загальний суд скасував попередження, видане посадовій особі, та відмову у відшкодуванні її судових витрат, а також присудив їй компенсацію за нематеріальну шкоду. Рішення наголошує на важливості неупередженості в адміністративних розслідуваннях і роз’яснює, що відшкодування судових витрат застосовується до всіх дисциплінарних проваджень.
Рішення Загального суду: Fincantieri NexTech SpA проти Європейської комісії (Європейський оборонний фонд)
Загальний суд відхилив позов Fincantieri NexTech SpA проти Європейської комісії щодо відхилення її пропозиції щодо фінансування в рамках Європейського оборонного фонду (EDF). Суд підкреслив, що Комісія має широку свободу розсуду при присудженні грантів, і що судовий перегляд обмежується перевіркою процесуальних правил, фактичної точності та явних помилок в оцінці.
Рішення Загального суду: Siemens Healthineers AG проти Sunware s. r. o.
Загальний суд підтримав чинність торговельної марки ЄС «teamplay», що належить Siemens Healthineers AG, відхиливши оскарження Sunware s. r. o. на підставі їхньої попередньої чеської національної марки «TEAMPLAY». Суд надав роз’яснення щодо оцінки того, що становить «справжнє використання» торговельної марки, і роз’яснив критерії визначення ймовірності сплутування, особливо щодо «програмного забезпечення інформаційної системи» як незалежної підкатегорії «комп’ютерного програмного забезпечення».
Рішення Загального суду: OC проти Комісії (Позадоговірна відповідальність)
Загальний суд постановив, що Європейське управління по боротьбі з шахрайством (OLAF) незаконно обробило персональні дані заявниці, OC, у прес-релізі, порушило презумпцію невинуватості та порушило обов’язок діяти старанно та неупереджено. Суд зобов’язав Комісію виплатити заявниці 50 000 євро компенсації за шкоду, яку вона зазнала внаслідок дій OLAF.
Рішення Загального суду: EP проти Парламенту (Керівник підрозділу)
Загальний суд скасував рішення про незатвердження та переведення, але відхилив вимогу про компенсацію. Суд наголосив, що Парламент повинен дотримуватися своїх внутрішніх правил, особливо коли вони спрямовані на захист його працівників. Рішення підкреслює важливість надання посадовим особам своєчасного зворотного зв’язку та можливості покращити свою роботу протягом періоду затвердження.
Рішення Загального суду: Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ проти EUIPO
Загальний суд підтримав рішення EUIPO, встановивши відсутність ймовірності сплутування між маркою «Poof!…and done» та маркою «ETI PUF». Суд розглянув відповідну публіку, подібність товарів і послуг, а також візуальну, фонетичну та концептуальну подібність марок. Він дійшов висновку, що відмінності між марками були достатньо значними, щоб запобігти плутанині серед споживачів.
Рішення Загального суду: BNetzA проти ACER
Загальний суд скасовує частину рішення ACER, встановивши, що вимоги, пов’язані з включенням внутрішніх мережевих елементів до розрахунків пропускної здатності, виходять за межі дозволеного правилами. Рішення суду підкреслює, що внутрішні мережеві елементи, на які значно впливають міжзональні обміни, повинні бути включені до розрахунків пропускної здатності без додаткових перешкод економічної ефективності.
Набрання чинності: Угода між ЄС та Бразилією про безвізовий режим
У цьому повідомленні в Офіційному журналі оголошується, що угода про внесення змін між Європейським Союзом і Бразилією щодо скасування візових вимог для короткострокового перебування власників звичайних паспортів набуде чинності 1 березня 2026 року. Це дата, з якої застосовуватимуться зміни, внесені угодою про внесення змін.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1960 від 25 вересня 2025 року щодо дизайну та змісту гармонізованого повідомлення про юридичну гарантію відповідності та гармонізованої етикетки для комерційної гарантії довговічності
Цей Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1960 визначає вимоги до дизайну та змісту гармонізованого повідомлення про юридичну гарантію відповідності та гармонізованої етикетки для комерційної гарантії довговічності, спрямовані на підвищення обізнаності споживачів та сприяння прийняттю рішень про сталі покупки. Регламент зобов’язує використовувати гармонізоване повідомлення для інформування споживачів про їхні права на юридичну гарантію та запроваджує добровільну гармонізовану етикетку для виробників, які пропонують комерційні гарантії довговічності. Ці заходи розроблені для спільної роботи, підкреслюючи відмінності між двома типами гарантій і надаючи споживачам чітку, доступну інформацію.
Регламент складається з трьох статей і двох додатків. Стаття 1 визначає, що гармонізоване повідомлення про юридичну гарантію відповідності повинно відповідати дизайну та змісту, викладеним у Додатку I до цього Регламенту. Стаття 2 визначає, що гармонізована етикетка для комерційної гарантії довговічності повинна відповідати дизайну та змісту, викладеним у Додатку II до цього Регламенту. Стаття 3 визначає дату набрання чинності та дату застосування регламенту. Додаток I містить дизайн і зміст для гармонізованого повідомлення про юридичну гарантію відповідності, включаючи конкретні коди кольорів, функціональність QR-коду та вимоги до розміру. Додаток II детально описує дизайн і зміст для гармонізованої етикетки для комерційної гарантії довговічності, визначаючи елементи, які можна та не можна редагувати, коди кольорів, типи шрифтів і параметри відображення, включаючи вкладений формат відображення для онлайн-інтерфейсів.
Найважливіші положення для практичного використання включають конкретні дизайни та зміст, викладені в Додатках I та II, яких повинні дотримуватися торговці та виробники. Регламент передбачає включення QR-коду як у повідомлення, так і в етикетку, що посилається на додаткову інформацію на порталі Your Europe. Регламент також визначає умови, за яких повідомлення та етикетка можуть відображатися в чорно-білому або кольоровому варіанті, і він забезпечує гнучкість для відображення етикетки у вкладеному форматі для онлайн-контрактів.
Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2025/1993 від 25 вересня 2025 року про реєстрацію географічного зазначення “Carne Salada del Trentino” (PGI) в реєстрі географічних зазначень Союзу відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2025/1993 офіційно реєструє “Carne Salada del Trentino” як Захищене географічне зазначення (PGI) в реєстрі Союзу. Ця реєстрація підтверджує, що “Carne Salada del Trentino” відповідає критеріям для географічних зазначень, визначеним у Регламенті (ЄС) 2024/1143. Регламент забезпечує правовий захист назви “Carne Salada del Trentino” в межах ЄС, запобігаючи її неправомірному використанню та гарантуючи споживачам, що продукт походить із зазначеного регіону та відповідає конкретним стандартам якості. Акт базується на заявці з Італії та дотримується необхідних процедур, викладених у відповідних регламентах ЄС.
Регламент складається з преамбули, яка визначає правову основу та обґрунтування реєстрації, а також двох статей. Стаття 1 формально реєструє “Carne Salada del Trentino” (PGI) в реєстрі географічних зазначень Союзу, посилаючись на статтю 22 Регламенту (ЄС) 2024/1143. Стаття 2 визначає, що регламент набуде чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу, і підтверджує, що він є обов’язковим і безпосередньо застосовним у всіх державах-членах. Цей регламент скасовує та замінює попередній Регламент (ЄС) № 1151/2012.
Найважливішим положенням цього регламенту є стаття 1, яка надає правовий захист географічному зазначенню “Carne Salada del Trentino”. Це означає, що лише продукти, вироблені в регіоні Трентіно в Італії відповідно до визначених специфікацій, можуть продаватися під цією назвою в межах Європейського Союзу. Виробники та споживачі повинні бути обізнані про цю реєстрацію, оскільки вона забезпечує як маркетингову перевагу для справжніх виробників, так і гарантію походження та якості для споживачів.
Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/1995 Комісії від 25 вересня 2025 року про реєстрацію географічного зазначення Olive taggiasche liguri (PGI) в реєстрі географічних зазначень Союзу згідно з Регламентом (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/1995 Комісії реєструє «Olive taggiasche liguri» як Захищене географічне зазначення (PGI) в реєстрі Союзу. Це означає, що назва тепер захищена на всій території ЄС, і лише оливки, вироблені відповідно до специфікації продукту, можуть продаватися під цією назвою. Реєстрація ґрунтується на заявці з Італії та відповідає правилам, викладеним у Регламенті (ЄС) 2024/1143 про географічні зазначення.
Регламент складається з преамбули, в якій викладено правову основу та обґрунтування рішення, за якою йдуть дві статті. Стаття 1 офіційно реєструє назву «Olive taggiasche liguri» (PGI) в реєстрі географічних зазначень Союзу. Стаття 2 стверджує, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу, що робить його обов’язковим і безпосередньо застосовним у всіх державах-членах. Цей регламент імплементує положення Регламенту (ЄС) 2024/1143, який скасував і замінив Регламент (ЄС) № 1151/2012.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка надає правовий захист географічному зазначенню «Olive taggiasche liguri» (PGI). Цей захист запобігає зловживанню, імітації або згадуванню назви та гарантує, що споживачі можуть довіряти походженню та якості оливок, які продаються під цією назвою.
Регламент (ЄС) 2025/1994 про впровадження Комісією від 25 вересня 2025 року про реєстрацію географічного зазначення Tharsys (PDO) в реєстрі географічних зазначень Союзу згідно з Регламентом (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей Регламент (ЄС) 2025/1994 про впровадження Комісією реєструє географічне зазначення «Tharsys» як захищене позначення походження (PDO) в реєстрі Союзу. Це означає, що «Tharsys», продукт з Іспанії, тепер має правовий захист на всій території ЄС, що гарантує, що лише продукти, що походять з цього конкретного регіону та вироблені відповідно до певних стандартів, можуть продаватися під цією назвою. Реєстрація ґрунтується на відсутності будь-яких заперечень після опублікування заявки Іспанії. Сам регламент є коротким і по суті, формально додаючи «Tharsys» до списку визнаних географічних зазначень.
Регламент складається з преамбули, в якій викладено правову основу та обґрунтування рішення, за якою йдуть дві статті. Стаття 1 формально реєструє «Tharsys» як PDO. Стаття 2 визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Цей регламент імплементує статтю 21(2) Регламенту (ЄС) 2024/1143, яка стосується реєстрації географічних зазначень. Він також посилається на попередню заявку відповідно до Регламенту (ЄС) № 1308/2013, що вказує на перехід від старої до нової нормативно-правової бази для географічних зазначень.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка надає правовий захист назві «Tharsys» в межах ЄС. Цей захист запобігає зловживанню, імітації або згадуванню назви для продуктів, які не відповідають визначеним специфікаціям і походять із зазначеної географічної області. Ця реєстрація забезпечує конкурентну перевагу для виробників у регіоні «Tharsys» і допомагає споживачам ідентифікувати автентичні продукти з конкретними характеристиками, пов’язаними з їх походженням.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/2011 від 1 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Додатків V та XIV Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404 щодо записів для Канади, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів у переліках третіх країн, територій або зон, дозволених для ввезення до Союзу партій птиці та зародкових продуктів птиці, а також свіжого м’яса птиці та дичини
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/2011 вносить зміни до Додатків V та XIV Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404, зосереджуючись на переліках третіх країн, територій або зон, дозволених для ввезення до Союзу птиці, зародкових продуктів птиці, а також свіжого м’яса птиці та дичини. Зміни конкретно стосуються записів для Канади, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів у зв’язку з нещодавніми спалахами високопатогенного пташиного грипу (HPAI). Регламент запроваджує обмеження для конкретних зон у Канаді та Сполучених Штатах, де було підтверджено спалахи HPAI, водночас повторно дозволяючи ввезення з певних зон у Сполученому Королівстві після вирішення попередніх спалахів.
Регламент складається з двох статей і додатка. Стаття 1 зазначає, що Додатки V та XIV Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404 змінюються відповідно до Додатка до цього регламенту. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток деталізує конкретні зміни до Додатків V та XIV Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404. Ці зміни передбачають додавання нових обмежених зон для Канади та Сполучених Штатів, ідентифікованих за допомогою конкретних кодів і географічних координат, а також оновлення записів для Сполученого Королівства для відображення зміненого статусу захворювання в певних зонах.
Найважливішими положеннями для практичного застосування є оновлені переліки дозволених третіх країн, територій або зон у Додатках V та XIV. Ці переліки визначають, з яких регіонів ЄС дозволить імпорт птиці, зародкових продуктів, а також свіжого м’яса птиці та дичини. Підприємства, які займаються імпортом цих продуктів, повинні знати конкретні зони, перелічені для кожної країни, а також дати, з яких застосовуються обмеження або дозволи.
Регламент (ЄС) 2025/2008 Комісії від 30 вересня 2025 року, що встановлює репрезентативні ціни, імпортні мита та додаткові імпортні мита, що застосовуються до меляси в секторі цукру з 1 жовтня 2025 року
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2008 Комісії встановлює репрезентативні ціни, імпортні мита та додаткові імпортні мита, що застосовуються до меляси в секторі цукру на маркетинговий рік, що починається 1 жовтня 2025 року. Він спрямований на забезпечення справедливого доступу до ринку ЄС для імпортованої меляси шляхом коригування мит на основі ринкових цін. Регламент скасовує регламент попереднього року (ЄС) 2024/2611.
Регламент складається з трьох статей та додатку. Стаття 1 передбачає, що репрезентативні ціни, імпортні мита та додаткові імпортні мита на мелясу за кодами CN 1703 10 00 та 1703 90 00 є тими, що зазначені в додатку. Стаття 2 скасовує Імплементаційний регламент (ЄС) 2024/2611. Стаття 3 встановлює, що регламент набирає чинності в день його опублікування. Додаток визначає репрезентативні ціни, імпортні мита та додаткові імпортні мита для зазначених кодів CN. Порівняно з попередніми версіями, цей регламент оновлює конкретні суми для цих цін і мит на основі поточних ринкових умов.
Найважливішим положенням є Додаток, який безпосередньо встановлює фінансові умови (репрезентативну ціну, імпортне мито та додаткове мито) для імпорту меляси за зазначеними кодами CN. Ці показники мають вирішальне значення для підприємств, які займаються імпортом меляси, оскільки вони визначають витрати, пов’язані з імпортом цих продуктів до ЄС. Імпортні мита встановлені на нульовому рівні для обох кодів CN, але репрезентативні ціни встановлені на рівні 19,57 євро за 100 кг для меляси за кодом CN 1703 10 00 та 16,19 євро за 100 кг для меляси за кодом CN 1703 90 00.
Рішення Загального суду (Четверта палата) від 1 жовтня 2025 року. Laudamotion GmbH проти Європейської Комісії. Конкуренція – Угоди, рішення та узгоджені дії – Авіаційний сектор – Рішення про відхилення скарги – Стаття 7 Регламенту (ЄС) № 773/2004 – Узгоджена практика – Літаки, орендовані з екіпажем (wet-leased aircraft) – Доступ до матеріалів справи – Принцип належного управління – Відсутність інтересу Союзу – Імовірність встановлення факту порушення – Розумний строк – Явна помилка в оцінці. Справа T-1026/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо справи про конкуренцію в авіаційному секторі. Laudamotion GmbH подала позов проти Європейської Комісії у зв’язку з відхиленням її скарги на Deutsche Lufthansa AG (Lufthansa) та Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (Air Berlin) щодо ймовірного порушення статті 101 ДФЄС (Договору про функціонування Європейського Союзу), яка забороняє антиконкурентні угоди. Суд остаточно відхилив позов Laudamotion, підтримавши рішення Комісії.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія спору:** Підсумовує скаргу Laudamotion про те, що Lufthansa та Air Berlin координували свою діяльність в аеропорту Відня через угоду про оренду літаків з екіпажем (wet lease agreement), порушуючи правила конкуренції.
2. **Форми позовних вимог:** Викладає вимогу Laudamotion про скасування рішення Комісії та відшкодування Комісією судових витрат.
3. **Право:** Детально описує правові обґрунтування та оцінку доводів Laudamotion.
* **Перший довід (Порушення права на належне управління):**
* *Частина 1:* Ймовірне невчинення Комісією змістовних слідчих дій.
* *Частина 2:* Ймовірне порушення права бути заслуханим та доступу до матеріалів справи, зокрема щодо “Презентації Air Berlin”.
* **Другий довід (Явна помилка в оцінці):**
* *Частина 1:* Ймовірна помилка у встановленні низької ймовірності порушення на основі неправильного правового стандарту.
* *Частина 2:* Ймовірна помилка у визначенні іншого правдоподібного пояснення паралельної поведінки Lufthansa та Air Berlin. Ця частина додатково поділяється на три скарги:
* Перебільшення здатності Lufthansa приймати незалежні рішення.
* Заниження неправдоподібності термінів повернення слотів.
* Перебільшення незалежності процесу розподілу слотів.
* **Третій довід (Антиконкурентні наслідки):** Суд не розглядає цей довід, оскільки попередні доводи були відхилені.
4. **Витрати:** Розглядає розподіл витрат між сторонами.
Найважливіші положення рішення стосуються оцінки Комісією розгляду скарги Laudamotion. Суд наголошує на дискреційних повноваженнях Комісії щодо пріоритетності та розслідування скарг на порушення конкуренції, але також підкреслює зобов’язання ретельно вивчити всі відповідні факти та юридичні аргументи, представлені скаржником. Рішення роз’яснює обсяг права скаржника на доступ до документів, яке обмежується тими документами, на яких Комісія базує свою попередню оцінку. Крім того, суд підтверджує, що паралельної поведінки недостатньо для доведення антиконкурентної угоди, якщо це не є єдиним правдоподібним поясненням. Перегляд суду обмежується перевіркою того, чи не ґрунтується рішення Комісії на невірних фактах, помилках у праві, явних помилках в оцінці або зловживанні владою.
Рішення Загального суду (Четверта палата) від 1 жовтня 2025 року. AF проти Ради Європейського Союзу. Державна служба – Посадові особи – Процедура звітності – Звіт про оцінку – Оцінювання за 2022 рік – Право бути заслуханим – Явна помилка в оцінці – Відповідальність. Справа T-154/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору між посадовою особою, AF, і Радою Європейського Союзу щодо її звіту про оцінку за 2022 рік. Посадова особа вимагала скасування її звіту про оцінку та компенсації збитків, які вона нібито зазнала внаслідок цього звіту. Загальний суд відхилив позов, підтвердивши чинність звіту про оцінку та відмовивши у компенсації.
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Детально описує історію працевлаштування заявника, медичні відпустки та події, що призвели до адміністративного розслідування та дисциплінарного провадження проти неї за доступ до персональних даних колеги в ІТ-системі управління персоналом.
* **Процес оцінювання:** Описує зустрічі з оцінювання, початкові та переглянуті звіти про оцінку, незгоду заявника зі звітами та залучення Комітету з питань звітності.
* **Форми заявлених вимог:** Окреслює вимоги заявника щодо скасування звіту про оцінку та компенсації, а також вимогу Ради щодо відхилення позову.
* **Право:**
* **Третя підстава (Порушення права бути заслуханим):** Розглядає, чи було дотримано право заявника бути заслуханим та принцип належного управління під час процесу оцінювання. Суд встановив, що заявник мав достатньо можливостей висловити свою точку зору та захистити свої інтереси.
* **Перша та друга підстави (Матеріально неточні факти та явні помилки в оцінці):** Оцінює, чи ґрунтувався звіт про оцінку на фактичних помилках або явних помилках в оцінці. Суд дійшов висновку, що оцінка суджень заявника з боку посадових осіб, які готували звіт, була обґрунтованою та узгоджувалася з фактами.
* **Позов про відшкодування збитків:** Розглядає вимогу заявника про відшкодування матеріальної та нематеріальної шкоди, яку Суд відхилив, оскільки вона була тісно пов’язана з невдалим позовом про скасування.
* **Судові витрати:** Зобов’язує заявника сплатити судові витрати.
Найважливішими положеннями рішення є положення, що стосуються права бути заслуханим, та оцінка фактичних помилок і явних помилок в оцінці у звіті про оцінку. Суд наголосив, що право бути заслуханим вимагає, щоб відповідна особа мала можливість висловити свою думку з питань, які можуть бути враховані на її шкоду. Однак Суд також визнав широку свободу розсуду, якою користуються посадові особи, які готують звіт, під час оцінювання роботи посадових осіб, обмежуючи судовий перегляд забезпеченням процедурної регулярності, належного застосування права, матеріальної точності фактів і відсутності явної помилки в оцінці або зловживання владою.
Рішення Загального суду (Сьома палата) від 1 жовтня 2025 року. Group Pack sp. z o.o. проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо опозиції – Заявка на реєстрацію фігуративної торговельної марки ЄС LUX 1991 – Раніша фігуративна торговельна марка ЄС LUX TOOLS – Відносна підстава для відмови – Імовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-566/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Справа стосується заявки компанії Group Pack sp. z o.o. на реєстрацію фігуративної торговельної марки “LUX 1991” та опозиції, поданої компанією Obi Group Sourcing GmbH на підставі їхньої ранішої фігуративної торговельної марки ЄС “LUX TOOLS”. Суд остаточно відхиляє позов Group Pack, підтримуючи рішення Апеляційної ради, яка встановила ймовірність сплутування між двома торговельними марками.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з викладу передісторії спору, включаючи деталі заявки на реєстрацію торговельної марки, опозиції та рішень Відділу опозиції та Апеляційної ради. Далі представлено форми позовних вимог заявника (Group Pack) та відповіді EUIPO та інтервента (Obi Group Sourcing). Суть рішення полягає в його правовому аналізі, де суд розглядає доводи заявника щодо порушення статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001, яка стосується ймовірності сплутування між торговельними марками. Суд оцінює відповідну публіку, порівнює товари та послуги, охоплені торговельними марками, та проводить детальний порівняльний аналіз самих торговельних марок, враховуючи їхні відмітні та домінуючі елементи, а також їхню візуальну, фонетичну та концептуальну подібність. Нарешті, суд надає глобальну оцінку ймовірності сплутування та приймає рішення щодо розподілу витрат.
Найважливішими положеннями акту для його використання є:
– **Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001**: Ця стаття є основною правовою основою для всього рішення, оскільки вона визначає умови, за яких заявку на реєстрацію торговельної марки може бути відхилено через ймовірність сплутування з ранішою торговельною маркою.
– **Аналіз судом відмітних та домінуючих елементів торговельних марок**: Цей аналіз має вирішальне значення для розуміння того, як суд оцінює подібність між торговельними марками та визначає, чи ймовірно, що відповідна публіка буде введена в оману.
– **Глобальна оцінка ймовірності сплутування**: Цей розділ демонструє, як суд зважує всі відповідні фактори, включаючи подібність торговельних марок та товарів/послуг, щоб дійти остаточного висновку про те, чи існує ймовірність сплутування.
Рішення Суду (п’ята палата) від 1 жовтня 2025 року.#Марія Албот проти Ради Європейського Союзу.#Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, вжиті у зв’язку з діями, що дестабілізують Молдову – Заморожування коштів – Обмеження на в’їзд на територію держав-членів – Переліки фізичних та юридичних осіб, організацій та органів, до яких застосовується заморожування коштів та економічних ресурсів або щодо яких діють обмеження на в’їзд на територію держав-членів – Залишення імені заявника у переліках – Зв’язок з особами, внесеними до переліків – Стаття 1, пункт 1, підпункт b), та стаття 2, пункт 1, підпункт b), рішення (CFSP) 2023/891 – Стаття 2, пункт 3, підпункт b), регламенту (ЄС) 2023/888 – Обов’язок обґрунтування – Заперечення незаконності – Помилка в оцінці – Свобода підприємництва – Право власності – Свобода об’єднання – Свобода вираження поглядів – Позадоговірна відповідальність.#Справа T-343/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо обмежувальних заходів проти Марії Албот у зв’язку з діями, що дестабілізують Молдову.
**Суть акту:**
Рішення стосується оскарження Марією Албот рішень Ради Європейського Союзу про залишення її імені у переліках фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (заморожування активів і обмеження на поїздки) у зв’язку з діями, що дестабілізують Молдову. Албот стверджує, що ці заходи не мають правової основи, достатнього обґрунтування та порушують її основні права. Загальний суд відхиляє її вимоги, підтримуючи рішення Ради.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Описує контекст обмежувальних заходів, відповідні рішення та регламенти ЄС, а також причини включення Албот до переліків.
* **Аргументи сторін:** Підсумовує аргументи Албот на користь скасування та відшкодування збитків, а також контраргументи Ради.
* **Правовий аналіз:**
* **Вимоги про скасування:** Розглядає аргументи Албот щодо законності рішень Ради, включаючи:
* Затверджувану незаконність основних рішень і регламентів, що встановлюють режим обмежувальних заходів.
* Порушення права на ефективний судовий захист і обов’язку наводити мотиви.
* Помилки в оцінці Радою.
* Порушення принципу пропорційності та основних прав.
* **Вимоги про відшкодування збитків:** Оцінює вимоги Албот щодо компенсації за нібито завдану шкоду репутації та фінансові втрати.
* **Рішення:** Відхиляє вимоги Албот і зобов’язує її оплатити судові витрати.
**Основні положення та зміни:**
Рішення зосереджується на застосуванні Рішення Ради (CFSP) 2023/891 та Регламенту Ради (ЄС) 2023/888, які встановлюють рамки для обмежувальних заходів проти фізичних та юридичних осіб, що дестабілізують Молдову. Ключовими положеннями, що розглядаються, є ті, що дозволяють включати до переліку осіб, які “пов’язані” з тими, хто несе відповідальність за дестабілізуючі дії.
Рішення не запроваджує нове законодавство і не змінює чинні закони. Замість цього, воно тлумачить і застосовує чинне законодавство ЄС до конкретного випадку Марії Албот.
**Найважливіші положення для використання:**
Найважливішими аспектами рішення є:
* **Тлумачення “зв’язку”:** Суд роз’яснює, що поняття “зв’язку” може охоплювати осіб, пов’язаних спільними інтересами, навіть якщо ці інтереси не виражені явно.
* **Стандарти доказування:** Суд підтверджує, що Рада несе тягар доведення підстав для внесення до переліку, але також визнає широку свободу розсуду Ради в оцінці доказів.
* **Основні права:** Суд підтверджує, що основні права не є абсолютними і можуть бути обмежені в інтересах досягнення законних цілей, таких як підтримка демократії та верховенства права в третій країні.
* **Тягар доведення:** Суд підкреслює, що заявник повинен надати переконливі докази понесеної шкоди, щоб мати можливість вимагати відшкодування збитків.
Це рішення дає цінні вказівки щодо застосування обмежувальних заходів ЄС, особливо в контексті дій, що дестабілізують треті країни. Воно роз’яснює сферу застосування критерію “зв’язку” та стандарти доказування, необхідні для обґрунтування внесення фізичних осіб до переліку.
Рішення Загального суду (Четверта палата) від 1 жовтня 2025 року. AF проти Ради Європейського Союзу. Державна служба – Посадові особи – Адміністративне розслідування – Додаток IX до Положень про персонал – Дисциплінарне провадження без консультації з Дисциплінарною комісією – Попередження – Принцип неупередженості – Регламент (ЄС) 2018/1725 – Захист персональних даних – Відшкодування витрат – Стаття 21 Додатка IX до Положень про персонал – Відповідальність – Нематеріальна шкода. Справа T-1047/23.
Це аналіз рішення Загального суду (Четверта палата) від 1 жовтня 2025 року у справі T-1047/23, AF проти Ради Європейського Союзу.
**Суть акту:**
Рішення стосується позову, поданого посадовою особою, AF, проти Ради Європейського Союзу, з вимогою скасувати попередження, видане їй після адміністративного розслідування, та відмови у відшкодуванні її судових витрат. Посадова особа також вимагала компенсації за нематеріальну та матеріальну шкоду, нібито завдану внаслідок цих рішень. Загальний суд скасував як попередження, так і рішення про відмову у відшкодуванні судових витрат, а також присудив заявниці компенсацію за нематеріальну шкоду.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія спору:** Описує фактичні обставини, що призвели до позову, включаючи адміністративне розслідування щодо нібито несанкціонованого доступу заявниці та розголошення персональних даних колеги.
* **Форми заявлених вимог:** Викладає вимоги заявниці, включаючи скасування оскаржуваних рішень, відшкодування судових витрат та компенсацію збитків.
* **Право:** Цей розділ містить юридичний аналіз та обґрунтування суду.
* **Вимога про скасування першого оскаржуваного рішення (попередження):** Суд задовольняє вимогу заявниці про те, що адміністративне розслідування не було проведено неупереджено, порушуючи статтю 41(1) Хартії основних прав та відповідні рішення Ради. Суд виявив обґрунтований сумнів щодо об’єктивної неупередженості розслідування через ролі та обов’язки слідчих та органу призначення щодо захисту даних, а також той факт, що слідчі були безпосередніми колегами заявниці.
* **Вимога про скасування другого оскаржуваного рішення (відмова у відшкодуванні):** Суд скасовує рішення про відмову у відшкодуванні судових витрат, вважаючи, що стаття 21 Додатка IX до Положень про персонал застосовується до всіх дисциплінарних проваджень, а не лише до тих, що передбачають консультації з Дисциплінарною комісією.
* **Вимога про оплату витрат, понесених у дисциплінарному провадженні:** Суд зобов’язує Раду сплатити судові витрати заявниці в розмірі 2 413,95 євро, плюс відсотки за прострочення.
* **Вимога про відшкодування збитків:** Суд відхиляє вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, але присуджує заявниці 5 000 євро компенсації за нематеріальну шкоду, пов’язану з погіршенням її здоров’я внаслідок недосконалої процедури розслідування.
* **Витрати:** Раду, як сторону, що програла, зобов’язано сплатити витрати.
**Основні положення, важливі для використання:**
1. **Неупередженість адміністративних розслідувань:** Рішення підкреслює важливість неупередженості в адміністративних розслідуваннях, особливо щодо потенційних конфліктів інтересів та необхідності уникнення навіть видимості упередженості.
2. **Відшкодування судових витрат у дисциплінарному провадженні:** Рішення роз’яснює, що стаття 21 Додатка IX до Положень про персонал, що стосується відшкодування судових витрат, застосовується до всіх дисциплінарних проваджень, незалежно від того, чи консультуються з Дисциплінарною комісією.
3. **Компенсація за нематеріальну шкоду:** Рішення визнає, що скасування незаконного акту не завжди є достатньою компенсацією за нематеріальну шкоду, особливо коли акт має значний вплив на здоров’я або репутацію особи.
4. **Умови відповідальності:** Рішення нагадує умови для успішного подання позову про відшкодування збитків.
Рішення Загального Суду (Третя палата) від 1 жовтня 2025 року. Fincantieri NexTech SpA проти Європейської Комісії. Надання грантів у сфері оборони – EDF – Фінансування дослідницьких дій – Конкурс пропозицій EDF‑2022-RA – Відхилення пропозиції заявника – Явна помилка в оцінці. Справа T-1191/23.
Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо справи, порушеної Fincantieri NexTech SpA проти Європейської Комісії. Справа стосується відхилення проектної пропозиції Fincantieri щодо фінансування в рамках Європейського оборонного фонду (EDF). Суд розглядає, чи Комісія допустила помилки в своїй оцінці пропозиції, зокрема щодо критеріїв надання грантів.
Структура рішення включає огляд передісторії спору, аргументи, представлені Fincantieri, та юридичний аналіз суду. Fincantieri стверджувала, що Комісія допустила явні помилки в оцінці її пропозиції та порушила статтю 12 Регламенту EDF. Суд розглядає кожну з цих вимог, вивчаючи конкретні критерії надання та обґрунтування Комісією відхилення пропозиції. Суд оцінює, чи була оцінка Комісії неправдоподібною або суперечливою.
Найважливіші положення рішення обертаються навколо тлумачення судом Регламенту EDF та дискреції Комісії у наданні грантів. Суд наголошує, що Комісія має широку дискрецію у цій сфері і що судовий перегляд обмежується перевіркою процесуальних правил, фактичної точності та явних помилок в оцінці. Суд встановлює, що Fincantieri не змогла продемонструвати, що оцінка Комісії була неправдоподібною або суперечливою, і тому відхиляє позов.
Рішення Загального суду (Сьома палата) від 1 жовтня 2025 року. Siemens Healthineers AG проти European Union Intellectual Property Office. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо визнання недійсною – Словесна торговельна марка ЄС teamplay – Раніша національна словесна торговельна марка TEAMPLAY – Відносна підстава для визнання недійсною – Фактичне використання ранішої марки – Стаття 57(5) Регламенту (EC) № 207/2009 – Стаття 15(1) Регламенту № 207/2009 – Незалежна підкатегорія товарів і послуг – Імовірність сплутування – Схожість між товарами та послугами – Стаття 8(1)(b) та стаття 53(1)(a) Регламенту № 207/2009. Справа T-1175/23.
Це рішення Загального суду стосується спору щодо дійсності торговельної марки ЄС “teamplay”, що належить Siemens Healthineers AG. Справа була порушена компанією Sunware s. r. o., яка прагнула визнати недійсною марку ЄС на підставі своєї ранішої чеської національної марки “TEAMPLAY”. Основне питання полягає в тому, чи було використання ранішої марки Sunware фактичним, і чи існувала ймовірність сплутування між двома марками.
Структура рішення передбачає розгляд кількох доводів, висунутих Siemens Healthineers AG проти рішення Апеляційної ради European Union Intellectual Property Office (EUIPO). Ці доводи включають нібито порушення процесуальних норм, фактичне використання ранішої марки та ймовірність сплутування. Суд систематично розглядає кожен довід, надаючи детальне обґрунтування своїх висновків.
Ключові положення рішення стосуються тлумачення та застосування статті 57(5) та статті 15(1) Регламенту (EC) № 207/2009 (який зараз замінено Регламентом (ЄС) 2017/1001), які стосуються фактичного використання торговельної марки, та статті 8(1)(b) та статті 53(1)(a) того ж регламенту, що стосуються ймовірності сплутування. Суд заглиблюється в те, що становить “фактичне використання”, і як оцінити схожість товарів і послуг з метою визначення ймовірності сплутування. Рішення роз’яснює, що “програмне забезпечення інформаційної системи” може вважатися незалежною підкатегорією “комп’ютерного програмного забезпечення”, і надає вказівки щодо оцінки ступеня фактичного використання на основі таких факторів, як характер продуктів, характеристики ринку та частота використання.
Рішення Загального суду (Третя палата) від 1 жовтня 2025 року. OC проти Європейської комісії. Позадоговірна відповідальність – Розслідування OLAF – Прес-реліз – Обробка персональних даних – Презумпція невинуватості – Принцип належного управління – Обов’язок діяти старанно – Конфіденційність розслідувань OLAF – Достатньо серйозне порушення норми права, яка наділяє правами фізичних осіб – Причинно-наслідковий зв’язок – Шкода. Справа T-384/20 RENV.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо позову про позадоговірну відповідальність проти Європейської комісії. Справа стосується прес-релізу, опублікованого Європейським управлінням по боротьбі з шахрайством (OLAF), щодо розслідування потенційних порушень у науково-дослідному проєкті, що фінансувався ЄС. Заявниця, OC, стверджує, що прес-реліз незаконно обробив її персональні дані, порушив презумпцію невинуватості та принципи належного управління, завдавши їй шкоди.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Детально описує факти, що призвели до спору, включаючи науково-дослідний проєкт, розслідування OLAF та публікацію прес-релізу.
* **Скасоване рішення:** Підсумовує початкове рішення Загального суду, яким було відхилено позов заявниці.
* **Рішення за апеляцією:** Пояснює рішення Суду справедливості скасувати початкове рішення Загального суду на певних підставах та повернути справу до Загального суду.
* **Форми заявлених вимог:** Викладає прохання заявниці про компенсацію та прохання Комісії про відхилення позову.
* **Право:** Цей розділ містить юридичний аналіз.
* Він розглядає, чи дотримано умов для виникнення позадоговірної відповідальності ЄС: протиправність поведінки, фактична шкода та причинно-наслідковий зв’язок між поведінкою та шкодою.
* Він оцінює передбачувані порушення права ЄС, включаючи порушення Регламенту 2018/1725 (захист даних), принципу презумпції невинуватості та права на належне управління.
* Він аналізує, чи була поведінка OLAF протиправною і, якщо так, чи було порушення достатньо серйозним.
* Він розглядає шкоду, заявлену заявницею, та чи існує причинно-наслідковий зв’язок між поведінкою OLAF та шкодою.
* **Витрати:** Визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття витрат провадження.
* **Резолютивна частина:** Остаточне рішення Загального суду.
**Основні положення та зміни:**
Рішення зосереджується на тому, чи порушив прес-реліз OLAF права заявниці та чи завдав їй шкоди. Суд встановив, що OLAF незаконно обробив персональні дані заявниці, включивши деталі, які не були необхідними для інформування громадськості про розслідування. Він також встановив, що OLAF порушив принцип презумпції невинуватості, використавши термін “шахрайство” в прес-релізі, що передбачало вину. Крім того, Суд дійшов висновку, що OLAF не діяв старанно та неупереджено, розголошуючи неточну інформацію та подаючи висновки розслідування упереджено.
Порівняно з початковим рішенням, це рішення враховує висновки Суду справедливості за апеляцією, який скасував попередні висновки Загального суду щодо ідентифікованості заявниці та застосовності правил захисту даних.
**Найважливіші положення:**
Найважливішими положеннями рішення є ті, що стосуються:
* **Незаконної обробки персональних даних:** Висновок Суду про те, що OLAF порушив правила захисту даних, включивши непотрібні персональні дані до прес-релізу.
* **Порушення презумпції невинуватості:** Висновок Суду про те, що використання OLAF терміну “шахрайство” передбачало вину та порушувало право заявниці вважатися невинною.
* **Порушення обов’язку діяти старанно та неупереджено:** Висновок Суду про те, що OLAF розголосив неточну інформацію та подав висновки розслідування упереджено.
* **Причинно-наслідковий зв’язок та шкода:** Аналіз Судом причинно-наслідкового зв’язку між поведінкою OLAF та шкодою, завданою заявниці, включаючи шкоду її репутації, професійній кар’єрі та здоров’ю.
Зрештою, Суд зобов’язав Комісію виплатити заявниці 50 000 євро компенсації за шкоду, яку вона зазнала внаслідок дій OLAF.
Рішення Суду (десята палата) від 1 жовтня 2025 року. EP проти Європейського парламенту. Державна служба – Посадові особи – Призначення посадової особи на посаду керівника підрозділу – Негативний звіт про оцінку – Рішення про незатвердження на посаді керівника підрозділу – Рішення про переведення на посаду, що не передбачає управлінської відповідальності – Обов’язок піклування – Відповідальність – Моральна шкода. Справа T-370/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору між EP, посадовою особою парламенту, та Європейським парламентом стосовно її незатвердження на посаді керівника підрозділу та подальшого переведення. Посадова особа оскаржує рішення про незатвердження її на посаді керівника підрозділу, а також рішення про переведення її на посаду без управлінських обов’язків, стверджуючи про порушення обов’язку піклування та вимагаючи компенсацію за завдану моральну шкоду.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Факти**: У ньому викладено фактичні обставини, включаючи історію роботи EP у парламенті, її обрання на посаду керівника підрозділу, період затвердження та несприятливий звіт про оцінку, який призвів до рішень про незатвердження та переведення.
2. **Висновки сторін**: У ньому підсумовано вимоги EP, яка вимагає скасування рішень та компенсації моральної шкоди, та парламенту, який просить відхилити вимоги EP.
3. **Право**: Цей розділ містить правове обґрунтування Суду.
* Він розглядає вимогу про скасування, зосереджуючись на рішенні про незатвердження.
* Він оцінює аргументи, пов’язані з порушенням обов’язку піклування, підкреслюючи внутрішні правила, що регулюють оцінку посадових осіб на керівних посадах.
* Суд визнає, що парламент не дотримався внутрішніх правил щодо термінів повідомлення посадовій особі про труднощі, тим самим порушивши обов’язок піклування.
* Він аналізує рішення про переведення, розглядаючи прийнятність вимоги та те, чи завдало рішення шкоди.
* Суд доходить висновку, що рішення про переведення тісно пов’язане з рішенням про незатвердження і, отже, також має бути скасоване.
* Нарешті, Суд розглядає вимогу про компенсацію, вважаючи, що заявлені збитки є або гіпотетичними, або недостатньо доведеними.
4. **Рішення**: Суд скасовує рішення про незатвердження та переведення, але відхиляє вимогу про компенсацію. Кожній стороні наказано нести власні витрати.
Найважливішими положеннями акту є положення, що стосуються **обов’язку піклування** та **внутрішніх правил оцінювання посадових осіб на керівних посадах**. Суд наголошує, що парламент повинен дотримуватися своїх внутрішніх правил, особливо коли вони спрямовані на захист його працівників. У рішенні підкреслюється важливість своєчасного надання посадовим особам зворотного зв’язку та можливості покращити свою роботу протягом періоду затвердження. Суд також роз’яснює, що рішення про переведення може бути оскаржене, якщо воно впливає на кар’єрні перспективи посадової особи, навіть якщо це не призводить до втрати посади чи фінансових вигод.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 1 жовтня 2025 року. Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо визнання недійсною – Образотворча торговельна марка ЄС Poof!…and done – Раніше зареєстровані образотворчі торговельні марки ЄС та національні торговельні марки ETI PUF – Відносні підстави для визнання недійсною – Відсутність імовірності сплутування – Стаття 8(1)(b) та стаття 60(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Відсутність шкоди репутації – Стаття 8(5) та стаття 60(1)(a) Регламенту 2017/1001. Справа T-651/24.
Це рішення Загального суду щодо спору між Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eti), турецькою компанією, та Відомством інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), за участю Dr. Oetker RO SRL (Oetker), румунської компанії, як інтервента. Eti прагнула скасувати рішення Апеляційної ради EUIPO, яка відхилила апеляцію Eti на рішення Відділу скасування про відхилення заяви Eti про визнання недійсною торговельної марки ЄС “Poof!…and done”, що належить Oetker. Eti стверджувала, що марка Oetker повинна бути визнана недійсною через імовірність сплутування з раніше зареєстрованими торговельними марками ЄС та національними торговельними марками “ETI PUF”, що належать Eti.
Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради, встановивши відсутність імовірності сплутування між марками та відсутність шкоди репутації раніше зареєстрованих марок Eti. Суд розглянув відповідну публіку, подібність товарів і послуг, а також візуальну, фонетичну та концептуальну подібність марок. Він дійшов висновку, що відмінності між марками є достатньо значними, щоб запобігти сплутуванню серед споживачів.
Ключовими моментами рішення є оцінка подібності марок, зосереджена як на словесних, так і на образотворчих елементах, і визначення того, що марки є візуально та концептуально достатньо несхожими, щоб уникнути сплутування. Суд також наголосив, що Eti не змогла довести, що її раніше зареєстровані марки мають репутацію, якій може бути завдано шкоди маркою Oetker. Суд також роз’яснює критерії оцінки прийнятності позовів проти рішень EUIPO, підкреслюючи, що основна увага повинна приділятися рішенню Апеляційної ради, а не Відділу скасування.
Рішення Загального суду (Третя палата, розширений склад) від 1 жовтня 2025 року. Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) проти Агентства Європейського Союзу зі співробітництва енергетичних регуляторів. Енергетика – Внутрішній ринок електроенергії – Регламент (ЄС) 2015/1222 – Регламент (ЄС) 2019/943 – Розподіл пропускної здатності між зонами торгівлі та управління перевантаженнями – Визначення спільних регіональних методологій для розрахунку добової та внутрішньодобової пропускної здатності – Пропозиції від операторів системи передачі регіону розрахунку пропускної здатності «Core» – Внутрішні критичні мережеві елементи – Економічна ефективність – Коефіцієнт розподілу передачі потужності (PTDF) – Рішення Апеляційної ради ACER. Справа T-600/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про розподіл міжзональної пропускної здатності на внутрішньому ринку електроенергії. Справа стосується рішення Агентства Європейського Союзу зі співробітництва енергетичних регуляторів (ACER) щодо методологій розрахунку добової та внутрішньодобової пропускної здатності в регіоні розрахунку пропускної здатності «Core». Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) та Федеративна Республіка Німеччина оскаржили рішення ACER, стверджуючи, що воно накладає незаконні обмеження на включення внутрішніх мережевих елементів до розрахунків пропускної здатності.
Рішення зосереджується на тлумаченні Регламенту (ЄС) 2015/1222 та Регламенту (ЄС) 2019/943, які регулюють розподіл пропускної здатності та управління перевантаженнями в електроенергетичному секторі. Суд розглядає, чи правильно рішення ACER, зокрема щодо статті 5(8)(b) та (c) і статті 5(9) відповідних методологій, тлумачить ці регламенти. Ці статті встановлюють вимоги до операторів системи передачі (TSO) проводити оцінки впливу та аналіз економічної ефективності перед включенням внутрішніх мережевих елементів до розрахунків пропускної здатності. Зрештою, суд скасовує частину рішення ACER, встановивши, що ці вимоги виходять за межі дозволеного регламентами.
Ключовим положенням, що розглядається, є стаття 5(8) методологій, яка вимагає від TSO надати оцінку впливу збільшення порогу для включення внутрішніх критичних мережевих елементів (CNE) до 10% або вище, а також аналіз, який демонструє, що включення елемента в розрахунок пропускної здатності є економічно найефективнішим рішенням. Суд встановив, що ці вимоги накладають на TSO зобов’язання, які виходять за межі простого повідомлення списку внутрішніх CNE і не відповідають регламентам. Рішення суду підкреслює, що внутрішні мережеві елементи, на які значно впливають міжзональні обміни, повинні бути включені до розрахунків пропускної здатності без додаткових перешкод економічної ефективності.
Інформація щодо набрання чинності Угодою між Європейським Союзом і Федеративною Республікою Бразилія, що вносить зміни до Угоди між Європейським Союзом і Федеративною Республікою Бразилія про безвізовий режим для короткострокового перебування власників звичайних паспортів [2025/1998]
Це офіційне повідомлення в Офіційному віснику оголошує дату набрання чинності угодою про внесення змін між Європейським Союзом і Бразилією щодо безвізового режиму для короткострокового перебування власників звичайних паспортів. Угода про внесення змін змінює первинну угоду з метою потенційного оновлення або уточнення її умов. Ключова інформація полягає в тому, що угода набуде чинності 1 березня 2026 року.
Структура цього документа дуже проста: це єдине оголошення. У ньому зазначено, що внутрішні процедури ратифікації були завершені 9 вересня 2025 року, що відкрило шлях для набрання чинності у визначену дату. У цьому повідомленні не викладено жодних конкретних положень, оскільки воно стосується виключно дати набрання чинності угодою про внесення змін.
Найважливішим положенням є дата набрання чинності: 1 березня 2026 року. Це дата, з якої зміни, внесені угодою про внесення змін, будуть застосовуватися, впливаючи на подорожі між ЄС і Бразилією для власників звичайних паспортів.
