Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі Гордєєв проти України:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася громадянина України, пана Гордєєва, який скаржився на тривалість його досудового ув’язнення та кримінального провадження проти нього, а також на відсутність неупередженості національних судів і порушення презумпції невинуватості. Суд встановив порушення статті 5 § 3 (право на свободу та особисту недоторканність) щодо надмірної тривалості його тримання під вартою та статті 6 § 1 (право на справедливий суд) через необґрунтовану тривалість кримінального провадження. Суд вирішив, що національні суди не надали достатнього обґрунтування для продовження досудового ув’язнення. Пан Гордєєв помер під час провадження, і його мати та син продовжили справу від його імені. Суд присудив їм 3400 євро відшкодування моральної шкоди.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет справи:** Визначає основні питання: тривалість досудового ув’язнення, тривалість кримінального провадження, неупередженість судів та презумпція невинуватості.
* **Арешт та тримання під вартою заявника:** Деталізує хронологію арешту пана Гордєєва в березні 2015 року за підозрою у вбивстві, первинну ухвалу про тримання під вартою та подальші продовження. Зазначається, що суди неодноразово посилалися на тяжкість злочину та потенційну перешкоду правосуддю як на підстави для тримання під вартою.
* **Кримінальне провадження проти заявника:** Описує хід справи у національних судах, включаючи затримки через труднощі у формуванні колегії суддів та численні перенесення. Згадується про призов заявника на військову службу та його смерть у 2022 році, що призвело до зупинення кримінальної справи.
* **Публічні заяви щодо заявника:** Йдеться про пост у Facebook Президента Порошенка, в якому заявника було ідентифіковано як вбивцю співробітника Служби безпеки, що супроводжувався його фотографією.
* **Оцінка Суду:**
* *Locus standi:* Розглядалося питання про правонаступництво родичів заявника у продовженні провадження після його смерті. Суд визнав правонаступництво матері та сина, але не колишньої дружини.
* *Заявлене порушення статті 5 Конвенції:* Встановив, що тривалість тримання заявника під вартою не була обґрунтованою, оскільки національні суди використовували стандартні шаблони, не враховуючи конкретні обставини справи.
* *Інше заявлене порушення згідно з усталеною практикою:* Визначено, що тривалість кримінального провадження порушує статтю 6 § 1 Конвенції, посилаючись на незрозумілі затримки та численні перенесення.
* *Інші скарги:* Відхилено скарги щодо відсутності незалежності та неупередженості національних судів і порушення презумпції невинуватості, вважаючи їх передчасними або неналежним чином порушеними на національному рівні.
* **Застосування статті 41 Конвенції:** Присуджено спадкоємцям заявника 3400 євро відшкодування моральної шкоди.
* **З ЦИХ ПРИЧИН, СУД ОДНОГОЛОСНО:** Оголошує скаргу за статтею 5 § 3 Конвенції щодо тривалості тримання заявника під вартою та скаргу за статтею 6 § 1 Конвенції щодо тривалості кримінального провадження проти нього прийнятними, а решту заяви – неприйнятною; Постановляє, що було порушення статті 5 § 3 Конвенції; Постановляє, що було порушення статті 6 § 1 Конвенції.
3. **Основні положення для використання:**
* **Тривале досудове ув’язнення:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким досудове ув’язнення має бути обґрунтоване конкретними та відповідними причинами, а не лише загальними занепокоєннями. Суди повинні продемонструвати, що вони оцінили індивідуальні обставини справи.
* **Тривале кримінальне провадження:** Рішення підкреслює важливість своєчасного провадження і те, що затримки, які не залежать від заявника, можуть становити порушення статті 6 § 1.
* **Правонаступництво родичів:** Роз’яснює умови, за яких родичі можуть продовжувати розгляд заяви від імені померлого заявника, підкреслюючи необхідність законного інтересу та достатньо близьких відносин.
* **Презумпція невинуватості:** Розгляд Судом впливу публічних заяв високопосадовців на презумпцію невинуватості, навіть якщо цю конкретну скаргу було остаточно відхилено через невичерпання національних засобів захисту.
**** Це рішення стосується України.
