Ось розклад рішення, який допоможе вам зрозуміти його наслідки:
**1. Суть акту:**
Це рішення роз’яснює, як санкції ЄС, зокрема заморожування коштів відповідно до Регламенту № 269/2014 (щодо ситуації в Україні), взаємодіють з основним правом на доступ до правосуддя. Суд Європейського Союзу (CJEU) постановив, що суб’єктам, на які поширюються ці санкції, може бути дозволено використовувати заморожені кошти для сплати судових зборів, необхідних для оскарження санкцій у національних судах. Це гарантує, що санкції не будуть надмірно перешкоджати праву на справедливий судовий розгляд.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Рішення тлумачить статтю 4(1)(a), (b) і (d) Регламенту № 269/2014, яка передбачає відхилення від загального заморожування коштів, у поєднанні зі статтею 2 цього регламенту (положення про заморожування), статтею 47 Хартії основних прав (право на ефективний засіб правового захисту) і статтею 57 ДФЄС (свобода надання послуг).
* **Контекст:** Справа виникла в Бельгії, де Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds (RKDF), кошти якого були заморожені, було відмовлено в дозволі на переказ коштів для сплати судових зборів за оскарження заморожування.
* **Основні положення, що тлумачаться:**
* **Стаття 2 Регламенту № 269/2014:** Зобов’язує заморожувати кошти та економічні ресурси фізичних та юридичних осіб, внесених до списку.
* **Стаття 4(1) Регламенту № 269/2014:** Передбачає винятки із заморожування коштів, дозволяючи компетентним органам дозволяти розморожування коштів для конкретних цілей. Суд конкретно розглядає:
* **(a)** Основні потреби, включаючи сплату податків.
* **(b)** Оплата розумних професійних гонорарів за юридичні послуги.
* **(d)** Необхідні для надзвичайних витрат.
* **Обґрунтування:** Суд розглянув, чи можуть судові збори (мито за внесення до списку справ та фіксований внесок) покриватися винятками, передбаченими статтею 4(1). Він дійшов висновку:
* Судові збори не є “витратами, пов’язаними з наданням юридичних послуг” згідно зі статтею 4(1)(b).
* Однак судові збори кваліфікуються як “податки” згідно зі статтею 4(1)(a) і є “необхідними для задоволення основних потреб” суб’єкта, щодо якого застосовано санкції, оскільки вони є важливими для доступу до правосуддя та забезпечення права на ефективний засіб правового захисту.
**3. Основні положення, важливі для використання:**
* **Дозвіл на сплату судових зборів:** Найважливішим висновком є те, що компетентні органи *можуть* дозволити розморожування заморожених коштів для сплати судових зборів, необхідних для оскарження санкцій. Це ґрунтується на тлумаченні статті 4(1)(a) щодо “основних потреб” і права на ефективний засіб правового захисту.
* **Акцент на доступі до правосуддя:** У рішенні наголошується на тому, що санкції ЄС повинні застосовуватися таким чином, щоб поважати основні права, зокрема право на доступ до правосуддя.
* **Наслідки для національних судів:** Національні суди повинні враховувати це рішення під час розгляду справ, пов’язаних із замороженими коштами, і запитів на розморожування коштів для юридичних оскаржень санкцій.
**** Це рішення має наслідки для фізичних та юридичних осіб, щодо яких застосовано санкції ЄС, пов’язані з Україною, оскільки воно роз’яснює їхнє право оскаржувати ці санкції в суді та можливість використання заморожених коштів для цієї мети.
