Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі *Кирєєв та Ліман проти України*:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статтю 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд, включаючи доступ до суду. Суд встановив, що обом заявникам, Кирєєву та Ліману, було відмовлено в доступі до судів вищої інстанції через надмірно формалістичне застосування процесуальних норм українськими судами. Це фактично порушило їхнє право на перегляд їхніх справ вищою судовою інстанцією. Суд наголосив, що хоча держави не зобов’язані створювати апеляційні суди, якщо вони це роблять, гарантії статті 6 повинні дотримуватися.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладення процесуальної історії, зазначаючи, що заяви були подані відповідно до статті 34 Конвенції та що український уряд був повідомлений.
* **Факти:** Коротко згадується додана таблиця для отримання деталей про заявників та їхні заяви.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути заяви спільно через їхню схожу тематику.
* **Оскаржуване порушення статті 6 § 1:** Цей розділ є ядром рішення. У ньому повторюються принципи статті 6 § 1, наголошуючи, що право на доступ до суду не є абсолютним, але обмеження не повинні порушувати саму суть цього права. Він посилається на попередню практику, зокрема *Голдер проти Сполученого Королівства* та *Мушта проти України*, де були виявлені подібні порушення.
* **Інші передбачувані порушення:** Суд розглянув додаткові скарги, подані Кирєєвим, але визнав зайвим розглядати їх окремо, оскільки основне правове питання вже було вирішено.
* **Застосування статті 41:** Суд присудив компенсацію Ліману, але не Кирєєву, оскільки він не подав свої вимоги щодо справедливої сатисфакції відповідно до Регламенту Суду.
* **Рішення:** Суд одноголосно:
* Об’єднав заяви.
* Оголосив скарги щодо відмови в доступі до судів вищої інстанції прийнятними.
* Встановив порушення статті 6 § 1 Конвенції.
* Присудив компенсацію Ліману.
* **Додаток:** Містить таблицю з деталями заяв, включаючи імена заявників, дати подання заяви, конкретні оскаржувані порушення, відповідну судову практику та присуджені суми.
3. **Основні положення для використання:**
* **Акцент на доступі до судів:** Рішення підкреслює важливість забезпечення того, щоб процесуальні правила не ставали непереборними бар’єрами, які перешкоджають особам у розгляді їхніх справ судами вищої інстанції.
* **Формалістичне застосування правил:** Рішення підкреслює, що надмірно формалістичне застосування процесуальних правил може порушувати статтю 6 § 1, особливо коли це призводить до відмови в доступі до апеляційних судів.
* **Відповідність попередній судовій практиці:** Посилання Суду на попередні справи, такі як *Кройц проти Польщі* та *Мушта проти України*, підсилює усталений принцип, згідно з яким обмеження доступу до судів повинні ретельно перевірятися, щоб переконатися, що вони не підривають суть права на справедливий судовий розгляд.
* **Компенсація:** Рішення про присудження компенсації одному заявнику, а не іншому, ілюструє важливість дотримання процесуальних правил для вимоги справедливої сатисфакції.
Це рішення є актуальним для України, оскільки воно підкреслює необхідність для українських судів застосовувати процесуальні правила таким чином, щоб поважати право на доступ до правосуддя, особливо в апеляційному провадженні. Воно слугує нагадуванням про те, що надмірно суворе або формалістичне тлумачення процесуальних вимог може призвести до порушень Європейської конвенції з прав людини.
