Огляд законодавства ЄС за 11/07/2025

Огляд законодавчих актів

Делегований регламент Комісії (ЄС) 2025/1201

Цей регламент змінює дату початку дії схеми ліцензування Лісової галузі, правозастосування, управління та торгівлі (FLEGT) для імпорту деревини з Гани. Замість того, щоб почати діяти 8 липня 2025 року, як було спочатку заплановано, схема тепер набуде чинності 8 жовтня 2025 року. Ця затримка має на меті краще узгодити графіки доставки між Ганою та ЄС, щоб вантажі деревини були охоплені ліцензіями FLEGT після прибуття.

Делегований регламент Комісії (ЄС) 2025/1269

Цей регламент встановлює Електронну систему для сільськогосподарських немитних формальностей, або ELAN. ELAN – це централізована електронна система, призначена для моніторингу та управління торгівлею сільськогосподарською продукцією з третіми країнами, яка взаємопов’язана з Єдиним вікном ЄС для митниці. Регламент визначає, які документи, такі як ліцензії на імпорт/експорт та сертифікати справжності, будуть оброблятися через ELAN. Він також визначає права доступу для різних органів влади, встановлює правила зберігання даних і встановлює 10-річний термін зберігання даних.

Делегований регламент Комісії (ЄС) 2025/1268

Цей регламент вносить зміни до існуючих делегованих регламентів, щоб полегшити інтеграцію документів, пов’язаних з торгівлею сільськогосподарською продукцією, в Єдине вікно ЄС для митниці через ELAN. Він вводить електронні моделі даних (ELAN1L-AGRIM та ELAN1L-AGREX) для ліцензій і роз’яснює процедури передачі ліцензій та отримання інформації з ELAN. Він також дозволяє використовувати паперові документи як резерв під час збоїв системи. Важливі зміни включають введення моделей даних, поступову відмову від існуючих шаблонів ліцензій та перехідні правила для системи ELAN.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1339

Цей регламент встановлює технічні стандарти для органів збору даних, які використовують Європейську єдину точку доступу (ESAP). Він зосереджується на валідації даних, електронних печатках, ліцензуванні даних (що вимагає ліцензій Creative Commons), характеристиках API, стандартах метаданих (у форматі ISO 20022) та термінах надання даних. Метою є забезпечення однорідності та сумісності даних в ESAP, орієнтуючись на максимум 60 хвилин після подання та валідації.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1330

Цей регламент запроваджує остаточні антидемпінгові мита на імпорт лізину з Китаю. Після розслідування ЄС остаточно встановив ці мита для захисту промисловості Союзу. Регламент визначає ставки мита для різних китайських виробників і “всього іншого” імпорту. Він роз’яснює сферу застосування продукту, розрахунок нормальної вартості, аналіз шкоди промисловості Союзу та визначення відповідних заходів. Важливі аспекти включають точні визначення продукту, ставки мита та вимоги до комерційних рахунків-фактур для отримання вигоди від конкретних ставок мита для компаній.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1338

Цей регламент встановлює імплементаційні технічні стандарти (ITS) для Європейської єдиної точки доступу (ESAP). Основна увага приділяється таким функціям, як стандартизований API, ідентифікація суб’єктів, які подають інформацію (з використанням ідентифікаторів юридичних осіб – LEI), класифікація типів інформації та категоризація розмірів суб’єктів і секторів промисловості. Ці стандарти гарантують, що ESAP забезпечує легкий доступ до фінансової інформації та інформації, пов’язаної зі сталим розвитком, через стандартизований інтерфейс.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1334

Цей регламент зобов’язує реєструвати імпорт фосфористої кислоти, що походить з Китайської Народної Республіки. Ця дія є попереднім кроком в антидемпінговому розслідуванні. Це означає, що імпортери повинні належним чином документувати та реєструвати свій імпорт. Ця реєстрація є передумовою для потенційного ретроактивного застосування антидемпінгових мит.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1271

Цей регламент вносить зміни до декількох існуючих імплементаційних регламентів для спрощення документів, пов’язаних з торгівлею сільськогосподарською продукцією, через Електронну систему для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN) та Єдине вікно ЄС для митниці. Він оновлює визначення, визначає, що ліцензії повинні відповідати моделям даних ELAN (ELAN1L-AGRIM, ELAN1L-AGREX), встановлює правила для митного доступу та вводить перехідні положення для переходу на ELAN. Він також вводить два нові номери тарифних квот для імпорту рису з Бангладеш.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1344

Цей регламент запроваджує тарифні заходи щодо товарів, що походять з Білорусі та Росії або експортуються з них, запобігаючи дезорганізації ринку та захищаючи виробників ЄС. Він змінює розділи “Походження” та “Специфічні записи” в додатках до декількох існуючих регламентів. Розділ “Походження” оновлено, щоб виключити Білорусь, Росію та інші країни залежно від квоти. Розділ “Специфічні записи” оновлено, щоб включити заяву про те, що ліцензії не можуть бути використані для продуктів, що походять з виключених країн.

Регламент імплементаційний Комісії (ЄС) 2025/1272

Цей регламент встановлює Електронну систему для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN). Він має на меті спростити та убезпечити обмін та зберігання документів для торгівлі сільськогосподарською продукцією з третіми країнами, а також забезпечити справжність, цілісність та конфіденційність документів, пов’язаних з торгівлею. Він визначає типи документів, технічні вимоги до моделей даних, процедури видачі та перевірки дійсності, а також встановлює поетапний графік впровадження між 2025 та 2028 роками з положеннями про непередбачені обставини.

Правило ООН № 131

Цей регламент стосується затвердження автотранспортних засобів щодо вдосконалених систем екстреного гальмування (AEBS) для транспортних засобів M2, M3, N2 та N3. Він має на меті забезпечити, щоб ці транспортні засоби могли автоматично виявляти потенційні зіткнення, попереджати водія та активувати гальма для пом’якшення наслідків зіткнень, працюючи лише в критичних ситуаціях, щоб уникнути хибних попереджень та непотрібних втручань.

Регламент Комісії (ЄС) 2025/1337

Цей регламент вносить зміни до Додатку III до Регламенту (ЄC) № 1333/2008, зокрема, дозволяючи використання полівінілполіпіролідону (E 1202) як носія в кольорових таблетках для декоративного фарбування яєчної шкаралупи птиці. Це дозволяє виробникам легально використовувати E 1202 для цієї мети в межах ЄС, за умови, що він використовується *quantum satis* (стільки, скільки потрібно).

Регламент Ради (ЄС) 2025/1350

Цей регламент вносить зміни до існуючого Регламенту (ЄС) 2025/202, який встановлює можливості рибальства на 2025 та 2026 роки. Зміни коригують загальний допустимий вилов (TAC) для таких видів, як анчоус та північна креветка, запроваджують технічні заходи для північної креветки в Скагерраку, змінюють заходи для європейського вугра та включають обмеження на вилов тріски та скумбрії.

Регламент Комісії (ЄС) 2025/1331

Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/1803 з метою включення “Щорічних удосконалень стандартів бухгалтерського обліку МСФЗ – Том 11”. Ці удосконалення спрощують та роз’яснюють існуючі стандарти в МСФЗ 1, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 10 та МСБО 7. Зміни застосовуються до фінансових років, що починаються 1 січня 2026 року або після цієї дати, з дозволеним достроковим застосуванням.

Рішення Суду ЄС: Справа C-513/24, Комісія проти Польщі

Суд Європейського Союзу встановив, що Польща не виконала Директиву (ЄС) 2019/789 щодо правил авторського права, застосовних до певних онлайн-трансляцій та ретрансляцій телевізійних та радіопрограм. Польщі було наказано виплатити одноразову суму в розмірі 8 300 000 євро.

Рішення Суду ЄС: Справа C-495/23, Vodoslovje

Це рішення роз’яснює тлумачення законодавства ЄС щодо схем розширеної відповідальності виробника, свободи заснування та свободи надання послуг. Справа стосується тлумачення законодавства ЄС щодо встановлення монополії на колективне виконання зобов’язань розширеної відповідальності виробника.

Рішення Суду ЄС: Справа C-106/23, Ligue royale belge pour la protection des oiseaux ASBL проти Région wallonne

Суд Європейського Союзу визнав Імплементаційне рішення Комісії (ЄС) 2022/484 чинним. Імплементаційне рішення 2022/484 передбачає відхилення від Регламенту (ЄС) № 1307/2013 та Делегованого регламенту (ЄС) № 639/2014 щодо виплат за екологізацію за рік подання заявки 2022. Ці відхилення дозволяли державам-членам розглядати землю, залишену під паром, як окрему культуру та зону екологічної спрямованості, а також дозволяли використовувати засоби захисту рослин на такій землі. Цей акт пов’язаний з наслідками вторгнення Росії в Україну.

Рішення Суду ЄС: Справа C-312/23, Konreo

Це рішення роз’яснює тлумачення статті 205 Директиви ПДВ (2006/112/ЄС) та принципу пропорційності. Воно підтверджує, що держави-члени можуть одночасно відмовляти у вирахуванні ПДВ отримувачу та притягувати його до солідарної відповідальності за несплачений ПДВ постачальника, якщо отримувач знав або повинен був знати про ухилення від сплати ПДВ.

Рішення Суду ЄС: Справа C-301/23, VIK

Суд Європейського Союзу визнав запит про попереднє рішення неприйнятним. Ця справа пов’язана з запитом щодо тлумачення Директиви про несправедливі умови в споживчих договорах. Суд ЄС наголосив, що національний суд повинен чітко пояснити, чому тлумачення права ЄС необхідне для вирішення спору.

Рішення Суду ЄС: Справа C-712/22, KF

Суд Європейського Союзу постановив, що держави-члени не можуть встановлювати вимоги щодо проживання, які дискримінують працівників-прикордонників та їхні сім’ї, коли йдеться про соціальні пільги, такі як допомога в інтеграції для дітей-інвалідів. Ця справа пов’язана з соціальним забезпеченням та свободою пересування працівників у межах ЄС. Вимога щодо проживання є порушенням права працівників-прикордонників.

Рішення Суду ЄС: Справа C-265/23, UPFR

Це рішення роз’яснює, що законодавство ЄС не вимагає від держав-членів встановлювати мінімальну фіксовану ставку винагороди для виробників фонограм. Винагорода повинна бути “справедливою” або “відповідною”, тобто вона повинна відображати економічну цінність використання прав. Національні суди повинні гарантувати належний баланс між їхніми інтересами та інтересами користувачів фонограм.
Національні суди повинні тлумачити національне законодавство відповідно до законодавства ЄС, і будь-які обмеження цих прав повинні бути передбачені законом, поважати суть прав і бути пропорційними законній меті, що становить суспільний інтерес.

Рішення Суду ЄС: Справа C-622/22, Purefun Group

Суд Європейського Союзу вважає, що Директива ЄС про товарні знаки не перешкоджає національним системам захищати назви компаній, навіть якщо захист подібний до захисту товарного знака. Держави-члени можуть дозволити власнику назви компанії забороняти третій стороні використовувати ідентичний або подібний знак для ідентичних або подібних товарів чи послуг. Власник зобов’язаний описати та обмежити характер діяльності, що входить до сфери його діяльності, з достатньою точністю, щоб треті сторони могли бути ефективно проінформовані про них.

Рішення Суду ЄС: Справа C-701/22, Farmacia Pharmamars

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2014/23/ЄС про надання концесійних договорів. Суд постановив, що діяльність аптеки не є “некомерційною послугою загального інтересу”, а діяльність аптеки підпадає під поняття “соціальних та інших специфічних послуг”.

Рішення Суду ЄС: Справа C-205/23, Telekom Romania Mobile Communications

Це рішення роз’яснює, що тарифна опція, яка обмежує пропускну здатність для потокового відео, навіть якщо вона не дискримінує різних постачальників відео, як правило, не дозволяється. Суд наголосив, що до інтернет-трафіку слід ставитися однаково, і будь-яка диференціація повинна базуватися на об’єктивних технічних вимогах, а не на комерційних міркуваннях.

Рішення Суду ЄС: Справа C-614/22, Lufthansa CityLine

Рішення стверджує, що стаття 9 Регламенту № 300/2008 не перешкоджає державі-члену мати орган, відмінний від призначеного “відповідного органу”, відповідальний за моніторинг дотримання національних правил, що регулюють діяльність приватних охоронних підприємств в аеропортах.

Рішення Суду ЄС: Справа C-157/23, AZ

Рішення роз’яснює сферу застосування статті 2(c)(ii) Директиви 2014/41/ЄС, яка визначає “орган, що видає ордер”. Адміністративний орган може вважатися “органом, що видає ордер”, якщо він діє як слідчий орган у кримінальному провадженні та має компетенцію віддавати розпорядження про збір доказів відповідно до національного законодавства, навіть якщо для певних слідчих заходів, які втручаються в основні права, потрібна судова санкція.

Рішення Суду ЄС: Справа C-655/22, GP

Це рішення роз’яснює, на яку дату слід оцінювати, коли слід застосовувати Регламент № 1215/2012, і роз’яснює, який регламент ЄС застосовується у випадку позовів про компенсацію за позадоговірне використання нерухомого майна. Цей регламент буде тлумачитися, якщо особу, яка має місце проживання в одній державі-члені, можна подати до суду в іншій за позадоговірне використання нерухомого майна.

Рішення Суду ЄС: Справа C-574/22, Sánchez Romero Carvajal Jabugo

Рішення стверджує, що недобросовісність при реєстрації товарного знака має пріоритет над обмеженням внаслідок мовчазної згоди. Якщо встановлено недобросовісність, період мовчазної згоди не перешкоджає позову про недійсність.

А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:

Делегований Регламент (ЄС) 2025/1201 Комісії від 12 червня 2025 року, що вносить зміни до Делегованого Регламенту (ЄС) 2025/530 щодо дати його застосування

Цей Делегований Регламент (ЄС) 2025/1201 Комісії вносить зміни до Делегованого Регламенту (ЄС) 2025/530, зокрема щодо дати застосування схеми ліцензування FLEGT (Правозастосування, управління та торгівля в лісовій галузі) для імпорту деревини з Гани. Відповідно до первинного регламенту, застосування повинно було початися з 8 липня 2025 року, але цією поправкою дату застосування перенесено на 8 жовтня 2025 року. Ця зміна внесена з метою узгодження термінів доставки між Ганою та ЄС, що забезпечує належне охоплення ліцензіями FLEGT поставок деревини, які прибувають до ЄС.

Регламент складається з двох статей. Стаття 1 безпосередньо змінює Статтю 3 Делегованого Регламенту (ЄС) 2025/530, замінюючи первинну дату застосування 8 липня 2025 року на нову дату 8 жовтня 2025 року. Стаття 2 визначає, що цей регламент про внесення змін набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу, але застосовується з 8 липня 2025 року. Ця, на перший погляд, суперечлива дата застосування в Статті 2 стосується набрання чинності самою поправкою, тоді як істотна зміна щодо дати початку дії схеми ліцензування FLEGT є чинною з 8 жовтня 2025 року, як зазначено у зміненій Статті 3 Регламенту 2025/530.

Найважливішим положенням є зміна дати застосування Делегованого Регламенту (ЄС) 2025/530, перенесення її на 8 жовтня 2025 року. Ця зміна є вирішальною для імпортерів та експортерів деревини, які мають справу з Ганою, оскільки вона надає пільговий період для забезпечення того, щоб вантажі деревини, що прямують до ЄС, мали достатньо часу для дотримання вимог ліцензування FLEGT, запобігаючи потенційним збоям у торгівлі.

Делегований Регламент (ЄС) 2025/1269 Комісії від 6 травня 2025 року, що встановлює правила, які доповнюють Регламент (ЄС) № 1308/2013 Європейського Парламенту та Ради щодо електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN) для моніторингу та управління торгівлею та ринком сільськогосподарської продукції

Цей Делегований Регламент (ЄС) 2025/1269 Комісії встановлює правову основу для Електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN). ELAN призначена для моніторингу та управління торгівлею та ринком сільськогосподарської продукції шляхом створення централізованої електронної системи для обробки немитних формальностей. Регламент має на меті спростити співпрацю між органами влади, забезпечити безпечний обмін інформацією та взаємодіяти з Єдиним вікном ЄС для митниці. Він визначає, які документи повинні оброблятися через ELAN, визначає права доступу для різних органів влади та встановлює правила зберігання даних і терміни зберігання.

Регламент складається з 8 статей. Він визначає сферу застосування ELAN, зазначаючи, що він застосовується до документів, необхідних для торгівлі з третіми країнами сільськогосподарською продукцією, включаючи ліцензії на імпорт та експорт, сертифікати автентичності та інші документи, пов’язані з тарифними квотами. Він визначає зобов’язання та права Комісії щодо підтримки та нагляду за ELAN. Він також визначає, хто має доступ до даних у ELAN, включаючи національні органи та органи третіх країн, що видають документи, митні органи та Комісію. Нарешті, він встановлює правила зберігання документів і даних у системі, із загальним терміном зберігання 10 років.

Найважливіші положення цього регламенту стосуються доступу до даних і їх зберігання. Регламент забезпечує, щоб лише уповноважені сторони мали доступ до конфіденційної торгової інформації, збалансовуючи потребу в прозорості із захистом даних. 10-річний термін зберігання даних також є значним, оскільки він дозволяє отримувати документи для вирішення спорів або аудитів, забезпечуючи підзвітність і дотримання правил Союзу.

Делегований Регламент (ЄС) 2025/1268 Комісії від 6 травня 2025 року, що вносить зміни до Делегованих Регламентів (ЄС) 2016/1237 та (ЄС) 2020/760 внаслідок створення Електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN)

Цей Делегований Регламент (ЄС) 2025/1268 Комісії вносить зміни до Делегованих Регламентів (ЄС) 2016/1237 та (ЄС) 2020/760, щоб врахувати створення Електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN). Зміни спрямовані на інтеграцію документів, пов’язаних із сільськогосподарською торгівлею, в Єдине вікно ЄС для митниці шляхом забезпечення їх електронної доступності. Це спростить процес для митних органів у державах-членах. Регламент полегшує перехід від паперових ліцензій до електронних моделей даних (ELAN1L-AGRIM та ELAN1L-AGREX) та встановлює правила їх використання. Він також розглядає сценарії, коли ELAN може бути тимчасово недоступною, дозволяючи використовувати резервні рішення, такі як паперові документи.

Регламент структуровано навколо змін до двох існуючих Делегованих Регламентів. Він змінює Делегований Регламент (ЄС) 2016/1237, додаючи визначення, пов’язані з ELAN, оновлюючи вимоги до імпортних та експортних ліцензій, та уточнюючи процедури передачі ліцензій. Він також скасовує зобов’язання повідомляти про ліцензії типу “B” та видавати ліцензії на імпорт часнику. Крім того, він змінює Делегований Регламент (ЄС) 2020/760, щоб включити положення, пов’язані з ELAN, до переліку застосовних правил, скоригувати вимоги до доказів випуску для вільного обігу або експорту, та скасувати вимогу щодо включення номерів рахунків-фактур до митних декларацій. Регламент також включає перехідні положення для управління переходом до системи ELAN.

Найважливішими положеннями цього акту є ті, що стосуються переходу до електронних ліцензій та використання системи ELAN. Зокрема, впровадження моделей даних ELAN1L-AGRIM та ELAN1L-AGREX, поступова заміна існуючих шаблонів ліцензій та правила використання електронних ліцензій і отримання інформації з ELAN суттєво вплинуть на те, як сільськогосподарська продукція торгується в межах ЄС. Положення, що дозволяють використання паперових документів як резервного рішення протягом перехідного періоду та у випадках недоступності системи, також є вирішальними для забезпечення безперервності торговельних операцій.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1339 Комісії від 10 липня 2025 року, що встановлює імплементаційні технічні стандарти для застосування Регламенту (ЄС) 2023/2859 Європейського Парламенту та Ради щодо певних завдань органів збору даних

Це опис Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1339 Комісії від 10 липня 2025 року, який встановлює імплементаційні технічні стандарти для застосування Регламенту (ЄС) 2023/2859 щодо певних завдань органів збору даних у рамках Європейської єдиної точки доступу (ESAP). Регламент має на меті гармонізувати спосіб, у який органи збору даних оприлюднюють інформацію в ESAP, забезпечуючи однорідну якість даних та інтероперабельність. Він визначає технічні перевірки, вимоги до електронних печаток, ліцензування даних, характеристики API, стандарти метаданих і терміни надання даних. Цей регламент забезпечує ефективне функціонування ESAP та надання користувачам доступної та надійної інформації.

Регламент складається з 8 статей та додатку, що деталізують конкретні вимоги до органів збору даних.

* **Стаття 1** визначає технічні автоматизовані перевірки, які органи збору даних повинні проводити з поданою інформацією, включаючи відповідність машиночитаним форматам, повноту даних і узгодженість метаданих. Встановлює цільовий показник у 60 хвилин для повідомлення суб’єктів подання про відхилення, за винятком серйозних інцидентів.
* **Стаття 2** визначає характеристики кваліфікованих електронних печаток, вимагаючи відповідності Імплементаційному рішенню (ЄС) 2015/1506 та рівню відповідності LT або вище. Також вимагає включення ідентифікатора юридичної особи в цифровий сертифікат, якщо він доступний.
* **Стаття 3** стосується відкритих стандартних ліцензій, вимагаючи використання Creative Commons public domain dedication (CC0) для необмеженого використання та повторного використання даних, за винятком матеріалів, захищених авторським правом, для яких слід використовувати ліцензію Creative Commons BY-NC-ND або еквівалентну.
* **Стаття 4** деталізує характеристики API збору даних, забезпечуючи можливість обміну даними, підтримку зазначених форматів, використання безпечних протоколів та впровадження необхідних оновлень.
* **Стаття 5** визначає характеристики метаданих, які органи збору даних повинні надавати ESAP, вимагаючи загального формату відповідно до методології ISO 20022.
* **Стаття 6** встановлює терміни для органів збору даних щодо надання інформації ESAP, орієнтуючись на максимум 60 хвилин після подання та перевірки, за винятком надзвичайних обставин, про які необхідно повідомити ESMA.
* **Стаття 7** надає орієнтовний перелік та характеристики прийнятних форматів даних, включаючи HTML, PDF, txt, XML, XBRL та inline XBRL.
* **Стаття 8** зазначає, що регламент набирає чинності на двадцятий день після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу та застосовується з 10 липня 2026 року.

Основними положеннями цього акту, які можуть бути найважливішими для його використання, є:

* **Технічна перевірка та терміни (Статті 1 та 6):** Суворі вимоги до технічної перевірки та 60-хвилинний термін як для надання відгуку про подання, так і для надання даних ESAP, є критичними. Органи збору даних повинні забезпечити, щоб їх системи могли відповідати цим вимогам, щоб уникнути затримок і забезпечити якість даних.
* **Формати даних (Стаття 7):** Специфікація прийнятних форматів даних має вирішальне значення для суб’єктів, які подають інформацію. Забезпечення відповідності цим форматам (HTML, PDF, txt, XML, XBRL тощо) є важливим для обробки даних та їх надання в ESAP.
* **Стандарти метаданих (Стаття 5 та Додаток):** Детальні вимоги до метаданих, викладені в Статті 5 та Додатку, є життєво важливими для функції пошуку ESAP. Органи збору даних повинні забезпечити точне надання всіх відповідних метаданих у зазначених форматах (ISO 20022) для полегшення ефективного пошуку даних.
* **Відкрите стандартне ліцензування (Стаття 3):** Використання ліцензій Creative Commons (CC0 та CC BY-NC-ND) для повторного використання даних є значним. Це сприяє доступності та повторному використанню даних, доступних через ESAP, сприяючи інноваціям та прозорості.
* **Кваліфіковані електронні печатки (Стаття 2):** Вимоги до кваліфікованих електронних печаток, включаючи відповідність Імплементаційному рішенню (ЄС) 2015/1506 та включення ідентифікаторів юридичних осіб, є важливими для забезпечення автентичності та цілісності поданої інформації.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1330 від 10 липня 2025 року про введення остаточного антидемпінгового мита та остаточне стягнення тимчасового мита, накладеного на імпорт лізину походженням з Китайської Народної Республіки

Ось розбір Імплементаційного регламенту Комісії (ЄС) 2025/1330:

**1. Суть акту:**

Цей регламент запроваджує остаточне антидемпінгове мито на імпорт лізину походженням з Китайської Народної Республіки (КНР). Він є результатом антидемпінгового розслідування, розпочатого в травні 2024 року після скарги від промисловості Союзу (Metex Noovistago, нині Eurolysine). Регламент завершує дію тимчасових мит, накладених раніше, і визначає ставки мита для різних китайських виробників та всього іншого імпорту з Китаю.

**2. Структура та основні положення:**

Регламент структурований наступним чином:

* **Процедура:** Детально описує етапи розслідування, включаючи ініціювання, реєстрацію імпорту, тимчасові заходи та подальші процедури, такі як розкриття інформації та консультації із зацікавленими сторонами.
* **Відповідний продукт та аналогічний продукт:** Визначає сферу розслідування, роз’яснюючи, що вона включає лізин та його ефіри, солі, незалежно від застосування (корми, фармацевтика, харчові продукти). Він розглядає вимоги виключити певні форми лізину (такі як сульфат лізину або харчовий лізин) з-під дії мит.
* **Демпінг:** Пояснює, як визначалася нормальна вартість (внутрішня ціна в країні-експортері) та експортна ціна, включаючи внесені коригування. Він підтверджує наявність значних спотворень у КНР та обґрунтовує вибір Колумбії як репрезентативної країни для визначення витрат. Він розглядає коментарі щодо орієнтирів для сировини, такої як вугілля та робоча сила.
* **Шкода:** Оцінює шкоду, заподіяну промисловості Союзу внаслідок демпінгового імпорту, враховуючи такі фактори, як споживання в Союзі, обсяги імпорту та частка ринку, а також ціни. Він розглядає претензії щодо джерела та прозорості даних про імпорт.
* **Причинно-наслідковий зв’язок:** Встановлює причинно-наслідковий зв’язок між демпінговим імпортом з Китаю та шкодою, завданою промисловості Союзу, відхиляючи аргументи про те, що інші фактори були основною причиною.
* **Рівень заходів:** Визначає рівень антидемпінгових мит, необхідних для усунення шкоди, враховуючи маржу шкоди та цільовий прибуток для промисловості Союзу.
* **Інтереси Союзу:** Розглядає, чи відповідає введення мит загальним інтересам Союзу, враховуючи вплив на промисловість Союзу, імпортерів, користувачів та споживачів. Він розглядає аргументи, пов’язані з безпекою постачання та екологічними проблемами.
* **Остаточні антидемпінгові заходи:** Вводить остаточні антидемпінгові мита, визначаючи ставки для окремих компаній та всього іншого імпорту з Китаю. Він включає положення щодо запобігання ухиленню від сплати мит. Він також розглядає питання про ретроактивність заходів.

**Основні положення та зміни:**

* **Остаточні антидемпінгові мита:** Підтверджує введення мит, але на рівнях, відмінних від тимчасових мит.
* **Сфера застосування продукту:** Уточнює сферу застосування, щоб включити всі форми лізину, відхиляючи запити на виключення.
* **Розрахунок нормальної вартості:** Коригує орієнтири для витрат на вугілля та робочу силу на основі нових доказів.
* **Дані про імпорт:** Переглядає дані про імпорт сульфату лізину на основі даних Євростату за 2023 рік.
* **Маржа шкоди:** Встановлює остаточні рівні усунення шкоди для співпрацюючих виробників-експортерів та всіх інших компаній.

**3. Основні положення, важливі для використання:**

* **Стаття 1:** Визначає точний продукт, на який поширюється мито, включаючи коди CN та коди TARIC. У ній також перелічено остаточні ставки антидемпінгового мита для конкретних китайських компаній та ставку “для всіх інших”.
* **Стаття 1(3):** Встановлює вимоги до комерційного рахунку-фактури, необхідного для отримання вигоди від індивідуальних ставок мита для компаній. Цей рахунок-фактура повинен містити підписану декларацію від посадової особи експортуючої організації.
* **Стаття 3:** Описує умови, за яких нові виробники-експортери з КНР можуть подати запит на застосування до них ставки антидемпінгового мита для компаній, що співпрацюють, які не включені до вибірки.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1338 Комісії від 10 липня 2025 року, що встановлює імплементаційні технічні стандарти для застосування Регламенту (ЄС) 2023/2859 Європейського Парламенту та Ради щодо функціональних можливостей європейської єдиної точки доступу

Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1338 Комісії встановлює імплементаційні технічні стандарти (ITS) для Європейської єдиної точки доступу (ESAP), зосереджуючись на її функціональних можливостях, як це зазначено в Регламенті (ЄС) 2023/2859. Регламент має на меті забезпечити, щоб ESAP надавала легкий доступ до фінансової інформації та інформації, пов’язаної зі сталим розвитком, через стандартизований інтерфейс прикладного програмування (API). Він визначає, як мають ідентифікуватися суб’єкти, що подають інформацію, як слід класифікувати типи інформації та як слід класифікувати розмір та галузевий сектор суб’єктів для полегшення ефективного пошуку та використання ESAP.

Регламент складається з 7 статей та додатку, що містить 3 таблиці.

* **Стаття 1** визначає характеристики API публікації даних, забезпечуючи підтримку різних форматів даних, функції пошуку та завантаження, а також необмежений доступ до безкоштовних послуг.
* **Стаття 2** вимагає використання ідентифікаторів юридичних осіб (LEI) для ідентифікації суб’єктів, що подають інформацію, та юридичних осіб, до яких відноситься інформація, забезпечуючи відповідність стандарту ISO 17442.
* **Стаття 3** вимагає, щоб подана інформація класифікувалася відповідно до типів інформації, перелічених у Таблиці 1 Додатка.
* **Стаття 4** визначає, як слід класифікувати розмір суб’єктів за допомогою метаданих, посилаючись на категорії розміру, наведені в Таблиці 2 Додатка, або вказуючи “інший розмір” для суб’єктів, не охоплених цією таблицею.
* **Стаття 5** визначає характеристику галузевих секторів, вимагаючи, щоб суб’єкти класифікувалися відповідно до Таблиці 3 Додатка або, для інших суб’єктів, на основі Статистичної класифікації видів економічної діяльності в Європейському Співтоваристві (NACE).
* **Стаття 6** передбачає перегляд технічних стандартів, пов’язаних з ідентифікатором юридичної особи, Європейськими наглядовими органами (ESAs), зі звітом Комісії до 31 грудня 2026 року, включаючи потенційні зміни.
* **Стаття 7** встановлює дату набрання чинності та дату застосування регламенту, який застосовується з 10 липня 2026 року.

Найважливішими положеннями для користувачів є положення щодо стандартизованого використання LEI для ідентифікації суб’єктів (Стаття 2), класифікації типів інформації (Стаття 3 та Таблиця 1 Додатка) та категоризації розмірів суб’єктів та галузевих секторів (Статті 4 та 5, а також Таблиці 2 та 3 Додатка). Ці положення забезпечують структурування ESAP таким чином, щоб зацікавлені сторони могли ефективно шукати та отримувати відповідну інформацію.

Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/1334 Комісії від 10 липня 2025 року щодо реєстрації імпорту фосфористої кислоти, що походить з Китайської Народної Республіки

Цей Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/1334 Комісії зобов’язує реєструвати імпорт фосфористої кислоти, що походить з Китайської Народної Республіки. Ця дія є попереднім кроком в антидемпінговому розслідуванні, ініційованому у відповідь на скаргу виробника Союзу. Реєстрація дозволяє потенційно ретроактивно накласти антидемпінгові мита, якщо розслідування дійде висновку, що демпінг мав місце і завдає шкоди промисловості Союзу.

Регламент складається з преамбули, в якій викладено правову основу та обґрунтування реєстрації, за якою йдуть дві статті. Стаття 1 наказує митним органам реєструвати імпорт фосфористої кислоти з Китаю, вказуючи опис продукту, номери CAS і CUS, а також коди CN/TARIC. Вона також встановлює дев’ятимісячний термін дії вимоги щодо реєстрації. Стаття 2 передбачає, що регламент набуває чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Порівняно з попередніми версіями змін немає, оскільки це нововиданий регламент.

Найважливішим положенням є стаття 1, яка доручає митним органам реєструвати імпорт зазначеного продукту фосфористої кислоти з Китаю. Це означає, що імпортери цього продукту повинні будуть забезпечити належне документування та реєстрацію свого імпорту в митних органах. Ця реєстрація є обов’язковою умовою для потенційного ретроактивного застосування антидемпінгових мит, що може суттєво вплинути на фінансові наслідки імпорту цього продукту.

Регламент (ЄС) 2025/1271 Комісії від 6 травня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційних регламентів (ЄС) 2016/1239, (ЄС) 2020/761, (ЄС) 2020/1988 та (ЄС) 2023/2834 внаслідок створення Електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN), та що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/1988 щодо двох нових тарифних квот на імпорт рису з Бангладеш

Ось детальний опис положень Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1271 Комісії:

**1. Суть акта:**

Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1271 Комісії вносить зміни до кількох існуючих регламентів для полегшення впровадження Електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN). Він забезпечує можливість подання та отримання доступу до документів, пов’язаних із сільськогосподарською торгівлею, в електронному вигляді через Єдине вікно ЄС для митниці. Регламент також запроваджує нові номери тарифних квот на імпорт рису з Бангладеш.

**2. Структура та основні положення:**

Регламент вносить зміни до Імплементаційних регламентів (ЄС) 2016/1239, (ЄС) 2020/761, (ЄС) 2020/1988 та (ЄС) 2023/2834.

* **Зміни, пов’язані з ELAN:**
* Він оновлює визначення в Імплементаційному регламенті (ЄС) 2016/1239, щоб включити термінологію, пов’язану з ELAN.
* Він визначає, що ліцензії на імпорт та експорт повинні видаватися відповідно до моделей даних, розроблених Комісією для ELAN.
* Він визначає правила для митних органів щодо доступу до ELAN для здійснення контрольної діяльності та розподілу кількості.
* Він встановлює правила для передачі ліцензій, виправлень та надання доказів випуску у вільний обіг або експорту в межах системи ELAN.
* Він вводить Додаток I.1 до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2016/1239, який деталізує інформацію, яку держави-члени повинні надавати в ліцензіях на імпорт та експорт, виданих через ELAN.
* Він включає перехідні правила для переходу на систему ELAN, включаючи періоди тестування та кінцеві терміни обов’язкового використання.
* **Зміни, пов’язані з тарифними квотами:**
* Він адаптує Імплементаційний регламент (ЄС) 2020/761 для забезпечення належного управління документами, виданими третіми країнами через ELAN.
* Він визначає, що заявки на отримання ліцензій повинні бути дозволені для кодів продуктів, зазначених у картках для тарифних квот.
* Він оновлює правила щодо заповнення певних розділів ліцензій для узгодження з новими моделями даних.
* Він замінює шаблони документів, виданих третіми країнами, єдиною моделлю даних, ELAN1L-TCDOC.
* Він вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/1988, щоб запровадити дві нові тарифні квоти на імпорт рису з Бангладеш.
* Він інтегрує правила щодо деталей, які необхідно вносити в заявки на отримання імпортних ліцензій та імпортні ліцензії на рис Басматі в Імплементаційний регламент (ЄС) 2023/2834.

**3. Основні положення для використання:**

* **Електронне подання та доступ:** Основою цього регламенту є перехід до електронного подання та доступу до документів про сільськогосподарську торгівлю через ELAN.
* **Перехідні періоди:** Регламент передбачає перехідні періоди з конкретними датами для тестування, добровільного використання та обов’язкового використання ELAN.
* **Моделі даних:** Регламент підкреслює використання конкретних моделей даних (ELAN1L-AGRIM, ELAN1L-AGREX та ELAN1L-TCDOC) для ліцензій та документів.
* **Документи третіх країн:** Регламент встановлює правила для документів, виданих третіми країнами, включаючи використання моделі даних ELAN1L-TCDOC та перехідні положення.
* **Імпорт рису з Бангладеш:** Регламент запроваджує нові номери тарифних квот для конкретних видів рису з Бангладеш, що відображає оновлені коефіцієнти конверсії.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1344 від 9 липня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційних регламентів (ЄС) 2020/761 та (ЄС) 2020/1988 і Регламенту (ЄС) № 218/2007 щодо тарифних заходів для певних сільськогосподарських товарів, що походять або експортуються прямо чи опосередковано з Білорусі та Росії

Цей Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2025/1344 вносить зміни до чинних регламентів, що стосуються тарифних квот на певні сільськогосподарські товари. Основна мета полягає у впровадженні тарифних заходів щодо товарів, що походять з Білорусі та Росії або експортуються з них, як це зазначено в Регламенті (ЄС) 2025/1227. Ці заходи спрямовані на зменшення вразливості ЄС до потенційних примусових дій з боку Росії та Білорусі шляхом запобігання дестабілізації ринку та захисту виробників ЄС. Регламент змінює правила видачі ліцензій на імпорт та експорт з метою відображення цих тарифних заходів.

Регламент вносить зміни до Імплементаційних регламентів (ЄС) 2020/761 та (ЄС) 2020/1988 і Регламенту (ЄС) № 218/2007. Зміни в основному стосуються модифікації розділів “Походження” та “Специфічні положення” в додатках до цих регламентів. Зокрема, для різних тарифних квот розділ “Походження” оновлюється, щоб виключити Білорусь, Росію, а іноді й інші країни, такі як Сполучене Королівство, Китай, Аргентина, Бразилія, Таїланд, Австралія, Сполучені Штати Америки, Індія, Пакистан, Гаяна, Канада, Індонезія, Чилі, Гренландія, Ісландія, Нова Зеландія та Уругвай. Розділ “Специфічні положення” оновлюється, щоб вимагати, щоб ліцензії містили заяву про те, що вони не можуть бути використані для продуктів, що походять з виключених країн.

Найважливішими положеннями для практичного використання є зміни до розділів “Походження” та “Специфічні положення” відповідних тарифних квот. Підприємства, які займаються імпортом сільськогосподарських товарів за цими квотами, повинні переконатися, що їх продукція не походить із зазначених виключених країн (Білорусь, Росія та інші, залежно від конкретної квоти). Вони також повинні переконатися, що їх імпортні ліцензії містять необхідну заяву в розділі 24, яка вказує на те, що ліцензія недійсна для продуктів з цих країн. Цей регламент розроблено для запобігання отриманню вигоди продуктами з Білорусі та Росії від тарифних квот, підтримуючи ширші цілі торговельної політики ЄС.

Регламент (ЄС) 2025/1272 про виконання Комісією від 6 травня 2025 року, що встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) № 1308/2013 Європейського Парламенту та Ради щодо електронної системи для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN)

Цей Регламент (ЄС) 2025/1272 про виконання Комісією встановлює Електронну систему для сільськогосподарських немитних формальностей (ELAN). ELAN має на меті спростити та убезпечити обмін і зберігання документів, необхідних для немитних формальностей, пов’язаних з торгівлею сільськогосподарською продукцією з третіми країнами. Система сприятиме співпраці між органами влади та митницею, забезпечуючи автентичність, цілісність і конфіденційність документів, пов’язаних з торгівлею. ELAN буде взаємопов’язана з Єдиним вікном ЄС для митного середовища (EU CSW-CERTEX), щоб забезпечити безперебійний обмін інформацією.

Регламент структуровано на чотири розділи, що охоплюють вступні та технічні положення, заходи на випадок непередбачених обставин і заключні положення. Він визначає сферу застосування ELAN, вказуючи типи документів, якими вона керуватиме, такі як ліцензії на імпорт та експорт і документи, необхідні для тарифних квот. Регламент також визначає технічні вимоги до форматів документів, процедур видачі та перевірок дійсності. Встановлено перехідний період для поетапного впровадження ELAN, починаючи з тестування в липні 2025 року та повного введення в експлуатацію до жовтня 2028 року. Передбачено положення на випадок непередбачених обставин для вирішення питань недоступності системи, забезпечення безперервності діяльності за допомогою альтернативних методів підготовки та контролю документів.

Ключові положення включають поетапний графік впровадження, який вимагає від держав-членів поступово впроваджувати ELAN для різних типів документів у період з 2025 по 2028 рік. Регламент передбачає, що всі документи в ELAN повинні відповідати певним моделям даних і бути електронно завірені або підписані. Він також детально описує процедури реагування на збої в системі, включаючи використання паперових документів і подальшу реєстрацію в ELAN після відновлення системи. Взаємозв’язок з EU CSW-CERTEX до 6 жовтня 2028 року має вирішальне значення для того, щоб митні органи могли здійснювати автоматичні перевірки та повідомляти про оформлені кількості.

Правило ООН № 131 – Єдині положення щодо затвердження автотранспортних засобів стосовно удосконаленої системи екстреного гальмування (AEBS) для транспортних засобів категорій M2, M3, N2 та N3 [2025/1329]

Це опис Правила ООН № 131, яке стосується затвердження автотранспортних засобів стосовно удосконалених систем екстреного гальмування (AEBS) для транспортних засобів категорій M2, M3, N2 та N3. Правило має на меті забезпечити, щоб ці транспортні засоби були обладнані системами, які можуть автоматично виявляти потенційні зіткнення, що наближаються, попереджати водія та активувати гальма, щоб уникнути або пом’якшити тяжкість зіткнень. Система повинна працювати лише в критичних ситуаціях водіння та уникати втручання в некритичних сценаріях, гарантуючи, що безпечна експлуатація транспортного засобу не буде поставлена під загрозу у разі відмови системи. Правило також стосується необхідності мінімізації помилкових попереджень і гальмівних подій.

Правило включає розділи щодо сфери застосування, визначень, заявки на затвердження, процесу затвердження, специфікацій, процедур випробувань, зміни та розширення затвердження, відповідності виробництва, покарань за невідповідність, припинення виробництва та перехідних положень. Воно також містить додатки, які надають додаткову інформацію про повідомлення, розташування знаків затвердження та спеціальні вимоги до аспектів безпеки електронних систем керування. Основні положення охоплюють загальні вимоги, конкретні вимоги до сценаріїв «транспортний засіб – транспортний засіб» і «транспортний засіб – пішохід», можливості переривання водієм, умови деактивації, попереджувальні індикатори та положення щодо періодичних технічних оглядів.

Ключові положення включають конкретні вимоги до продуктивності AEBS у різних сценаріях, таких як можливості зменшення швидкості під час наближення до нерухомого або рухомого транспортного засобу чи пішохода. Правило встановлює детальні процедури випробувань для перевірки цих вимог до продуктивності, включаючи умови для випробувальної поверхні, температури навколишнього середовища, видимості та стану транспортного засобу. Воно також визначає вимоги до попереджувальних сигналів, виявлення несправностей і деактивації AEBS. Правило наголошує на важливості мінімізації помилкових реакцій і включає конкретні сценарії для перевірки здатності системи уникати непотрібних втручань.

Регламент (ЄС) 2025/1337 Комісії від 10 липня 2025 року, що вносить зміни до Додатку III до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 Європейського Парламенту та Ради щодо використання полівінілполіпіролідону (E 1202) як носія в кольорових таблетках для декоративного фарбування яєчної шкаралупи птиці

Цей Регламент (ЄС) 2025/1337 Комісії вносить зміни до Додатку III до Регламенту (ЄС) № 1333/2008, зокрема щодо використання полівінілполіпіролідону (E 1202) як носія в кольорових таблетках для декоративного фарбування яєчної шкаралупи птиці. Регламент оновлює перелік дозволених харчових добавок, щоб включити це конкретне використання E 1202. Він дозволяє використовувати полівінілполіпіролідон (E 1202) як носій у кольорових таблетках для декоративного фарбування яєчної шкаралупи птиці.

Регламент складається з преамбули, в якій викладено обґрунтування та правову основу для внесення змін, за якою йдуть дві статті та додаток. Стаття 1 стверджує, що Додаток III до Регламенту (ЄС) № 1333/2008 змінюється згідно з Додатком до цього регламенту. Стаття 2 визначає, що регламент набуде чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток додає новий запис для “E 1202 Полівінілполіпіролідон” у Частині 1 Додатку III до Регламенту (ЄС) № 1333/2008, визначаючи його використання *quantum satis* (тобто “стільки, скільки потрібно”) в кольорових таблетках для декоративного фарбування яєчної шкаралупи птиці.

Найважливішим положенням цього регламенту є включення полівінілполіпіролідону (E 1202) як дозволеного носія в кольорових таблетках для декоративного фарбування яєчної шкаралупи птиці. Це означає, що виробники тепер можуть законно використовувати E 1202 для цієї конкретної мети в межах ЄС, за умови, що вони дотримуються принципу *quantum satis*, використовуючи лише ту кількість, яка необхідна для досягнення бажаного ефекту.

Регламент Ради (ЄС) 2025/1350 від 8 липня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2025/202, який встановлює на 2025 та 2026 роки можливості риболовлі для деяких рибних запасів, що застосовуються у водах Союзу та, для рибальських суден Союзу, у певних водах, що не належать до Союзу

Цей Регламент Ради (ЄС) 2025/1350 вносить зміни до чинного Регламенту (ЄС) 2025/202, який встановлює можливості риболовлі на 2025 та 2026 роки. Зміни необхідні для включення нових наукових рекомендацій, результатів консультацій з третіми країнами та рішень регіональних організацій з управління рибальством. Ці зміни впливають на конкретні рибні запаси та пов’язані з ними технічні заходи у водах Союзу та водах, що не належать до Союзу.

Регламент структуровано як акт про внесення змін, що безпосередньо змінює текст Регламенту (ЄС) 2025/202. Він включає зміни до статей та додатків оригінального регламенту. Ключові зміни включають: коригування загального допустимого вилову (ЗДВ) для анчоуса, північної креветки, шпрота та червоного морського ляща; впровадження технічних заходів для північної креветки в Скагерраку; зміни до заходів щодо європейського вугра; та включення лімітів вилову тріски та скумбрії, узгоджених з міжнародними організаціями та третіми країнами.

Найважливішими положеннями для практичного використання є переглянуті ЗДВ для різних рибних запасів, оскільки вони безпосередньо впливають на допустимі обсяги вилову для рибалок. Технічні заходи для північної креветки в Скагерраку та оновлені правила для риболовлі європейського вугра, включаючи дерогацію для сприяння міграції вниз за течією, також є вирішальними для дотримання вимог та сталого рибальства.

Регламент (ЄС) 2025/1331 Комісії від 9 липня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/1803 щодо Міжнародних стандартів фінансової звітності 1, 7, 9 та 10 і Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 7

Цей Регламент (ЄС) 2025/1331 Комісії вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2023/1803 з метою включення “Щорічних удосконалень до стандартів бухгалтерського обліку МСФЗ – Том 11”, виданих Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Ці удосконалення спрощують і уточнюють чинні стандарти, усуваючи невідповідності та уточнюючи формулювання в МСФЗ 1, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 10 та МСБО 7. Зміни застосовуються для фінансових років, що починаються 1 січня 2026 року або після цієї дати, з можливістю дострокового застосування.

Регламент складається з розділу статей і Додатка. Стаття 1 визначає стандарти, до яких вносяться зміни: МСФЗ 1, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 10 та МСБО 7. Стаття 2 встановлює обов’язкову дату застосування змін, а Стаття 3 визначає дату набрання чинності регламентом. Додаток містить детальні зміни до кожного із зазначених стандартів бухгалтерського обліку. Ці зміни включають додавання нових параграфів, що визначають дату набрання чинності змінами, і зміни до існуючих параграфів для уточнення конкретних методів обліку.

Найважливішими положеннями для користувачів є конкретні зміни до кожного стандарту, як зазначено в Додатку, і дата набрання чинності цими змінами. Компанії повинні уважно переглянути зміни до МСФЗ 1, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 10 та МСБО 7, щоб забезпечити відповідність вимогам для фінансових років, що починаються 1 січня 2026 року або після цієї дати. Можливість дострокового застосування дозволяє компаніям прийняти ці удосконалення раніше, якщо вони цього бажають, за умови розкриття інформації про таке дострокове застосування.

Рішення Суду (сьома палата) від 10 липня 2025 року.#Європейська комісія проти Республіки Польща.#Невиконання державою-членом зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Директива (ЄС) 2019/789 – Авторське право та суміжні права – Правила про здійснення авторського права та суміжних прав, що застосовуються до певних онлайн-трансляцій організацій мовлення та ретрансляцій телевізійних і радіопрограм – Часткова імплементація – Стаття 260, параграф 3, ДФЄС – Грошові санкції – Вимога про стягнення паушальної суми – Дата припинення невиконання зобов’язань.#Справа C-212/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо невиконання Польщею Директиви (ЄС) 2019/789, яка стосується правил авторського права, що застосовуються до певних онлайн-трансляцій і ретрансляцій телевізійних і радіопрограм. Європейська комісія подала позов проти Польщі за те, що вона не прийняла необхідні закони для дотримання Директиви до встановленого терміну та не повідомила Комісію про ці заходи. Суд визнав Польщу винною в порушенні своїх зобов’язань і зобов’язав її виплатити паушальну суму в розмірі 8 300 000 євро.

Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з викладу вимог Комісії, які включають вимогу про виплату паушальної суми та щоденні штрафи за продовження невиконання зобов’язань. Далі описується правова база, зосереджена на Директиві 2019/789 та її цілях. Рішення деталізує досудову процедуру, включаючи обмін листами між Комісією та Польщею, а також аргументи, представлені обома сторонами. Потім Суд оцінює, чи не виконала Польща свої зобов’язання згідно з правом ЄС. Нарешті, Суд розглядає вимогу Комісії про фінансові санкції, враховуючи серйозність і тривалість порушення, а також платоспроможність Польщі.

Найважливішими положеннями акту є наступні:
– **Встановлення факту невиконання:** Суд заявляє, що Польща не імплементувала Директиву 2019/789 у національне законодавство до встановленого терміну та не повідомила Комісію про вжиті заходи.
– **Фінансовий штраф:** Польщу зобов’язано виплатити Комісії паушальну суму в розмірі 8 300 000 євро.
– **Розподіл витрат:** Польща несе відповідальність за власні судові витрати та витрати, понесені Комісією.

Рішення Суду (Велика палата) від 10 липня 2025 року. INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o. та інші проти Državni zbor Republike Slovenije. Запит про попереднє рішення – Свобода заснування та свобода надання послуг – Статті 49 та 56 ДФЄС – Протокол (№ 26) про послуги, що становлять загальний інтерес, доданий до ДЄС та ДФЄС – Послуги на внутрішньому ринку – Директива 2006/123/ЄС – Сфера застосування – Монополії та послуги, що становлять загальний економічний інтерес – Вимоги, які підлягають оцінці – Стаття 15 – Відходи – Директива 2008/98/ЄС – Схеми розширеної відповідальності виробника – Статті 8 та 8а – Створення монополії на ринку колективного виконання зобов’язань розширеної відповідальності виробника – Некомерційна єдина організація – Стаття 106(2) ДФЄС – Поняття «підприємства» – Детальні правила створення та діяльності – Перехідні положення – Зобов’язання виробників, на яких поширюється розширена відповідальність, дотримуватися цієї схеми – Статті 16 та 17 Хартії основних прав Європейського Союзу – Право на ведення бізнесу та право власності – Принципи правової визначеності та захисту законних очікувань – Пропорційність. Справа C-254/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) стосується запиту про попереднє рішення щодо тлумачення кількох законів ЄС щодо схем розширеної відповідальності виробника, свободи заснування та свободи надання послуг. Справа походить зі Словенії та стосується оскарження конституційності певних положень словенського Закону про охорону навколишнього середовища (ZVO-2).

Рішення стосується таких ключових аспектів:

1. **Суть акту:** Рішення роз’яснює тлумачення законодавства ЄС щодо створення монополії на колективне виконання зобов’язань розширеної відповідальності виробника. Воно розглядає умови, за яких така монополія може бути виправданою, обмеження, які вона може накладати на підприємства, та заходи, необхідні для захисту прав існуючих операторів. CJEU надає вказівки щодо того, як збалансувати цілі захисту навколишнього середовища з основними свободами та правами, гарантованими законодавством ЄС.

2. **Структура та основні положення:** Рішення структуроване навколо питань, переданих Конституційним судом Словенії. Воно починається з окреслення відповідних правових рамок ЄС та Словенії. Потім воно розглядає кожне питання по черзі, надаючи детальний правовий аналіз та тлумачення. Основні положення, які обговорюються, включають:

* Статті 49, 56 та 106 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС) щодо свободи заснування, свободи надання послуг та послуг, що становлять загальний економічний інтерес.
* Директива 2006/123/ЄС про послуги на внутрішньому ринку.
* Директива 2008/98/ЄС про відходи з поправками, внесеними Директивою 2018/851, щодо розширеної відповідальності виробника.
* Статті 16 та 17 Хартії основних прав Європейського Союзу щодо свободи ведення бізнесу та права власності.
* Принципи правової визначеності та захисту законних очікувань.

3. **Основні положення для використання:** Найважливішими положеннями для практичного використання є тлумачення, надані CJEU щодо:

* Умов, за яких юридична особа з виключним правом здійснювати колективне виконання зобов’язань розширеної відповідальності виробника може вважатися підприємством, якому доручено надання послуги, що становить загальний економічний інтерес.
* Обґрунтування обмежень на свободу заснування та свободу надання послуг при створенні монополії для розширеної відповідальності виробника.
* Необхідності перехідних заходів та компенсації при переході від конкурентного ринку до монополістичної системи.
* Допустимих обмежень на капітальні зв’язки, сімейні зв’язки та дозволені види діяльності для запобігання конфлікту інтересів.
* Умов, за яких обов’язкові контракти з єдиною організацією можуть бути накладені на виробників.

Рішення Суду (П’ята палата) від 10 липня 2025 року. Ligue royale belge pour la protection des oiseaux ASBL проти Région wallonne. Запит про попереднє рішення – Спільна сільськогосподарська політика – Регламент (ЄС) № 1307/2013 – Практики, корисні для клімату та навколишнього середовища – Імплементаційне рішення (ЄС) 2022/484 – Чинність – Обов’язок обґрунтування – Вторгнення Росії в Україну – Збільшення потенціалу сільськогосподарського виробництва Європейського Союзу – Відступ від певних умов, що стосуються прямих «зелених» виплат – Земля під паром, яка вважається окремою культурою та зоною екологічної спрямованості, навіть якщо вона використовувалася для випасу худоби, збору врожаю для виробничих цілей або оброблялася – Необхідний та обґрунтований характер прийнятих заходів. Справа C-287/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо чинності Імплементаційного рішення Комісії (ЄС) 2022/484. Справа була передана до CJEU Державною радою (Conseil d’État, Бельгія) у спорі між Ligue royale belge pour la protection des oiseaux ASBL (Бельгійська асоціація захисту птахів) та Région wallonne (Валлонський регіон, Бельгія). Основне питання полягає в тому, чи є чинним Імплементаційне рішення 2022/484, яке дозволяє тимчасові відступи від певних умов «зелених» виплат у рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP) через вторгнення Росії в Україну.

Рішення розглядає чинність Імплементаційного рішення 2022/484, яке передбачає відступи від Регламенту (ЄС) № 1307/2013 та Делегованого регламенту (ЄС) № 639/2014 щодо «зелених» виплат за рік подання заявок 2022. Ці відступи дозволяли державам-членам розглядати землю під паром як окрему культуру та зону екологічної спрямованості, навіть якщо вона використовувалася для випасу худоби, збору врожаю або оброблялася, а також дозволяли використання засобів захисту рослин на такій землі. Суд оцінює, чи відповідає рішення статті 69 Регламенту № 1307/2013 та статті 45 Делегованого регламенту № 639/2014, зосереджуючись на обов’язку обґрунтування та необхідному й обґрунтованому характері заходів.

Суд робить висновок, що Імплементаційне рішення 2022/484 є чинним. Він встановлює, що в рішенні належним чином викладено підстави для його прийняття, зокрема щодо надзвичайної ситуації, спричиненої російським вторгненням в Україну, та необхідності збільшення потенціалу сільськогосподарського виробництва. Суд також визначає, що відступи є пропорційними, оскільки вони обмежені за обсягом і тривалістю, і держави-члени зобов’язані враховувати екологічні цілі під час їх реалізації.

**** Цей акт пов’язаний з наслідками вторгнення Росії в Україну, що призвело до прийняття Імплементаційного рішення 2022/484 для пом’якшення впливу на сільськогосподарське виробництво в межах ЄС.

Рішення Суду (Восьма палата) від 10 липня 2025 року.KONREO, v. o. s., в якості судового адміністратора компанії-боржника FAU s.r.o. проти Odvolací finanční ředitelství.Запит про попереднє рішення – Оподаткування – Загальна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Стаття 205 – Солідарна відповідальність – Умови та обсяг відповідальності – Боротьба з ухиленням від сплати ПДВ – ПДВ, не сплачений постачальником – Відмова у наданні права на відрахування ПДВ одержувачу поставки – Можливість притягнення одержувача поставки до солідарної відповідальності за сплату ПДВ, належного від постачальника – Принцип пропорційності.Справа C-276/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 205 Директиви про ПДВ (2006/112/ЄС) та принципу пропорційності. Справа стосується запиту про попереднє рішення, поданого Верховним адміністративним судом Чеської Республіки, який зосереджується на солідарній відповідальності за сплату ПДВ, коли одержувачу товарів також відмовлено у відрахуванні ПДВ через причетність до податкового шахрайства. CJEU роз’яснює, якою мірою національна практика може покладати зобов’язання щодо ПДВ на сторони, залучені до транзакцій, де підозрюється ухилення від сплати податків.

Рішення структуровано наступним чином:
1. **Вступ:** Встановлює контекст запиту про попереднє рішення та відповідні правові статті.
2. **Правовий контекст:**
* Підсумовує статтю 193 Директиви про ПДВ, яка встановлює загальне правило, що ПДВ сплачується платником податку, який здійснює поставку.
* Посилається на статті 194-200 та 202-204, які визначають винятки, коли інші особи можуть нести відповідальність за ПДВ.
* Цитує статтю 205 Директиви про ПДВ, яка дозволяє державам-членам запроваджувати солідарну відповідальність за сплату ПДВ.
* Описує відповідне чеське законодавство, зокрема параграфи 171 та 172 Податкового кодексу та параграф 109 Закону про ПДВ, які регулюють солідарну відповідальність у Чеській Республіці.
3. **Спір у основному провадженні та питання, передане для попереднього рішення:** Детально описує фактичні обставини справи, за участю Konreo (судовий адміністратор FAU s.r.o.) та Апеляційної податкової дирекції, що стосується відповідальності FAU за ПДВ, не сплачений його постачальником, Verami International Company s.r.o. У ньому викладено висновки податкових органів щодо ухилення від сплати податків, неплатоспроможності обох компаній та правові аргументи, представлені обома сторонами. Суд, що запитує, запитує, чи стаття 205 Директиви про ПДВ у поєднанні з принципом пропорційності виключає національну практику, коли відповідальність за ПДВ застосовується до одержувача транзакції, навіть якщо цьому одержувачу було відмовлено у податковому відрахуванні через причетність до податкового шахрайства.
4. **Розгляд переданого питання:**
* **Стаття 205 та дискреція держав-членів:** Суд підтверджує, що стаття 205 дозволяє державам-членам приймати заходи для ефективного стягнення ПДВ, включаючи покладання на особу, іншу, ніж та, яка несе основну відповідальність, солідарної відповідальності за сплату ПДВ.
* **Обмеження дискреції держав-членів:** Суд підкреслює, що держави-члени повинні дотримуватися принципів юридичної визначеності та пропорційності при введенні солідарної відповідальності. Заходи не повинні виходити за межі того, що необхідно для збереження прав державної скарбниці.
* **Запобігання ухиленню від сплати податків:** Суд визнає, що запобігання ухиленню від сплати податків є законною метою і що право ЄС підтримує заходи проти зловживань.
* **Обізнаність одержувача про ухилення:** Суд зазначає, що стаття 205 дозволяє державі-члену притягнути особу до солідарної відповідальності, якщо вона знала або повинна була знати, що ПДВ не буде сплачено.
* **Застосування до чеської справи:** Суд зазначає, що чеське законодавство, яке транспонує статтю 205, включає умови для солідарної відповідальності, такі як платежі, здійснені на рахунки за межами Чеської Республіки, і що національні суди вимагають додаткових доказів того, що платник податку знав або повинен був знати, що метою було уникнути сплати податку.
* **Регресна вимога:** Суд зазначає, що чеське законодавство передбачає право регресної вимоги особи, яка несе солідарну відповідальність, до платника податку.
* **Відмова у праві на відрахування ПДВ:** Суд нагадує, що національні органи влади повинні відмовити у праві на відрахування ПДВ, якщо встановлено, що право використовується з шахрайською або зловмисною метою.
* **Одночасне застосування заходів:** Суд доходить висновку, що Директива про ПДВ дозволяє податковим органам незалежно застосовувати відмову у праві на відрахування ПДВ та солідарну відповідальність згідно зі статтею 205, без необхідності вибирати між цими двома заходами.
* **Пропорційність:** Суд вважає, що застосування обох заходів до платника податку, який знав або повинен був знати, що він бере участь в ухиленні від сплати ПДВ, не порушує принцип пропорційності.
* **Цілі заходів:** Суд зазначає, що відмова у праві на відрахування ПДВ та солідарна відповідальність переслідують різні та взаємодоповнюючі цілі: боротьба з ухиленням від сплати податків та забезпечення ефективного стягнення ПДВ.
* **Несправедливе збагачення:** Суд зазначає, що накладення солідарної відповідальності не призводить до несправедливого збагачення податкових органів.
5. **Витрати:** Розподіляє витрати у провадженні.
6. **Рішення:** Підсумовує відповідь Суду на передане питання, зазначаючи, що стаття 205 Директиви про ПДВ не виключає національну практику, яка накладає солідарну відповідальність на платника податку, якому було відмовлено у праві на відрахування вхідного ПДВ через участь в ухиленні від сплати ПДВ.

Найважливішим положенням є роз’яснення, що стаття 205 Директиви про ПДВ не забороняє національним податковим органам одночасно відмовляти у відрахуванні ПДВ одержувачу товарів чи послуг та притягувати їх до солідарної відповідальності за несплачений ПДВ постачальника, за умови, що одержувач знав або повинен був знати, що він бере участь в ухиленні від сплати ПДВ. Це підтверджує повноваження держав-членів вживати заходів проти ухилення від сплати ПДВ, навіть якщо вони, здається, накладають подвійний тягар на залучені сторони.

Рішення Суду (Дев’ята палата) від 10 липня 2025 року. „Vodosnabdyavane i kanalizatsia“ EAD проти ED. Запит про попереднє рішення – Директива 93/13/ЄЕС – Несправедливі умови в споживчих договорах – Стаття 3(1) – Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення – Дата, коли вимога стає належною до сплати, та відправна точка строку позовної давності вимоги – Вимога подати обґрунтування необхідності тлумачення Судом певних положень права Європейського Союзу – Відсутність достатніх деталей – Неприйнятність. Справа C-294/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення від болгарського суду стосовно тлумачення Директиви про несправедливі умови в споживчих договорах (93/13/ЄЕС). Справа стосується спору між постачальником послуг водопостачання та водовідведення (‘VIK’) і споживачем (‘ED’) щодо несплачених рахунків за спожиту воду. Болгарський суд просить роз’яснити, чи може конкретний пункт стандартного договору VIK, який встановлює термін оплати через 30 днів після дати виставлення рахунку, вважатися несправедливим згідно з законодавством ЄС, особливо коли VIK не послідовно виставляє щомісячні рахунки.

Рішення структуроване наступним чином:
1. **Вступ:** Коротко викладає предмет – запит про попереднє рішення щодо тлумачення статті 3(1) Директиви 93/13.
2. **Передісторія:** Описує фактичний і правовий контекст спору, включаючи сторони, що беруть участь, відповідні положення болгарського законодавства (Закон про зобов’язання та контракти), а також стандартні умови договору про водопостачання.
3. **Поставлене питання:** Викладає питання, поставлене болгарським судом, зосереджуючись на тому, чи може пункт стандартного договору VIK щодо терміну оплати та його впливу на строк позовної давності створити значний дисбаланс на шкоду споживачеві.
4. **Прийнятність:** Цей розділ є вирішальним. CJEU оцінює, чи може він взагалі відповісти на питання. Він підкреслює, що національний суд повинен чітко пояснити, чому тлумачення права ЄС необхідне для вирішення спору.
5. **Рішення щодо прийнятності:** Суд визнає запит неприйнятним. Він доходить висновку, що суд, який звернувся, недостатньо пояснив, чому тлумачення статті 3(1) Директиви 93/13 необхідне для вирішення спору, оскільки основною проблемою, схоже, є неспроможність VIK виставляти щомісячні рахунки (стаття 33(1)), а не сам термін оплати (стаття 33(2)).
6. **Витрати:** Зазначає, що національний суд прийме рішення щодо витрат.
7. **Резолютивна частина:** Формально оголошує запит про попереднє рішення неприйнятним.

Найважливішим аспектом цього рішення є рішення CJEU оголосити запит неприйнятним. Це підкреслює важливість надання національними судами достатнього обґрунтування для своїх запитів про попередні рішення. CJEU необхідно точно зрозуміти, чому тлумачення права ЄС є важливим для вирішення конкретного спору, що розглядається національним судом. У цьому випадку CJEU відчував, що зв’язок між поставленим питанням і фактичною проблемою в основному провадженні (невиставлення щомісячних рахунків) був надто слабким.

Рішення Суду (Десята палата) від 10 липня 2025 року. PE, законно представлена її батьками проти Städteregion Aachen. Запит про попереднє рішення – Соціальне забезпечення – Працівники-мігранти – Регламент (ЄС) № 883/2004 – Стаття 3 – Питання, що охоплюються – Свобода пересування працівників – Стаття 45 ДФЄС – Регламент (ЄС) № 492/2011 – Стаття 7 – Рівне ставлення – Соціальні пільги – Дитина-інвалід працівника-прикордонника – Допомога в інтеграції у формі шкільної допомоги дітям-інвалідам – Вимога щодо проживання – Пропорційність. Справа C-257/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо соціального забезпечення та свободи пересування працівників у межах ЄС. Справа стосується запиту про попереднє рішення щодо тлумачення Регламенту (ЄС) № 883/2004 про координацію систем соціального забезпечення та Регламенту (ЄС) № 492/2011 про свободу пересування працівників.

**Структура та основні положення:**

Рішення стосується питання, чи підпадає допомога в інтеграції у формі шкільної допомоги дітям-інвалідам під дію правил ЄС щодо соціального забезпечення та вільного пересування працівників. У справі конкретно розглядається ситуація, коли дитині-інваліду працівника-прикордонника (працівника, який живе в одній країні, але працює в іншій) було відмовлено в цих пільгах Німеччиною через вимогу щодо проживання.

Суд розглядає:

* Сферу дії Регламенту № 883/2004, зокрема, чи є допомога в інтеграції “виплатою соціального забезпечення” або “спеціальною безкоштовною грошовою виплатою” згідно з регламентом.
* Чи становить вимога щодо проживання для отримання допомоги в інтеграції дискримінацію працівників-прикордонників згідно зі статтею 7(2) Регламенту № 492/2011, яка гарантує рівні соціальні та податкові пільги.
* Чи є обмеження пільг на підставі проживання виправданим обмеженням прав громадян ЄС згідно зі статтею 20 та статтею 21(1) ДФЄС (Договору про функціонування Європейського Союзу), які стосуються громадянства Союзу та права вільно пересуватися та проживати на території держав-членів.

**Основні положення та зміни:**

CJEU постановив, що допомога в інтеграції, про яку йдеться, не підпадає під дію Регламенту № 883/2004, оскільки вона базується на індивідуальній оцінці потреб, а не на об’єктивних критеріях. Однак суд встановив, що відмова у наданні пільги на підставі вимоги щодо проживання порушує статтю 7(2) Регламенту № 492/2011, оскільки це становить непряму дискримінацію працівників-прикордонників. Суд мотивував це тим, що така вимога обмежує свободу пересування працівників і виходить за межі того, що необхідно для досягнення законних цілей забезпечення реального зв’язку між заявником і державою-членом та збереження фінансового балансу системи соціального забезпечення.

**Важливі положення для використання:**

Найважливіший висновок з цього рішення полягає в тому, що держави-члени не можуть встановлювати вимоги щодо проживання, які дискримінують працівників-прикордонників та їхні сім’ї, коли йдеться про соціальні пільги, такі як допомога в інтеграції для дітей-інвалідів. Це рішення підсилює принцип рівного ставлення та гарантує, що працівники-прикордонники можуть отримати доступ до соціальних пільг у країні, де вони працюють, навіть якщо вони проживають в іншій державі-члені.

Рішення Суду (Шоста палата) від 10 липня 2025 року.DADA Music SRL та Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) проти Asociaţia Radiourilor Locale şi Regionale (ARLR).Запит про попереднє рішення – Зближення законодавств – Інтелектуальна власність – Колективне управління авторським правом і суміжними правами – Директива 2006/115/ЄEC – Стаття 8(2) – Радіомовлення та повідомлення для загального відома – Директива 2014/26/ЄС – Другий підпункт статті 16(2) – Ліцензування – Радіомовлення – Поняття «справедливої винагороди» та «належної винагороди» – Критерії оцінки справедливого чи належного характеру – Стаття 17(2) та стаття 52(1) Хартії основних прав Європейського Союзу – Основне право на захист інтелектуальної власності – Сфера застосування та тлумачення прав і принципів – Національне законодавство, що скасовує систему мінімальної фіксованої винагороди.Справа C-37/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення директив ЄС про права інтелектуальної власності, зокрема щодо винагороди виробників фонограм за трансляцію їхніх творів. Справа виникла в Румунії між асоціацією виробників фонограм (UPFR) і місцевою радіостанцією (DADA Music SRL) щодо виплати мінімальної фіксованої винагороди за трансляцію фонограм.

**Структура та основні положення:**

У рішенні розглядаються питання, поставлені румунським судом щодо сумісності румунського законодавства з правом ЄС, зокрема з Директивою 2006/115/ЄС та Директивою 2014/26/ЄС, а також Хартією основних прав Європейського Союзу. Румунське законодавство, про яке йдеться, скасувало систему мінімальної фіксованої винагороди для виробників фонограм, що призвело до спору.

CJEU розглядає, чи вимагає право ЄС від держав-членів гарантувати мінімальну фіксовану винагороду для правовласників, незалежно від доходів, отриманих мовними організаціями. Він також розглядає, чи може національне законодавство скасувати таку мінімальну винагороду без зміни критеріїв розрахунку винагороди та без встановлення максимального періоду для переговорів щодо нових угод.

Суд роз’яснює поняття «справедливої винагороди» та «належної винагороди», які використовуються в директивах, підкреслюючи, що винагорода має бути пов’язана з економічною вартістю використання прав. Він також обговорює критерії оцінки того, чи є винагорода справедливою та обґрунтованою, враховуючи інтереси як правовласників, так і користувачів.

**Основні положення для використання:**

1. **Відсутність зобов’язання щодо мінімальної фіксованої винагороди:** Рішення роз’яснює, що право ЄС не вимагає від держав-членів встановлювати мінімальну фіксовану винагороду для виробників фонограм. Винагорода має бути «справедливою» або «належною», тобто вона повинна відображати економічну вартість використання прав.
2. **Оцінка справедливої винагороди:** Національні суди повинні перевіряти, чи виплата винагороди правовласникам гарантує належний баланс між їхніми інтересами та інтересами користувачів фонограм. Ця оцінка повинна враховувати економічну вартість використання прав, характер і обсяг використання, а також економічну цінність послуги, наданої організацією колективного управління.
3. **Хартія основних прав:** У рішенні згадується стаття 17(2) Хартії, яка захищає права інтелектуальної власності. Будь-які обмеження цих прав повинні бути передбачені законом, поважати суть прав і бути пропорційними законній меті загального інтересу.
4. **Пріоритет права ЄС:** Національні суди повинні тлумачити національне право відповідно до права ЄС. Якщо національне право неможливо витлумачити таким чином, національний суд повинен надати повну дію праву ЄС, за необхідності не застосовуючи колізійні національні положення. Однак директива не може накладати зобов’язання на окрему особу, тому на неї не можна посилатися для незастосування національного права в спорі між приватними сторонами.
5. **Дискреція держав-членів:** Держави-члени мають право визначати критерії для визначення того, що є справедливою винагородою, але ці критерії повинні відповідати праву ЄС і Хартії основних прав.

Рішення Суду (Восьма палата) від 10 липня 2025 року. Purefun Group AB проти Doggy AB. Запит про попереднє рішення – Торговельні марки – Директива (ЄС) 2015/2436 – Вільний рух товарів – Статті 34 та 36 ДФЄС – Комерційне найменування – Назва компанії – Національне законодавство, що надає виключне право власнику назви компанії. Справа C-365/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви ЄС про торговельні марки (2015/2436) та Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС) стосовно взаємозв’язку між комерційними найменуваннями та торговельними марками. Справа виникла внаслідок спору у Швеції між Purefun Group AB і Doggy AB, де Doggy AB стверджувала, що Purefun порушує її назву компанії та торговельну марку, використовуючи подібне позначення (‘DOGGIE’).

Рішення роз’яснює, якою мірою національні закони можуть захищати назви компаній стосовно торговельних марок, особливо щодо вільного руху товарів у межах ЄС. CJEU запитали, чи можуть національні закони надавати широкий захист назвам компаній, потенційно перешкоджаючи використанню подібних позначень іншими підприємствами, навіть якщо назва компанії активно не використовується для конкретних товарів чи послуг.

Суд постановив, що Директива ЄС про торговельні марки не забороняє національним системам захищати назви компаній, навіть якщо захист подібний до захисту торговельної марки. Держави-члени можуть дозволити власнику назви компанії забороняти третій стороні використовувати ідентичне або подібне позначення для ідентичних або подібних товарів чи послуг. Суд також роз’яснив, що відсутність реального використання назви компанії може, за певних умов, призвести до скасування цього виключного права і що власник зобов’язаний описувати та обмежувати характер діяльності, що підпадає під сферу його об’єкта, з достатньою точністю, щоб треті сторони могли бути ефективно поінформовані про них. Цей захист дозволений, навіть якщо національні правила для назв компаній є менш суворими, ніж для торговельних марок, за умови, що вони не виходять за межі необхідного для захисту промислової та комерційної власності. У рішенні наголошується, що захист комерційних найменувань є питанням національного законодавства за відсутності гармонізації на рівні ЄС.

Рішення Суду (Четверта палата) від 10 липня 2025 року. Farmacija, d.o.o. проти Občina Benedikt. Запит про попереднє рішення – Процедури надання концесійних договорів – Директива 2014/23/EU – Стаття 4(2) – Неекономічні послуги загального інтересу – Стаття 19 – Соціальні та інші специфічні послуги – Сфера застосування цих положень – Діяльність, що полягає в управлінні аптечним закладом. Справа C-715/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2014/23/EU про надання концесійних договорів. Справа стосується спору в Словенії щодо надання дозволу на діяльність аптечного відділення без попереднього повідомлення про концесію. CJEU просять роз’яснити, чи є діяльність аптеки «неекономічною послугою загального інтересу» або «соціальною та іншою специфічною послугою» відповідно до Директиви.

**Структура та основні положення:**

Рішення структуровано наступним чином:

* Воно починається з викладення контексту запиту про попереднє рішення та спору в основному провадженні.
* Далі представлено відповідний правовий контекст ЄС та Словенії, включаючи статті з Директиви 2014/23/EU та відповідні словенські закони.
* Потім рішення розглядає питання прийнятності запиту, визнаючи його прийнятним.
* Воно переходить до відповіді на два запитання, поставлені судом, що звернувся.
* По-перше, воно визначає, що діяльність аптеки не є «неекономічною послугою загального інтересу» згідно зі статтею 4(2) Директиви, оскільки вона передбачає надання послуг за винагороду.
* По-друге, воно робить висновок, що діяльність аптеки підпадає під поняття «соціальних та інших специфічних послуг» згідно зі статтею 19 Директиви, оскільки аптечні послуги включені до Додатку IV Директиви під кодом CPV 85149000-5.
* Нарешті, рішення розглядає питання витрат, зазначаючи, що національний суд відповідає за рішення щодо витрат.

**Основні положення для використання:**

Найважливішими висновками з цього рішення є:

1. **Аптечні послуги НЕ є «неекономічними послугами загального інтересу»**: Це означає, що застосовується повний обсяг Директиви 2014/23/EU.
2. **Аптечні послуги Є «соціальними та іншими специфічними послугами»**: Ця класифікація запускає «легкий режим» згідно зі статтею 19 Директиви 2014/23/EU, що означає, що концесії на аптечні послуги підлягають спрощеній процедурі закупівель. Договірні органи зобов’язані оприлюднювати інформацію про заплановане надання через попереднє інформаційне повідомлення та можуть групувати повідомлення про надання концесій на щоквартальній основі.

Рішення Суду (Восьма палата) від 10 липня 2025 року. Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii проти Telekom România Mobile Communications. Запит про попереднє рішення – Електронні комунікації – Регламент (ЄС) 2015/2120 – Заходи щодо відкритого доступу до Інтернету – Стаття 3(3) – Зобов’язання постачальників послуг доступу до Інтернету обробляти трафік однаково та без дискримінації, обмежень чи втручання – Можливість для цих постачальників впроваджувати розумні заходи управління трафіком – Тарифний план, що передбачає обмеження пропускної здатності для потокового відео. Справа C-367/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Регламенту (ЄС) 2015/2120, який стосується відкритого доступу до Інтернету. Справа стосується румунської телекомунікаційної компанії Telekom România Mobile Communications та запропонованого нею тарифного плану, який обмежував пропускну здатність для потокового відео. Національний орган Румунії з управління та регулювання в галузі зв’язку (ANCOM) вважав цей варіант несумісним із законодавством ЄС. Суд ЄС попросили роз’яснити, чи допустимий такий тарифний план, який розрізняє типи інтернет-трафіку, відповідно до Регламенту.

Рішення має таку структуру: воно починається з викладення контексту запиту про попереднє рішення, потім представляє відповідну правову базу, зосереджуючись на Регламенті 2015/2120. У ньому детально описується спір у головному провадженні, питання, передане румунським судом, і розгляд цього питання Судом ЄС. Суд розглядає статтю 3 Регламенту 2015/2120, яка спрямована на забезпечення рівного та недискримінаційного ставлення до інтернет-трафіку. Він аналізує зобов’язання постачальників послуг доступу до Інтернету, можливість вжиття розумних заходів управління трафіком та винятки з принципу недискримінації. Рішення завершується відповіддю Суду ЄС на питання та рішенням щодо витрат.

Найважливішим положенням рішення є його тлумачення статті 3 Регламенту 2015/2120. Суд ЄС постановив, що тарифний план, який обмежує пропускну здатність для потокового відео, навіть якщо він не дискримінує різних постачальників відео, зазвичай не дозволяється. Суд наголосив, що інтернет-трафік слід обробляти однаково, і будь-яка диференціація повинна ґрунтуватися на об’єктивних технічних вимогах, а не на комерційних міркуваннях. Рішення роз’яснює, що інтернет-провайдери не можуть пропонувати варіанти, які визначають пріоритетність певних типів трафіку на основі ціни або ліміту даних, оскільки це підриває принцип нейтральності мережі.

Рішення Суду (Третя палата) від 10 липня 2025 року. Liège Airport Security проти État belge, представленого Міністром внутрішніх справ. Запит про попереднє рішення – Транспорт – Повітряний транспорт – Регламент (ЄС) № 300/2008 – Безпека цивільної авіації – Стаття 4 – Загальні основні стандарти – Стаття 9 – Відповідний орган – Зобов’язання держави-члена призначити єдиний орган, відповідальний за координацію та моніторинг впровадження стандартів безпеки – Сфера застосування – Національний орган, відповідальний за забезпечення дотримання національних положень, що регулюють здійснення приватної охоронної діяльності. Справа C-783/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Регламенту (ЄС) № 300/2008, який стосується безпеки цивільної авіації. Справа обертається навколо питання, чи може держава-член мати кілька органів, залучених до нагляду за різними аспектами авіаційної безпеки, чи регламент вимагає єдиного, виключного органу. Рішення роз’яснює сферу дії “відповідного органу”, призначеного відповідно до регламенту, зокрема, у зв’язку з національними положеннями, що регулюють приватну охоронну діяльність в аеропортах.

Рішення стосується питання, чи слід тлумачити статтю 9 Регламенту № 300/2008 таким чином, що призначений “відповідний орган” є єдиним органом, який може здійснювати моніторинг впровадження загальних основних стандартів безпеки цивільної авіації. Суд розглядає формулювання, контекст і цілі регламенту. Він посилається на Чиказьку конвенцію та додаток 17 до неї, який стосується авіаційної безпеки. Суд також враховує попередню судову практику для тлумачення положень права ЄС.

CJEU постановив, що стаття 9 Регламенту № 300/2008 не перешкоджає державі-члену мати орган, відмінний від призначеного “відповідного органу”, відповідальний за моніторинг дотримання національних положень, що регулюють приватну охоронну діяльність в аеропортах. Це означає, що національний орган, відповідальний за забезпечення дотримання правил приватної охорони, може здійснювати нагляд за приватними охоронними фірмами, що працюють в аеропортах, навіть якщо інший орган призначений для координації та моніторингу впровадження загальних стандартів безпеки авіації ЄС.

Рішення Суду (Друга палата) від 10 липня 2025 року. WBS GmbH проти Генеральної прокуратури Берліна. Запит про попереднє рішення – Судове співробітництво у кримінальних справах – Європейський слідчий ордер (ЄСО) – Директива 2014/41/ЄС – Стаття 2(c)(ii) – Поняття «інший компетентний орган, який діє як орган, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні» – Компетенція видавати розпорядження про збір доказів відповідно до національного законодавства – Заходи обшуку, що вимагають дозволу слідчого судді – Стаття 6(1) і (2) – Умови видачі ЄСО. Справа C-635/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу стосується тлумачення Директиви про Європейський слідчий ордер (ЄСО), зокрема, щодо того, які органи можуть видавати ЄСО. Справа стосується запиту про виконання ЄСО в Німеччині, виданого Латвійським бюро із запобігання та боротьби з корупцією (KNAB), яке прагнуло провести обшуки в комерційних приміщеннях. Німецький суд поставив під сумнів, чи може KNAB, як адміністративний орган, вважатися дійсним “органом, що видає ордер” відповідно до Директиви про ЄСО, особливо з огляду на те, що латвійське законодавство вимагає судової санкції для таких заходів обшуку.

Рішення роз’яснює сферу застосування Статті 2(c)(ii) Директиви 2014/41/ЄС, яка визначає “орган, що видає ордер”. У ньому конкретизується, що адміністративний орган може вважатися “органом, що видає ордер”, якщо він діє як орган, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні, і має компетенцію видавати розпорядження про збір доказів відповідно до національного законодавства, навіть якщо для певних слідчих заходів, які зазіхають на основні права, потрібна судова санкція. Суд підкреслив, що орган, який видає ордер, повинен нести відповідальність за кримінальне розслідування, що дозволяє йому оцінювати необхідність і пропорційність слідчих заходів.

Ключовим положенням, яке було роз’яснено, є Стаття 2(c)(ii) Директиви 2014/41/ЄС. Суд тлумачить, що адміністративний орган може бути “органом, що видає ордер”, якщо він відповідає певним умовам: він визначений компетентним державою, яка видає ордер, діє як орган, що здійснює розслідування у кримінальному провадженні, і має повноваження видавати розпорядження про збір доказів відповідно до національного законодавства. Це справедливо навіть у тому випадку, якщо судовий орган повинен санкціонувати слідчі заходи, які зазіхають на основні права. Таке тлумачення гарантує, що орган, відповідальний за розслідування, може ефективно видавати ЄСО, сприяючи спрощеному та ефективному транскордонному судовому співробітництву.

Рішення Суду (Дев’ята палата) від 10 липня 2025 року.G.M.K.-Z.B.M. проти S.O.Запит про попереднє рішення – Судове співробітництво у цивільних справах – Регламент (ЄС) № 1215/2012 – Стаття 66 – Сфера застосування ratione temporis – Судові провадження, ініційовані позивачем – Видача наказу про платіж – Заява про заперечення відповідача проти цього наказу про платіж з вимогою перегляду відповідної справи – Регламент (ЄС) № 44/2001 – Стаття 5(3) – Юрисдикція у справах, пов’язаних з деліктом або квазіделіктом – Стаття 6(1) – Більше одного відповідача – Стаття 22(1) – Виключна юрисдикція у провадженнях, предметом яких є речові права на нерухоме майно або найм нерухомого майна – Позов про виплату компенсації за недоговірне використання нерухомого майна, розташованого в державі-члені – Відповідач, який має місце проживання в іншій державі-члені.Справа C-99/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо юрисдикції у цивільних справах, зокрема щодо вимог про компенсацію за недоговірне використання нерухомого майна. Справа стосується спору між польською муніципальною владою та резидентом Нідерландів щодо компенсації за використання майна в Польщі без законних підстав. CJEU роз’яснює, який регламент ЄС застосовується в цій ситуації, та інтерпретує відповідні положення для визначення того, який суд має юрисдикцію.

Рішення структуровано навколо двох основних питань, поставлених польським судом. По-перше, воно стосується часової сфери застосування Регламенту № 1215/2012, роз’яснюючи, чи термін «ініціювання судового провадження» стосується первісного позову позивача чи подальшої заяви про заперечення відповідача. По-друге, воно тлумачить ключові положення Регламенту № 44/2001 (і, відповідно, еквівалентні положення Регламенту № 1215/2012) для визначення того, чи може особа, яка має місце проживання в одній державі-члені, бути притягнута до суду в іншій державі за недоговірне використання нерухомого майна. Суд розглядає застосовність статей, що стосуються речових прав, делікту та множинності відповідачів.

Найважливішими роз’ясненими положеннями є:
1. **Стаття 66(1) Регламенту № 1215/2012**: Відповідною датою для визначення того, який регламент застосовується (Регламент 1215/2012 або Регламент 44/2001), є дата подання первісного позову позивачем, а не дата подальшої заяви про заперечення відповідачем.
2. **Стаття 5(3) Регламенту № 44/2001**: Вимога про компенсацію за недоговірне використання майна підпадає під «справи, пов’язані з деліктом або квазіделіктом», що потенційно надає юрисдикцію судам, де відбулася шкідлива подія.
3. **Стаття 6(1) Регламенту № 44/2001**: Ця стаття щодо множинності відповідачів застосовується лише в тому випадку, якщо вимоги настільки тісно пов’язані, що спільний розгляд необхідний для уникнення несумісних рішень.
4. **Стаття 22(1) Регламенту № 44/2001**: Позови про компенсацію за недоговірне використання майна не підпадають під «речові права на нерухоме майно» або «найм нерухомого майна», що означає, що виключна юрисдикція автоматично не належить судам держави-члена, де розташоване майно.

Рішення Суду (Восьма палата) від 10 липня 2025 року. Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU проти Embutidos Monells, SA. Запит про попереднє рішення – Торговельна марка ЄС – Директива 2008/95/ЄС – Стаття 9(1) – Позов про визнання недійсною – Недобросовісність з боку власника пізнішої торговельної марки під час подання заявки на реєстрацію цієї марки – Абсолютна підстава для визнання недійсною – Обмеження внаслідок мовчазної згоди – Не може бути застосоване проти власника попередньої марки. Справа C-322/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення законодавства ЄС про торговельні марки, зокрема щодо можливості визнання торговельної марки недійсною через недобросовісність, навіть після періоду мовчазної згоди. Справа стосується спору між двома іспанськими компаніями, Sánchez Romero Carvajal і Embutidos Monells, щодо схожих торговельних марок для харчових продуктів. Іспанський суд звертається за роз’ясненнями щодо того, чи може Sánchez Romero Carvajal все ще оскаржувати торговельні марки Monells на підставі недобросовісності, незважаючи на те, що спочатку було встановлено термін для судового позову, який минув.

Рішення роз’яснює взаємозв’язок між принципом “обмеження внаслідок мовчазної згоди” та підставою “недобросовісності” для визнання недійсною у законодавстві про торговельні марки. Воно зосереджується на статті 9(1) Директиви 2008/95/ЄС, яка передбачає, що якщо власник попередньої торговельної марки свідомо терпів використання пізнішої торговельної марки протягом п’яти років, він втрачає право оскаржувати її, якщо тільки пізніша торговельна марка не була зареєстрована недобросовісно. Суд тлумачить це як те, що якщо встановлено недобросовісність, період мовчазної згоди не перешкоджає позову про визнання недійсною. Суд також підкреслює, що недобросовісність підриває чесну конкуренцію і що сторона, яка стверджує про недобросовісність, повинна довести це.

Ключовий висновок з цього рішення полягає в тому, що **недобросовісність при реєстрації торговельної марки переважає обмеження внаслідок мовчазної згоди**. Навіть якщо власник попередньої марки знав про використання пізнішої марки протягом більше п’яти років, він все ще може подати позов про визнання недійсною, якщо зможе довести, що пізніша марка була зареєстрована недобросовісно. Рішення також роз’яснює, що встановлення терміну для судового позову в попереджувальному листі не перешкоджає власнику попередньої торговельної марки пізніше стверджувати про недобросовісність, навіть якщо йому було відомо про недобросовісність під час надсилання листа.