1. Предметом спору є оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення коштів з АТ “Харківгаз” на користь ТОВ “Оператор ГТС України”.
2. Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу АТ “Харківгаз” без задоволення, підтримавши рішення судів попередніх інстанцій. Суд зазначив, що передача корпоративних прав в управління АРМА не змінює форми власності, а отже, обмеження, встановлені п.2 ч.2 ст.5 Закону “Про виконавче провадження” щодо юридичних осіб, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25%, не застосовуються у даному випадку. Крім того, Верховний Суд підтвердив правомірність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, а саме за місцезнаходженням банківських рахунків АТ “Харківгаз” у м. Києві, оскільки стягувач надав відповідні докази. **** Суд також зазначив, що він відступив від попереднього висновку щодо тотожності управління активами та права власності, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №903/62/23, враховуючи постанову об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.05.2025 у справі №903/421/24.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу АТ “Харківгаз” без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
