Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
2. Суд касаційної інстанції розглянув справу, де позивач просив встановити факт проживання з померлою жінкою однією сім’єю без шлюбу для отримання спадщини. Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, вказавши на дві причини: по-перше, позивач звернувся до неналежного відповідача (Київської міської ради замість сина померлої), а по-друге, не довів факт проживання однією сім’єю. Верховний Суд погодився з тим, що Київська міська рада є неналежним відповідачем, оскільки спадкоємцем першої черги є син померлої. **** При цьому Верховний Суд наголосив, що пред’явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, і визнав помилковим висновок апеляційного суду про недоведеність позовних вимог, оскільки розгляд справи без залучення належних відповідачів унеможливлює встановлення всіх обставин справи.
3. Верховний Суд змінив постанову апеляційного суду, виключивши з мотивувальної частини висновки про недоведеність позовних вимог, але залишив рішення про відмову в позові без змін, оскільки позов було пред’явлено до неналежного відповідача.
