Ось розбивка рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Селіщева та інші проти Росії»:
1. **Суть рішення:**
ЄСПЛ постановив, що Росія порушила права десяти заявників, відмовивши їм у можливості брати участь у муніципальних виборах. Суд встановив, що збір і зберігання політичних даних заявників, які потім передавалися виборчим органам, не були «відповідно до закону», і тому порушували статтю 8 (право на приватне життя) Європейської конвенції з прав людини. Крім того, Суд визначив, що заборона заявникам балотуватися на посади на підставі їхньої ймовірної причетності до «екстремістської» діяльності, покарала їх ретроспективно за законну діяльність, порушуючи їхні права на свободу вираження поглядів і свободу зібрань згідно зі статтями 10 і 11 Конвенції. Суд підкреслив, що ці заходи створили «стримуючий ефект» щодо політичної участі та не були «необхідними в демократичному суспільстві».
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ:** Коротко описує зосередженість справи на відмові в реєстрації заявників як кандидатів через ймовірну причетність до «екстремістських» організацій.
* **Факти:** Детально описує законодавчі зміни в Росії, які заборонили особам, причетним до екстремістських організацій, брати участь у виборах. У ньому зазначено, як заявникам, які прагнули брати участь у муніципальних виборах, було відмовлено в реєстрації на підставі інформації поліції про їхню ймовірну причетність до заборонених екстремістських організацій (пов’язаних з Олексієм Навальним). У рішенні перелічено різні види діяльності, які використовувалися для обґрунтування «причетності», як-от участь у протестах, підтримка опозиційних коаліцій, діяльність у соціальних мережах та отримання платежів від пов’язаних організацій.
* **Відповідна правова база:** Цитує відповідні розділи Закону про виборчі права Російської Федерації, а також Рекомендацію R(87)15 Ради Європи щодо використання персональних даних у поліцейському секторі.
* **Право:** Цей розділ містить обґрунтування суду.
* **Порушення статті 8:** Суд встановив, що збір і зберігання політичних даних заявників є втручанням у їхнє право на приватне життя. Він підкреслив відсутність чіткої правової бази, що регулює збір і використання таких даних, відсутність у заявників засобів для доступу до даних або оскарження даних, а також чутливий характер політичних даних, що вимагає посиленого захисту.
* **Порушення статей 10 і 11:** Суд визначив, що відмова заявникам у праві бути кандидатом на виборах на підставі ймовірної «екстремістської» причетності є порушенням їхніх прав на свободу вираження поглядів і свободу зібрань. Він наголосив на ретроспективному покаранні за законну діяльність, розпливчастому поняттю «причетність» і відсутності оцінки пропорційності.
* **Інші ймовірні порушення:** Коротко розглядає додаткові скарги одного із заявників, але робить висновок, що окреме рішення є непотрібним.
* **Застосування статті 41:** Присуджує кожному заявнику по 10 000 євро відшкодування моральної шкоди.
3. **Основні положення для використання:**
* **Збір даних і конфіденційність:** Рішення підкреслює важливість чіткої та доступної правової бази, що регулює збір, зберігання та використання персональних даних, особливо чутливих політичних даних. Воно наголошує на необхідності запобіжних заходів проти свавілля, включно з правилами щодо зберігання даних, видалення та незалежних механізмів перегляду.
* **Свобода вираження поглядів і свобода зібрань:** Рішення підкреслює, що обмеження прав на свободу вираження поглядів і свободу зібрань мають бути «передбачені законом» з достатньою чіткістю та бути «необхідними в демократичному суспільстві». Ретроспективне покарання за законну діяльність і розпливчасті правові положення, які дозволяють широку дискваліфікацію, несумісні з цими принципами.
* **Виборчі права:** Рішення підтверджує, що обмеження права бути кандидатом на виборах мають бути пропорційними та не ґрунтуватися на непереконливих зв’язках з «екстремістською» діяльністю. Органи влади повинні проводити змістовну оцінку участі кожної особи та встановити справжній зв’язок з екстремістською діяльністю, перш ніж запроваджувати обмеження.
**** Це рішення особливо актуальне в контексті політичного клімату Росії та його наслідків для осіб та організацій, які сприймаються як опозиція. Воно підкреслює потенціал для зловживання антиекстремістським законодавством для придушення інакомислення та обмеження політичної участі.
