Ось стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пожарська проти України»:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною в порушенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує право на справедливий судовий розгляд. Справа стосувалася ситуації, коли остаточне рішення на користь заявниці, пані Пожарської, щодо перерахунку її пенсії, було скасовано після запізнілої апеляції Державного пенсійного фонду. ЄСПЛ дійшов висновку, що поновлення провадження та скасування остаточного рішення порушили принцип правової визначеності, який є ключовим компонентом верховенства права. Суд підкреслив, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише за наявності суттєвих і переконливих обставин, яких у цій справі не було. Як наслідок, Суд присудив заявниці 1000 євро відшкодування моральної шкоди.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет розгляду справи:** У цьому розділі викладено скаргу заявниці, яка ґрунтується на пункті 1 статті 6 Конвенції, де стверджується, що скасування остаточного рішення на її користь було невиправданим і порушувало принцип правової визначеності. Детально описано первісне рішення суду на користь пані Пожарської, подальшу апеляцію, подану Державним пенсійним фондом із запізненням, та рішення апеляційного та касаційного судів.
* **Оцінка Суду:** Це ядро рішення, де ЄСПЛ оцінює суть заяви.
* Спочатку він розглядає та відхиляє заперечення Уряду щодо шестимісячного строку для подання заяви.
* Потім Суд підтверджує важливість принципу правової визначеності як частини верховенства права.
* Він посилається на попередні аналогічні справи, де він встановив порушення за подібних обставин.
* Суд доходить висновку, що рішення про поновлення провадження та скасування рішення на користь заявниці порушило пункт 1 статті 6 Конвенції.
* **Застосування статті 41 Конвенції:** Цей розділ стосується вимог заявниці щодо компенсації.
* Пані Пожарська вимагала 3000 євро відшкодування моральної шкоди та 2000 євро відшкодування витрат і видатків.
* Суд присудив 1000 євро відшкодування моральної шкоди, але відхилив вимогу про відшкодування витрат і видатків через відсутність підтверджуючих документів.
* **Резолютивна частина:** Рішення офіційно визнає заяву прийнятною, встановлює, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, визначає суму, яка підлягає виплаті заявниці за відшкодування моральної шкоди, та відхиляє решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
**3. Основні положення для практичного використання:**
* **Принцип правової визначеності:** Рішення підкреслює важливість принципу правової визначеності. Національні суди повинні бути дуже обережними, розглядаючи питання про поновлення справ, у яких було винесено остаточне рішення.
* **Обґрунтування для поновлення справ:** Відступи від принципу правової визначеності виправдані лише за наявності суттєвих і переконливих обставин, таких як виправлення фундаментальних недоліків або помилка правосуддя. Прості помилки або незгода з первісним рішенням не є достатньою підставою.
* **Строки подання апеляцій:** Рішення підкреслює важливість дотримання встановлених законом строків подання апеляцій. Виправдання пропуску строків повинні бути ретельно обґрунтовані, і продовження строків не слід надавати легковажно, особливо коли внутрішнє законодавство, здається, забороняє такі продовження.
* **Тягар доказування:** Сторони, які прагнуть скасувати остаточні рішення або продовжити строки подання апеляцій, несуть тягар надання доказів на підтримку своїх вимог.
**** Це рішення стосується України та має наслідки для українців, оскільки воно стосується справедливості та правової визначеності судових проваджень в країні, особливо у справах, що стосуються соціальних виплат і пенсій.
