Ось розклад рішення ЄСПЛ у справі «Оліщук та інші проти України», адаптований для журналістського використання:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий суд протягом розумного строку) та статтю 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд постановив, що тривалість кримінального провадження проти заявників була надмірною та необґрунтованою. Крім того, заявники не мали доступу до ефективного засобу правового захисту для оскарження тривалості цих проваджень в Україні. Суд об’єднав три заяви у зв’язку зі схожістю предмета. Як наслідок, Суд зобов’язав Україну виплатити заявникам визначені суми компенсації за матеріальну та моральну шкоду.
**2. Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу процесуальної історії, вказуючи, що заяви були подані відповідно до статті 34 Конвенції та що український уряд був повідомлений.
* **Факти:** У цьому розділі коротко згадується додана таблиця, яка містить перелік заявників та відповідні деталі їхніх заяв.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню схожість за предметом.
* **Твердження про порушення статті 6 § 1 та статті 13:** Це є суттю рішення. Суд послався на свою усталену прецедентну практику, зокрема на справу «Нечай проти України», яка стосувалася подібних питань. Він встановив, що тривалість провадження була надмірною і що заявникам не було надано ефективного засобу правового захисту.
* **Застосування статті 41:** Суд визначив розмір компенсації, яка підлягає виплаті кожному заявнику, посилаючись на свою попередню прецедентну практику (справа «Бевз проти України») як орієнтир.
* **Резолютивна частина:** Рішення завершується рішенням Суду:
* Заяви об’єднано.
* Заяви є прийнятними.
* Було порушення статті 6 § 1 та статті 13.
* Україну зобов’язано виплатити зазначені суми відшкодування збитків, а також відсотки у разі несвоєчасної сплати.
* **Додаток:** Додаток містить детальний перелік заяв, включаючи імена заявників, дати народження, деталі провадження та суми, присуджені до виплати.
**3. Основні положення для використання:**
* **Порушення статті 6 § 1 (розумний строк):** Ключовим висновком є те, що Україна не забезпечила проведення кримінального провадження проти заявників протягом розумного строку. Це підкреслює важливість своєчасного правосуддя.
* **Порушення статті 13 (ефективний засіб правового захисту):** Рішення підкреслює відсутність ефективного внутрішнього засобу правового захисту для заявників, щоб оскаржити надмірну тривалість провадження. Це підкреслює необхідність доступних та ефективних механізмів для осіб, які прагнуть отримати відшкодування за порушення їхніх прав.
* **Компенсація:** Конкретні суми, присуджені кожному заявнику (детально вказані в додатку), забезпечують відчутний вимір збитків, завданих внаслідок порушень.
* **Посилання на попередню прецедентну практику:** Рішення посилається на попередні справи (справа «Нечай проти України», справа «Бевз проти України»), вказуючи на те, що Суд застосовує встановлені принципи та стандарти у своїй оцінці.
* **Одноголосне рішення:** Рішення було одноголосним, що підсилює авторитет і переконливість рішення.
**** Це рішення безпосередньо пов’язане з Україною та висвітлює поточні проблеми з тривалістю судових проваджень та наявністю ефективних засобів правового захисту в країні. Ця інформація може бути особливо актуальною для українців, які беруть участь у судових провадженнях, або для тих, хто працює над судовою реформою.
