Ось розбір рішення у справі “Малеєв проти України”:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через те, що вітчизняні органи влади не забезпечили Юрія Малеєва, учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, безкоштовними ліками, на які він мав право згідно з українським законодавством. Суд встановив, що ця бездіяльність, спричинена недостатнім державним фінансуванням, становила невиправдане втручання в його майнові права. Хоча заявник також скаржився на відсутність ліків у 2012 та 2013 роках, Суд розглянув лише період з квітня по грудень 2011 року, встановивши, що заявник не вичерпав національні засоби правового захисту щодо наступних років. Суд присудив заявнику 2400 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Рішення стосується незабезпечення безкоштовними ліками, як це передбачено українським законодавством, особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
* **Передісторія:** Заявник, учасник ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, мав право на безкоштовні ліки згідно з українським законодавством. Через нестачу фінансування йому часто відмовляли в отриманні цих ліків.
* **Провадження у національних судах:** Українські суди відхилили позови заявника проти місцевих органів влади та аптеки, пославшись на недостатнє державне фінансування.
* **Прийнятність:** Суд визнав заяву прийнятною щодо періоду з квітня по грудень 2011 року, відхиливши заперечення Уряду щодо відсутності значного збитку. Однак, заява була визнана неприйнятною щодо періоду між 2012 і 2013 роками через те, що заявник не вичерпав національні засоби правового захисту.
* **Суть справи:** Суд встановив, що відмова у наданні ліків становила втручання у права заявника, передбачені статтею 1 Протоколу № 1. Суд наголосив, що національні суди не посилалися на жодне положення законодавства, яке надавало б органам влади дискреційні повноваження щодо скорочення або відмови у наданні відповідних безкоштовних ліків або ставило б їх надання в залежність від бюджетних трансфертів.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присудив заявнику 2400 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відхиливши вимогу про відшкодування судових витрат через відсутність доказів.
**3. Основні положення для використання:**
* **Порушення майнових прав:** Рішення підтверджує, що ненадання передбачених законом пільг, таких як безкоштовні ліки, може становити порушення статті 1 Протоколу № 1 (захист власності).
* **Важливість внутрішнього законодавства:** Суд підкреслив, що заявник мав право на пільги згідно з внутрішнім законодавством, і відмова органів влади в їх наданні не ґрунтувалася на жодному положенні законодавства, яке б дозволяло дискреційні повноваження або обумовленість.
* **Вичерпання національних засобів правового захисту:** Рішення підкреслює важливість вичерпання всіх доступних національних засобів правового захисту перед зверненням до ЄСПЛ. Суд відхилив частину заяви, оскільки заявник не ініціював окреме судове провадження щодо відмови у наданні ліків у 2012 та 2013 роках.
* **Значний збиток:** Суд врахував інвалідність заявника, скромну пенсію та важливість ліків для його здоров’я, визначаючи, що він зазнав значного збитку, що робить заяву прийнятною.
**** Це рішення стосується України та має наслідки для українців, особливо тих, хто має право на соціальні виплати згідно з внутрішнім законодавством. Воно підкреслює зобов’язання держави надавати ці виплати та потенційні порушення Конвенції, коли вона не робить цього через нестачу фінансування.
