СПРАВА “МАЛЄЄВ ПРОТИ УКРАЇНИ”
Ось розбір рішення у справі “Малєєв проти України”:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через те, що національні органи влади не забезпечили Юрія Малєєва, учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, безкоштовними ліками, на які він мав право згідно з українським законодавством. Суд визнав, що ця неспроможність, спричинена недостатнім державним фінансуванням, становить невиправдане втручання у його майнові права. Хоча заявник також скаржився на відсутність ліків у 2012 та 2013 роках, Суд розглянув лише період з квітня по грудень 2011 року, встановивши, що заявник не вичерпав національні засоби захисту щодо наступних років. Суд присудив заявнику 2400 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Рішення стосується незабезпечення безкоштовними ліками, як це передбачено українським законодавством, особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи.
* **Передісторія:** Заявник, учасник ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, мав право на безкоштовні ліки згідно з українським законодавством. Через брак фінансування йому часто відмовляли у видачі цих ліків.
* **Провадження в національних судах:** Позови заявника проти місцевих органів влади та аптеки були відхилені українськими судами, які послалися на недостатнє державне фінансування.
* **Прийнятність:** Суд оголосив заяву прийнятною щодо періоду з квітня по грудень 2011 року, відхиливши заперечення Уряду щодо відсутності значного збитку. Однак заяву було визнано неприйнятною щодо періоду з 2012 по 2013 рік через те, що заявник не вичерпав національні засоби захисту.
* **Суть:** Суд встановив, що відмова у наданні ліків становила втручання у права заявника, передбачені статтею 1 Протоколу № 1. Суд підкреслив, що національні суди не посилалися на жодне положення законодавства, яке б надавало органам влади право зменшувати або відмовляти у наданні відповідних безкоштовних ліків, або робило їх надання залежним від бюджетних трансфертів.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присудив заявнику 2400 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відхиливши вимогу про відшкодування витрат і видатків через відсутність доказів.
**3. Основні положення для використання:**
* **Порушення майнових прав:** Рішення підтверджує, що невиконання законодавчо встановлених пільг, таких як безкоштовні ліки, може становити порушення статті 1 Протоколу № 1 (захист власності).
* **Важливість національного законодавства:** Суд підкреслив, що заявник мав право на пільги згідно з національним законодавством, і відмова влади в їх наданні не ґрунтувалася на жодному положенні законодавства, яке б допускало дискрецію або умовність.
* **Вичерпання національних засобів захисту:** Рішення підкреслює важливість вичерпання всіх доступних національних засобів захисту, перш ніж звертатися до ЄСПЛ. Суд відхилив частину заяви, оскільки заявник не ініціював окреме судове провадження щодо відмови у наданні ліків у 2012 та 2013 роках.
* **Значний збиток:** Суд врахував інвалідність заявника, скромну пенсію та важливість ліків для його здоров’я, визначаючи, що він зазнав значного збитку, що робить заяву прийнятною.
Це рішення стосується України та має наслідки для українців, особливо тих, хто має право на соціальні виплати згідно з національним законодавством. Воно підкреслює зобов’язання держави надавати ці виплати та потенційні порушення Конвенції, коли вона не робить цього через брак фінансування.
СПРАВА “САРГСЯН ПРОТИ ВІРМЕНІЇ”
Ось розбір рішення у справі “Саргсян проти Вірменії” від Європейського суду з прав людини:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини визнав Вірменію винною у порушенні статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через неналежне поводження з паном Арутюном Саргсяном під час перебування під вартою в поліції та подальше неефективне розслідування його звинувачень. Суд встановив, що уряд Вірменії не надав правдоподібного пояснення травм, отриманих Саргсяном під час його затримання. Крім того, розслідування, проведене вірменською владою, було визнано неупередженим, ретельним або оперативним, і таким, що не відповідає стандартам, встановленим статтею 3. Суд також відхилив попереднє заперечення уряду щодо шестимісячного строку подання скарг. В результаті Суд присудив Саргсяну компенсацію за моральну шкоду та витрати.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет справи:** У цьому розділі окреслено основне питання: заяви заявника про неналежне поводження під час перебування під вартою в поліції та неадекватність подальшого розслідування.
* **Факти:** У цій частині детально описано хронологію подій, від початкового затримання заявника як свідка до різних етапів розслідування та судових апеляцій. У ній висвітлюються травми, виявлені у заявника, та недоліки, виявлені в процесі розслідування.
* **Оцінка Суду:**
* **Заявлене порушення статті 3:** У цьому розділі представлено аргументи уряду, аналіз Суду та його висновки щодо неналежного поводження та ефективності розслідування.
* **Застосування статті 41:** У цій частині розглядаються вимоги заявника щодо компенсації та рішення Суду щодо сум, які мають бути присуджені за моральну шкоду та витрати.
* **Резолютивна частина:**
* Оголошує заяву прийнятною.
* Встановлює, що мало місце порушення статті 3 Конвенції як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах.
* Зобов’язує державу-відповідача виплатити заявнику зазначені суми за збитки та витрати.
* Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення статті 3:** Суд прямо зазначає, що неналежне поводження, якого зазнав Саргсян, становить нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження, порушуючи статтю 3 Конвенції.
* **Неефективне розслідування:** Суд підкреслює, що розслідування звинувачень заявника не було неупередженим, ретельним чи оперативним, що порушує процесуальний аспект статті 3.
* **Неспроможність уряду:** Суд відхиляє пояснення уряду щодо травм заявника та критикує посилання на свідчення співробітників поліції під час розслідування.
* **Компенсація:** Заявнику присуджено 11 700 євро за моральну шкоду та 2 000 євро за витрати.
Це рішення підкреслює важливість проведення неупереджених та ретельних розслідувань звинувачень у неналежному поводженні з боку правоохоронних органів, а також підсилює зобов’язання держави надавати правдоподібні пояснення травм, отриманих під час перебування під вартою.
