Звісно, ось детальний аналіз судового рішення:
1. Предметом спору є оскарження прокурором ухвали апеляційного суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, якого було засуджено за ухилення від сплати податків та підробку документів.
2. Суд апеляційної інстанції закрив кримінальне провадження, мотивуючи це тим, що сторона обвинувачення не довела вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а висновки суду першої інстанції не підтверджуються належними доказами. Апеляційний суд зазначив, що висновок експерта має умовний характер, оскільки не були враховані витрати обвинуваченого, а обов’язок реєстрації платником ПДВ виникає з чистого, а не валового доходу. Також, апеляційний суд врахував рішення адміністративного суду, які визнали протиправними податкові повідомлення-рішення, та лист податкової про відсутність заборгованості у ОСОБА_6, що, на думку суду, свідчить про відсутність умислу на ухилення від сплати податків. **** Верховний Суд не погодився з таким підходом, вказавши, що рішення адміністративних судів не мають преюдиціального значення в кримінальному провадженні.
3. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону.
