Звісно, ось детальний аналіз судового рішення:
1. Предметом спору є оскарження висновку Південного офісу Держаудитслужби про порушення у процедурі закупівлі самоскиду Виконавчим комітетом Долматівської сільської ради.
2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольнив позов, вважаючи порушення формальними, оскільки переможець закупівлі надав аналог необхідного сертифікату, а норма про тимчасово окуповані території не стосується органів місцевого самоврядування. Верховний Суд, однак, не погодився з цими висновками. Він зазначив, що ненадання сертифікату відповідності, як того вимагала тендерна документація, є порушенням, яке не можна вважати формальним, оскільки учасник мав можливість надати технічний паспорт, але не надав сертифікат. Крім того, Верховний Суд підкреслив, що положення Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” стосуються всіх юридичних осіб, включаючи органи місцевого самоврядування, і вимагають зміни податкової адреси для здійснення діяльності на тимчасово окупованій території. **** Суд відступив від попередньої позиції, зазначивши, що Закон про окуповані території стосується також і органів місцевого самоврядування.
3. Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову Виконавчого комітету Долматівської сільської ради.
