Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є оскарження військовослужбовцем рішення житлової комісії військової частини про зняття його з квартирного обліку та вимога поновити його на цьому обліку.
2. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, керувався тим, що спір виник у зв’язку з проходженням позивачем військової служби, яка є різновидом публічної служби. Суд зазначив, що держава передбачає соціальні гарантії для військовослужбовців, зокрема, право на забезпечення житлом, і спори щодо реалізації цих гарантій належать до юрисдикції адміністративних судів. Суд підкреслив, що оскільки позивач вважає, що його право на житло було порушено саме у зв’язку з проходженням військової служби, то цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Суд також врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в інших постановах, щодо юрисдикції адміністративних судів у спорах, пов’язаних з проходженням публічної служби. Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства, порушивши норми процесуального права. **:** Суд зазначив, що відступає від попередньої позиції, яка була викладена в інших рішеннях Верховного Суду, щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства.
3. Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і закрив провадження у справі, роз’яснивши позивачу право звернутися до адміністративного суду для вирішення спору.
