Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. **Предмет спору:** ТОВ “Перемога” оскаржувало податкові повідомлення-рішення, якими підприємству було нараховано штрафні санкції за зберігання пального без ліцензії та неподання повідомлення про об’єкти оподаткування.
2. **Основні аргументи суду:** Суд касаційної інстанції зазначив, що для вирішення питання про правомірність нарахування штрафу за зберігання пального без ліцензії необхідно встановити, чи є місце зберігання пального акцизним складом відповідно до Податкового кодексу України. Суди попередніх інстанцій не дослідили обставини зберігання пального, зокрема, мету придбання, технічні характеристики ємностей, обсяги споживання та закупівлі пального. Суд наголосив, що сам факт наявності пального у ємностях на складі не є достатньою підставою для кваліфікації цього як зберігання пального без ліцензії. Для цього потрібно встановити, чи підпадає це місце зберігання під визначення акцизного складу, враховуючи винятки, передбачені Податковим кодексом. **** Суд послався на власний правовий висновок, викладений у постанові від 31.05.2022 у справі №540/4291/20, щодо необхідності врахування норм Податкового кодексу України при визначенні місця зберігання пального.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
