1. Предметом спору є розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.
2. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки позивачка, за її словами, не підписувала позовну заяву та не мала наміру розривати шлюб, але суд взяв до уваги, що її інтереси в суді представляв адвокат, який підтримував позов. Верховний Суд не погодився з таким рішенням, зазначивши, що апеляційний суд мав перевірити доводи позивачки щодо того, що вона взагалі не зверталася до суду з позовом, не підписувала позовну заяву, і що адвокат діяв самоправно, а апеляційний суд цього не зробив. **** Суд наголосив, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам позивачки, не врахував її процесуальної поведінки та передчасно відмовив у відкритті провадження, не надавши можливості довести факт відсутності волевиявлення на звернення до суду.
3. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
