Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є встановлення факту проживання заявниці як дружини військовослужбовця у військовому гарнізоні за кордоном колишнього СРСР з метою зарахування цього періоду до страхового стажу для призначення пенсії.
2. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, які закрили провадження у справі, виходячи з того, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відносяться до юрисдикції цивільних судів, якщо від цих фактів залежить виникнення, зміна або припинення суб’єктивних прав громадян. Суд наголосив, що чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження таких фактів, окрім як у порядку цивільного судочинства. Суд також врахував, що відмова Пенсійного фонду у призначенні пенсії через непідтвердження страхового стажу не є тотожною відмові у встановленні самого факту проживання у військовому гарнізоні. Суд вказав, що суди повинні розмежовувати справи, де є спір про право, який має вирішуватися в позовному провадженні, та справи, де необхідно встановити юридичний факт для реалізації права на пенсію. **** Суд зазначив, що відступає від попередніх висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних справах, де вказувалося на можливість оскарження рішень щодо встановлення юридичних фактів у позасудовому порядку до адміністративних судів.
3. Верховний Суд скасував ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
