Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі Neamţu проти Республіки Молдова:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася громадянина Молдови, який спочатку виграв судову справу щодо компенсації, пов’язаної з конфіскованим майном, але ця перемога була скасована після того, як Верховний суд прийняв апеляції, подані поза встановленим законом терміном. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Молдова порушила статтю 6 § 1 Конвенції (право на справедливий суд) через порушення принципу правової визначеності, і статтю 1 Протоколу № 1 (захист майна), оскільки пізні апеляції призвели до зменшення компенсації, присудженої заявнику. Суд зобов’язав Молдову виплатити заявнику компенсацію за матеріальну та моральну шкоду, а також витрати та видатки. Суд наголосив, що розгляд апеляцій поза межами встановлених законом строків підриває правову визначеність. Заявник помер під час провадження, і його спадкоємець продовжив подання заяви.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет справи:** У цьому розділі викладено фактичну основу, включаючи первісну вимогу заявника про компенсацію, рішення молдовських судів та апеляції, подані місцевою радою та Міністерством фінансів.
* **Оцінка Суду:**
* **Передбачуване порушення статті 6 § 1 Конвенції:** У цьому розділі розглядається скарга заявника щодо порушення його права на справедливий суд через прийняття пізніх апеляцій. Він включає міркування щодо смерті заявника та бажання його спадкоємця продовжити подання заяви. Суд посилається на свою усталену практику щодо правової визначеності, наголошуючи, що розгляд апеляцій поза межами встановлених законом строків може підірвати цей принцип.
* **Інші передбачувані порушення відповідно до усталеної практики Суду:** Ця частина стосується скарги заявника за статтею 1 Протоколу № 1 щодо захисту майна. Суд посилається на свою усталену практику і робить висновок, що було порушення цієї статті.
* **Застосування статті 41 Конвенції:** Цей розділ стосується справедливої сатисфакції, яку вимагає заявник, включаючи матеріальну та моральну шкоду, а також витрати та видатки. Суд визначає суми, які мають бути присуджені заявнику.
* **Резолютивна частина:** Рішення офіційно оголошує заяву прийнятною, встановлює, що було порушення статті 6 § 1 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1, визначає суми, які мають бути виплачені державою-відповідачем, і відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
3. **Основні положення для використання:**
* **Правова визначеність:** Рішення підкреслює важливість правової визначеності та наголошує, що національні суди повинні дотримуватися встановлених законом строків для подання апеляцій. Розгляд апеляцій, поданих поза межами цих строків, може становити порушення статті 6 § 1 Конвенції.
* **Стаття 1 Протоколу № 1:** Рішення підтверджує, що розгляд пізніх апеляцій, що призводить до скасування остаточного рішення на користь заявника, також може становити порушення статті 1 Протоколу № 1.
* **Компенсація:** Суд присудив заявнику компенсацію за матеріальну шкоду (різницю між первісною сумою та зменшеною сумою), втрачені відсотки та моральну шкоду. Це демонструє підхід Суду до забезпечення справедливої сатисфакції у випадках, коли відбулися порушення.
* **Статус спадкоємця:** Суд чітко визнав право спадкоємця продовжувати подання заяви, підкреслюючи економічний характер інтересів, що стоять на кону, як вагому причину для продовження справи.
**** Це рішення може бути важливим для України, особливо в контексті забезпечення верховенства права та захисту прав власності. Принципи правової визначеності та дотримання процесуальних строків є вирішальними для справедливої та ефективної судової системи. Цю справу можна використовувати як посилання в аналогічних справах, що стосуються порушень цих принципів.
