Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі “Лупашку проти України”:
1. **Суть рішення:**
Ця справа стосується громадянки України, пані Лупашку, яку було позбавлено приватизованої квартири на підставі протесту прокурора та рішення місцевого виконавчого комітету. Ключовим питанням є те, чи порушила Україна її право на власність відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини. Суд встановив, що національні суди України не провели ретельного розгляду її справи, особливо щодо дійсності конкуруючої вимоги на власність та процесу, за допомогою якого її права власності були анульовані. В результаті Суд постановив, що Україна порушила майнові права пані Лупашку.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** У цьому розділі викладено фактичні обставини, детально описуючи, як пані Лупашку приватизувала квартиру, подальшу скаргу іншої особи (П.), що призвела до анулювання її права власності, та подальші судові провадження в Україні.
* **Оцінка Суду:**
* *Прийнятність:* Суд розглянув аргумент українського уряду про те, що заява пані Лупашку має бути неприйнятною, оскільки вона отримала квартиру незаконним шляхом. Суд підтвердив, що навіть відкличне право власності може вважатися “майном”, захищеним Конвенцією. Він також відхилив аргумент уряду про те, що пані Лупашку не вичерпала національні засоби правового захисту, посилаючись на подібні аргументи, висловлені в попередніх справах.
* *Суть справи:* Суд вивчив, чи розгляд справи українськими судами відповідав внутрішньому законодавству та чи був він вільний від свавілля. Він виділив кілька проблем, включаючи неналежне врахування національними судами обґрунтованості конкуруючої вимоги на квартиру, роль прокурора у провадженні та відсутність аналізу щодо попередньої приватизації пані Лупашку іншої квартири.
* **Застосування статті 41 Конвенції:** У цьому розділі розглядається вимога заявниці про відшкодування збитків. Хоча Суд відхилив вимогу про відшкодування матеріальної шкоди через відсутність підтверджуючих документів, він присудив пані Лупашку 2000 євро за моральну шкоду.
3. **Основні положення для використання:**
* **Захист права власності:** Рішення підсилює захист права власності відповідно до статті 1 Протоколу № 1, навіть у випадках, коли первісне набуття власності оскаржується пізніше.
* **Справедливість та належна правова процедура:** Суд наголошує на важливості проведення національними судами ретельного та всебічного розгляду справ, пов’язаних з майновими спорами, забезпечуючи обґрунтованість рішень та їх базування на ретельному аналізі відповідних фактів та правових аргументів.
* **Роль прокурора:** Рішення підкреслює необхідність обережності, коли прокурор втручається в те, що є по суті приватними спорами, особливо коли таке втручання призводить до анулювання прав власності.
* **Вичерпання національних засобів правового захисту:** Рішення підтверджує позицію Суду щодо вичерпання національних засобів правового захисту в Україні у справах щодо можливості отримання компенсації.
Це рішення може мати наслідки для подібних майнових спорів в Україні, особливо тих, що пов’язані з приватизацією та оскарженням прав власності. Воно підкреслює необхідність забезпечення українськими судами справедливості, прозорості та належної правової процедури у таких справах.
