Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору оренди твердого покриття площею 56,58 м2 та зобов’язання звільнити земельну ділянку.
2. Основні аргументи суду:
– Договір оренди може стосуватися твердого покриття як окремого індивідуально визначеного майна
– Відсутні беззаперечні докази, що договір є удаваним і приховує оренду земельної ділянки
– Суди попередніх інстанцій неналежно дослідили обставини справи та не надали повної правової оцінки доказам
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
: Верховний Суд відступив від попередньої практики розгляду подібних справ, деталізувавши підходи до кваліфікації договорів оренди твердого покриття.
