Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за кредитним договором.
Основні аргументи суду:
1. Виконавчий лист набрав законної сили і не був скасований на момент пред’явлення до виконання.
2. У виконавчому листі чітко зазначено майно боржника, яке знаходиться на території Обухівського району Київської області.
3. Факт зміни власника майна не є підставою для неприйняття виконавчого листа до виконання, оскільки це не передбачено законодавством про виконавче провадження.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги – змінено мотивувальну частину постанови апеляційного суду та скасовано стягнення судового збору.
: Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд не врахував нові обставини, які виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції.
