Справа №235/1783/23 від 17/03/2025
Предмет спору: Незаконне придбання та зберігання психотропних речовин (4-ММС та амфетаміну) для особистого вживання.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував обставини справи та встановив, що ОСОБА_6 дійсно незаконно придбала та зберігала психотропні речовини. По-друге, при призначенні покарання суд врахував низку пом’якшуючих обставин: засуджена раніше не судима, має неповнолітню дитину, визнала вину та щиро розкаялася. По-третє, суд вважав, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням є справедливим і достатнім для виправлення особи.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №922/2435/24 від 25/03/2025
Предмет спору – стягнення з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Енерджі Сервіс” грошової суми у розмірі 3 555 127,46 грн.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно встановили всі фактичні обставини справи. Аргументація судів нижчих інстанцій була послідовною та ґрунтувалася на належних та допустимих доказах. Верховний Суд не знайшов підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Суд залишив касаційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судових інстанцій про стягнення заявленої суми.
Справа №372/3539/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за кредитним договором.
Основні аргументи суду:
1. Виконавчий лист набрав законної сили і не був скасований на момент пред’явлення до виконання.
2. У виконавчому листі чітко зазначено майно боржника, яке знаходиться на території Обухівського району Київської області.
3. Факт зміни власника майна не є підставою для неприйняття виконавчого листа до виконання, оскільки це не передбачено законодавством про виконавче провадження.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги – змінено мотивувальну частину постанови апеляційного суду та скасовано стягнення судового збору.
: Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд не врахував нові обставини, які виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Справа №706/208/15-ц від 24/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Основні аргументи суду:
1. Позивач неодноразово не з’являлася в судові засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
2. Судові повістки надсилалися за офіційною адресою позивача, але поверталися з відміткою про відсутність адресата.
3. Строк дії довіреності представників позивача вже закінчився, і нової довіреності не було надано.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, оскільки вони прийняті з дотриманням норм процесуального права.
Справа №914/3184/23 від 19/03/2025
Справа стосується спору про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих нежитлових приміщень.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка, на якій розташоване нежитлове приміщення, перебуває у комунальній власності Львівської міської ради.
2. Відповідач придбав приміщення, будучи обізнаним, що земельна ділянка не належить продавцю.
3. Збільшення площі приміщення з 47,2 до 70,2 кв.м відбулося без відповідних дозволів.
4. Документи на будівництво та введення в експлуатацію відсутні, що свідчить про самочинне будівництво.
Суд прийняв рішення задовольнити позов Львівської міської ради про знесення нежитлового приміщення та припинення права власності відповідача на це приміщення.
Справа №924/580/13 (924/384/23) від 11/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства “Ларго” та пов’язаних з ним правочинів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд звернув увагу, що суд апеляційної інстанції передчасно визнав обраний позивачем спосіб захисту неефективним, не дослідивши всіх необхідних обставин справи. Зокрема, суд не перевірив наявність двох ключових умов для оцінки належності способу захисту: характеру правовідносин між сторонами та можливості державної реєстрації змін у Реєстрі речових прав. Крім того, апеляційний суд змінив мотивацію рішення суду першої інстанції, не переглянувши його по суті, що порушує принцип правової визначеності.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №758/1322/25 від 25/03/2025
Предмет спору: Розгляд клопотання захисника про направлення кримінальної справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив клопотання захисника та дійшов висновку, що немає достатніх підстав для задоволення цього клопотання. Суд керувався процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статтями 32, 34. Колегія суддів вважала, що немає жодних процесуальних перешкод для розгляду справи в поточному суді.
Рішення суду: Клопотання захисника залишити без задоволення.
Справа №202/1843/15-к від 25/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу Дніпровського апеляційного суду у кримінальній справі.
Основні аргументи суду: В умовах воєнного стану, введеного через російську агресію, суд визнав за необхідне забезпечити участь засуджених та їхніх захисників у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції. Це рішення ґрунтується на статті 85-3 КПК України, яка дозволяє проводити процесуальні дії дистанційно у разі неможливості фізичної явки учасників процесу. Суд також врахував клопотання захисників та самих засуджених про забезпечення їхньої участі у касаційному розгляді.
Рішення суду: Суд задовольнив клопотання та призначив проведення касаційного розгляду 03 квітня 2025 року о 12:30 у режимі відеоконференції з установи виконання покарань.
Справа №753/5299/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке було передане в іпотеку за кредитним договором.
Основні аргументи суду:
1. Ключове значення має встановлення обставин придбання іпотечного майна – за рахунок чи не за рахунок кредитних коштів.
2. У попередній справі вже встановлено, що спірна квартира була придбана до укладення кредитного договору і не за кредитні кошти.
3. Оскільки квартира не була придбана за кредитні кошти, виселення можливе лише з наданням іншого житлового приміщення.
Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу, змінивши мотивувальну частину постанови апеляційного суду, але залишивши без змін рішення про відмову у визнанні осіб такими, що втратили право користування житлом.
Справа №200/5046/15-к від 18/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_8, якого обвинувачували у постановленні завідомо неправосудних ухвал про обрання запобіжних заходів під час подій Революції Гідності у 2014 році.
Основні аргументи суду:
1. Сторона обвинувачення не довела наявність умислу судді на ухвалення незаконних рішень.
2. Не встановлено конкретних ознак “особистої зацікавленості” та кар’єристських мотивів судді.
3. Судові рішення були ухвалені відповідно до процесуальних норм, у встановлені строки та в межах повноважень слідчого судді.
Рішення суду: Виправдати ОСОБА_8 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.
Справа №607/15974/21 від 19/03/2025
Предмет спору – оскарження вироку у кримінальній справі за ст. 366 КК України (службове підроблення) щодо ОСОБА_7.
Суд ретельно проаналізував аргументи захисника та засудженого, але не знайшов підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень. Колегія суддів дійшла висновку, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Докази, надані стороною захисту, не спростовують висновків попередніх інстанцій щодо вини ОСОБА_7.
Верховний Суд залишив вирок Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу Тернопільського апеляційного суду без змін, а касаційні скарги – без задоволення.
Справа №925/1473/23 від 20/03/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області у справі про банкрутство Приватного підприємства “Лідер-Транс”.
Основні аргументи суду:
1. Плата за землю може справлятися або як земельний податок, або як орендна плата, але не одночасно.
2. Головне управління ДПС не є стороною договору оренди землі та не має повноважень стягувати орендну плату за земельну ділянку.
3. Грошові вимоги податкового органу фактично дублюють вимоги міської ради щодо сплати орендної плати за той самий період.
Рішення суду: Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області у визнанні грошових вимог на суму 341 472,41 грн у справі про банкрутство.
Справа №907/665/18 від 11/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області у справі про банкрутство ПАТ “Ужгородський Турбогаз”.
Основні аргументи суду:
1. Грошові вимоги ГУ ДПС виникли у 2023 році на підставі поданих боржником податкових декларацій з плати за землю, тому є поточними.
2. Підсумкове засідання у справі про банкрутство ще не завершене, тому передчасно розглядати кредиторські вимоги.
3. Чинним законодавством встановлено, що поточні вимоги кредиторів можна подавати лише після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №607/15974/21 від 19/03/2025
Справа стосується службового підроблення документів службовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_7, будучи головним інспектором будівельного нагляду, 19 березня 2019 року склав офіційну довідку про перевірку об’єкта будівництва, яка не відповідала дійсності.
2. Судом встановлено, що жодних робіт на об’єкті фактично не було виконано, крім демонтажу дверних коробок, однак інспектор підтвердив повне виконання всіх передбачених робіт.
3. Докази вини підтверджені показаннями свідків, висновками експертів та протоколами огляду об’єкта.
Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін та визнати ОСОБА_7 винним у складанні завідомо неправдивого офіційного документа.
Справа №760/17390/22 від 24/03/2025
Предмет спору: Оскарження звільнення директора державного підприємства з посади на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Основні аргументи суду:
1. Міністерство оборони України звільнило директора з посади, посилаючись на грубе порушення ним законодавства, зокрема працевлаштування дружини, яка фактично не працювала, та відмову виконувати замовлення в умовах воєнного стану.
2. Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що відповідач не надав беззаперечних доказів вчинення директором грубого порушення, яке спричинило значні негативні наслідки для підприємства.
3. Судом встановлено, що звільнення відбулося без чіткого визначення конкретних умов контракту, які були порушені, та без належних доказів таких порушень.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, якими визнано звільнення директора протиправним, та змінено формулювання причини звільнення на звільнення у зв’язку з закінченням контракту.
Справа №638/12759/23 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку у кримінальній справі про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція або надання неправомірної вигоди).
Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно розглянув матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують пом’якшення. Суд врахував обставини справи, особу обвинуваченого та визнав за необхідне замінити покарання у вигляді позбавлення волі на штраф. Колегія суддів вважала, що призначене раніше покарання є надмірно суворим і не відповідає принципам справедливості та індивідуалізації кримінальної відповідальності.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, змінив попередні судові рішення, пом’якшивши покарання до штрафу в розмірі 51 000 грн та звільнив особу з-під варти.
Справа №372/1849/20 від 25/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у привласненні майна (частини 1, 3 та 4 статті 191 Кримінального кодексу України).
Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що в попередніх судових рішеннях (районного та апеляційного судів) є суттєві процесуальні порушення. Зокрема, судом встановлено, що під час попереднього розгляду справи могли бути порушені права засудженої або не всі обставини справи були належним чином досліджені. Верховний Суд вважає за необхідне повернути справу на новий розгляд для більш детального та всебічного вивчення всіх обставин кримінального провадження.
Верховний Суд скасував попередні судові рішення та призначив новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Справа №910/11352/24 від 25/03/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів у розмірі 3 095 400,00 грн між товариствами ТОВ «Газойлтехнопайп» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення апеляційного та місцевого господарських судів потребують часткового перегляду. Суд визнав, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, при цьому базові рішення нижчестоящих судів залишаються без змін. Особливу увагу суд приділив додатковому рішенню місцевого господарського суду, яке було скасоване з передачею на новий розгляд.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, залишивши базові судові рішення без змін та передавши частину справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №908/3893/21 від 25/03/2025
Предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало касаційну скаргу щодо зобов’язання виконати певні дії стосовно Публічного акціонерного товариства «Запізький виробничий алюмінієвий комбінат».
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та попередні судові рішення нижчих інстанцій. Суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області та постанова Центрального апеляційного господарського суду є правомірними та обґрунтованими. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки попередні судові інстанції правильно оцінили всі обставини справи та дотрималися норм процесуального права.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №5011-44/2141-2012 від 11/03/2025
Предмет спору: Покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників та засновників ТОВ “Індустріальні Будівельні Технології” за доведення підприємства до банкрутства.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що посадові особи товариства систематично виводили активи підприємства, зокрема через перерахування коштів на підконтрольне ТОВ “Термо-Шилд”, не виконували зобов’язання перед контрагентами та не подавали фінансову звітність.
2. Фінансовий аналіз показав, що підприємство мало ознаки неплатоспроможності ще з 2010 року, але керівництво не вживало заходів для запобігання банкрутству, продовжуючи виводити активи.
3. Суд дійшов висновку, що дії керівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали умисний характер і призвели до доведення товариства до банкрутства, внаслідок чого кредитори не можуть отримати свої кошти.
Рішення суду: Покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 18 240 380,99 грн за зобов’язаннями ТОВ “Індустріальні Будівельні Технології”.
Справа №175/2995/20 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки та розірвання договорів оренди між власниками земельних ділянок та ТОВ «Кам’янське Агро».
Основні аргументи суду: Апеляційний суд частково задовольнив позов, зменшивши суму заборгованості, але не розглянув клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо достовірності підписів у документах про сплату орендної плати. Верховний Суд вказав, що неналежне вирішення клопотання є порушенням процесуальних норм, яке унеможливлює встановлення всіх обставин справи.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №990/85/24 від 20/03/2025
Справа стосується адміністративного спору між фізичною особою (ОСОБА_1) та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України щодо оскарження певного рішення.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що рішення Касаційного адміністративного суду є правомірним. Основними аргументами слугували процесуальні моменти та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судді Великої Палати Верховного Суду детально вивчили матеріали справи та дійшли висновку про необхідність залишення попереднього рішення без змін.
Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу без задоволення та підтвердила рішення попередньої інстанції.
Справа №127/9509/20 від 20/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо службової недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України) стосовно ОСОБА_5.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, які унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого вироку. Суд дійшов висновку, що апеляційний суд неналежно дослідив обставини справи та не надав повної правової оцінки всім доказам. Колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий апеляційний розгляд для додаткового вивчення всіх обставин кримінального провадження.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №165/1287/22 від 24/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду у кримінальній справі про невиконання особою обов’язків, покладених судом при призначенні покарання.
Основні аргументи суду: Прокурор оскаржив попереднє рішення апеляційного суду, вважаючи, що воно не відповідає обставинам справи. Верховний Суд уважно вивчив матеріали провадження та дійшов висновку, що є підстави для часткового задоволення скарги. Суд встановив процесуальні порушення в попередньому судовому рішенні, які впливають на правильність вирішення справи по суті.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Волинського апеляційного суду скасовано з призначенням нового розгляду у апеляційній інстанції.
Справа №643/3232/19 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно спадкоємця.
Основні аргументи суду:
1. Кредитор своєчасно пред’явив вимоги до спадкоємців через нотаріальну контору в межах 6-місячного строку від дати відкриття спадщини.
2. Однак, право на звернення до суду з позовом виникло у серпні 2015 року, а трирічний строк позовної давності сплив у серпні 2018 року, тоді як позивач звернувся до суду лише в березні 2019 року.
3. Оскільки строк позовної давності було пропущено, а клопотання про його поновлення не порушувалося, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Справа №990/371/24 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Позов особи до держави України про визнання неконституційним прожиткового мінімуму та його перерахунок, зобов’язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Основні аргументи суду:
1. Позовні вимоги стосуються конституційності законів, що належить до компетенції Конституційного Суду України, а не адміністративних судів.
2. Верховна Рада та Президент України при законотворчій діяльності не здійснюють владних управлінських функцій, тому їхні дії не можуть бути оскаржені в адміністративному порядку.
3. Вимоги про відшкодування шкоди не пов’язані з публічно-правовим спором і мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду – без змін.
Справа №910/14968/22 (757/5860/24-ц) від 24/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ “Укрбуд Девелопмент” у зв’язку з несплатою судового збору.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “Укрбуд Девелопмент” не сплатило судовий збір у встановленому розмірі (135 463,91 грн) та не надало переконливих доказів неможливості його сплати.
2. Положення закону про судовий збір не поширюються на юридичних осіб щодо відстрочення або звільнення від сплати, тому клопотання товариства було необґрунтованим.
3. Повернення апеляційної скарги не порушує право на доступ до правосуддя, а лише забезпечує дотримання процесуальних норм.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Укрбуд Девелопмент” без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №496/5823/21 від 20/03/2025
Предмет спору: Оскарження вироку щодо водія, який порушив правила дорожнього руху та спричинив смерть потерпілого.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене покарання є справедливим і співмірним вчиненому злочину. Суд врахував необережну форму вини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який є пенсіонером та позитивно характеризується, але водночас підкреслив неможливість застосування умовного звільнення через необоротність наслідків ДТП – смерть людини. Колегія суддів визнала, що призначене покарання відповідає меті виправлення особи та попередження нових злочинів.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №757/5936/24-к від 18/03/2025
Предмет спору – оскарження відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Основні аргументи суду: По-перше, адвокат брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та неодноразово просила надіслати їй повний текст ухвали, але її прохання залишилися без належного реагування. По-друге, суд послався на правовий висновок, що необізнаність особи з мотивами рішення може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку. По-третє, апеляційний суд не провів всебічного дослідження матеріалів справи та передчасно відмовив у задоволенні клопотання адвоката.
Суд прийняв рішення скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №155/542/24 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Незаконне переміщення та збут вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом, та незаконне зберігання боєприпасів.
Основні аргументи суду:
1. Суд визнав дії ОСОБА_7 щодо придбання, переміщення через кордон та збуту саморобної вогнепальної зброї та боєприпасів протиправними.
2. При призначенні покарання суд врахував, що засуджений визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки та утримує двох малолітніх дітей.
3. Суд дійшов висновку, що призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням є співмірним вчиненим діям та достатнім для виправлення особи.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційні скарги засудженого та прокурора – без задоволення.
Справа №372/1849/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо привласнення бухгалтером фермерського господарства грошових коштів під час ведення бухгалтерського обліку.
Основні аргументи суду:
1. Сторона обвинувачення не змогла чітко довести момент виникнення умислу на привласнення коштів у обвинуваченої.
2. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази привласнення коштів у період з травня 2017 по березень 2018 року.
3. Судова економічна експертиза не змогла підтвердити нецільове використання грошових коштів через відсутність первинних документів.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції з детальнішим дослідженням доказів.
Справа №758/3183/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.
Основні аргументи суду:
1. ВАЖЛИВО: Суд встановив, що під час звільнення та звернення до суду діяв карантин у зв’язку з COVID-19, тому строки звернення до суду автоматично продовжувалися.
2. Позивач був звільнений з посади директора ТОВ «Трассір ЄС» через те, що без дозволу одночасно став директором іншої компанії ТОВ «ЕСЕЙ КОМПАНІ», що порушує корпоративні правила.
3. Суд звернув увагу, що разом з вимогами про вихідну допомогу позивач просив компенсацію за невикористану відпустку, яка входить до структури заробітної плати і строк позову на неї не обмежений.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №677/1985/23 від 24/03/2025
Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики на суму 846 142,70 грн.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував процесуальні норми щодо розподілу судових витрат і дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу мають бути обґрунтованими, реальними та співмірними зі складністю справи. Колегія суддів врахувала складність справи, характер наданих правових послуг, час, витрачений адвокатом, та необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості. Суд визнав, що повний розмір заявлених витрат (7 500 грн) є завищеним.
Рішення суду: Частково задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №756/9191/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу та встановив, що рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є необґрунтованим. Суд вважає, що апеляційна скарга прокуратури заслуговує на увагу та потребує повноцінного розгляду по суті. Тому Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №678/502/20 від 20/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини підсудної є беззаперечними. Зокрема, під час санкціонованого обшуку було виявлено 386,1 г канабісу, обіг якого заборонено законодавством. Суд перевірив усі аргументи захисту щодо недопустимості доказів та порушення процесуальних норм і не знайшов підстав для їх задоволення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, частково задовольнити касаційну скаргу прокурора, виключивши з судових рішень посилання на призначення остаточного покарання за статтями 71, 72 КК України.
Справа №567/734/22 від 18/03/2025
Предмет спору: Позов про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 через підозру у фальсифікації заповіту.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав переконливих доказів того, що відповідачка умисно перешкоджала волевиявленню матері при складанні заповіту.
2. У попередній справі вже було встановлено, що заповіт підписаний ОСОБА_3 особисто, незважаючи на сумніви щодо рукописних написів.
3. Бажання позивача ідентифікувати виконавця рукописних написів саме по собі не є підставою для усунення від спадкування.
Рішення суду: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №753/16046/22 від 24/03/2025
Предмет спору: Позов про визнання недійсними договорів позики та застави у зв’язку з порушенням прав споживачів.
Основні аргументи суду: По-перше, позивач тричі не з’явився на судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про їх дату та час. По-друге, процесуальний закон не вимагає від суду врахування поважності причин повторної неявки позивача. По-третє, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез’явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №1-1000/2011 від 24/03/2025
Справа стосується відмови у витребуванні кримінальної справи щодо групи осіб, раніше звільнених від кримінальної відповідальності за давністю.
Основні аргументи суду полягають у тому, що касаційна скарга представника потерпілої не відповідає процесуальним вимогам: по-перше, скаржник не навів конкретних норм процесуального закону, які були порушені судом, по-друге, не обґрунтував, яким чином ці можливі порушення могли перешкодити повному та всебічному розгляду справи, по-третє, не дотримався технічних вимог до оформлення касаційної скарги згідно зі статтями 350 та 387 КПК 1960 року.
Суд прийняв рішення відмовити у витребуванні кримінальної справи, залишивши без змін попередні судові рішення про звільнення осіб від кримінальної відповідальності.
Справа №520/3477/23 від 24/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує розмір грошової компенсації за неотримане речове майно при звільненні з військової служби.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що спори про компенсацію військовослужбовцям мають розглядатися за правилами трудового законодавства з тримісячним строком звернення, а не за адміністративним процесуальним строком. Суд вказав, що грошова компенсація за неотримане речове майно є різновидом оплати праці, тому до неї застосовуються більш лояльні строки звернення до суду. Судді попередніх інстанцій неправильно застосували процесуальні норми, повернувши позов без розгляду.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №990/134/24 від 20/03/2025
Справа стосується оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову у внесенні рекомендації щодо призначення особи на посаду судді.
Суд детально проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії є необґрунтованим. Основними аргументами слугували порушення процедури конкурсного відбору, зокрема неналежне проведення співбесіди та відсутність чітких підстав для недопущення позивачки до посади судді. Суд звернув увагу на те, що позивачка була переможницею конкурсу та мала всі необхідні професійні характеристики.
Велика Палата Верховного Суду повністю задовольнила позов ОСОБА_1, скасувавши рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів та зобов’язавши її провести повторну співбесіду з позивачкою.
Справа №208/2509/22 від 19/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 на вирок суду про розбійний напад, вчинений 08 квітня 2022 року в місті Кам’янське.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально перевірив усі аргументи захисту щодо можливих процесуальних порушень під час затримання та збирання доказів.
2. Встановлено, що докази є допустимими, а винуватість ОСОБА_8 підтверджена показаннями потерпілого, свідків та експертизами.
3. Призначене покарання у 15 років позбавлення волі визнано справедливим з огляду на тяжкість злочину, наслідки для потерпілого та попередні судимості засудженого.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №750/17706/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності за ДТП та стягнення витрат на лікування.
Основні аргументи суду: По-перше, суд визнав, що при закритті кримінального провадження у зв’язку з примиренням сторін цивільний позов має бути залишений без розгляду. По-друге, апеляційний суд помилково стягнув кошти на лікування, оскільки це суперечить процесуальним нормам. По-третє, звільнення від кримінальної відповідальності не означає автоматичного звільнення від відшкодування шкоди, яку можна вирішити в порядку цивільного судочинства.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, виключивши з ухвали положення про стягнення коштів на лікування та залишивши цивільний позов без розгляду.
Справа №1-1000/2011 від 24/03/2025
Предмет спору – розгляд касаційної скарги представника потерпілої щодо звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою економічних злочинів.
Суд керувався кількома ключовими аргументами: по-перше, касаційна скарга не відповідала формальним вимогам процесуального законодавства, зокрема статей 350 та 387 КПК 1960 року. По-друге, представник потерпілої не навів конкретних процесуальних порушень, які могли б перешкодити суду повно розглянути справу. По-третє, попередня постанова Верховного Суду вже вказувала на необхідність усунення недоліків у скарзі, що не було виконано.
Суд прийняв рішення відмовити у витребуванні кримінальної справи, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №496/5823/21 від 20/03/2025
Предмет спору – оскарження вироку особи, засудженої за порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 286 КК України).
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Колегія суддів встановила, що докази вини підсудного є беззаперечними та повністю підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Аргументація захисника не містила переконливих доказів, які б могли змінити правову оцінку обставин справи.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу захисника, тобто фактично підтвердив винуватість особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Справа №921/110/23 від 04/03/2025
Предмет спору: Покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників ТОВ “Тіерра” за незадоволення вимог кредиторів.
Основні аргументи суду:
1. Солідарна відповідальність керівників настає, якщо вони не звернулися до суду про банкрутство протягом місяця після виникнення загрози неплатоспроможності підприємства.
2. Стягнення коштів має відбуватися на користь боржника, а не безпосередньо кредитору, щоб дотримати принципи черговості задоволення вимог кредиторів.
3. Суд встановив, що місцевий господарський суд не провів належного аналізу обставин виникнення загрози неплатоспроможності та дій керівників.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, частково задовольнивши касаційну скаргу шляхом зміни мотивувальної частини рішення.
Справа №2604/20992/12 від 19/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи.
2. Основні аргументи суду:
– Банк вимагав стягнути проценти, пеню та витрати за виконавчим написом
– Апеляційний суд частково задовольнив вимоги, зменшивши суму стягнення
– Верховний Суд виявив процесуальні порушення в частині нарахування процентів та пені
3. Рішення суду: – Верховний Суд скасував частину рішення апеляційного суду щодо процентів та пені, направивши справу на новий розгляд.
Ключова особливість – суд детально проаналізував правила нарахування процентів після пред’явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Справа №910/13786/16 (910/6940/24) від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними іпотечних договорів, укладених між ТОВ “Гросер” та АТ “Укрбудінвестбанк”.
2. Основні аргументи суду:
– Попередній позов ліквідатора з тих же підстав вже розглядався судом і був відхилений
– Процесуальний закон не забороняє подавати позов з тим же предметом, але з іншими підставами
– У попередній справі не досліджувалося питання перевищення повноважень директором при укладанні договорів
– Суд підтвердив, що для закриття провадження необхідна повна тотожність сторін, предмету і підстав позову
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Важливо: Суд чітко дотримується принципу процесуальної справедливості, даючи можливість досліджувати різні правові аспекти спору.
Справа №554/975/24 від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку про крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, з метою звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене покарання є справедливим і співмірним вчиненому злочину. Суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, визнання вини засудженим, часткове відшкодування збитків, але не визнав наявність щирого каяття. Крім того, суд зазначив, що виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Рішення суду: Залишити вирок Октябрського районного суду та ухвалу Полтавського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №157/928/16-к від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка обвинувачується у викраденні неповнолітньої, зґвалтуванні та незаконному зберіганні холодної зброї.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував усі докази у справі та встановив, що показання потерпілої та свідків повно відтворюють картину подій та узгоджуються між собою. Суд визнав безпідставними аргументи захисту щодо недопустимості доказів та відсутності складу злочину. Колегія суддів підтвердила, що вирок першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Рішення суду: Залишити ухвалу Волинського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Справа №757/2286/24-к від 18/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження щодо голови Вищого спеціалізованого суду.
Основні аргументи суду: По-перше, суд апеляційної інстанції неправильно обчислив строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою. По-друге, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в день отримання копії судового рішення, тобто вчасно. По-третє, суддя апеляційного суду формально підійшов до перевірки дотримання процесуальних строків, не врахувавши особливості становища особи, яка перебуває під вартою.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №569/18865/23 від 18/03/2025
Справа стосується публічних закликів до приєднання тимчасово окупованої території Херсонської області до РФ.
Суд встановив, що ОСОБА_7, усвідомлюючи факт російської агресії, у відеосюжеті закликав мешканців окупованої Херсонської області взяти участь у незаконному референдумі про приєднання до РФ. Докази його вини включали покази свідків, протоколи впізнання, експертизу, які підтвердили, що саме він є автором відповідного відеозапису.
Суд прийняв рішення визнати ОСОБА_7 винним за ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на 15 років та конфіскацією майна.
Касаційний суд підтримав рішення попередніх інстанцій, оскільки вважає докази беззаперечними та такими, що доводять вину особи поза розумним сумнівом.
Справа №335/4132/18 від 18/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_7 у підбурюванні до надання неправомірної вигоди судді за призначення м’якого покарання.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував докази і встановив, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів умисних дій ОСОБА_7 щодо підбурювання до злочину. Записи негласних слідчих дій та показання свідків радше вказують на ініціативність потерпілого ОСОБА_8, аніж на злочинні дії обвинуваченого. Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 були швидше способом шахрайства, аніж підбурюванням до надання неправомірної вигоди.
Рішення суду: Залишити виправдувальний вирок без змін, касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №127/9509/20 від 20/03/2025
Предмет спору: Службова недбалість керуючої банківського відділення, внаслідок якої було викрадено 150 000 доларів США з індивідуального банківського сейфа.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд не провів ретельного аналізу доказів і не спростував аргументів захисту щодо відсутності причинного зв’язку між діями засудженої та крадіжкою коштів. Суд не довів, що крадіжка сталася саме після призначення ОСОБА_5 на посаду, оскільки потерпіла не відвідувала сейф з травня 2014 року. Апеляційний суд формально підійшов до оцінки доказів, не навівши переконливих аргументів про винуватість засудженої.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції з детальнішим вивченням усіх обставин справи.
Справа №633/195/17 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа щодо майора служби цивільного захисту, який вчинив насильство над підлеглим під час службового конфлікту.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд вперше визначив, що працівники ДСНС можуть вважатися працівниками правоохоронного органу. Суд базувався на таких критеріях:
– Наявність правоохоронної функції (право притягати до адміністративної відповідальності)
– Можливість отримання пенсії за вислугу років як правоохоронці
– Системний аналіз законодавства про статус органів державної влади
3. Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін – визнати ОСОБА_7 винним за частиною 2 статті 365 КК України (перевищення службових повноважень з насильством) та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном.
Справа №755/7081/19 від 20/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про нанесення тяжких тілесних ушкоджень батьку під час сімейного конфлікту.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував обставини конфлікту та встановив, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, оскільки його дії були надмірними та агресивними. По-друге, судово-медична експертиза підтвердила, що потерпілий отримав 11 травматичних ушкоджень, що свідчить про умисел обвинуваченого заподіяти тяжку шкоду. По-третє, суд врахував, що initial фізичні дії розпочав саме обвинувачений, який схопив батька за одяг і потягнув на кухню.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду без змін, призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 121 КК України.
Справа №911/22/24 (911/747/24) від 11/03/2025
Предмет спору: Позов про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Регіональні Ресурси”, визнання недійсними правочинів та витребування частки.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що договір купівлі-продажу від 10.03.2020 вже був повністю виконаний – продавець передав частку, а покупець її прийняв. По-друге, станом на 18.08.2020 спірна частка вже була відчужена третім особам, тому вимога про її повернення є неможливою. По-третє, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (розірвання договору) не є ефективним, оскільки не може відновити порушене майнове право.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову.
Справа №991/1798/25 від 25/03/2025
Предмет спору: Апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду щодо часткової відмови у забезпеченні позову про застосування санкцій до білоруських компаній.
Основні аргументи суду: Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду детально вивчила аргументи Міністерства юстиції України та дійшла висновку, що попередня ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою. Суд врахував всі процесуальні нюанси та правові підстави для забезпечення позову. Колегія суддів вважає, що немає достатніх підстав для зміни або скасування попереднього судового рішення.
Рішення суду: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а попередню ухвалу Вищого антикорупційного суду – без змін.
