Огляд судової практики Верховного Суду за 23/03/2025

Справа №1416/7113/12 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неправильно визначив строк на апеляційне оскарження, помилково вважаючи, що він становить 10 днів.
2. Відповідно до чинного процесуального законодавства, строк на апеляційне оскарження становить 30 днів.
3. На момент подання апеляційної скарги (17 жовтня 2024 року) строк не був пропущений.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.

: Суд відступив від попередньої практики щодо обчислення строків апеляційного оскарження, підкресливши необхідність застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення процесуальної дії.

Справа №161/5053/22 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження прокурором ухвали апеляційного суду про призначення штрафу замість позбавлення волі водію, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду з тяжкими тілесними ушкодженнями.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд мав достатньо підстав для застосування статті 69 Кримінального кодексу та призначення більш м’якого покарання, оскільки враховував низку пом’якшуючих обставин – визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, низький ризик повторного злочину, позитивну характеристику особи та відсутність претензій від потерпілого. Суд вважав, що штраф у розмірі 170 000 гривень та позбавлення права керування транспортом на 5 років є справедливим покаранням.

Рішення суду: Залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №463/8617/22 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди.

2. Основні аргументи суду:
– Право кредитодавця нараховувати проценти за кредитним договором припиняється після закінчення строку кредитування або пред’явлення вимоги про дострокове повернення
– Судове рішення від 2014 року змінило умови основного зобов’язання щодо строку дії договору
– Позивач вже реалізував право на відшкодування моральної шкоди в іншій справі, тому повторне стягнення не допускається

3. Рішення суду: Відмовити у стягненні пені та частково змінити мотивувальну частину рішення щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди.

: Суд відступив від попередньої практики в частині тлумачення підстав нарахування пені та відшкодування моральної шкоди.

Справа №2а-16636/12/2670 від 13/02/2025
Предмет спору: Обмеження права на мирні зібрання біля Національного банку України.

Основні аргументи суду:
1. ЄСПЛ встановив, що обмеження права на мирні зібрання в Україні не мають чіткої законодавчої бази.
2. Указ 1988 року та місцеве рішення Київської міської ради не можуть слугувати законною підставою для обмеження конституційного права громадян на мирні зібрання.
3. Конституція України вимагає, щоб порядок організації мирних зібрань встановлювався виключно законом, прийнятим Верховною Радою.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та відмовити КМДА в задоволенні позову про обмеження права на мирні зібрання.

Справа №361/6148/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та зняття з неї арешту.

Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій неправильно розглянули справу, оскільки не залучили до процесу кредитора, що є важливою процесуальною помилкою.
2. Суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, фактично залишивши спірне питання невирішеним.
3. Незважаючи на те, що позов подається відповідачем, суд зобов’язаний перевірити обґрунтованість позову та належність учасників процесу.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №990/10/25 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій Верховної Ради України та Президента України щодо встановлення розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб у законах про Державний бюджет.

Основні аргументи суду: По-перше, Верховна Рада та Президент при законотворчій діяльності не здійснюють управлінських функцій, тому їхні дії не можуть бути предметом адміністративного судочинства. По-друге, Конституція визначає ВРУ єдиним органом законодавчої влади, і при прийнятті законів вона не виконує владні управлінські функції. По-третє, обмеження права на судовий захист є легітимними, оскільки не порушують суті права на доступ до суду.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення та підтвердити попередню ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Справа №990/225/24 від 13/03/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке стосується професійної діяльності позивачки.

Суд ретельно проаналізував аргументи позивачки та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення її вимог. Judges звернули особливу увагу на процесуальні аспекти справи та встановили, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії було прийнято в межах її повноважень та відповідно до встановленої процедури. Крім того, суд визнав, що аргументи позивачки не містять переконливих доказів неправомірності оскаржуваного рішення.

Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу без задоволення та підтвердила попереднє рішення Касаційного адміністративного суду.

Справа №296/8522/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України (ймовірно, порушення правил безпеки дорожнього руху).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу захисника. Суд дійшов висновку, що апеляційний вирок є законним і обґрунтованим, оскільки всі процесуальні норми були дотримані, а докази вини підсудного є переконливими. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни попереднього судового рішення.

Рішення суду: Залишити вирок Житомирського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №820/18496/14 від 17/03/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проти ТОВ “Харківський машинобудівний завод “ФЕД”.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та дотрималися норм податкового законодавства. Колегія суддів встановила, що податкові повідомлення-рішення були винесені на законних підставах, з дотриманням всіх процедурних вимог. Аргументація позивача про незаконність нарахованих податкових зобов’язань не знайшла підтвердження в матеріалах справи.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність рішень попередніх судових інстанцій.

Справа №560/9731/23 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у 2022 році.

2. Основні аргументи суду:
– Податкові накладні були зареєстровані з порушенням строків (у липні-серпні 2022 року)
– : Суд чітко визначив, що нові “воєнні” норми про зменшені штрафи (пункти 89-90 ПК) не мають зворотної дії
– Штраф має бути нарахований за старими правилами пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України
– Контролюючий орган правильно розрахував штраф у повному обсязі

3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу, скасувати попередні судові рішення та відмовити підприємству в позові щодо скасування штрафу на 1 474 594,18 грн. Справу про штраф на 535,12 грн направити на новий розгляд.

Справа №520/24329/23 від 18/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

2. Основні аргументи суду:

– Компанія не могла своєчасно реєструвати податкові накладні через форс-мажорні обставини (військова агресія, пошкодження приміщень внаслідок обстрілів)
– Сертифікат Торгово-промислової палати підтверджує неможливість реєстрації накладних з 21.06.2022 по 16.09.2022
– Частина накладних була надіслана в ЄРПН у встановлені строки, але через технічні причини не була вчасно зареєстрована
– Відсутність квитанцій від податкового органу унеможливлює нарахування штрафів

3. Рішення суду: Скасувати податкове повідомлення-рішення та штрафні санкції в повному обсязі.

Важливо: Суд підтвердив, що форс-мажорні обставини внаслідок війни можуть бути підставою для звільнення від фінансової відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Справа №754/11618/20 від 12/03/2025
Предмет спору: Виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири без надання іншого житла після витребування квартири на користь територіальної громади м. Києва.

Основні аргументи суду:
1. Право власності ОСОБА_1 на квартиру було припинено внаслідок судового рішення про витребування майна від добросовісного набувача.
2. Станом на 13 березня 2020 року право власності на квартиру зареєстровано за територіальною громадою м. Києва.
3. Відповідачі займають квартиру всупереч волі власника та без правових підстав, тому підлягають виселенню без надання іншого житла.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири без надання іншого житла.

Справа №175/4987/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Позов про позбавлення батьківських прав матері та зустрічний позов про повернення дитини матері.

Основні аргументи суду:
1. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і потребує беззаперечних доказів свідомого нехтування батьківськими обов’язками.
2. Мати ОСОБА_2 виявляла бажання спілкуватися з дитиною, зверталась до служби у справах дітей, намагалась отримати інформацію про сина.
3. Суд встановив, що ОСОБА_2 отримує соціальну підтримку в Німеччині, має можливість забезпечити дитину та бажає її виховувати.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в позбавленні батьківських прав та повернути дитину матері.

Справа №524/5826/21 від 13/03/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу між батьками.

Основні аргументи суду:

1. При вирішенні питання про місце проживання дітей суд керувався насамперед найкращими інтересами дітей, враховуючи їхній психологічний стан, бажання проживати з матір’ю, а також права батьків на виховання.

2. Суд взяв до уваги висновок органу опіки та піклування, який рекомендував визначити місце проживання дітей з матір’ю, та провів детальне вивчення обставин сімейної ситуації, включаючи думку самих дітей.

3. Важливим аргументом стало те, що мати працює вчителем, має педагогічну освіту, а діти виявили бажання проживати саме з нею. Водночас суд підкреслив, що це не позбавляє батька права спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні.

Рішення суду: Залишити місце проживання дітей з матір’ю, відмовивши батькові в задоволенні зустрічного позову.

Справа №465/2267/17 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики та укладення мирової угоди про передачу нерухомого майна на користь кредитора.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд скасував мирову угоду через те, що об’єкти нерухомості, які передавалися, розташовані на земельних ділянках комунальної власності Львівської міської ради без наявності документів, що підтверджують право власності чи користування цими земельними ділянками. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, оскільки права та інтереси третьої особи (Львівської міської ради) були потенційно порушені умовами мирової угоди.

Рішення суду: Касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову апеляційного суду про скасування мирової угоди – без змін.

Справа №910/13328/22 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Барви-2005” та повернення 100% статутного капіталу.

2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 не має корпоративних прав у ТОВ “Барви-2005”
– Судове рішення не порушує безпосередньо прав скаржниці
– Відсутні докази, що статутний капітал товариства складався з успадкованої земельної ділянки
– Скаржниця не довела наявність прямого зв’язку між судовим рішенням та її правами

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередню ухвалу апеляційного суду – без змін.

Судове рішення демонструє чітку позицію щодо процесуальних прав осіб, які не були безпосередніми учасниками справи.

Справа №308/3496/19 від 12/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності банку на квартиру, яка була передана в іпотеку за кредитним договором в іноземній валюті.

Основні аргументи суду:

1. Банк не дотримав процедуру повідомлення позивачки про порушення зобов’язань, що унеможливлює застосування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

2. : Спірна квартира підпадає під дію мораторію на стягнення майна громадян України за кредитами в іноземній валюті, оскільки є єдиним житлом позивачки площею менше 140 кв.м.

3. Державний реєстратор не мав підстав для реєстрації права власності банку на квартиру через дію мораторію та недотримання процедури повідомлення.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про скасування реєстрації права власності банку на квартиру та відмовити банку в задоволенні касаційної скарги.

Справа №522/17409/22 від 18/03/2025
Предмет спору: Витребування квартири від добросовісного набувача у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що іпотекодержатель дотримав всі необхідні процедури для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки: направив вимогу про усунення порушень, провів оцінку майна та набув право власності на квартиру відповідно до закону “Про іпотеку”.

2. : Суд підтвердив, що до 26 лютого 2020 року не було обов’язкової вимоги подавати звіт про оцінку до реєстру, тому відсутність такого звіту не може бути підставою для скасування реєстрації права власності.

3. Оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, який придбав квартиру за відплатним договором і не знав про можливі попередні порушення, витребування майна від нього неможливе.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №314/4551/21 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визначення місця проживання малолітньої дитини між батьками, які перебувають у розлученні.

2. Основні аргументи суду:
– Найкращі інтереси дитини є пріоритетними при вирішенні спору про місце проживання
– Батько створив кращі умови для проживання дитини: окрема кімната, належний догляд, участь у вихованні
– Мати тривалий час не брала активної участі у вихованні дитини
– Місце проживання у Запоріжжі, незважаючи на близькість до фронту, не є перешкодою для проживання дитини

3. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу матері, скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.

Важливо: Суд підкреслив необхідність всебічного аналізу обставин справи з урахуванням інтересів дитини.

Справа №474/436/21 від 06/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував докази у справі та встановив, що ОСОБА_7 умисно напав на неповнолітнього, заподіявши йому тілесні ушкодження. Суд визнав показання потерпілого, свідків та експертні висновки достовірними та такими, що підтверджують вину обвинуваченого. Колегія суддів дійшла висновку, що сукупність зібраних доказів беззаперечно свідчить про вчинення злочину саме ОСОБА_7.

Рішення суду: Касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду – без змін.

Справа №148/1136/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок суду про засудження особи за розбійний напад з метою заволодіння майном.

Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є законними та обґрунтованими, оскільки вина особи доведена повністю.
2. Призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки це особливо тяжкий злочин, вчинений під час воєнного стану.
3. Суд детально проаналізував аргументи захисника про можливість застосування більш м’якого покарання і дійшов висновку, що підстав для цього немає.

Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №750/645/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду першої інстанції щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за шахрайство.

Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд формально розглянув справу і не надав належної правової оцінки доводам прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину.
2. Суд не врахував, що засуджений вчинив корисливий злочин проти особи похилого віку, заволодівши значною сумою грошей (59 652 грн).
3. Апеляційний суд безпідставно застосував ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, не оцінивши належним чином ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.

Справа №916/596/23 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними рішень конференції громадської організації “Гаражне товариство “Портовик-1” від 18.02.2022 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

2. Основні аргументи суду:
– На конференції були присутні 14 делегатів замість необхідних 22 (1 делегат від 25 членів організації)
– Докази обрання всіх 14 делегатів відсутні – відповідач надав протоколи лише для 7 делегатів
– Відсутність кворуму є беззаперечною підставою для визнання рішень конференції недійсними
– Прийняті рішення порушують корпоративні права позивача, оскільки стосуються припинення його повноважень у правлінні організації

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто визнати рішення конференції недійсними.

Справа №9901/415/21 від 27/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо невидання указу про призначення особи на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області у передбачений законом строк.

Основні аргументи суду:
1. Президент України зобов’язаний видати указ про призначення судді протягом 30 днів після отримання подання Вищої ради правосуддя.
2. Бездіяльність Президента є протиправною, оскільки він не видав указ про призначення судді навіть після спливу встановленого законом строку, при цьому відсутні об’єктивні перешкоди для такого призначення.
3. Той факт, що позивачка звернулася до суду через 4 місяці після закінчення встановленого строку, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки протиправна бездіяльність має триваючий характер.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу Президента України без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду – без змін.

Справа №580/10882/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Комунальне підприємство оскаржує правомірність нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у різні періоди воєнного стану.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що підприємство дійсно порушило строки реєстрації податкових накладних.
2. : Суд чітко визначив, що штрафи за накладні, складені до 16 січня 2023 року, мають нараховуватися за старими правилами (10-50% від суми ПДВ).
3. Штрафи за накладні, складені після 16 січня 2023 року, можуть нараховуватися за новими, зменшеними розмірами (2-25% від суми ПДВ).

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу податкового органу, скасувавши рішення попередніх інстанцій в частині зменшення штрафу на 587 848 грн та залишивши решту рішень без змін.

Справа №910/6889/24 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на суму 7 555 090,01 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
– Судом не було належно досліджено причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
– Суд не врахував можливість поновлення строку за частиною третьою статті 256 ГПК України.
– Апеляційний суд не оцінив дії відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги з точки зору розумності та добросовісності.

3. Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу назад для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №463/597/16-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення міської ради про надання земельної ділянки третій особі, всупереч раніше поданій заяві позивача.

2. Основні аргументи суду:
– Міська рада порушила порядок розгляду земельної заяви, не винісши її на сесію
– Судове рішення зобов’язувало розглянути заяву позивача, але цього не зроблено
– : Суд підкреслив, що особа, яка першою почала формування земельної ділянки, має пріоритетне право на її отримання
– Рішення міської ради прийняте з порушенням законодавства та порушує права позивача

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, тобто підтримати позивача.

Справа №947/16221/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій неправомірно поставили бар’єри для доступу позивача до правосуддя, висунувши формальні вимоги щодо надсилання документів відповідачеві (російській федерації) та сплати судового збору.
2. Позивач має право на звільнення від судового збору в справах проти держави-агресора, тому суд мав з’ясувати деталі позову, а не повертати заяву.
3. Через відсутність дипломатичних відносин з росією, суд може повідомити про розгляд справи через офіційний веб-сайт судової влади України.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №185/7288/21 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та оскарження ухвали суду про повернення апеляційної скарги через несплату судового збору.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 як позивач у справі про відшкодування шкоди здоров’ю звільнений від сплати судового збору. Апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу, вимагаючи сплати судового збору, що порушує право особи на доступ до правосуддя. Суд послався на практику Європейського суду з прав людини, яка наголошує на важливості забезпечення реального доступу до суду та виконання судових рішень.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №697/2102/22 від 12/03/2025
Справа стосується спору про повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення у державну власність.

Основні аргументи суду:
1. У 2005 році земельні ділянки площею понад 60 га були незаконно передані у приватну власність громадян всупереч встановленому порядку.
2. Ці ділянки є частиною єдиного лісового масиву і належать до земель лісогосподарського призначення, які не підлягали приватизації.
3. Розпорядження районної адміністрації про передачу ділянок було прийняте без волевиявлення держави та без погодження з органами лісового господарства.

Суд прийняв рішення задовольнити позов прокурора та зобов’язати власників повернути земельні ділянки державі, скасувавши їхню приватну реєстрацію власності.

Справа №524/3427/20 від 12/03/2025
Предмет спору: Власник майнових прав на квартиру вимагав від забудовників передати йому трикімнатну квартиру з первісними проектними параметрами, оскільки фактична площа квартири виявилась меншою, ніж було заплановано.

Основні аргументи суду: По-перше, при укладанні договору сторони передбачили механізм компенсації різниці між проектною та фактичною площею квартири. По-друге, зменшення площі саме по собі не є порушенням умов договору. По-третє, покупець має право лише на повернення надміру сплачених коштів, а не на отримання квартири з первісними параметрами.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу та підтримав попередні судові рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа №757/50670/19-ц від 05/03/2025
Справа стосується спору про стягнення заборгованості з фізичної особи на користь приватного навчального закладу.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, відповідач (ОСОБА_1) достовірно знав про наявність судової справи та мав представника-адвоката, який міг слідкувати за перебігом справи. По-друге, незважаючи на посилання відповідача на перебування за кордоном, він не надав переконливих доказів неможливості оскарження рішення в установлені строки. По-третє, процесуальний закон встановлює чіткі обмеження – апеляційна скарга не може бути подана пізніше одного року з дня складення судового рішення.

Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтримати попередні судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Справа №527/955/24 від 14/03/2025
Справа стосується позову про позбавлення матері батьківських прав щодо сина.

Основні аргументи суду:
1. Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка потребує беззаперечних доказів свідомого ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків.
2. У цій справі суд не знайшов достатніх підстав вважати, що мати негативно впливає на дитину або систематично нехтує батьківськими обов’язками.
3. Суд врахував думку дитини, яка висловив бажання позбавити матір батьківських прав, але не вважав цю думку вирішальною.

Верховний Суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін, відхиливши касаційну скаргу позивача про позбавлення матері батьківських прав.

Справа №463/155/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивачка внесла грошову компенсацію на депозитний рахунок, хоча частина коштів через технічну помилку банку не надійшла.
2. Обставина, яку вказує відповідачка, не є нововиявленою, оскільки не спростовує фактичні обставини справи та не може суттєво вплинути на судове рішення.
3. Принцип юридичної визначеності не дозволяє переглядати остаточні судові рішення без вагомих підстав.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №300/461/22 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішень Івано-Франківської міської ради про відмову особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та надання такого дозволу іншій особі.

2. Основні аргументи суду:
– Рішення міської ради про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є необґрунтованим, оскільки не містить жодної передбаченої законом підстави для такої відмови.
– Чинним законодавством не встановлено обмежень щодо передачі в користування земельних ділянок у межах червоних ліній.
– Дії міської ради щодо надання дозволу на землеустрій іншій особі, яка звернулася пізніше, є недобросовісними.

3. Рішення суду: Задовольнити позов ОСОБА_1, скасувати рішення Івано-Франківської міської ради та зобов’язати повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Важливо: Суд підкреслив принципи добросовісності та розумності при прийнятті рішень органами місцевого самоврядування у земельних питаннях.

Справа №489/5087/20 від 12/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7, засудженого за тяжкі насильницькі злочини, зокрема розбій, незаконне позбавлення волі та вимагання, з оскарженням призначеної конфіскації майна.

Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що конфіскація всього майна може порушувати права інших членів сім’ї, які проживають у будинку.
2. Встановлено, що будинок був придбаний батьком засудженого ще в 2000 році, коли йому було 7 років.
3. У будинку зареєстровані та проживають 9 осіб, включаючи матір-інваліда, сестру-інваліда та малолітніх дітей.

Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу та змінив вирок, виключивши конфіскацію житла, залишивши решту покарання без змін.

Справа №925/425/24 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір про зобов’язання управляючої компанії передати технічну документацію на багатоквартирні будинки новоствореному об’єднанню співвласників (ОСББ).

2. Основні аргументи суду:
– Закон чітко встановлює обов’язок попереднього управителя передати технічну документацію ОСББ протягом трьох місяців після його державної реєстрації
– Цей обов’язок є безумовним і не залежить від наявності документації у управителя
– У разі відсутності документації управитель зобов’язаний відновити її за власний рахунок
– Неперадача документації порушує права співвласників багатоквартирного будинку

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та зобов’язати управляючу компанію передати технічну документацію ОСББ.

Справа №160/21398/24 від 18/03/2025
Предмет спору: Правомірність рішення Головного управління ДПС про виключення ТОВ “Теленавігатор” з реєстру платників єдиного податку.

Основні аргументи суду:
1. Контролюючий орган прийняв рішення без проведення належної документальної перевірки, що є порушенням процедури.
2. Акт перевірки не містить чітких доказів здійснення товариством діяльності, забороненої для платників єдиного податку.
3. Сам факт наявності певних видів діяльності в реєстрі не означає автоматичне позбавлення права на спрощену систему оподаткування.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного адміністративного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про визнання протиправним рішення податкового органу.

Справа №283/2682/19 від 06/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про дорожньо-транспортну пригоду з летальним наслідком, вчинену водієм у стані алкогольного сп’яніння.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив беззаперечні докази перебування водія у стані алкогольного сп’яніння, зокрема його власні показання та медичні документи. По-друге, судом було детально перевірено всі процесуальні моменти розслідування, включаючи порядок огляду та взяття біологічних зразків, і не виявлено жодних системних порушень. По-третє, суд врахував особисті обставини підсудного, але визнав, що вчинене ним діяння є тяжким злочином, який спричинив смерть людини.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Справа №642/6315/16 від 19/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду у кримінальній справі щодо службового зловживання (ч. 2 ст. 365 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно розглянув аргументи прокурора та встановив, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд дійшов висновку, що є процесуальні підстави для скасування попереднього рішення. Колегія суддів вважала за необхідне направити справу на новий апеляційний розгляд для більш детального вивчення обставин кримінального провадження.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Полтавського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №990/383/24 від 17/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення повторного кваліфікаційного оцінювання судді, який вже раніше був визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

Основні аргументи суду:
1. На момент виникнення спірних правовідносин законодавство передбачало, що оцінювання відповідності судді займаній посаді може проводитися виключно колегією ВККС, а не пленарним складом.
2. Колегія ВККС вже прийняла рішення про відповідність судді займаній посаді 20.03.2019, яке є остаточним.
3. Будь-які подальші дії ВККС з продовження оцінювання після рішення колегії не передбачені законодавством.

Рішення суду: Визнати протиправними дії ВККС щодо призначення повторного кваліфікаційного оцінювання судді у пленарному складі, стягнути на користь позивача судові витрати.

Справа №585/1973/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка була засуджена за зберігання та збут психотропних речовин.

Основні аргументи суду:
1. Суд вважає, що апеляційний суд необґрунтовано застосував ст. 69 КК України (призначення більш м’якого покарання), оскільки не довів наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину.
2. Злочин кваліфіковано як особливо тяжкий, який порушує порядок обігу наркотичних речовин і становить загрозу здоров’ю населення.
3. Суд підкреслив, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не є достатньою підставою для значного пом’якшення покарання.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у апеляційному суді, а також обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Справа №693/1218/20 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження постанови державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина Німеччини через заборгованість зі сплати аліментів.

2. Основні аргументи суду:
– Державний виконавець має право встановлювати тимчасове обмеження виїзду при заборгованості зі сплати аліментів більше ніж за чотири місяці.
– Громадянство боржника не звільняє його від обов’язку сплачувати аліменти.
– Однак суд вважає, що в цій справі не була належно перевірена пропорційність обмеження та реальний розмір заборгованості.

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для додаткового вивчення обставин.

Цікаво, що Верховний Суд фактично критикує формальний підхід нижчих судів до розгляду справи.

Справа №127/2-2509/09 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та введення банку в оману стосовно стану примусового виконання судового рішення.

2. Основні аргументи суду:
– Банк пропустив встановлений законом десятиденний строк для подання скарги на дії виконавця
– Банк мав інформацію про закінчення виконавчого провадження набагато раніше, ніж стверджує
– Факт запровадження воєнного стану не є автоматичною підставою для поновлення процесуального строку
– Банк не надав конкретних доказів неможливості своєчасного оскарження дій виконавця

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу банку без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №760/17947/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи банком.

Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки повноваження адвоката були підтверджені договором про надання правової допомоги та свідоцтвом про право на адвокатську діяльність. Суд також зазначив, що сторона справи (відповідач) має право особисто усувати недоліки апеляційної скарги, незважаючи на те, що скаргу подав її представник.

Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Справа №990/99/24 від 27/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору:
Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відмову у наданні рекомендації ОСОБА_1 на посаду судді через сумніви в її доброчесності.

2. Основні аргументи суду:

: Суд підтримав рішення ВККС, вважаючи, що є обґрунтовані сумніви в доброчесності кандидатки через:

– Неповне декларування майна (не вказала вартість квартир і автомобілів)
– Одночасне перебування під присягою державного службовця та адвоката
– Неналежне заповнення анкети кандидата
– Недостатнє розуміння етичних норм поведінки судді під час співбесіди

3. Рішення суду:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення ВККС визнано правомірним.

Ключовий висновок: Комісія правомірно реалізувала своє право на оцінку доброчесності кандидата в межах наданої дискреції.

Справа №705/6905/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку Черкаського апеляційного суду щодо кримінальної справи про вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу захисника. Суд дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно встановили фактичні обставини справи та юридично кваліфікували дії засудженого. Аргументи захисника не містили переконливих доказів, які б могли змінити правову оцінку вчиненого кримінального правопорушення.

Рішення суду: Залишити вирок Черкаського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №910/23532/13 від 18/03/2025
Справа стосується оскарження рішення Антимонопольного комітету України щодо діяльності підприємства “Лакталіс-Україна”.

Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що рішення Антимонопольного комітету потребує часткового коригування. Judges звернули особливу увагу на правову оцінку дій підприємства з точки зору дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, розглянули всі надані докази та аргументи сторін.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Антимонопольного комітету, змінивши мотивувальну частину попередньої постанови, але залишивши основне рішення без суттєвих змін.

Справа №380/18610/24 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» та можливого анулювання ліцензій на виробництво та торгівлю алкогольними напоями.

2. Основні аргументи суду:
– Анулювання ліцензій може суттєво зашкодити господарській діяльності підприємства, яке має понад 350 працівників та здійснює експортну діяльність.
– Тимчасова заборона на анулювання ліцензій є необхідною для збереження економічної стабільності підприємства до вирішення спору по суті.
– Суд врахував, що основним видом діяльності ТОВ є виробництво алкогольних напоїв, тому позбавлення ліцензій фактично зупинить всю його роботу.

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про тимчасову заборону анулювання ліцензій ТОВ «НВП «Гетьман».

Справа №500/1744/24 від 18/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проти ТОВ «Фора С».

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (Восьмий апеляційний адміністративний суд) неправильно тлумачили обставини справи. Колегія суддів Верховного Суду встановила, що податкове повідомлення-рішення було винесене з дотриманням усіх процедурних норм та має під собою законні підстави. Судом було взято до уваги всі надані докази та аргументи сторін, які підтверджують правомірність дій податкового органу.

Верховний Суд повністю задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДПС, скасувавши постанову апеляційного суду та залишивши в силі рішення окружного адміністративного суду.

Справа №344/7965/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Земельний спір щодо визнання недійсними рішень про передачу земельної ділянки та реєстрації права власності.

Основні аргументи суду:
1. Межі суміжних земельних ділянок були попередньо погоджені власниками, і немає доказів порушення цих меж.
2. Позивачка не надала належних доказів порушення її прав та не провела експертизу для встановлення причин накладення земельних ділянок.
3. Технічні помилки у визначенні меж земельних ділянок мають усуватися шляхом розроблення технічної документації, а не скасування правовстановлюючих документів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Справа №505/3189/18 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання незаконним звільнення працівника ОСОБА_1 з ДП «НЕК «Укренерго» у зв’язку зі скороченням штату.

2. Основні аргументи суду:
– Роботодавець не запропонував працівнику всі наявні вакантні посади, які він міг обіймати
– На момент звільнення у компанії було 278 вакантних посад
– Чисельність працівників апарату управління збільшилася на 1113 осіб
– Профспілковий комітет не надав згоди на звільнення
– Процедура звільнення була порушена

3. Рішення суду: Поновити ОСОБА_1 на попередній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 971 525,16 грн та 5 000 грн моральної шкоди.

Судове рішення на користь працівника.

Справа №990/36/23 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження указу Президента України про застосування санкцій до фізичної особи строком на 10 років.

2. Основні аргументи суду:
– Санкції застосовані правомірно на підставі закону “Про санкції”
– Є докази причетності особи до дій, що загрожують національній безпеці України
– Зокрема, є інформація про співпрацю особи з терористичними організаціями “ЛНР” та “ДНР”
– Санкції мають превентивний характер і є пропорційними меті захисту державних інтересів

3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а попереднє рішення суду – без змін.

: Суд відступив від попередньої практики в частині тлумачення кола осіб, до яких можуть бути застосовані санкції.

Справа №990/92/22 від 27/02/2025
Предмет спору: Оскарження постанови Верховної Ради України про висловлення недовіри та звільнення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час воєнного стану.

Основні аргументи суду:

: Суд вперше чітко розтлумачив, що під час воєнного стану Верховна Рада може звільнити посадову особу через висловлення недовіри, навіть якщо це не передбачено спеціальними законами. Це додаткова підстава, яка діє виключно в період воєнного стану.

Суд визначив, що:
1) Звільнення відбулося в межах конституційних повноважень Верховної Ради;
2) Процедура висловлення недовіри була дотримана;
3) Позивачці надали можливість пояснити свою позицію;
4) Підстави для звільнення були обґрунтованими.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду – без змін.

Справа №990/11/25 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Верховного Суду.

Основні аргументи суду: По-перше, особа, яка подає скаргу на дії судді, не є безпосереднім учасником дисциплінарного провадження і не має права оскаржувати рішення дисциплінарного органу. По-друге, законодавство чітко визначає, що рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи не підлягає оскарженню. По-третє, право на доступ до суду не є абсолютним і може мати обґрунтовані законом обмеження.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду – без змін.

Справа №758/5158/22 від 10/03/2025
Справа стосується незаконного придбання та зберігання психотропної речовини (амфетаміну) у великих розмірах.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, місцевий суд неправильно застосував ст. 75 КК, звільнивши особу від відбування покарання з випробуванням; по-друге, враховуючи наявність судимості та характер злочину, більш доцільним є призначення штрафу; по-третє, призначений штраф відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та особі засудженого.

Верховний Суд залишив вирок апеляційного суду без змін, призначивши ОСОБА_6 штраф у розмірі 42 500 гривень.

Справа №202/7809/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення сплачених за ним коштів.

Основні аргументи суду:

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували наслідки недійсності правочину. Договір лізингу є нікчемним через відсутність нотаріального посвідчення, але суди помилково здійснили одностороннню реституцію, стягнувши лише кошти з банку. Натомість має бути застосована двостороння реституція – повернення автомобіля банку та компенсація вартості його використання.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для правильного застосування норм цивільного законодавства.

Справа №990/383/24 від 17/03/2025
Предмет спору – оскарження дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення повторного кваліфікаційного оцінювання судді.

Суд ретельно проаналізував процедуру оцінювання та дійшов висновку, що дії комісії мають певні процедурні порушення. Зокрема, колегія звернула увагу на неправомірність призначення повторного оцінювання у пленарному складі без належних підстав. Судді визнали, що такі дії порушують принципи справедливості та професійної незалежності судді.

Верховний Суд частково задовольнив позов, визнавши дії Вищої кваліфікаційної комісії протиправними та стягнувши на користь позивача судові витрати у розмірі 1211,20 гривень.

Справа №240/1106/24 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Нарахування та виплата пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у повному обсязі відповідно до попередньої редакції закону.

Основні аргументи суду:
1. Конституційний Суд України визнав неконституційними зміни до закону, які зменшували розмір пенсій для постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
2. : Суд відступив від попередньої практики і вказав, що треба застосовувати редакцію закону, яка передбачає вищі соціальні гарантії.
3. Держава не може зменшувати соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки це порушує конституційні права.

Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про нарахування пенсії у повному обсязі.

Справа №631/268/24 від 17/03/2025
Предмет спору: Розгляд клопотання засудженого про заміну захисника в кримінальному провадженні.

Основні аргументи суду: Суд розглянув клопотання засудженого та дійшов висновку про необхідність задоволення його вимоги щодо заміни захисника. Рішення ґрунтується на процесуальних нормах, які передбачають право засудженого на кваліфіковану правову допомогу. Суд доручив Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити нового захисника для забезпечення належного правового супроводження.

Рішення суду: Суд задовольнив клопотання засудженого, замінив діючого захисника та доручив центру з надання безоплатної правової допомоги призначити нового адвоката, а також відклав розгляд провадження на 12 травня 2025 року.

Справа №904/5268/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за послуги з підготовки та передачі підживлювальної та технічної води в розмірі 31 065 767,37 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що відповідач дійсно перевищив замовлені обсяги підживлювальної води
– Позивач не довів наявність додаткових збитків понад вартість наданих послуг
– Витрати позивача, пов’язані з перевищенням обсягів, вже включені в акти наданих послуг
– Відсутні докази понесення позивачем непередбачених витрат

3. Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, в задоволенні позову про стягнення додаткових збитків відмовити.

Справа №442/6297/22 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Особа оскаржувала бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження та вимагала відшкодування моральної шкоди.

2. Основні аргументи суду:
– Вимоги про визнання незаконною бездіяльності органів досудового розслідування мають вирішуватися за правилами Кримінального процесуального кодексу, а не цивільного судочинства.
– Позивач не надав належних доказів факту завдання йому моральної шкоди внаслідок дій слідчого.
– Відсутній прямий причинно-наслідковий зв’язок між діями слідчого та негативними наслідками для позивача.

3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу – закрити провадження щодо визнання бездіяльності незаконною, а у вимогах про відшкодування моральної шкоди – залишити рішення попередніх інстанцій без змін.

Справа №754/17457/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Основні аргументи суду:
1. Позивачка не надала беззаперечних доказів наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.
2. Посилання на війну, лікування та реабілітацію не були визнані судом об’єктивними перешкодами, оскільки вони не унеможливлювали подання заяви про прийняття спадщини.
3. Законодавство передбачало альтернативні способи подання заяви – через консульство, поштою або електронним повідомленням.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа №910/17461/23 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Банк оскаржує правочин про передачу нерухомого майна до статутного капіталу товариства, вважаючи його фраудаторним (спрямованим на приховування майна від стягнення).

2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 передала квартиру вартістю 1,5 млн грн до статутного капіталу ТОВ “Разборн-АДВ” з розміром статутного капіталу 15 тис. грн
– На момент передачі майна у неї була значна заборгованість перед банком за кредитними договорами
– Передача майна відбулась без збільшення статутного капіталу та без набуття статусу учасника товариства
– Мета правочину – унеможливити стягнення майна банком

3. Рішення суду: Визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства.

Справа №911/1681/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Переведення прав і обов’язків покупця частки у статутному капіталі товариства з порушенням переважного права іншого учасника.

Основні аргументи суду:
1. При продажі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія – Бориспіль” було порушено статутні вимоги щодо необхідності отримання згоди інших учасників.
2. Позивач не був повідомлений про продаж частки та її вартість, що позбавило його можливості реалізувати переважне право на придбання частки.
3. Статутом товариства передбачено, що відчуження частки допускається лише за згодою інших учасників та з дотриманням порядку розподілу частки пропорційно до часток у статутному капіталі.

Рішення суду: Частково задоволено позов – переведено на позивача права і обов’язки покупця частки у розмірі 2,526315789% статутного капіталу.

Справа №759/23963/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_1 щодо малолітнього сина ОСОБА_3.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд вважає, що апеляційний суд неналежно оцінив докази та обставини справи, зокрема щодо ухилення батька від виконання батьківських обов’язків. 2. Встановлено, що дитина перебувала в складних життєвих обставинах: мала проблеми з розвитком, харчуванням та емоційною прив’язаністю через неналежне виховання. 3. Батько ОСОБА_1 не вживав достатніх заходів для покращення умов життя дитини, незважаючи на неодноразові рекомендації соціальних служб.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №911/3017/23 від 18/03/2025
Предмет спору – визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту релігійної громади.

Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що немає правових підстав для задоволення вимог. Колегія суддів встановила, що процедура прийняття рішення загальних зборів та затвердження нової редакції статуту відповідала встановленим законодавством вимогам. Судом було детально вивчено всі документи та з’ясовано, що порушень статутних процедур не допущено.

Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та підтвердив правомірність попередніх судових рішень.

Справа №670/311/24 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Розірвання договору оренди земельної ділянки та пов’язані з цим вимоги щодо скасування реєстрації права та стягнення коштів.

Основні аргументи суду:
1. Попередніми судовими рішеннями вже встановлено, що договір оренди землі від 05 листопада 2015 року є чинним, незважаючи на невідповідність площі земельної ділянки (1,5900 га замість 1,2863 га).
2. Товариство “Енселко Агро” фактично сплатило орендну плату за 2021-2022 роки у повному обсязі, навіть з перевищенням передбачених договором сум.
3. Невідповідність площі земельної ділянки не є підставою для розірвання договору, оскільки власниця може внести зміни до договору.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Справа №916/5638/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського кооперативу про переведення ОСОБА_2 до асоційованих членів.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що рішення про переведення ОСОБА_2 до асоційованих членів було прийнято з порушенням встановленого законом та статутом порядку. По-друге, суд зазначив, що залучення інших членів кооперативу (в даному випадку ОСОБА_1) не є обов’язковим, оскільки спір стосується безпосередньо порушення прав позивача. По-третє, суд підкреслив, що в оскаржуваному рішенні немає прямих висновків про права та обов’язки ОСОБА_1.

Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.

Справа №923/60/19 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Прокурор оскаржував рішення Херсонської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “ВЛАДИ-МИР ПЛЮС” та договір оренди цієї земельної ділянки.

2. Основні аргументи суду:
– Визнання недійсним рішення ради, яке вже виконане (укладено договір оренди), не є ефективним способом захисту.
– Прокурор не заявив вимог про повернення земельної ділянки, тому обраний спосіб захисту не призведе до поновлення прав територіальної громади.
– Договір оренди укладений з порушеннями земельного законодавства, але без вимоги про його повернення позов є неефективним.

3. Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позову через неефективність обраних способів захисту.

: Суд підкреслив, що прокурор не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, обравши належний та ефективний спосіб захисту порушених прав.

Справа №500/1744/24 від 18/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Основні аргументи суду:
1. Компанія LUNULIN HOLDINGS LIMITED фактично є посередником між українською компанією ТОВ “Фора С” та компанією Oceanwind Holdings Limited, не маючи реальної економічної самостійності.
2. Компанія не має власних активів і функціонує за рахунок позик від пов’язаної особи, що унеможливлює її статус бенефіціарного власника доходу.
3. Громадянин України ОСОБА_1 контролює всі три компанії, що вказує на штучність схеми отримання податкових пільг.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке підтримує нарахування податку за повною ставкою 15%.

Справа №463/3981/22 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди.

2. Основні аргументи суду:
– Право кредитодавця нараховувати проценти за кредитом припиняється після закінчення строку кредитування або пред’явлення вимоги про дострокове повернення
– Судове рішення від 2014 року змінило умови кредитного договору щодо строків та порядку платежів
– Позивач вже реалізував право на відшкодування моральної шкоди в іншій справі, тому повторне стягнення не допускається

3. Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги – змінено мотивувальну частину рішення щодо відмови у відшкодуванні моральної шкоди, в решті – залишено судові рішення без змін.

Важливо: Суд підкреслив неможливість багаторазового стягнення моральної шкоди за одним і тим самим фактом порушення прав.

Справа №757/10393/24-ц від 19/03/2025
Предмет спору: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві намагалося отримати дозвіл на розкриття банківської таємниці ФОП ОСОБА_1 для перевірки дотримання порядку проведення розрахунків та сплати податків.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що заявник пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження. По-друге, причини пропуску строку (постійні повітряні тривоги, навантаження на співробітників) визнані судом неналежними та недостатніми. По-третє, суд керувався принципом правової визначеності та практикою Європейського суду з прав людини щодо дотримання процесуальних строків.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про відмову у розкритті банківської таємниці.

Справа №201/11043/15-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів.

Основні аргументи суду:

1. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно оцінив дії державного виконавця при закритті виконавчого провадження.

2. Суд звернув увагу, що закриття виконавчого провадження за ініціативою стягувача можливе лише після визнання судом відмови від примусового виконання рішення.

3. Апеляційний суд не перевірив правильності винесення постанови про закриття провадження та не встановив, чи було рішення фактично виконане в повному обсязі.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Справа №820/18496/14 від 17/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо донарахування ПДВ та податку на прибуток ДП “ХМЗ “ФЕД”.

2. Основні аргументи суду:
– Господарські операції з контрагентами є фіктивними та не мають реального економічного змісту
– Роботи, виконані підприємством, не є капітальним ремонтом і не можуть бути звільнені від оподаткування
– Первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій
– Контрагенти не мали технічної та кадрової можливості виконувати задекларовані операції

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні касаційної скарги підприємства.

Судове рішення професійне та детально аргументоване.

Справа №404/9155/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Незаконний вилов риби з використанням сіток на річці Інгул двома особами.

2. Основні аргументи суду:
– Докази вини підсудних підтверджені протоколами огляду місця події, показаннями свідків, експертними висновками
– Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виловили 118 екземплярів риби різних видів, чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству на суму 191 335 грн
– Суд детально перевірив усі докази та дійшов висновку, що вина підсудних доведена поза розумним сумнівом

3. Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу – без задоволення.

Справа №760/17880/21 від 05/03/2025
Предмет спору: Трудовий спір щодо дотримання роботодавцем законодавства при відмові в розірванні трудового договору з ініціативи працівника на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.

Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що невиплата страхових сум за листками непрацездатності може бути підставою для розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
2. Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неналежно дослідили докази та не врахували всі обставини справи, зокрема щодо правильності оформлення листків непрацездатності.
3. : Суд відступив від попередньої судової практики, вказавши, що неналежне виконання лікарем обов’язків щодо ведення документації не може позбавляти працівника права на отримання страхових виплат.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.

Справа №766/6947/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження вироку апеляційного суду, яким особі призначено покарання у вигляді позбавлення волі за крадіжку майна під час окупації.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду, оскільки той обґрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд врахував, що особа вчинила декілька епізодів крадіжок на окупованій території, співпрацюючи з російськими військовими, завдала значних майнових збитків, а відшкодування відбулося не за її рахунок. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку та неможливість виправлення без реального відбування покарання.

Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №279/5008/19 від 11/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо обвинувачення комірника складу трубного заводу у розтраті майна підприємства шляхом незаконного вивезення труб.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд неналежно оцінив докази у справі, механічно посилаючись на цивільне рішення та не проаналізувавши всю сукупність наявних матеріалів. Зокрема, суд не пояснив, чому ігнорує докази про перебування обвинуваченого на робочому місці, його посадові обов’язки та документи, які підтверджують його відповідальність за облік майна.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи з детальним аналізом усіх наданих доказів.

Справа №990/41/24 від 27/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження указу Президента України про застосування санкцій до іноземної громадянки.

2. Основні аргументи суду:

– Санкції застосовані на підставі Закону “Про санкції” з метою захисту національних інтересів та безпеки України
– Суд підтвердив, що СБУ зібрала докази про потенційні загрози з боку позивачки
– Президент України діяв у межах своїх повноважень при введенні санкцій
– Втручання у право власності є пропорційним та має легітимну мету захисту держави

3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд фактично підтвердив правомірність застосування санкцій до іноземної громадянки через потенційні загрози національній безпеці України.

Справа №757/10179/25-к від 17/03/2025
Предмет спору: Розгляд клопотання адвоката про передачу кримінального провадження з Печерського районного суду до Вищого антикорупційного суду.

Основні аргументи суду: Колегія суддів розглянула клопотання адвоката та дійшла висновку про необхідність задоволення цього клопотання. Судді врахували процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статті 32, 33-1, 34 та 376. Суд визнав за доцільне передати справу до Вищого антикорупційного суду, оскільки це відповідає встановленій процедурі розгляду кримінальних проваджень.

Рішення суду: Суд задовольнив клопотання адвоката та передав кримінальне провадження № 62023000000000803 з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

Справа №753/7042/22 від 13/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальній справі про замах на крадіжку.

Суд розглядав аргументи прокурора щодо оскарження попередньої судової ухвали. Колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги. Верховний Суд вирішив закрити касаційне провадження, фактично підтримавши попередні судові рішення та позицію апеляційного суду.

Рішення суду – закрити касаційне провадження за скаргою прокурора.

Справа №908/460/24 від 18/03/2025
Предмет спору: Стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором на надання послуг.

Основні аргументи суду:
1. Відповідач не сплатив вчасно основну суму боргу за договором про надання послуг, яка становила 39 689 772,32 грн, і сплатив її лише 13.02.2024 року.
2. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних за весь період прострочення.
3. Суд не знайшов підстав для зменшення нарахованих 3% річних, оскільки вони не порушують принципи розумності, справедливості та пропорційності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін, тобто стягнути з відповідача на користь позивача 1 454 554,85 грн 3% річних та 2 772 873,10 грн інфляційних втрат.

Справа №911/3017/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади про зміну канонічної підлеглості та статуту.

Основні аргументи суду:
1. Законодавство надає релігійним громадам право самостійно визначати свою підлеглість та членство.
2. Позивач не довів порушення його права на свободу віросповідання, оскільки він не позбавлений можливості сповідувати релігію.
3. На зборах були присутні 359 осіб, що відповідають базовим критеріям членства – досягнення 18 років та проживання на території громади.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади.

Справа №991/2141/25 від 18/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо пособництва у одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

2. Основні аргументи суду:
– Угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства
– Обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину
– Існує суспільний інтерес у швидкому розгляді справи та викритті корупційних злочинів
– Покарання є співмірним та відповідає тяжкості вчиненого злочину

3. Рішення суду: Затвердити угоду про визнання винуватості, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Вирок цікавий тим, що демонструє підхід суду до розгляду корупційних справ через механізм угоди про визнання винуватості.

Справа №487/2960/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дочкою, яка перебуває за кордоном через воєнний стан в Україні.

Основні аргументи суду:

1. Батько та мати мають рівні права щодо виховання дитини, і тимчасове перебування дитини за кордоном не може бути підставою для обмеження прав батька на спілкування.

2. Найкращі інтереси дитини полягають у підтриманні стосунків з обома батьками, тому суд визначив щоденне спілкування через відеозв’язок та відстрочив особисті зустрічі до закінчення воєнного стану.

3. Відсутні докази негативного впливу батька на виховання дитини, тому суд вважає за необхідне забезпечити йому можливість брати участь у вихованні дочки.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, які визначили порядок спілкування батька з дитиною через відеозв’язок та встановили графік майбутніх особистих зустрічей.

Справа №756/11324/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказу про відсторонення директора ДСП «Північна Пуща» від виконання посадових обов’язків у зв’язку з кримінальним провадженням.

2. Основні аргументи суду:
– На момент видання наказу про відсторонення існувала ухвала слідчого судді про відсторонення від посади у кримінальному провадженні
– Позивач є підозрюваним у кримінальному правопорушенні у сфері службової діяльності
– Відсторонення є тимчасовим попереджувальним заходом, передбаченим законодавством про запобігання корупції
– Відсутні підстави для скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №361/8159/20 від 06/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок апеляційного суду щодо призначення покарання особі, засудженій за розбійний напад на неповнолітню.

Основні аргументи суду: Верховний Суд погодився з рішенням апеляційного суду про призначення максимального покарання у 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки: по-перше, злочин було вчинено з особливою жорстокістю щодо неповнолітньої, з фізичним насильством та погрозами; по-друге, пом’якшуючі обставини не були настільки суттєвими, щоб виправдати м’якше покарання; по-третє, суспільна небезпека підсудного вимагає реальної ізоляції від суспільства.

Рішення суду: Верховний Суд залишив вирок апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №335/4621/23 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними державної реєстрації права власності на літній павільйон, договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу павільйону.

2. Основні аргументи суду:

Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили позов прокурора. Зокрема:
– Не перевірили законність реєстрації літнього павільйону як окремого нерухомого майна
– Не дослідили обставини передачі земельної ділянки в оренду
– Необґрунтовано відмовили у задоволенні позову, посилаючись на неналежний спосіб захисту
– Неправильно оцінили повноваження прокурора представляти інтереси держави

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.

Важливо: Суд підкреслив необхідність ретельної перевірки законності реєстрації майна та дотримання процедури передачі земельної ділянки.

Справа №569/10289/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що Департамент патрульної поліції безпідставно виніс постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача.
2. Це призвело до необхідності судового оскарження та завдало позивачу моральних страждань.
3. Відповідно до статей 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана незаконними діями органу державної влади, підлягає відшкодуванню незалежно від вини органу.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про часткове задоволення позову та стягнення 1000 грн моральної шкоди.

Справа №260/8286/23 від 18/03/2025
Справа стосується оскарження бездіяльності Мукачівської міської ради щодо розгляду заяви про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність.

Суд керувався кількома ключовими аргументами: по-перше, встановив, що відповідач (Мукачівська міська рада) фактично усунув недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку, надіславши необхідні документи 27-28 січня 2025 року. По-друге, суд врахував, що документи були подані своєчасно, зокрема з дотриманням норм про процесуальні строки та електронний документообіг. По-третє, суд дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно оцінив дії відповідача та безпідставно повернув апеляційну скаргу.

Верховний Суд прийняв рішення задовольнити касаційну скаргу Мукачівської міської ради, скасувати попередню ухвалу апеляційного суду та направити справу на повторний розгляд.

Справа №990/17/25 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про недопущення втручання Державної аудиторської служби в діяльність суддів.

Основні аргументи суду:
1. Держаудитслужба як суб’єкт владних повноважень не має законодавчо встановлених повноважень оскаржувати рішення ВРП про забезпечення незалежності суддів.
2. Оскаржуване рішення ВРП не обмежує повноважень Держаудитслужби і стосується виключно забезпечення незалежності судової влади.
3. Позивач не обґрунтував, які саме його права або інтереси порушені рішенням ВРП.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу Держаудитслужби без задоволення, а попередню ухвалу суду – без змін.

Справа №688/2796/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув пішохід через перевищення водієм швидкості та порушення Правил дорожнього руху.

Основні аргументи суду: По-перше, суд врахував, що водій ОСОБА_9 значно перевищив швидкість (113 км/год), проявив неуважність і не вжив заходів для уникнення наїзду. По-друге, суд визнав, що призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі є справедливим, оскільки враховує тяжкість наслідків та ставлення винного до вчиненого. По-третє, суд не побачив підстав для пом’якшення покарання, оскільки водій не виявив щирого каяття та повного відшкодування шкоди.

Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, тобто зберегти покарання ОСОБА_9 у вигляді 3 років позбавлення волі.

Справа №761/38791/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальній справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд правильно оцінив усі докази та обставини справи. Суд вважає, що немає підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень, оскільки вони відповідають нормам кримінального та процесуального права. Колегія суддів переконана, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Рішення суду: Верховний Суд залишив ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №240/22181/23 від 18/03/2025
Предмет спору – оскарження прокуратурою протоколу та спеціального дозволу, виданого Держгеонадрами на розробку корисних копалин.

Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що немає підстав для скасування дозвільних документів. Judges звернули особливу увагу на дотримання всіх адміністративних процедур при видачі дозволу, зокрема, на відповідність документів технічним вимогам та дотримання екологічних норм. Крім того, суд підкреслив, що прокуратура не надала переконливих доказів порушення законодавства з боку Держгеонадр.

Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, тобто відмовив прокуратурі в задоволенні касаційної скарги.

Справа №761/2742/19 від 12/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про вбивство, вчинене ОСОБА_7 30 червня 2018 року внаслідок конфлікту з потерпілим ОСОБА_8.

Основні аргументи суду: По-перше, суд ґрунтувався на висновку судово-медичної експертизи, яка встановила, що смерть потерпілого настала від різаної рани шиї внаслідок масивної крововтрати. По-друге, суд врахував показання свідка-очевидця ОСОБА_10, який детально описав процес нанесення ножового поранення. По-третє, експерти підтвердили достовірність комісійної експертизи, яка спростувала попередній висновок про природну причину смерті.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та підтвердив вину ОСОБА_7 у вбивстві, призначивши покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Справа №464/5873/23 від 10/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку апеляційного суду щодо призначення іспитового строку особі, засудженій за порушення правил дорожнього руху.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд встановив іспитовий строк 2 роки, не обґрунтувавши це рішення в мотивувальній частині, де раніше зазначав про доцільність 1-річного строку. Це створило суперечність між мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення, що є істотним процесуальним порушенням. Суд касаційної інстанції визнав за необхідне усунути цю невідповідність, повернувши первісний іспитовий строк у 1 рік.

Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу частково та змінити вирок апеляційного суду, встановивши іспитовий строк 1 рік замість 2 років.

Справа №760/7688/17 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі захисника, незважаючи на те, що засуджений є громадянином Грузії та не володіє українською мовою. Суд підкреслив, що участь захисника є обов’язковою у провадженнях за участю осіб, які не розуміють мови судочинства, і такі процесуальні порушення перешкоджають реалізації права на захист.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції з дотриманням усіх процесуальних вимог.

Справа №910/2764/20 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи та скасування звіту про погашення боргів.

Основні аргументи суду:
1. Арбітражний керуючий Мельник М.А. не вжив усієї повноти необхідних заходів для пошуку та виявлення майна боржника за період з 03.04.2023 по 03.11.2023.
2. Керуючий не провів належний аналіз майнового стану боржника, зокрема, не з’ясував деталі стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_2 та не перевірив можливість виділення частки майна боржника.
3. Арбітражний керуючий фактично майже не здійснював дій у справі – лише 3 календарних дні було витрачено на направлення запитів та проведення зборів кредиторів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін постанови апеляційного господарського суду про визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого та скасування звіту про погашення боргів.

Справа №910/17632/19 від 18/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів про придбання акцій ПриватБанку, укладених у процедурі виведення банку з ринку в грудні 2016 року.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання договорів недійсними) є неефективним, оскільки не може поновити права колишнього власника акцій.
2. : Суд послався на європейську практику “bail-in”, яка передбачає конвертацію боргів неплатоспроможного банку в акції з метою його порятунку.
3. Законодавство забороняє витребування акцій у держави-інвестора та передбачає єдиний спосіб захисту – грошову компенсацію.

Рішення суду: Закрити провадження у справі, оскільки позов не може бути задоволений по суті.

Справа №619/4355/23 від 19/03/2025
Предмет спору – розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_10 на вирок Харківського апеляційного суду у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Колегія суддів встановила, що докази вини підсудного є беззаперечними та повністю підтверджують його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення. Судом було враховано всі обставини справи, включаючи характер та наслідки правопорушення, а також обставини, що його оточують.

Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок Харківського апеляційного суду – без змін.

Справа №405/6278/22 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.

Основні аргументи суду:
1. Суд підтримав позицію апеляційного суду щодо часткового відшкодування витрат на адвоката в розмірі 3000 грн замість заявлених 6473 грн.
2. Апеляційний суд правомірно врахував принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши обсяг наданих правничих послуг.
3. Відсутність заперечень від відповідача та наявність документального підтвердження витрат дозволили суду частково задовольнити вимоги про відшкодування.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, додаткову постанову апеляційного суду – без змін.

Справа №175/144/19 від 26/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_5.

2. Основні аргументи суду:
– Договори від 17 вересня 2018 року про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу є нікчемними через відсутність нотаріального посвідчення
– Суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи щодо добросовісності набувача ОСОБА_1
– Необхідно перевірити волевиявлення ОСОБА_5 на розірвання первісних договорів купівлі-продажу
– Потрібно встановити обставини набуття майна ОСОБА_1 та його добросовісність

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення в частині витребування майна та направити справу на новий розгляд для додаткового дослідження обставин.

Справа №757/61708/21-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення банківського вкладу, процентів та 3% річних з ПриватБанку за договором депозиту.

2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами укладено договір банківського вкладу на 15 000,41 доларів США під 8,5% річних
– Банк не повернув кошти вкладнику після її звернення 05.11.2021 про розірвання договору
– Суд встановив, що проценти нараховуються лише до моменту розірвання договору (07.11.2021)
– Додаткові 3% річних нараховуються як компенсація за прострочення виконання грошового зобов’язання

3. Рішення суду: Стягнути з ПриватБанку на користь вкладника:
– 20 000,41 доларів США (основна сума вкладу)
– 12 743,24 доларів США (проценти)
– 10,78 доларів США (3% річних)

Касаційну скаргу банку залишено без задоволення.

Справа №380/20009/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про застосування фінансових санкцій за порушення порядку проведення розрахункових операцій.

Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та не встановили всіх обставин справи. Зокрема, суд звернув увагу, що відсутність обов’язкових реквізитів у фіскальному чеку (наприклад, назви податку, ставки) позбавляє такий документ статусу розрахункового. Суди не надали належної оцінки доводам контролюючого органу щодо недотримання вимог законодавства про реєстратори розрахункових операцій.

Рішення суду: Скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №640/13072/19 від 18/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що при перевірці контролюючий орган неналежно задокументував обставини несвоєчасної реєстрації низки податкових накладних, оскільки вони виходили за межі періоду перевірки. Водночас, суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки своєчасності реєстрації двох податкових накладних, які входили до періоду перевірки, що є суттєвим процесуальним порушенням.

Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №522/18866/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Рені-Лайн» в частині визначення вартості предмета застави.

Основні аргументи суду:
1. Сторони добровільно погодили вартість предмета застави у розмірі 833 250 грн, що відповідало волевиявленню позивача, який раніше оголошував цю суму на загальних зборах товариства.
2. Різниця між договірною та ринковою вартістю майна не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки сторони вільні у визначенні умов договору.
3. Поведінка позивача, який уклав договір і додаткову угоду, а потім через два роки оскаржив їх умови, не відповідає принципу добросовісності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №580/12437/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що позивач порушив строки реєстрації 20 податкових накладних у період червень-листопад 2022 року.
2. Незважаючи на дію карантину та воєнного стану, після 26 травня 2022 року штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних підлягають застосуванню.
3. Положення пунктів 89 та 90 Податкового кодексу України не мають зворотної дії та не замінюють попередні норми про відповідальність.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність нарахування штрафних санкцій контролюючим органом у розмірі 10%, 20%, 30% та 40% від суми ПДВ.

Справа №640/3881/19 від 18/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проти АТ “Укртрансгаз”.

Основні аргументи суду полягають у тому, що попередні судові рішення (Окружного адміністративного суду м. Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду) потребують перегляду. Суд касаційної інстанції вважає, що при винесенні рішень нижчестоящими судами були допущені суттєві процесуальні або матеріальні помилки, які могли вплинути на остаточний результат справи. Тому Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові акти та направити справу на новий розгляд.

Суд прийняв рішення задовольнити касаційну скаргу АТ “Укртрансгаз” частково, скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Справа №758/5187/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором позики на суму 103 271,60 доларів США та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу, порушивши право особи на справедливий судовий захист. Суд врахував, що заявниця надала докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема розписку про отримання ухвали про забезпечення позову. Апеляційний суд проявив надмірний формалізм, що суперечить принципу верховенства права та практиці Європейського суду з прав людини.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №480/805/21 від 18/03/2025
Предмет спору: Визнання незаконними податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб з суми прощеного банком кредиту.

Основні аргументи суду:
1. Сума основного боргу (кредиту), анульована кредитором, є додатковим благом і підлягає включенню до оподатковуваного доходу фізичної особи.
2. У цій справі відсутні умови для застосування пільгових положень про неоподаткування курсової різниці, оскільки не відбулося зміни валюти кредиту з іноземної на гривню.
3. Банк правильно повідомив позивача про необхідність сплати податку з прощеної суми боргу, однак позивач не подав податкову декларацію та не сплатив податки.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №910/6287/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення грошових коштів за невиконання договору поставки брикетів з торфу та вуглецю між військовою частиною та фізичною особою-підприємцем.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач частково поставив товар на суму 2 604 568,00 грн при попередній оплаті 2 739 600,00 грн
– Суд врахував форс-мажорні обставини воєнного часу, які ускладнили виконання договору
– Встановлено, що відповідач намагався виконати договірні зобов’язання, незважаючи на складні умови

3. Рішення суду: Скасовано попереднє рішення та направлено справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду для додаткового вивчення обставин справи.

: Суд відступив від попередньої позиції щодо повного стягнення заявлених сум та врахував форс-мажорні обставини воєнного часу.

Справа №910/3675/24 від 18/03/2025
Предмет спору – стягнення 2 131 500,00 грн з Акціонерного товариства “Енергоатом” на користь ТОВ “Коммодум”.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно встановили всі обставини справи. Ключовими аргументами слугували докази, які підтверджували правомірність вимог позивача та відсутність належних заперечень з боку відповідача. Колегія суддів звернула увагу на послідовність та обґрунтованість правової позиції ТОВ “Коммодум” щодо стягнення заявленої суми.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу “Енергоатому” без задоволення, тобто фактично підтримав рішення попередніх судових інстанцій про стягнення коштів на користь позивача.

Справа №521/9656/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у державній зраді та незаконному зберіганні вибухових речовин під час воєнного стану в Україні.

Основні аргументи суду:
1. Засуджений свідомо передавав російським спецслужбам критично важливу інформацію про військові об’єкти, переміщення техніки та особового складу ЗСУ.
2. Він встановив спеціальні GSM-камери для відстеження руху військових потягів та фіксації військової техніки.
3. У нього було виявлено значну кількість вибухових речовин та боєприпасів, що додатково підтверджує його протиправні наміри.

Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін – довічне позбавлення волі з конфіскацією майна за державну зраду та незаконне зберігання вибухівки.

Справа №279/5008/19 від 11/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду щодо кримінальної справи ОСОБА_7.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому судовому рішенні були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на об’єктивність та справедливість розгляду справи. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на новий апеляційний розгляд для більш ретельного вивчення обставин.

Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати попередню ухвалу Житомирського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №953/10671/21 від 06/03/2025
Предмет спору: Незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини (амфетаміну) у великих розмірах.

Основні аргументи суду: ВАЖЛИВО, що суд виявив процесуальне порушення при новому розгляді справи. Апеляційний суд скасував попередній вирок з технічних підстав, але не мав права дозволяти посилення покарання для обвинуваченого. Місцевий суд всупереч процесуальним нормам збільшив термін позбавлення волі з 6 до 7 років, що є прямим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Рішення суду: Верховний Суд змінив судові рішення та повернув покарання до первісних 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Справа №160/16191/24 від 18/03/2025
Справа стосується перерахунку пенсії жінці, яка після призначення пенсії продовжувала працювати.

Основні аргументи суду: по-перше, чинне законодавство надає пенсіонеру право самостійно обирати періоди заробітної плати для перерахунку пенсії. По-друге, позивачка має право на перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнта 1,23912 за період роботи з 01.03.1991 по 28.02.1993, оскільки продовжувала працювати після призначення пенсії. По-третє, пенсійний орган не має права самостійно змінювати періоди страхового стажу.

Суд прийняв рішення задовольнити касаційну скаргу позивачки, скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про перерахунок пенсії.

Справа №766/6947/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Херсонського апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у придбанні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, та крадіжці.

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд правильно встановив фактичні обставини справи та юридично кваліфікував дії обвинуваченого. Суд взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, та не знайшов підстав для скасування або зміни попереднього судового рішення. Аргументи захисника не були визнані достатніми для перегляду вироку.

Рішення суду: Залишити вирок Херсонського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №757/26421/15-ц від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця та процесуальні питання щодо строків та порядку подання апеляційної скарги.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно застосував процесуальні норми при відмові у відкритті апеляційного провадження. Суд зазначив, що надсилання документів на електронну пошту не може замінити офіційне повідомлення рекомендованим листом, а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи. Крім того, суд підкреслив, що бажання особи використовувати певну електронну адресу не означає її офіційного статусу.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу назад для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №990/223/24 від 06/03/2025
Справа стосується звільнення судді з посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку.

Основні аргументи суду полягають у тому, що: 1) Вища рада правосуддя прийняла рішення про звільнення судді на законних підставах, оскільки було встановлено систематичне порушення процесуальних норм при розгляді справ про встановлення факту народження; 2) рішення про звільнення прийняте повноважним складом ВРП, оскільки були присутні 16 членів (більшість від складу); 3) суддя не оскаржила в установленому порядку рішення дисциплінарної палати про притягнення її до відповідальності, що зробило це рішення остаточним.

Суд прийняв рішення залишити апеляційну скаргу судді без задоволення та підтвердити рішення про її звільнення з посади.

Справа №990SСGС/24/24 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження ухвали Вищої ради правосуддя про відмову у поновленні строку на оскарження рішення дисциплінарної палати про притягнення судді до відповідальності.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував причини пропуску строку на оскарження, які наводила суддя (перебування на лікуванні, догляд за чоловіком), і визнав їх необґрунтованими.
2. Суд вказав, що професійний суддя повинен знати порядок оскарження рішень і усвідомлювати наслідки пропуску строку.
3. Суд підкреслив, що навіть тривала відсутність не може бути підставою для поновлення процесуального строку, якщо особа мала можливість вчинити процесуальну дію.

Рішення суду: Залишити скаргу судді без задоволення, а ухвалу Вищої ради правосуддя – без змін.

Справа №922/444/24 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: стягнення заборгованості за договором постачання природного газу та нарахованих штрафних санкцій з бюджетної установи.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач частково не виконав зобов’язання через окупацію території
– Суд врахував складні обставини воєнного часу та зменшив розмір штрафних санкцій
– : Суд підтвердив право зменшувати розмір штрафних санкцій, якщо вони є несправедливо великими
– Розмір зменшення залежить від конкретних обставин кожної справи

3. Рішення суду: залишити без змін попередні судові рішення, якими частково задоволено позов та зменшено розмір штрафних санкцій.

Справа №953/405/23 від 10/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо громадянина України ОСОБА_7, який обвинувачується у добровільному зайнятті посади в незаконних правоохоронних органах на тимчасово окупованій території під час російської агресії.

Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішеннях нижчих судових інстанцій, зокрема, апеляційний суд неналежно перевірив доводи засудженого щодо неправомірності досудового розслідування. Суд звернув увагу, що апеляційна інстанція не надала належної правової оцінки аргументам захисту про можливу недопустимість доказів та не дотрималась вимог процесуального законодавства при розгляді справи.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції, одночасно обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Справа №910/2995/24 від 11/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення з Фонду гарантування вкладів збитків у розмірі 19 973 153,20 грн внаслідок вилучення земельної ділянки, проданої під час ліквідації банку.

2. Основні аргументи суду:
– Фонд здійснював всі дії з майном ПАТ “Ерде Банк” з 10.01.2013 року
– Земельна ділянка була продана Фондом на аукціоні 14.01.2016 року
– Покупець не знав про можливість вилучення ділянки
– Відповідно до ст. 661 ЦК України, продавець (Фонд) несе відповідальність за вилучення майна

3. Рішення суду: Часткове задоволення позову – стягнення з Фонду 17 900 061,49 грн збитків.

: Суд відступив від попередньої практики щодо відповідальності Фонду за операціями неплатоспроможних банків.

Справа №923/1351/21(916/1740/24) від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями банкрута на засновників підприємства.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ПСП “Каїсса” мало зареєстрований електронний кабінет і було повідомлене про судове рішення, але пропустило строк на апеляційне оскарження.
2. Посилання підприємства на воєнний стан та окупацію не були визнані поважними причинами, оскільки місто Херсон було деокуповане ще у листопаді 2022 року.
3. Внутрішні організаційні проблеми підприємства (втрата зв’язку з юристом, відсутність навичок роботи в електронному кабінеті) не є підставою для поновлення процесуального строку.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Справа №756/161/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення пені за прострочення введення будинку в експлуатацію з компанії, яка здійснювала інвестування будівництва.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що позивач як споживач має бути звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу, оскільки його позов стосується захисту прав споживача. Апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, порушивши право особи на доступ до правосуддя. Суд послався на попередню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та спеціальний закон про захист прав споживачів.

Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №714/1281/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 між батьками.

Основні аргументи суду:

1. Суд звернув увагу, що рішення попередніх інстанцій не враховують найкращі інтереси дитини, зокрема її психоемоційний стан та ставлення до батька.

2. Встановлено, що дитина боїться батька, що підтверджено висновками психологів та органу опіки та піклування. Батько раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані алкогольного сп’яніння.

3. Суд вказав на формальний підхід попередніх судів до встановлення почергового проживання дитини без належного дослідження впливу такої моделі на психологічний стан дитини.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №361/3950/17 від 05/03/2025
Предмет спору: Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив право особи на апеляційне оскарження, передчасно повернувши апеляційну скаргу без належних правових підстав. Суд зазначив, що для реалізації права на апеляційну скаргу визначальним є отримання повного судового рішення, а не формальні процедурні моменти. Апеляційний суд мав залишити скаргу без руху для уточнення деталей, а не повертати її.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Справа №753/3943/17 від 13/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга засудженого на вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду у справі про службові злочини, зокрема, щодо замаху на одержання неправомірної вигоди.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Колегія суддів встановила, що докази вини ОСОБА_6 є беззаперечними та повно дослідженими на попередніх судових інстанціях. Аргументація касаційної скарги не містила переконливих підстав для скасування або зміни вироку.

Верховний Суд залишив вирок Дарницького районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Справа №466/5535/23 від 10/03/2025
Предмет спору: Кваліфікація дій особи, яка начебто організовувала незаконне переправлення громадянина через державний кордон України.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував докази і дійшов висновку, що насправді особа не мала наміру організовувати перетин кордону, а планувала шахрайським шляхом заволодіти грошима потерпілого.
2. На користь версії шахрайства свідчили розбіжності в показаннях підсудного, відсутність реальних дій з організації переправлення та неможливість виготовлення дипломатичного паспорта.
3. Суд встановив, що підсудний умисно вводив потерпілого в оману, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов’язання.

Рішення суду: Перекваліфікувати дії особи з ч. 3 ст. 332 КК (незаконне переправлення через кордон) на ч. 1 ст. 190 КК (шахрайство) та призначити покарання у виді обмеження волі на 2 роки з випробуванням.

Справа №947/38560/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Учасник бойових дій вимагав від управляючої компанії здійснити перерахунок комунальних послуг з 75-відсотковою знижкою.

Основні аргументи суду: По-перше, управляюча компанія нараховує послуги у повному обсязі, а соціальний захист надає інформацію про пільги окремо. По-друге, механізм отримання пільг передбачає грошову компенсацію безпосередньо пільговику, а не зменшення тарифів управителем. По-третє, послуга з охорони об’єкта взагалі не є комунальною послугою.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення апеляційного суду про відмову в перерахунку комунальних послуг.

Справа №367/6134/19 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині покупця та витребування майна.

2. Основні аргументи суду:

: Верховний Суд вказав на принципову неможливість визнання договору недійсним “в частині покупця”. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, оскільки:
– Цивільний кодекс не допускає такої правової конструкції
– Спосіб захисту, обраний позивачкою, є неефективним
– Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається

3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Ключова теза: Суд має знайти ефективний спосіб захисту порушеного права, який відповідає суті правопорушення та не суперечить закону.