Справа №595/1754/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про зґвалтування неповнолітньої дочки батьком.
2. Основні аргументи суду:
– Винуватість ОСОБА_7 підтверджена сукупністю доказів: показаннями потерпілої, свідків, експертними висновками
– Потерпіла впізнала батька за характерним кашлем і запахом перегару
– Експертизою встановлені тілесні ушкодження, що підтверджують факт насильства
– Суд врахував показання потерпілої та експертів, які не виявили схильності до фантазування
3. Рішення суду: Залишити вирок без змін, виключивши лише посилання на попередню судимість, яка вже була погашена.
Важливо зазначити, що Верховний Суд підтримав висновки попередніх інстанцій про доведеність вини ОСОБА_7 поза розумним сумнівом.
Справа №755/2715/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Призначення покарання особі, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне зберігання наркотичних речовин), з урахуванням попереднього вироку.
Основні аргументи суду: ВАЖЛИВО, суд послався на попередню позицію Об’єднаної палати Касаційного кримінального суду, яка встановила, що якщо особа раніше була звільнена від відбування покарання з випробуванням, а потім вчинила інший злочин до постановлення попереднього вироку, то положення ч. 4 ст. 70 КК України про призначення остаточного покарання не застосовуються. Кожен вирок виконується самостійно, тобто попередній вирок з випробуванням та новий вирок з реальним покаранням не об’єднуються.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, виключивши положення про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та залишивши покарання у вигляді штрафу 17 000 гривень.
Справа №296/4277/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду щодо призначення покарання особі, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду з летальним наслідком.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі є справедливим і необхідним. По-друге, суд врахував тяжкість злочину, який призвів до смерті людини, та визнав неможливим виправлення засудженого без реального відбування покарання. По-третє, суд зважив на особу обвинуваченого, зокрема його статус добровольця територіальної оборони та відсутність попередніх судимостей, але вирішив, що це не є достатньою підставою для звільнення від покарання.
Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №616/905/19 від 13/03/2025
Предмет спору: Поновлення процесуального строку прокурором на апеляційне оскарження виправдувального вироку в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав, що обставини повномасштабного вторгнення РФ, окупації territories та реальна загроза життю працівників прокуратури можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку. Суд підкреслив, що кожен випадок має розглядатися індивідуально, враховуючи конкретні обставини, зокрема територіальне розташування, небезпеку для учасників процесу та реальні перешкоди в роботі.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №235/1783/23 від 17/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, засудженої за зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення (районного та апеляційного судів) є законними та обґрунтованими. Суд встановив, що докази вини підсудної є беззаперечними та зібраними з дотриманням усіх процесуальних норм. Аргументи захисника не містили переконливих підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу захисника.
Справа №521/16782/13-к від 12/03/2025
Предмет спору: Кримінальна відповідальність матері за невиконання батьківських обов’язків та залишення малолітніх дітей без догляду.
Основні аргументи суду:
1. Встановлено, що ОСОБА_6 систематично не виконувала батьківські обов’язки, залишала дітей без нагляду та створення належних умов життя протягом 2011-2012 років.
2. Внаслідок її бездіяльності діти зазнали серйозної шкоди – у наймолодшої дитини виявлено затримку психічного розвитку та дезадаптаційний синдром.
3. Показання свідків та висновки експертиз підтвердили факт злісного невиконання матір’ю батьківських обов’язків, що спричинило тяжкі наслідки для дітей.
Рішення суду: Верховний Суд звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження.
Справа №591/7096/21 від 11/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вироки районного та апеляційного судів у кримінальній справі про крадіжки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вирішив, що справа потребує додаткового колегіального розгляду в об’єднаній палаті через складність правових питань, пов’язаних з кваліфікацією кримінальних правопорушень. Суд вважає за необхідне детальніше вивчити обставини справи та правову оцінку попередніх судових рішень. Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга заслуговує на особливу увагу та потребує комплексного аналізу.
Рішення суду: Передати кримінальне провадження на розгляд об’єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Справа №398/491/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Касаційний перегляд вироку щодо особи, яка вчинила замах на відкрите викрадення мобільного телефону в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в апеляційному провадженні, зокрема неналежне повідомлення обвинуваченого та його захисника про дату судового засідання. Суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання повісток учасниками процесу, а апеляційний суд не вжив заходів для з’ясування цього питання. Крім того, суд не знайшов беззаперечних підстав для обов’язкової участі захисника в справі.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у апеляційному суді та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №761/12772/22 від 13/03/2025
Справа стосується дорожньо-транспортної пригоди з летальним наслідком.
Основні аргументи суду при винесенні рішення полягали в тому, що водій ОСОБА_9 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода на переході, через що той помер. Суд детально проаналізував обставини справи, врахував характеристику особи засудженого, але визнав, що призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі є справедливим і необхідним для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Верховний Суд прийняв рішення залишити вирок апеляційного суду без змін, повністю підтримавши призначене раніше покарання ОСОБА_9.
Справа №585/5019/18 від 12/03/2025
Предмет спору: Водій автомобіля ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Основні аргументи суду:
1. Експертизи та докази підтвердили, що ОСОБА_7 порушив пункти 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч без надання переваги в русі зустрічному мотоциклісту.
2. Суд детально проаналізував дії обох водіїв і дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_7 були причиною дорожньо-транспортної пригоди.
3. Апеляційний суд спростував аргументи захисту про можливу вину потерпілого, зазначивши, що той мав право розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками руху.
Рішення суду: Залишити без змін вирок Роменського міськрайонного суду, яким ОСОБА_7 засуджено до 3 років позбавлення волі за порушення правил дорожнього руху.
Справа №740/7638/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незаконного збуту наркотичних засобів (канабісу) особою ОСОБА_7.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неналежно розглянув клопотання захисника про призначення експертизи відео- та аудіозаписів оперативної закупки. Суд апеляційної інстанції формально погодився з рішенням місцевого суду, не надавши змістовної мотивації та не перевіривши аргументів сторони захисту щодо можливого редагування доказів. Захисник послідовно стверджував про неавтентичність файлів та просив призначити експертизу, однак його доводи залишилися без належної правової оцінки.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №344/10965/23 від 17/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку у кримінальній справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України (стосовно ОСОБА_7).
Основні аргументи суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, звернувши особливу увагу на питання конфіскації двох транспортних засобів “Mercedes-Benz Sprinter”. Суд визнав, що попереднє рішення апеляційного суду щодо конфіскації потребує додаткового розгляду та перевірки обставин вилучення транспортних засобів. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати рішення апеляційного суду саме в частині конфіскації майна та призначити новий розгляд цього питання.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду в частині конфіскації транспортних засобів та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому в решті частин залишивши попереднє рішення без змін.
Справа №201/974/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором ухвали Дніпровського апеляційного суду у кримінальній справі про вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив певні процесуальні порушення в попередній ухвалі апеляційного суду, які вимагають перегляду справи. Суд дійшов висновку, що рішення апеляційної інстанції потребує додаткового вивчення та всебічного розгляду. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати попереднє рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд для забезпечення повноти та об’єктивності судового провадження.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №599/2615/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження прокурором ухвали суду про звільнення жінки від відбування покарання з випробуванням за поширення антиукраїнських матеріалів у соціальних мережах.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що застосування умовного звільнення є правомірним, оскільки жінка вперше вчинила нетяжкий злочин, визнала свою провину, щиро розкаялася, має поважний вік (60 років), утратила житло внаслідок окупації, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд підкреслив важливість індивідуального підходу при призначенні покарання та дотримання принципів справедливості та співмірності.
Рішення суду: Касаційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду – без змін.
Справа №127/9315/23 від 14/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказів про оголошення догани, звільнення з посади голови медико-соціальної експертної комісії та попередження.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що позивачка дійсно порушила трудову дисципліну, про що свідчить довідка перевірки роботи комісії від 02 березня 2023 року.
2. Виявлені під час перевірки недоліки (неналежне зберігання медико-експертних справ, перевищення повноважень) є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
3. Позивачці було надано можливість надати пояснення щодо виявлених порушень, а її звільнення з посади голови комісії не є звільненням з роботи, оскільки вона продовжила працювати лікарем-терапевтом.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №138/1081/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про незаконне придбання, зберігання психотропних речовин та замах на їх контрабанду.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що ОСОБА_7 25 січня 2023 року вступив у змову з невстановленою особою для перевезення амфетаміну через кордон з метою збуту, мав 6 запакованих згортків психотропної речовини загальною вагою 1,1155 г, які намагався приховати під час перетину кордону. Докази вини підтверджені показаннями самого засудженого, свідчення інспектора митниці, протоколами огляду та експертизами. Суд переконливо спростував версію захисту про відсутність мети збуту.
Рішення суду: Залишити вирок Вінницького апеляційного суду без змін, яким ОСОБА_7 засуджено до 8 років позбавлення волі за незаконне придбання та замах на контрабанду психотропних речовин.
Справа №345/4147/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором ухвали апеляційного суду про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за злочини, пов’язані зі збутом наркотичних засобів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду, оскільки воно ґрунтується на всебічному аналізі обставин справи та особи засудженого. Суд врахував, що особа щиро розкаялася, не має судимостей, має інвалідність ІІІ групи, переніс серцево-судинне захворювання, а обставини справи свідчать про можливість його виправлення без реального позбавлення волі.
Рішення суду: Залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №164/423/20 від 13/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо пред’явлення обвинувачення ОСОБА_6 у грабежі, вчиненому групою осіб з насильством.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_6 разом з двома іншими особами 19 грудня 2019 року вчинив розбійний напад на ОСОБА_10, під час якого застосував насильство, зв’язав потерпілого та викрав у нього 10 000 грн і мобільний телефон.
2. Докази вини підтверджені показаннями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій та впізнання за фотознімками.
3. Суд детально перевірив аргументи захисту та визнав їх необґрунтованими, зокрема щодо процедури впізнання та допиту потерпілого.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Справа №296/4277/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Житомирського апеляційного суду у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 286 КК).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки докази вини підсудного є беззаперечними. Судом було враховано всі обставини справи та правильно застосовано норми кримінального законодавства.
Рішення суду: Залишити вирок Житомирського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №201/974/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Кваліфікація дій особи, яка штовхнула потерпілу з вікна восьмого поверху, внаслідок чого настала її смерть – умисне вбивство чи вбивство через необережність.
Основні аргументи суду: По-перше, суд вважає, що апеляційний суд неналежно обґрунтував висновок про необережну форму вини підсудного. По-друге, обставини справи свідчать, що підсудний усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння – штовхання людини біля відкритого вікна на восьмому поверсі. По-третє, суд звернув увагу, що небажання смерті потерпілої не виключає умисної вини при її заподіянні.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи з детальнішим аналізом форми вини підсудного.
Справа №904/1733/23 (904/2680/23) від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору факторингу між ТОВ “Буддевелопмент Київ” та ТОВ “ФК “Вінстар” на суму 71 089 629 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Договір укладений в період економічної кризи під час повномасштабної війни
– Позивач не довів, що договір є фраудаторним (спрямованим на шкоду кредиторам)
– Суд встановив реальність договору та факт його виконання
– Ціна договору визначена з урахуванням складних економічних обставин
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні договору недійсним, залишити попередні судові рішення без змін.
Важливо: Суд підкреслив, що кожен правочин має оцінюватися комплексно, з урахуванням економічного контексту та добросовісності сторін.
Справа №910/17632/19 від 18/03/2025
Предмет спору – визнання недійсними договорів та актів між ТОВ “Меріста” та АТ КБ “ПриватБанк” з участю Міністерства фінансів України.
Суд ретельно проаналізував всі обставини справи та дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Меріста” не мають під собою правових підстав. Колегія суддів детально вивчила надані докази, зокрема договірну документацію та супровідні акти, і встановила, що оскаржувані правочини були укладені з дотриманням усіх необхідних юридичних процедур. Крім того, суд звернув увагу на те, що позивач не надав переконливих аргументів про порушення його прав або законних інтересів.
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Меріста” та підтвердив рішення попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №908/460/24 від 18/03/2025
Предмет спору – стягнення з АТ “Енергоатом” на користь ПП “ЕНХОЛ” грошової суми в розмірі 5 060 577,05 грн.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно встановили всі обставини справи. Колегія суддів звернула увагу на документальне підтвердження вимог позивача та відсутність переконливих заперечень з боку відповідача. Аргументація АТ “Енергоатом” у касаційній скарзі не містила суттєвих правових підстав для скасування попередніх судових рішень.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судових інстанцій про стягнення з АТ “Енергоатом” на користь ПП “ЕНХОЛ” 5 060 577,05 грн.
Справа №921/576/23 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними та поновлення орендних правовідносин.
2. Основні аргументи суду:
– Невиготовлення агрохімічних паспортів земельних ділянок є неналежним виконанням договірних зобов’язань
– Це перешкоджає здійсненню контролю за станом ґрунтів та створює ризики їх забруднення
– Такі обставини унеможливлюють застосування статті 33 Закону “Про оренду землі” щодо поновлення договору
3. Рішення суду: Повністю відмовити у задоволенні позову ПП “Західний Буг” про визнання додаткових угод укладеними.
: Суд відступив від попередньої судової практики, деталізувавши умови поновлення договорів оренди землі.
Справа №917/538/24(917/872/24) від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження ухвали про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Суд чітко визначив, що ухвали про визнання вимог кредиторів у справі про банкрутство не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
– Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, посилаючись на пропуск строку, замість повернення апеляційної скарги.
– Право оскарження такої ухвали виникає лише після постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання.
3. Рішення суду: Касаційну скаргу залишити без задоволення, але змінити ухвалу апеляційного суду, повернувши апеляційну скаргу заявнику.
Справа №910/1734/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору про розробку сайту та стягнення 50 000 грн сплачених за договором.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що між сторонами укладено договір про розробку сайту у спрощений спосіб через листування у Telegram.
2. Позивач повністю сплатив 50 000 грн за договором, однак відповідач не виконав передбачені договором роботи.
3. Судом зафіксовано порушення відповідачем умов договору – невиконання робіт з розробки сайту у погоджені строки.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про розірвання договору та стягнення з відповідача 50 000 грн на користь позивача.
Справа №909/386/21 від 13/03/2025
Предмет спору: Покладення субсидіарної відповідальності на засновників ТОВ “Тега” за зобов’язаннями боржника у зв’язку з доведенням до банкрутства.
Основні аргументи суду:
1. Право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає лише після завершення реалізації об’єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами.
2. У справі наразі не завершено судове провадження щодо податкових повідомлень-рішень, що може суттєво вплинути на розмір кредиторських вимог.
3. Ліквідатор не сформував та не реалізував ліквідаційну масу, тому визначення точного розміру субсидіарної відповідальності є передчасним.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ліквідатора без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №917/538/24(917/855/24) від 17/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області про часткове визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що оскаржувана ухвала є “індивідуальною” ухвалою щодо вимог окремого кредитора, яка не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство.
2. Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на недоведення поважності причин пропуску строку, замість повернення апеляційної скарги на підставі процесуального закону.
3. Право оскарження такої ухвали виникає лише після постановлення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, але змінив ухвалу апеляційного суду, виклавши її резолютивну частину про повернення апеляційної скарги.
Справа №904/1733/23 (904/2678/23) від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ “Буддевелопмент Київ” та ТОВ “Фаст Агро Інвест” на суму 142 179 258 грн з розтермінуванням платежу на 20 років.
Основні аргументи суду:
1. Договір має ознаки фраудаторного правочину, оскільки укладений боржником з метою ухилення від виконання зобов’язань перед кредиторами.
2. На момент укладення договору ТОВ “Буддевелопмент Київ” мало заборгованість перед ТОВ “Артойл” і перебувало в скрутному фінансовому становищі.
3. Умови договору (відстрочка платежу на 20 років) свідчать про відсутність реальної економічної мети та бажання погасити борги.
Рішення суду: Визнати договір про відступлення права вимоги недійсним як фраудаторний правочин, що порушує права кредиторів.
Справа №917/538/24(917/870/24) від 17/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали господарського суду про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “Стар Інвестмент Ван” намагалося оскаржити “індивідуальну” ухвалу про визнання вимог кредитора, яка за законом не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього засідання.
2. Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, посилаючись на пропуск строку, замість повернення скарги через неможливість її оскарження.
3. Право оскарження такої ухвали виникає лише після постановлення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, але змінив ухвалу апеляційного суду, уточнивши підстави повернення апеляційної скарги.
Справа №910/5343/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання незаконним рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки кооперативу “Автошанс” для розміщення автостоянки та визнання недійсним договору оренди.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка для об’єктів дорожнього сервісу (автостоянки) може бути передана лише на конкурентних засадах через земельні торги.
2. Площа гаража (24,3 кв.м) становить лише 0,4% від площі земельної ділянки (0,5564 га), що не обґрунтовує передачу ділянки без торгів.
3. Реєстрація права власності на самочинно збудований гараж не легітимізує право на земельну ділянку.
Рішення суду: Частково задовольнити позов – визнати недійсним договір оренди та зобов’язати повернути земельну ділянку, але відмовити у визнанні незаконним рішення міської ради як неефективного способу захисту.
Справа №910/1405/24 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розірвання договору оренди земельної ділянки у зв’язку з відчуженням нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд відступив від попередньої судової практики та вказав, що при переході права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, право оренди автоматично переходить до нового власника. Суд підкреслив, що для переходу права оренди не потрібна додаткова згода орендодавця чи укладення додаткових угод. Новий власник набуває право оренди в тому ж обсязі та на тих самих умовах, що були у попереднього власника.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Справа №924/524/24 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про закупівлю пального в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 81 636,15 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Збільшення ціни на бензин А-92 з 30,00 грн/л до 32,99 грн/л та дизельне паливо з 29,00 грн/л до 31,89 грн/л відбулося без належного обґрунтування
– ТОВ “Вест Кард” не надало доказів об’єктивної необхідності зміни вартості товару саме з 01.01.2022
– Зміна ціни не відповідає вимогам Закону “Про публічні закупівлі”
– Кошти у сумі 81 636,15 грн є безпідставно набутими і підлягають поверненню за ст. 1212 ЦК України
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Вест Кард” без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Ключова теза: Зміна ціни в договорі публічної закупівлі можлива лише за наявності об’єктивних ринкових підстав та документального підтвердження.
Справа №903/492/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди приміщення навчального закладу.
Основні аргументи суду:
1. : Верховний Суд встановив, що умови додаткової угоди порушують частину четверту статті 80 Закону України “Про освіту”, яка забороняє використання майна державних навчальних закладів не за освітнім призначенням.
2. Договір оренди передбачав можливість використання приміщення на розсуд орендаря, що прямо суперечить законодавству про освіту.
3. Суд підкреслив, що навіть тривале невикористання приміщення закладом освіти не дає права передавати його в оренду для цілей, не пов’язаних з освітнім процесом.
Рішення суду: Визнати додаткову угоду № 3 до договору оренди недійсною та зобов’язати ФОП Лисака повернути приміщення навчальному закладу.
Справа №906/1537/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору оренди землі та знесення самочинно збудованого об’єкта на земельній ділянці в місті Бердичів, яка знаходиться в зоні охорони археологічного культурного шару.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що попередні судові інстанції неправильно оцінили докази та обставини справи. По-перше, суди не перевірили дотримання умов договору оренди щодо погодження забудови. По-друге, не встановили відповідність будівництва вимогам законодавства про охорону культурної спадщини, оскільки земельна ділянка знаходиться в історичній зоні міста. По-третє, не надали правової оцінки тому, чи є спірна будівля самочинним будівництвом відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №910/15184/21 (910/4519/21) від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо арешту коштів та примусового стягнення боргу, який НЕК “Укренерго” вважає вже сплаченим.
2. Основні аргументи суду:
– Виконавче провадження вже закінчене, тому оскарження дій державного виконавця не матиме ефективного результату
– Встановлення неправомірності дій виконавця не поновить порушених прав
– Питання безпідставності отримання коштів потребує окремого позовного провадження, а не розгляду скарги на виконавче провадження
– Суд не побачив порушень з боку державного виконавця
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу НЕК “Укренерго” без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Цікаво, що суд підкреслив важливість ефективного судового захисту та процесуальної економії.
Справа №910/16479/23 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, та припинення зобов’язань банку за гарантією.
Основні аргументи суду:
1. Банк (гарант) не має права оцінювати наявність чи відсутність обов’язку принципала, а зобов’язаний платити за гарантією, якщо вимога відповідає умовам гарантії.
2. На момент подання позову вже існувало рішення суду у справі №910/3268/22, де частково задоволено позов про стягнення коштів за тією ж гарантією.
3. Обраний позивачем спосіб захисту (визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню) є неналежним та неефективним, оскільки створює правову невизначеність.
Рішення суду: Відмовити Банку у задоволенні позову. Скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
: Верховний Суд відступив від попередньої практики щодо можливості визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, якщо вже існує судовий процес про стягнення коштів за гарантією.
