Огляд судової практики Верховного Суду за 20/03/2025

Справа №682/2436/22 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Основні аргументи суду:
1. Позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 і єдиним спадкоємцем за законом.
2. Вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини 10 жовтня 2013 року, тобто в установлений законом шестимісячний строк.
3. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через начебто наявний судовий спор, який насправді не перешкоджає оформленню спадщини.

Рішення суду: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 64/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Важливо: Суд чітко дотримався принципу, що відсутність свідоцтва про спадщину не позбавляє спадкоємця права на майно.

Справа №909/131/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев на території Карпатського національного природного парку.

Основні аргументи суду:

1. Відповідач як постійний лісокористувач несе відповідальність за незабезпечення належної охорони лісових насаджень та захисту лісів від незаконних рубок на підпорядкованій йому території.

2. Судами встановлено, що частина дерев (14 сухостійних смерек) була зрубана законно в рамках санітарної рубки, а решта дерев – незаконно.

3. Розмір шкоди розраховано на підставі офіційних методик з урахуванням діаметрів зрубаних дерев, що підтверджено висновками експертів та спеціалістів Держекоінспекції.

Рішення суду: Стягнути з Карпатського національного природного парку на користь фонду охорони навколишнього природного середовища 3 351 443,82 грн шкоди.

Справа №910/87/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Спір щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в апеляційній та касаційній інстанціях.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував процесуальні норми щодо стягнення судових витрат, зокрема критерії розумності та співмірності таких витрат.
2. Верховний Суд встановив, що ОСББ “Оазис 2016” дотримався всіх процесуальних вимог при поданні доказів про понесені витрати на правничу допомогу.
3. Суд визнав обґрунтованими витрати відповідача на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 22 500 грн, але зменшив витрати в касаційній інстанції до 3 000 грн через незначну складність справи.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та стягнути з позивача на користь ОСББ “Оазис 2016” 3 000 грн судових витрат.

Справа №372/4508/21 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування нерухомого майна (приміщення аптеки та земельної ділянки) та визнання недійсним договору іпотеки.

2. Основні аргументи суду:
– Майно вибуло з володіння власника ОСОБА_1 внаслідок недійсних публічних торгів
– Власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, якщо воно вибуло поза його волею
– Питання про початок перебігу позовної давності потребує додаткового дослідження судом апеляційної інстанції

3. Рішення суду: Касаційна скарга задоволена частково, постанова апеляційного суду скасована, справа направлена на новий розгляд.

: Суд відступив від попередньої позиції щодо обчислення строку позовної давності у справах про витребування майна.

Справа №641/5791/15-ц від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір про заміну сторони у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненні стягнення на предмет іпотеки.

2. Основні аргументи суду:
– Суд підтвердив правомірність процесуального правонаступництва фінансової компанії “Піфагор-Фінанс” замість банку “Золоті Ворота” на підставі договору відступлення прав вимоги.
– Верховний Суд наголосив на презумпції правомірності правочину та неможливості на стадії заміни сторони надавати оцінку договору відступлення.
– Суд вказав, що відсутні докази визнання договорів відступлення недійсними, тому немає підстав для відмови у правонаступництві.

3. Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про залучення правонаступника.

Справа №159/754/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Витребування транспортного засобу “Opel Vivaro” у власника, який стверджує, що автомобіль вибув з його володіння поза його волею.

Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав достовірних доказів того, що автомобіль фізично вибув з його володіння внаслідок викрадення чи втрати.
2. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки придбав автомобіль за відплатним договором, не знаючи про можливі попередні порушення.
3. Суд врахував, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи, яка використовує автомобіль для власних потреб і здійснила його ремонт.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про витребування автомобіля у ОСОБА_2, оскільки він є добросовісним набувачем.

Справа №369/3839/19 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Поділ квартири, придбаної подружжям під час шлюбу за позичені кошти.

Основні аргументи суду:
1. Квартира була придбана під час шлюбу, тому презюмується спільною сумісною власністю подружжя.
2. Джерело придбання (позичені кошти) не змінює статусу спільної власності майна.
3. Той факт, що один з подружжя сплачував борги після розірвання шлюбу, не впливає на право спільної власності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та поділити квартиру між подружжям порівну – по 1/2 частці кожному.

Цікаво, що суд чітко дав зрозуміти: навіть якщо один з подружжя самостійно сплачує борги за майно після розлучення, це не означає, що таке майно стає його особистою власністю.

Справа №927/155/24 від 26/02/2025
Справа стосується спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення посівів сої на земельних ділянках фермерського господарства “Придунайське” через неправильне використання гербіциду.

Основні аргументи суду:
1. Експертизою встановлено, що посіви сої були пошкоджені гербіцидом Лаудіс 30 WG, який призначений виключно для обробки кукурудзи.
2. Відповідачі (ТОВ “Агрікор Холдинг” та ТОВ “Діджі Флай”) здійснювали обробку суміжних земельних ділянок за допомогою безпілотних літальних апаратів.
3. Докази, зібрані під час кримінального провадження, визнані судом допустимими.

Суд прийняв рішення стягнути з відповідачів на користь позивача 1 209 160 грн упущеної вигоди внаслідок знищення посівів сої.

Справа №904/5557/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором постачання.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач не виконав умови договору та не здійснив поставку товару в обумовлений строк
– Відповідач надав сертифікат Запорізької ТПП про форс-мажорні обставини, які унеможливили поставку товару
– Суд визнав форс-мажорні обставини (обмеження діяльності виробника в провінції Шаньдун) такими, що звільняють відповідача від відповідальності
– Встановлено, що позивач направляв заявку на поставку не в передбаченому договором порядку

3. Рішення суду: Відмовити у стягненні штрафних санкцій з відповідача.

Судове рішення демонструє детальний підхід до аналізу форс-мажорних обставин та умов договору.

Справа №361/10208/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що виконавчий напис було вчинено в період, коли законодавством не була передбачена можливість його вчинення на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.
2. Суд зазначив, що при розгляді справи не було доведено, що кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.
3. Верховний Суд підкреслив, що суд першої інстанції неправомірно з власної ініціативи зменшив витрати на правову допомогу без клопотання відповідача, що порушує принципи змагальності та арбітражності судового процесу.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував рішення попередніх інстанцій в частині витрат на правову допомогу та стягнув на користь позивача 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

Справа №914/466/23(523/9434/23) від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення коштів з боржника під час дії мораторію у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Розпорядник майна боржника пропустив встановлений законом 10-денний строк для подання скарги на дії приватного виконавця.
2. Суд виходив з презумпції, що розпорядник майна повинен був знати про порушення прав боржника принаймні з вересня 2024 року, коли він вже звертався до Міністерства юстиції.
3. Скаржник не надав переконливих доказів того, що він дізнався про порушення своїх прав лише 18.11.2024, як стверджував.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №359/3977/24 від 11/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо крадіжки товарів у магазині на суму 1 061,69 гривень під час воєнного стану.

Основні аргументи суду: По-перше, судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину і суд правильно застосував спрощену процедуру розгляду справи. По-друге, апеляційний суд обґрунтовано закрив кримінальне провадження у зв’язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. По-третє, всі процесуальні вимоги під час розгляду справи були дотримані, зокрема права обвинуваченої та принципи кримінального судочинства.

Рішення суду: Залишити вирок Бориспільського міськрайонного суду та ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №922/2179/24 від 13/03/2025
Предмет спору – стягнення 3 497 050,84 грн між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» та КП «Харківський метрополітен».

Суд ретельно проаналізував касаційну скаргу позивача та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення вимог. Колегія суддів встановила, що попередні судові інстанції (місцевий та апеляційний суди) правильно оцінили обставини справи та дотрималися процесуальних норм. Верховний Суд звернув увагу на те, що касаційна скарга не містить переконливих аргументів для перегляду попередніх судових рішень.

Верховний Суд закрив касаційне провадження за однією підставою та залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», фактично підтвердивши правильність рішень попередніх судових інстанцій.

Справа №910/5875/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги між ТОВ “ТОПАЗ”, ТОВ “ДОСТУПНІ ФІНАНСИ” та АТ “ОТП Банк” за кредитним договором.

Основні аргументи суду:
1. Спірний договір не є договором факторингу, оскільки не містить ознак надання фінансової послуги (позики або кредиту).
2. Різниця між номінальною вартістю права вимоги та ціною продажу не свідчить про факторинг.
3. Договір є змішаним, з елементами договору купівлі-продажу права вимоги та відступлення права вимоги.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову про визнання договорів недійсними.

Справа №600/2736/22-а від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження висновку Державної аудиторської служби України про порушення процедури публічної закупівлі автомобільних доріг.

2. Основні аргументи суду:
– Учасник тендеру ТОВ “ШБУ-77” надав повний пакет документів про наявність техніки
– Цементорозподілювач, який не був у мінімальному переліку техніки, не може бути підставою для дискваліфікації
– Замовник не мав права вимагати додаткових документів, не передбачених законодавством

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Держаудитслужбі в задоволенні касаційної скарги.

Суд чітко дотримався принципу, що формальні причини не можуть бути підставою для дискваліфікації учасника тендеру, якщо він фактично довів свою спроможність виконати роботи.

Справа №240/29926/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання комунального підприємства привести протирадіаційне укриття у стан готовності до використання.

Основні аргументи суду:
1. Державна служба надзвичайних ситуацій (ДСНС) не має законодавчо встановлених повноважень самостійно звертатися до суду з такими вимогами.
2. Прокурор не може замінювати орган влади, який має захищати державні інтереси, якщо у нього є така можливість.
3. Навіть з урахуванням змін у законодавстві, ДСНС потребує чіткої правової підстави для звернення до суду, якої наразі немає.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто позов прокурора залишається без розгляду.

Справа №280/10878/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Прокуратура намагалася зобов’язати ТОВ “СОЦСФЕРА” привести захисну споруду цивільного захисту у готовність до використання за призначенням.

2. Основні аргументи суду:
– Прокурор не довів, що органи влади (ДСНС, обласна держадміністрація, міська рада) не можуть самостійно звернутися до суду
– Законодавство не надає цим органам прямого права подавати такі позови
– Прокурор може представляти інтереси держави лише у виключних випадках, коли немає іншого способу захисту

3. Рішення суду: Залишити позов без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував неможливість звернення до суду інших органів влади.

Важливо: Суд підкреслив, що прокуратура не є альтернативним способом захисту державних інтересів, а лише субсидіарним механізмом.

Справа №351/2390/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Касаційний перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у розбої (ч. 4 ст. 186 КК України).

Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, які не дозволяють всебічно та об’єктивно розглянути справу. Суд вважає, що апеляційний суд неправильно оцінив обставини справи та не надав належної правової оцінки доказам. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на новий апеляційний розгляд для додаткового вивчення всіх обставин кримінального провадження.

Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду скасовано, призначено новий розгляд у апеляційному суді та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Справа №461/9003/20 від 11/03/2025
Предмет спору: Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно закрив провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення. Суд апеляційної інстанції фактично розглянув заяву по суті, але замість прийняття рішення відповідно до процесуального закону, просто закрив провадження та повернув заяву. Це порушує право особи на доступ до правосуддя та процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Львівського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.

Справа №607/4124/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо депутата Державної думи РФ, який підтримав рішення про визнання “ДНР” та “ЛНР” і голосував за договори з цими утвореннями.

2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_6 як депутат Державної думи РФ усвідомлено голосував за рішення, спрямовані на зміну меж території України
– Його дії були умисними і здійснені за попередньою змовою з іншими депутатами
– Голосування призвело до реальних тяжких наслідків – військового вторгнення та загибелі людей
– Він порушив міжнародні договори та принципи невтручання у внутрішні справи держав

3. Рішення суду: Визнати ОСОБА_6 винним за ст. 110 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Справа №922/1778/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Стягнення авансового платежу за договором підряду на реконструкцію повітряної лінії електропередач у зв’язку з невиконанням робіт.

Основні аргументи суду:
1. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов’язань сторін, особливо фінансових.
2. Наявність форс-мажорних обставин (війна) не звільняє підрядника від обов’язку повернути аванс, а лише унеможливлює нарахування штрафних санкцій.
3. Підрядник не виконав роботи на суму авансового платежу, тому аванс підлягає поверненню замовнику незалежно від причин невиконання робіт.

Рішення суду: Стягнути з ТОВ «Арес-С» на користь ПрАТ «Укренерго» аванс у розмірі 2 485 830,00 грн.

Справа №454/910/13-к від 11/03/2025
Предмет спору: Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні.

Основні аргументи суду: По-перше, суд зазначив, що порядок перегляду судових рішень за нovovиявленими обставинами чітко регламентований главою 34 КПК України з вичерпним переліком підстав. По-друге, ОСОБА_6 не навів конкретних обставин, які могли б вплинути на попереднє судове рішення, а лише намагається штучно ініціювати новий перегляд справи. По-третє, рішення Конституційного Суду, на яке посилається заявник, не означає, що будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте.

Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Справа №120/6997/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування графіку особистого прийому громадян Пенсійного фонду України.

Основні аргументи суду:

Суд відступив від попередньої правової позиції щодо підписання документів. Тепер підпис має бути після основного тексту документа, що унеможливить маніпуляції та спотворення змісту. Раніше допускалося графічне зображення підпису в інших місцях документа.

Водночас, суд вважає, що апеляційна скарга була повернена правильно через відсутність належним чином завіреної копії довіреності представника. Процесуальний закон вимагає, щоб копія довіреності була засвідчена нотаріально або підписом судді.

Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги шляхом зміни мотивувальної частини попередньої ухвали, але без зміни основного рішення про повернення апеляційної скарги.

Справа №160/27307/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження Головного управління ДПС про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач не довів наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії.
2. Анулювання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами не унеможливлює повністю господарську діяльність товариства, оскільки воно має інші види діяльності.
3. Підприємницька діяльність передбачає власні ризики, а тимчасові фінансові труднощі не є беззаперечною підставою для забезпечення позову.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справа №520/29699/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Прокурор вимагав зобов’язати приватне акціонерне товариство привести захисну споруду цивільного захисту у належний технічний стан.

Основні аргументи суду:
1. Законодавством не передбачено право Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) самостійно звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у готовність.
2. Прокурор визначив органом захисту інтересів держави ДСНС, який не має права бути позивачем у такій справі.
3. Особливий період воєнного стану не скасовує принципу законності та вимоги діяти в межах наданих законом повноважень.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №280/1998/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за ненадання документів, що підтверджують облік товарних запасів на автозаправній станції.

Основні аргументи суду:

1. : Верховний Суд підтвердив попередню правову позицію, що відповідальність накладається лише за ненадання документів щодо товарів, які безпосередньо знаходяться на момент перевірки у місці продажу.

2. Суд встановив, що Позивач надав значну кількість документів, включаючи товарно-транспортні накладні, змінні звіти, фіскальні чеки, які підтверджують належний облік нафтопродуктів.

3. Відсутність паспортів якості та сертифікатів відповідності не може вважатися підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки ці документи не є первинними обліковими документами.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення, тобто визнати дії податкового органу протиправними.

Справа №620/10864/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення поліцейського зі служби у зв’язку з порушенням службової дисципліни під час дії комендантської години.

Основні аргументи суду:

1. Верховний Суд встановив, що позивач, будучи поліцейським, порушив службову дисципліну, перебуваючи за кермом автомобіля під час комендантської години в умовах воєнного стану, та відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

2. Суд наголосив, що працівник поліції повинен дотримуватися високих етичних стандартів не лише під час служби, але й у позаслужбовий час, особливо в умовах воєнного стану.

3. Верховний Суд підкреслив, що відсутність адміністративної відповідальності не виключає наявності дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення поліцейського.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову поліцейського про визнання наказів про звільнення протиправними.

Справа №990/406/24 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо невчинення певних дій, які вважає необхідними позивачка.

Суд ретельно проаналізував аргументи позивачки та дійшов висновку, що немає правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів детально вивчила матеріали справи та встановила, що дії (або бездіяльність) Вищої кваліфікаційної комісії суддів відповідають чинному законодавству. Судом було взято до уваги всі надані докази та аргументи сторін, після чого прийнято рішення на користь відповідача.

Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Справа №761/2742/19 від 12/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга захисника на вирок у кримінальній справі про вбивство, вчинене за обтяжуючих обставин.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (районний та апеляційний суди) правильно встановили всі обставини злочину. Зокрема, було взято до уваги попередні судимості обвинуваченого, що свідчать про його стійку антисоціальну поведінку. Судом було враховано тяжкість злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та визнано, що призначене покарання є справедливим і обґрунтованим.

Верховний Суд залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду та відхилив касаційну скаргу захисника, тобто фактично підтвердив правильність попередніх судових рішень.

Справа №351/2390/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Касаційний перегляд вироку щодо особи, яка вчинила замах на грабіж в умовах воєнного стану.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд допустив суттєві процесуальні порушення, зокрема не розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7, незважаючи на її наявність у матеріалах справи. Більше того, у повному тексті ухвали суд вказав, що нібито розглянув цю скаргу, хоча насправді цього не робив. Також суд проігнорував клопотання засудженого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішення суду: Скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду та призначити новий розгляд у апеляційному суді, одночасно обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Справа №454/910/13-к від 11/03/2025
Предмет спору: Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні.

Основні аргументи суду: По-перше, суд зазначив, що порядок перегляду судових рішень за нovovиявленими обставинами чітко регламентований главою 34 КПК України з вичерпним переліком підстав. По-друге, ОСОБА_6 не навів конкретних обставин, які могли б вплинути на попереднє судове рішення, а лише намагається штучно ініціювати новий перегляд справи. По-третє, суд підкреслив, що ухвали слідчого судді можуть бути переглянуті лише за умови безпідставного обмеження конституційних прав та відсутності інших засобів правового захисту.

Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Справа №585/1973/23 від 12/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, яка обвинувачується у злочинах, пов’язаних з наркотичними речовинами (ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України).

Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, оскільки, ймовірно, вважав, що попередня ухвала апеляційного суду містила суттєві процесуальні порушення. Зокрема, суд скасував попередню ухвалу Сумського апеляційного суду та призначив новий розгляд у апеляційній інстанції. Додатково суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що свідчить про серйозність висунутих обвинувачень.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції, одночасно обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Справа №760/7688/17 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження ухвали Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисником засудженого.

Суд розглядав питання правомірності повернення апеляційної скарги. Основними аргументами були процесуальні підстави для оскарження судового рішення та дотримання процесуальних норм при розгляді апеляційної скарги. Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд неправомірно повернув скаргу, порушивши право особи на оскарження судового рішення.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №580/2826/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує невиплату йому додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за участь у бойових діях у певні періоди 2022 року.

Основні аргументи суду:
1. Перебування військовослужбовця в районі бойових дій автоматично не означає право на повну додаткову винагороду.
2. Суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи, зокрема не з’ясували, які саме завдання виконував військовослужбовець у спірні періоди.
3. Довідка військової частини не є достатнім документальним підтвердженням безпосередньої участі у бойових діях.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №560/16432/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність Державної прикордонної служби щодо невиплати додаткової винагороди у розмірі до 30 000 гривень за жовтень та листопад 2022 року.

Основні аргументи суду:

: Верховний Суд встановив принципово важливу позицію, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували Інструкцію №188 при оцінці права військовослужбовця на додаткову винагороду. Замість цього треба було керуватися наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 30 липня 2022 року №392/0/81-22-АГ, який визначав механізм реалізації постанови Кабінету Міністрів №168. Суди мали з’ясувати конкретні обставини: чи виконував військовослужбовець службові обов’язки, чи перебував на лікуванні, з яких причин, та за яких умов.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №916/97/21 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про використання території морського порту між ТОВ “АВТОЛОГІСТИКА” та ДП “Морський торговельний порт “ЧОРНОМОРСЬК”.

2. Основні аргументи суду:
– Додаткова угода №2 змінила правову природу первісного договору з надання послуг на фактичну оренду державного майна
– Угода була укладена без дозволу Міністерства інфраструктури, всупереч наказу №331 про підготовку до державно-приватного партнерства
– Представник порту підписав угоду поза межами своїх повноважень
– Державне підприємство мало намір припинити договір, що свідчить про недобросовісність дій контрагента

3. Рішення суду: Залишити в силі постанову апеляційного суду про визнання додаткової угоди №2 недійсною, відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ “АВТОЛОГІСТИКА”.

Справа №320/13326/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним наказу про звільнення державного службовця та поновлення його на посаді.

Основні аргументи суду:
1. Державна податкова служба порушила процедуру звільнення, не дотримавшись 30-денного строку попередження про звільнення та не запропонувавши позивачеві альтернативні посади.
2. СМС-повідомлення від 23 лютого 2023 року не може вважатися офіційним попередженням про звільнення через відсутність необхідної інформації.
3. Введення воєнного стану не змінює гарантії державних службовців при звільненні, передбачені Законом “Про державну службу”.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа №260/7382/21 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними дій Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» щодо видачі лісорубних квитків на проведення суцільних санітарних рубок у високогірних лісах Карпатського регіону.

Основні аргументи суду:
1. Судами попередніх інстанцій було неправильно оцінено докази, зокрема висновки експертизи з кримінальної справи, які не можуть бути беззаперечним доказом у адміністративному процесі.
2. Суди не дослідили належним чином матеріали лісовпорядкування 2010 року та безперервного лісовпорядкування, на підставі яких Державна екологічна інспекція встановлювала порушення.
3. Експертні висновки, долучені до справи, не були належним чином завірені та підписані, що ставить під сумнів їхню допустимість як доказів.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №240/18584/22 від 11/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Житомирській області щодо зменшення від’ємного значення суми ПДВ та збільшення грошового зобов’язання з ПДВ для ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».

Основні аргументи суду:
1. Під час перевірки первинні документи підприємства були вилучені правоохоронними органами, що об’єктивно ускладнило процес перевірки.
2. Податковий орган не вжив належних заходів для отримання та вивчення вилучених документів, обмежившись формальним оглядом.
3. Контролюючий орган не провів додаткових звірок з контрагентами та не надіслав додаткових запитів для з’ясування обставин справи.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа №990/117/24 від 10/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову у наданні рекомендацій ОСОБА_1 для призначення на посаду судді Баглійського районного суду.

2. Основні аргументи суду:
– ВККС України не навела переконливих доказів недоброчесності кандидата
– Факт банкрутства компанії та наявність судового наказу самі по собі не свідчать про недоброчесність
– Рішення ВККС не містить належного обґрунтування та ґрунтується на припущеннях
– Обставини, покладені в основу рішення, були відомі раніше і не викликали заперечень під час попередніх перевірок кандидата

3. Рішення суду: Визнати рішення ВККС протиправним, скасувати його та зобов’язати комісію провести повторну співбесіду з кандидатом.

Справа №460/9560/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Стягнення податкового боргу з орендної плати за землю та оскарження податкових повідомлень-рішень.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та не дослідили всі обставини справи щодо переходу права користування земельними ділянками при відчуженні нерухомого майна.
2. Суд звернув увагу на те, що при переході права власності на нерухомість, право користування земельною ділянкою також переходить автоматично до нового власника.
3. Колегія суддів вказала на необхідність ретельного дослідження обставин переходу права користування земельною ділянкою при відчуженні нерухомого майна.

Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №500/7072/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив реальність господарських операцій між ПП “Колмар” та ПФ “Аграрна Нива” на підставі первинних документів, які підтверджують факт постачання кукурудзи.
2. Висновки податкового органу про нереальність операцій базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, зокрема щодо неможливості вирощування кукурудзи контрагентами.
3. Відсутність у контрагентів значних матеріальних ресурсів не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій, оскільки вони могли залучати ресурси на умовах оренди чи суборенди.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення позову ПП “Колмар”.

Справа №400/3307/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Державна служба геології та надр України намагалася анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами комунального підприємства “Водопостачання м. Вознесенська” через невиконання припису про усунення екологічних порушень.

2. Основні аргументи суду:
– Підприємство вживає реальних заходів для виконання припису, незважаючи на об’єктивні складнощі (воєнний стан, фінансові обмеження)
– Анулювання дозволу призведе до катастрофічних наслідків для міста, оскільки це єдине підприємство водопостачання
– Підприємство виконало більшість вимог припису та продовжує працювати над усуненням решти зауважень

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто зберегти дозвіл на користування надрами за комунальним підприємством.

Судді фактично захистили соціально важливе підприємство, врахувавши складні обставини воєнного часу.

Справа №922/2179/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором про надання послуг з заміни обладнання автоматизованої системи управління інженерно-технічних пристроїв.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що відповідач мав фінансові труднощі у спірний період, зокрема через пандемію, воєнний стан та зупинку пасажирських перевезень.
2. У договорі сторони погодили, що у разі фінансових труднощів можливі затримки оплати без нарахування пені.
3. Позивач був обізнаний про фінансові труднощі відповідача, про що свідчить лист від 06.04.2023.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного господарського суду, яка частково змінила рішення суду першої інстанції, відмовивши у стягненні пені та частково зменшивши суму інфляційних втрат і 3% річних.

Справа №910/11564/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував правила розподілу судових витрат, керуючись принципами господарського судочинства.
2. Було встановлено, що не всі заявлені адвокатські витрати є обґрунтованими та розумними, зокрема, частина витрат була включена безпідставно (наприклад, за судові засідання, які не відбулися).
3. Суд врахував, що правова позиція відповідача вже була сформована до касаційного розгляду, а представництво здійснювалося тим самим адвокатом.

Рішення суду: Частково задовольнити заяву кооперативу та стягнути з позивачів 7 500 грн та 6 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно.

Справа №280/1998/23 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проти ТОВ “Барвінок Інвест”.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим. Judges carefully examined the evidence presented by both parties, paying special attention to the details of the tax calculation and the legal grounds for the tax notice. Колегія суддів встановила, що дії податкового органу порушують принципи справедливості та законності у сфері оподаткування. Аргументація Головного управління ДПС не витримала критичної оцінки та не була підтверджена переконливими доказами.

Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, фактично підтвердивши правоту позивача – ТОВ “Барвінок Інвест”.

Справа №380/21217/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував темпоральні аспекти застосування різних норм Податкового кодексу щодо реєстрації податкових накладних. По-друге, колегія суддів дійшла висновку, що положення про пом’якшення відповідальності не мають зворотної дії в часі для податкових накладних, зареєстрованих до набрання чинності новим законом. По-третє, суд вказав на необхідність детальної перевірки обставин справи, зокрема встановлення точних дат подання та реєстрації кожної податкової накладної.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.

Справа №520/4930/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мітрейд” оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Основні аргументи суду: По-перше, позивач не заявив про намір стягнути судові витрати безпосередньо в суді апеляційної інстанції до ухвалення постанови. По-друге, заява була подана пізніше встановленого п’ятиденного строку, який розпочинається з дня проголошення судового рішення, а не з дня складання повного рішення. По-третє, процесуальний закон не пов’язує перебіг строку для подання доказів судових витрат з моментом складання повного судового рішення.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду.

Справа №320/20288/23 від 13/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення Департаменту містобудування та архітектури про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для реконструкції нежитлових будівель на земельній ділянці.

2. Основні аргументи суду:
– Цільове призначення земельної ділянки (12.11 – для розміщення об’єктів дорожнього сервісу) не збігається з функціональним призначенням території за Генеральним планом (територія вулиць і доріг)
– : Зміна функціонального призначення території не означає автоматичну зміну цільового призначення земельної ділянки
– Відповідач не надав переконливих доказів неможливості забудови
– Рішення про відмову є необґрунтованим та протиправним

3. Рішення суду: Задоволено позов ТОВ “Еталон-2021”, скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про визнання рішення Департаменту протиправним.

Справа №759/17441/22 від 11/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга засудженого на вирок Святошинського районного суду та ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальній справі про крадіжку (ч. 4 ст. 185 КК).

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Суд вважає, що в попередніх інстанціях були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на об’єктивність та справедливість судового рішення. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на новий апеляційний розгляд для більш ретельного вивчення обставин справи.

Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №585/5019/18 від 12/03/2025
Предмет спору – кримінальна справа про порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини особи є беззаперечними. Судом було взято до уваги всі обставини вчинення правопорушення, зокрема, механізм дорожньо-транспортної пригоди та наслідки порушення правил дорожнього руху. Колегія суддів визнала, що попередні судові інстанції (районний та апеляційний суди) правильно кваліфікували дії засудженого та призначили справедливе покарання.

Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу захисника та підтвердив вироки попередніх судових інстанцій, тобто фактично погодився з попередніми судовими рішеннями.

Справа №380/10904/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Військова частина не погодилась з рішенням суду про повернення її апеляційної скарги через несплату судового збору.

Основні аргументи суду: По-перше, військова частина розпочала процедуру отримання коштів для сплати судового збору лише 20.09.2024, тобто вже після отримання ухвали про залишення скарги без руху. По-друге, суд вважає, що відповідач не виявив належної добросовісності та своєчасності у вирішенні питання сплати судового збору, незважаючи на те, що був обізнаний про необхідність такої сплати. По-третє, апеляційний суд правильно визначив, що фінансові труднощі бюджетної установи не є підставою для продовження процесуальних строків.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу військової частини без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Справа №300/842/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Виплата середнього заробітку працівнику, який перебуває на військовій службі під час мобілізації.

Основні аргументи суду:

1. : Суд відступає від попередньої судової практики та формує нову правову позицію щодо збереження середнього заробітку для працівників, які виконують науково-педагогічну діяльність під час мобілізації.

2. Закон, прийнятий у 2022 році, скасував загальне правило про збереження середнього заробітку для мобілізованих, але для педагогічних та науково-педагогічних працівників зберіг таку гарантію.

3. Позивач фактично виконував функції науково-педагогічного працівника, незважаючи на формальну посаду фахівця І категорії, що підтверджується його науковими публікаціями та додатковими обов’язками.

Рішення суду: Скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для детального з’ясування статусу працівника.

Справа №380/27262/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження розслідування смерті військовослужбовця та визнання протиправними наказів військової частини щодо обставин його загибелі.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду
– Суди попередніх інстанцій формально поставилися до клопотання про поновлення строку
– Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх тверджень про своєчасне отримання документів
– Суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду, не надавши можливості позивачу пояснити причини пропуску строку

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Важливо: Верховний Суд підкреслив необхідність надання особі можливості пояснити причини пропуску процесуального строку та не допускати формального підходу до вирішення таких питань.

Справа №160/12290/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в умовах воєнного стану.

Основні аргументи суду:

1. Незважаючи на воєнний стан, платник податків зобов’язаний реєструвати податкові накладні у встановлені законом строки.

2. Платник має довести неможливість виконання податкового обов’язку шляхом подання відповідної заяви до контролюючого органу, а не просто посилатися на воєнний стан.

3. Систематичне порушення строків реєстрації накладних свідчить про наявність можливості виконання податкового обов’язку, а не про об’єктивну неможливість.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, скасувавши штрафні санкції на суму 3396,12 грн за неправомірно нарахованими штрафами.

Справа №1.380.2019.002933 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення Галицької митниці про коригування митної вартості імпортованого автомобіля Mercedes-Benz з 18 000 до 35 800 євро.

2. Основні аргументи суду:
– Декларант надав усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості
– Митниця не надала жодних доказів недостовірності наданих документів
– Коригування вартості базувалося лише на автоматизованій системі без конкретних обґрунтувань
– Висновок експертизи підтверджує заявлену вартість автомобіля
– Формальна різниця у вартості не є підставою для коригування

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Галицькій митниці в задоволенні касаційної скарги.

Судове рішення чітко демонструє захист прав імпортера та дотримання принципу презумпції добросовісності декларанта при митному оформленні.

Справа №380/3834/24 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження платником податків (ТОВ “ТБ ФРУТ КАПІТАЛ”) податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Колегія суддів виявила процесуальні або змістовні недоліки в аргументації нижчестоящих судів, які не дозволяють всебічно та повно оцінити правомірність податкового повідомлення. Верховний Суд вважає за необхідне повернути справу на новий розгляд для додаткового вивчення всіх обставин та надання більш ґрунтовної правової оцінки.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №520/525/20 від 10/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень про донарахування ПДВ та податку на прибуток на загальну суму понад 180 мільйонів гривень.

Основні аргументи суду:
1. Суд виявив процесуальні порушення при розгляді справи судом першої інстанції – відсутність належного повідомлення відповідача та порушення порядку судового засідання.
2. Судом встановлено, що контролюючий орган не надав переконливих доказів нереальності господарських операцій позивача.
3. Первинні документи позивача відповідають законодавству, а твердження податкового органу про порушення не підтверджені належними доказами.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №620/10353/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради щодо неподання пропозицій про внесення археологічного поселення до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Основні аргументи суду:
1. Прокурор має право представляти інтереси держави, якщо орган влади не здійснює або неналежно здійснює захист державних інтересів.
2. У сфері охорони культурної спадщини саме місцева рада має повноваження подавати пропозиції про внесення об’єктів до Реєстру пам’яток.
3. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що інші органи (Міністерство культури чи обласний Департамент) мають подавати такі пропозиції.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №320/34385/23 від 10/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ підприємству “Аввелум”.

2. Основні аргументи суду:
– Підприємство надало всі необхідні документи (митні декларації, банківські виписки), які підтверджують правомірність формування податкового кредиту
– Митні декларації є належним документом для підтвердження права на податковий кредит
– Контролюючий орган не мав достатніх підстав для заперечення правомірності бюджетного відшкодування
– Факт здійснення господарських операцій підтверджено наданими документами

3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про задоволення позову підприємства “Аввелум” та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ключовий висновок: Суд підтримав позицію платника податків та визнав його право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Справа №759/17441/22 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження вироку суду про крадіжку мобільного телефону в умовах воєнного стану.

2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не перевіривши належним чином аргументи захисту
– Докази вини ОСОБА_6 є суперечливими та недостатньо обґрунтованими
– Суд не дав вичерпної оцінки поясненням підсудного про обставини отримання телефону
– Наявні процесуальні порушення, які могли вплинути на об’єктивність рішення

3. Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи.

Касаційний суд фактично вказав на необхідність більш ретельного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Справа №214/9183/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Касаційне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання), стосовно ОСОБА_7.

Основні аргументи суду: Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу прокурора. Було встановлено, що апеляційний суд раніше розглядав це провадження, і прокурор подав касаційну скаргу на його ухвалу. Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для подальшого розгляду справи в касаційному порядку.

Рішення суду: Касаційне провадження за скаргою прокурора закрито, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною.

Справа №619/5717/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо крадіжки грошових коштів на суму 2000 грн, вчиненої ОСОБА_6 у червні 2023 року.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що внаслідок змін у законодавстві (Закон № 3886-IX) поріг кримінальної відповідальності за крадіжку збільшено до 2 684 грн, а викрадена сума (2000 грн) не досягає цього порогу. Суд послався на постанову об’єднаної палати Касаційного кримінального суду, яка роз’яснила, що такі законодавчі зміни мають зворотну дію в часі та пом’якшують відповідальність особи.

Рішення суду: Верховний Суд скасував вирок у частині засудження за крадіжку та закрив кримінальне провадження, залишивши в силі покарання за незаконне поводження з документами у вигляді штрафу 850 грн.

Справа №755/2715/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальній справі про зберігання наркотичних речовин.

Основні аргументи суду: Верховний Суд частково погодився з аргументами прокурора, визнавши необхідним змінити попередні судові рішення. Суд вирішив виключити посилання про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Замість попереднього покарання у вигляді позбавлення волі, суд призначив штраф у розмірі 17 000 гривень за зберігання наркотичних речовин.

Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу прокурора частково, змінивши вирок шляхом призначення штрафу замість позбавлення волі.

Справа №910/18717/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Стягнення витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні по справі про відшкодування збитків.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував кожну послугу адвоката та визнав обґрунтованими не всі заявлені витрати.
2. Враховано, що правова позиція позивача була сформована раніше, тому частину послуг визнано необґрунтованими.
3. Суд керувався критеріями розумності, пропорційності та необхідності витрат на правничу допомогу.

Рішення суду: Частково задовольнити клопотання та стягнути 20 000 грн судових витрат (по 10 000 грн з кожного відповідача).

Справа №161/5053/22 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження прокурором ухвали Волинського апеляційного суду у кримінальній справі щодо особи, засудженої за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Суд ретельно проаналізував аргументи касаційної скарги прокурора та дійшов висновку, що немає підстав для зміни попередніх судових рішень. Колегія суддів вважала, що апеляційний суд правильно оцінив усі докази та дотримався процесуальних норм при винесенні рішення. Судді звернули увагу на повноту та обґрунтованість попередніх судових інстанцій.

Верховний Суд залишив ухвалу Волинського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №206/3125/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Примусова госпіталізація особи до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Основні аргументи суду:
1. Примусова госпіталізація можлива лише за двох умов: коли лікування можливе тільки у стаціонарі та коли особа через тяжкий психічний розлад становить небезпеку для себе або оточення.
2. У справі не було доведено, що стан ОСОБА_1 є настільки критичним, що він неспроможний самостійно забезпечувати власні базові потреби.
3. Не було надано переконливих доказів, що особа вчиняє або має реальні наміри вчинити дії, які становлять безпосередню небезпеку.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову в примусовій госпіталізації ОСОБА_1.

Справа №568/823/23 від 12/03/2025
Справа стосується припинення права власності іноземної громадянки на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Основні аргументи суду:
1. Громадянка РФ ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку сільськогосподарського призначення, але не відчужила її протягом встановленого законом року, що є порушенням земельного законодавства України.
2. Додаткові угоди про оренду землі, укладені ОСОБА_1, є нікчемними, оскільки іноземці не мають права бути орендодавцями земель сільськогосподарського призначення.
3. Такі правочини порушують публічний порядок, оскільки земля є особливо цінним національним ресурсом України.

Суд прийняв рішення про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, залишивши без змін постанову апеляційного суду.

Справа №320/10955/23 від 13/03/2025
Предмет спору – адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги не мають під собою правових підстав. Колегія суддів детально вивчила аргументацію позивача та встановила, що дії Верховного Суду були цілком законними та обґрунтованими. Крім того, суд врахував всі надані докази та дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача.

Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, скасувавши попередні рішення нижчестоящих судів.

Справа №149/3010/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором ухвали Вінницького апеляційного суду щодо призначення покарання жінці, яка вчинила катування власної дитини.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував норми кримінального законодавства та дійшов висновку, що у санкції статті про катування не передбачено обов’язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з дітьми. Засуджена на момент злочину не працювала з дітьми, тому немає підстав для застосування додаткового покарання. Суд підкреслив, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням є достатнім для виправлення особи.

Рішення суду: Залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №404/9155/23 від 12/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо двох осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України (ймовірно, пов’язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом).

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що вироки попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими. Колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги засуджених, оскільки докази їхньої вини були зібрані та досліджені належним чином. Судом було враховано всі обставини справи, включаючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Верховний Суд залишив без змін вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда та ухвалу Кропивницького апеляційного суду, тобто підтвердив винуватість засуджених та призначене їм покарання.

Справа №757/24920/13-ц від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи.

Основні аргументи суду:

1. Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції розглянув справу, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

2. Повернення судової повістки з позначкою “за закінченням терміну зберігання” не є доказом належного інформування відповідача про розгляд справи.

3. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання 04 лютого 2014 року.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа №454/854/23 від 12/03/2025
Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором між ПриватБанком та фізичною особою.

Основні аргументи суду:
1. Банк надав кредит позичальнику у 2007 році на суму 24 912 доларів США з терміном повернення до 2017 року.
2. У вересні 2011 року банк надіслав вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, що змінило умови договору.
3. З цього моменту банк втратив право нараховувати проценти, пеню та комісію за кредитом.

Суд прийняв рішення частково задовольнити позов банку та стягнути з позичальника 26 166,10 доларів США заборгованості, що включає основну суму кредиту, частину процентів та комісії.

Справа №686/21758/16-ц від 14/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 236 438,69 доларів США.

Основні аргументи суду:
1. Відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання, але не з’явився і не надав жодних доказів щодо погашення кредиту.
2. Банк довів наявність заборгованості та дотримався всіх процедур щодо стягнення боргу.
3. Суд встановив, що відповідач систематично не виконував зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 07 липня 2016 року.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто стягнути з відповідача на користь банку 236 438,69 доларів США.

Справа №688/2796/22 від 13/03/2025
Предмет спору – кримінальна справа про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 286 КК України).

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини особи є беззаперечними. Колегія суддів врахувала всі обставини вчиненого правопорушення, зокрема наслідки та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Судом було визнано, що аргументи захисника не спростовують встановлені раніше судами фактичні обставини справи.

Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, тобто підтвердив винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Справа №676/7342/21 від 12/03/2025
Предмет спору: Визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою після розірвання шлюбу.

Основні аргументи суду:

1. Батько має незаперечне право на спілкування з дитиною, незважаючи на небажання дитини та матері.

2. Визначений судом порядок спілкування відповідає найкращим інтересам дитини, забезпечує справедливу рівновагу між інтересами дитини та батьків.

3. Суд врахував висновок органу опіки та піклування та психологічні особливості ситуації, зокрема наявність конфлікту між батьками та психологічну травму дитини.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, які встановили для батька право на спілкування з донькою у першу і третю неділю місяця та через засоби комунікації.

Справа №126/506/22 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Повернення нерухомого майна (приміщення побуткомбінату), яке було передане в оренду фізичній особі-підприємцю.

2. Основні аргументи суду:
– Спірні правовідносини є господарсько-правовими, оскільки договір оренди укладено для здійснення господарської діяльності
– Припинення підприємницької діяльності не змінює юрисдикцію спору
– Суди попередніх інстанцій неправильно визначили підсудність справи, розглянувши її в порядку цивільного судочинства замість господарського

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та закрити провадження у справі, оскільки вона підлягає розгляду в господарському суді.

Важливо: Суд чітко роз’яснив, що статус фізичної особи-підприємця не впливає на юрисдикцію спору, якщо договір було укладено для господарської діяльності.

Справа №619/3484/19 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визначення часток спадкоємців у спадковому майні (житловому будинку) після смерті батьків.

2. Основні аргументи суду:
– Спірне домоволодіння належало батькам сторін на праві спільної сумісної власності
– Позивач ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті батька, але не був повною мірою врахований при розподілі спадщини
– Визнання свідоцтв про спадщину повністю недійсними є неправильним способом захисту права

3. Рішення суду: Внести зміни до свідоцтв про право на спадщину, зменшивши частку ОСОБА_2 з 1/2 до 3/8 та з 1/4 до 3/16, та визнати частку ОСОБА_1 у 7/16 частин спадкового майна.

Важливо: Суд відступив від попередньої практики повного визнання свідоцтв про спадщину недійсними, запропонувавши більш справедливий механізм часткової зміни свідоцтв.

Справа №361/8961/21 від 12/03/2025
Справа стосується спору про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, пов’язаного з транспортними засобами.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, учасник справи мав право подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат; по-друге, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу необхідно враховувати складність справи, обсяг наданих послуг та дотримуватися критеріїв розумності та справедливості; по-третє, суд має право зменшити заявлені витрати, якщо вони видаються необґрунтованими.

Верховний Суд прийняв рішення частково задовольнити заяву та стягнути з позивача на користь відповідача 2 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №761/27917/24 від 14/03/2025
Предмет спору: Розгляд клопотання прокурора про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Основні аргументи суду: Прокурор Офісу Генерального прокурора подав клопотання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 2 статті 28 частини 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України. Суд розглянув клопотання та дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання. Рішення ґрунтується на положеннях Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статей 34 та 376.

Рішення суду: Суд задовольнив клопотання прокурора та направив матеріали кримінального провадження для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа №2-12/13 від 12/03/2025
Справа стосується оскарження державних актів на право власності земельних ділянок у Вишгородському районі Київської області.

Основні аргументи суду: по-перше, право на апеляційне оскарження залежить від своєчасного отримання судового рішення; по-друге, апеляційний суд неправильно встановив строки оскарження, не перевіривши, чи був ОСОБА_11 повідомлений про судове рішення; по-третє, суд не дослідив обставини можливої непереборної сили, яка могла унеможливити своєчасне оскарження.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, щоб апеляційний суд детально перевірив обставини справи та право особи на апеляційне оскарження.

Справа №761/28387/23 від 12/03/2025
Справа стосується визнання майнових прав на квартиру в недобудованому житловому будинку.

Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 у 2012 році уклала попередній договір з ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та повністю сплатила вартість квартири (459 328 грн).
2. Забудовник не виконав свої зобов’язання – будинок досі не введений в експлуатацію, незважаючи на те, що минуло понад 10 років з моменту укладення договору.
3. : Суд застосував усталену судову практику, за якою у разі повної сплати інвестором коштів та невиконання забудовником зобов’язань, ефективним способом захисту є визнання майнових прав на об’єкт інвестування.

Рішення суду: повністю задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати за нею майнові права на квартиру.

Справа №595/1754/23 від 12/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (зґвалтування).

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують часткової зміни. Основним аргументом стало необґрунтоване посилання на попередню судимість обвинуваченого, яка не має прямого відношення до поточного кримінального провадження. Колегія суддів вважала за необхідне виключити згадку про цю судимість з мотивувальної частини рішень, оскільки вона може негативно впливати на об’єктивність сприйняття справи.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, змінивши попередні судові рішення шляхом виключення посилання на стару судимість, при цьому залишивши основну частину рішення без змін.

Справа №757/31868/18-ц від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, укладеним у 2009 році в Севастополі, та нарахованих процентів.

Основні аргументи суду:
1. Банк не виконав свої зобов’язання за договором банківського вкладу, незважаючи на те, що вклад було внесено у розмірі 5 783,84 євро ще у 2009 році.
2. Закриття відділень банку в Криму не є підставою для невиконання зобов’язань за договором, оскільки договір укладено безпосередньо з банком.
3. Банк не надав жодних доказів повернення вкладу або згоди вкладника на переведення боргу до іншої компанії.

Рішення суду: Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки суму вкладу 5 783,84 євро, проценти за користування вкладом 6 029,76 євро та 3% річних у розмірі 521,50 євро.

Справа №489/5087/20 від 12/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок суду щодо особи, яка вчинила низку тяжких кримінальних злочинів, включаючи розбій, вимагання та викрадення транспортного засобу.

Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно розглянув матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують часткової зміни. Суд взяв до уваги обставини вчинених злочинів, особу засудженого та обставини, що можуть впливати на міру покарання. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткової зміни вироку в частині кваліфікації та призначеного покарання.

Рішення суду: Суд задовольнив касаційну скаргу захисника, змінив попередні судові рішення та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, крім житла.

Справа №712/10679/22 від 12/03/2025
Справа стосується поновлення цивільної дієздатності особи, раніше визнаної недієздатною.

Суд ретельно проаналізував висновок судово-психіатричної експертизи, яка встановила, що ОСОБА_1 має хронічний психічний розлад у формі органічного маячного розладу і не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Експерти дійшли висновку, що особа потребує встановлення опіки, оскільки не може самостійно керувати своїми діями.

Верховний Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін, тобто відмовити у поновленні цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Цікаво, що в матеріалах справи є позитивні характеристики про особу – вона працювала, мала хорошу репутацію серед сусідів, але медична експертиза не підтвердила її здатність самостійно приймати рішення.

Справа №754/1519/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку та ухвали у кримінальній справі щодо особи, обвинуваченої у службових злочинах та посяганні на територіальну цілісність України.

Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув клопотання представника МВС України про передачу справи до Великої Палати, але відхилив його. Натомість суд прийняв рішення передати кримінальне провадження на розгляд об’єднаної палати Касаційного кримінального суду, що свідчить про наявність складних правових питань, які потребують додаткового колегіального вивчення.

Рішення суду: Клопотання МВС України залишено без задоволення, а кримінальне провадження передано на розгляд об’єднаної палати Касаційного кримінального суду.

Справа №599/2615/23 від 13/03/2025
Предмет спору – оскарження прокурором ухвали Тернопільського апеляційного суду щодо засудженої ОСОБА_7 за частиною 2 статті 4362 Кримінального кодексу України.

Суд ретельно проаналізував аргументи касаційної скарги прокурора та дійшов висновку, що апеляційний суд попередньої інстанції прийняв правильне рішення. Колегія суддів встановила, що немає підстав для зміни або скасування попередньої ухвали, оскільки процесуальні норми були дотримані, а юридична оцінка обставин справи є коректною. Судом було взято до уваги всі надані докази та аргументи сторін.

Верховний Суд залишив ухвалу Тернопільського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №740/7638/23 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження вироку у кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів без мети збуту).

Суд уважно розглянув аргументи захисника та дійшов висновку, що попередні судові інстанції припустилися процесуальних порушень при розгляді справи. Зокрема, апеляційний суд неналежно дослідив аргументи захисту та не надав вичерпної правової оцінки обставинам справи. Верховний Суд вважає за необхідне повернути справу на повторний апеляційний розгляд для більш ретельного вивчення всіх обставин кримінального провадження.

Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу захисника, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №465/6631/20 від 12/03/2025
Предмет спору: Демонтаж огорожі та воріт на земельній ділянці позивачки без встановлення земельного сервітуту та викупу земельної ділянки.

Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неправильно визнав дії місцевої влади правомірними, оскільки не з’ясував можливості встановлення земельного сервітуту.
2. Відсутні докази того, що земельна ділянка була вилучена для суспільних потреб та відшкодована власниці.
3. Демонтаж огорожі фактично позбавив позивачку права власності на майно без дотримання встановленої законом процедури.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для повного дослідження обставин справи.

: Верховний Суд відступив від попередньої практики щодо оцінки правомірності демонтажу майна органами місцевого самоврядування.

Справа №204/3799/24 від 12/03/2025
Справа стосується встановлення факту перебування дружини на утриманні померлого чоловіка для призначення пенсії по втраті годувальника.

Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що встановлення такого факту має відбуватися в порядку цивільного окремого провадження, а не адміністративного судочинства. Суд підкреслив, що встановлення факту перебування на утриманні передбачено процесуальним законодавством і необхідне жінці для реалізації права на пенсію, оскільки вона не може отримати відповідні документи через окупацію міста.

Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення факту перебування на утриманні.

Справа №466/2799/22 від 12/03/2025
Справа стосується трудового спору про звільнення директора Львівської філії наукової установи.

Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 уклав два господарських договори з ТОВ на суму понад 3 млн грн без погодження з керівництвом, що є грубим порушенням умов контракту.
2. На нараді 07 квітня 2022 року було зафіксовано систематичні порушення трудових обов’язків позивача, зокрема укладення договорів без дозволу.
3. Позивач не заперечував факт укладення договорів та не надав пояснень щодо обставин порушення.

Суд прийняв рішення залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про поновлення на роботі, тобто визнав звільнення законним.

Ключова теза: керівник порушив умови контракту, тому звільнення є правомірним.

Справа №740/1664/21 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за теплову енергію з фізичних осіб на користь ТОВ “НіжинТеплоМережі”.

Основні аргументи суду: Верховний Суд звернув увагу, що апеляційний суд неправильно застосував норми про банкрутство, оскільки обставини щодо банкрутства підприємства були або могли бути відомі учасникам справи під час первісного розгляду. Суд підкреслив, що перегляд за нововиявленими обставинами не передбачає повторної оцінки всіх доказів, а лише встановлення принципово нових обставин, які могли суттєво вплинути на рішення.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду.

Справа №681/1464/21 від 11/03/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 1,87 га, яка незаконно вибула з державної власності та була передана у приватну власність.

Основні аргументи суду:

1. : Суд встановив, що земельна ділянка знаходилась у межах малопродуктивних деградованих земель державного фонду, які підлягали консервації шляхом заліснення.

2. Частину земельної ділянки площею 1,2564 га було витребувано на користь Полонської міської ради, оскільки вона незаконно вибула з державної власності.

3. Щодо вимог про скасування реєстрації прав, суд вважає, що віндикація земельної ділянки є більш ефективним способом захисту права, ніж скасування реєстраційних записів.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги прокуратури в повному обсязі.

Справа №138/1081/23 від 13/03/2025
Предмет спору – оскарження вироку Вінницького апеляційного суду щодо особи, яка була засуджена за незаконні дії з наркотичними речовинами.

Суд ретельно проаналізував аргументи захисника та дійшов висновку, що попередні судові рішення є обґрунтованими. Колегія суддів встановила, що докази вини підсудного є беззаперечними та повністю відповідають матеріалам кримінальної справи. Судом було враховано всі обставини справи, включаючи характер та тяжкість вчиненого злочину.

Верховний Суд залишив вирок апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №640/34009/21 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження містобудівних умов та обмежень для реконструкції нежитлової будівлі під житловий комплекс у центральному історичному ареалі Києва.

Основні аргументи суду:
1. Прокурор мав право представляти інтереси держави, оскільки Міністерство культури та інформаційної політики України не вжило заходів для захисту державних інтересів у сфері охорони культурної спадщини.
2. Скасування положень містобудівних умов, що стосуються історичного середовища, безпосередньо зачіпає права та інтереси Міністерства культури.
3. Суд апеляційної інстанції неправильно закрив апеляційне провадження, не дослідивши потенційні наслідки рішення для охорони історичного середовища.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на продовження розгляду до апеляційного адміністративного суду.

Справа №160/9754/22 від 14/03/2025
Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання АТ “Криворізький залізорудний комбінат” привести у готовність захисну споруду цивільного захисту №14046.

Основні аргументи суду:
1. Прокурор не має права заміняти органи влади у здійсненні їхніх повноважень, якщо вони можуть самостійно захищати інтереси держави.
2. Ні Головне управління ДСНС, ні Управління з питань надзвичайних ситуацій Криворізької міської ради не мають прямих повноважень звертатися до суду з таким позовом.
3. Тимчасове призупинення державного нагляду під час воєнного стану не означає, що прокурор може автоматично замінити орган влади.

Рішення суду: Залишити позов прокурора без розгляду, скасувавши попередні судові рішення, та стягнути судові витрати з прокуратури на користь відповідача.

Справа №520/8576/19 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування додаткових податкових зобов’язань з податку на прибуток через начебто неправильне відображення доходів від операцій з контрагентом ПП «Райтерс».

2. Основні аргументи суду:
– Первинні документи Товариства оформлені належним чином і підтверджують реальність господарської операції
– Контролюючий орган не надав беззаперечних доказів фіктивності операцій
– Відсутні докази навмисного заниження податкових зобов’язань
– Технічна помилка в графі фінансового звіту не впливає на розмір сплачених податків

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, підтримати рішення апеляційного суду про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судді чітко дали зрозуміти, що формальні зауваження не можуть бути підставою для нарахування додаткових податкових зобов’язань.

Справа №160/9410/24 від 13/03/2025
Предмет спору – відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії особі, звільненій з кримінально-виконавчої служби, за пунктом “а” частини 1 статті 12 Закону №2262-XII.

Основні аргументи суду: По-перше, позивач має пільговий стаж служби понад 25 років, що дає право на перерахунок пенсії. По-друге, пільговий залік вислуги років не змінює фактичну тривалість служби, а лише прискорює набуття права на пенсію. По-третє, посилання апеляційного суду на зміни в Порядку №393 є безпідставними, оскільки право на пільгове зарахування передбачене профільним законом.

Рішення суду – задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційного суду та зобов’язати Пенсійний фонд здійснити перерахунок пенсії позивача.

Справа №120/11120/24 від 14/03/2025
Предмет спору: Оскарження повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України щодо графіку особистого прийому громадян.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційні скарги, вважаючи підпис на них неавтентичним. По-перше, підпис у пенсійному посвідченні належав не самій особі, а працівнику, який його видав. По-друге, процесуальне законодавство не вимагає додаткового підтвердження автентичності власного підпису особи. : Суд відступив від попередньої практики перевірки підписів на процесуальних документах.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвали апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційної інстанції.

Справа №260/3131/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі про оскарження рішень Львівської митниці щодо коригування митної вартості товарів.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував критерії визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема складність справи, обсяг наданих послуг та витрачений час адвоката.
2. Встановлено, що первісно заявлена сума витрат (7000 грн) є завищеною для даної категорії справи, оскільки судова практика у подібних спорах є усталеною і не вимагала значних трудовитрат.
3. Суд вважає обґрунтованим зменшення витрат до 3500 грн, оскільки це відповідає принципам справедливості та пропорційності.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Львівській митниці в задоволенні касаційної скарги.

Справа №460/12108/24 від 13/03/2025
Справа стосується оскарження повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області щодо стягнення податкового боргу.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, відповідно до змін у законодавстві, податкові органи звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення податкового боргу; по-друге, апеляційний суд безпідставно поклав на податковий орган обов’язок зі сплати судового збору та передчасно повернув апеляційну скаргу.

: Суд прийняв рішення скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду та направити справу на продовження розгляду до апеляційної інстанції.

Справа №380/3834/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо порушення строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основні аргументи суду:

: Верховний Суд сформулював принципово нову правову позицію, що строк реєстрації розрахунку коригування (РК) має обчислюватися з дня фактичного отримання документа покупцем, а не з дня його складання постачальником. Суд підкреслив, що покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання документа, оскільки РК ініціюється та формується виключно постачальником.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного дослідження всіх наданих доказів щодо дати отримання розрахунків коригування.

Справа №600/565/24-а від 14/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує неправильне нарахування індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 по травень 2021 року.

Основні аргументи суду:
1. Відповідач неправильно визначив базовий місяць для нарахування індексації, що порушує права військовослужбовця.
2. Суди попередніх інстанцій не встановили точні обставини щодо розміру грошового забезпечення у лютому та березні 2018 року.
3. Повноваження відповідача щодо виплати індексації-різниці не є дискреційними, а є обов’язковими згідно з законодавством.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду для детального встановлення всіх обставин справи.

Справа №580/245/24 від 14/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору після передачі основного виконавчого документа приватному виконавцю.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що після передачі виконавчого документа приватному виконавцю, який стягнув основну винагороду, подальше стягнення виконавчого збору є неправомірним.
2. Частина восьма статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” забороняє одночасне стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця.
3. Апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахувавши попередні правові позиції Верховного Суду щодо недопущення подвійного стягнення коштів з боржника.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про зобов’язання державного виконавця закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору.

Справа №380/3437/24 від 14/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні військовослужбовця.

2. Основні аргументи суду:
– Суд розглянув застосування статті 117 КЗпП України в різних редакціях, зокрема до та після змін від 19 липня 2022 року
– Визнано, що до 19 липня 2022 року можливе часткове зменшення суми стягнення з урахуванням принципів справедливості та співмірності
– Після 19 липня 2022 року введено обмеження у 6 місяців виплати середнього заробітку
– : Суд відступає від попередньої практики щодо повного стягнення середнього заробітку за весь період затримки

3. Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду та направлено справу на новий розгляд для перерахунку суми стягнення з урахуванням нової правової позиції.

Справа №580/6254/22 від 14/03/2025
Предмет спору: Спір щодо перерахунку пенсії з 71% до 70% грошового забезпечення для пенсіонера.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що спірні правовідносини є особистими та пов’язаними безпосередньо з конкретним пенсіонером, тому правонаступництво у цій справі неможливе. Суд підкреслив, що права на перерахунок пенсії є немайновими і не можуть передаватися у спадок, оскільки вони нерозривно пов’язані з особою пенсіонера.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та закрив провадження у справі, фактично не дозволивши дружині deceased пенсіонера продовжити судовий спір про перерахунок пенсії.

Справа №560/19941/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічних операціях.

2. Основні аргументи суду:
– Постанова НБУ №18 має спеціальний характер і діє протягом воєнного стану, встановлюючи скорочені строки розрахунків (180 днів)
– Заходи захисту у вигляді встановлення граничних строків розрахунків, запроваджені Постановою №5 (365 днів), продовжують діяти
– Немає підстав вважати, що пеня нараховується з порушенням законодавства
– Відсутні підстави для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у попередній постанові

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №120/11120/24 від 14/03/2025
Предмет спору: Оскарження повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України щодо графіку особистого прийому громадян.

Основні аргументи суду: По-перше, суд апеляційної інстанції необґрунтовано порівняв підпис на апеляційній скарзі з підписом у пенсійному посвідченні, який насправді належав особі, що видала документ. По-друге, процесуальне законодавство не вимагає від особи надавати додаткові докази автентичності власного підпису. По-третє, висновок апеляційного суду про неналежне підписання скарги є передчасним і не відповідає процесуальним нормам.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвали апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційної інстанції.

Справа №343/1061/24 від 14/03/2025
Справа стосується оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Суд детально проаналізував процесуальні питання подання апеляційної скарги адвокатом та дійшов висновку, що електронний ордер, підписаний кваліфікованим електронним підписом, є повноцінним документом, який підтверджує повноваження представника. Верховний Суд фактично відступив від попередньої практики, визнавши електронний підпис на ордері таким же дійсним, як і власноручний.

Суд скасував ухвалу апеляційного адміністративного суду та направив справу на повторний розгляд.

Справа №240/33695/23 від 14/03/2025
Справа стосується спору про відшкодування матеріальної шкоди, завданої службовим автомобілем поліції під час ДТП.

Суд детально проаналізував юрисдикцію справи і дійшов висновку, що такі спори мають розглядатися в адміністративному порядку, оскільки вони пов’язані з оцінкою правомірності дій службовця під час виконання посадових обов’язків. Апеляційний суд помилково закрив провадження, вважаючи це цивільно-правовим спором.

Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд, підтвердивши, що питання відповідальності публічних службовців належать до адміністративної юрисдикції.

Справа №280/7366/23 від 14/03/2025
Предмет спору: Правомірність звільнення державного службовця з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проходження ним військової служби.

Основні аргументи суду:
1. Позивач був незаконно звільнений раніше і поновлений на посаді за судовим рішенням.
2. Під час процедури врегулювання трудових відносин позивач був призваний на військову службу під час мобілізації.
3. Відповідно до статті 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на військову службу, зберігаються місце роботи і посада.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд для додаткового з’ясування обставин, зокрема підстав прийняття особи на військову службу та наявності кримінальної відповідальності.