Огляд судової практики Верховного Суду за 17/03/2025

Справа №320/10602/24 від 11/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві проти ТОВ «СПЕЙСИКС».

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (Київський окружний адміністративний суд та Шостий апеляційний адміністративний суд) правильно оцінили докази та дотрималися норм податкового законодавства. Колегія суддів встановила, що немає підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на чинному законодавстві та повно досліджують обставини справи. Аргументація скарги Головного управління ДПС не містить переконливих доказів неправомірності попередніх судових рішень.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судових інстанцій.

Справа №240/18584/22 від 11/03/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Житомирській області щодо ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».

Суд ретельно проаналізував аргументи сторін та встановив, що податкові повідомлення-рішення були винесені без належних правових підстав. Колегія суддів звернула особливу увагу на процедуру нарахування податкових зобов’язань та дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури. Судом було визнано, що дії податкового органу порушують права платника податків та не відповідають принципам справедливості та законності.

Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, підтримавши позицію платника податків та повністю задовольнивши його вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа №903/497/24 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення плати за ліцензії у сфері азартних ігор з ТОВ «Імперія Азарту» на користь держави.

2. Основні аргументи суду:
– КРАІЛ є органом державної влади, який здійснює контроль за надходженням платежів до бюджету
– Правовідносини мають публічно-правовий, а не господарський характер
– КРАІЛ не може розпоряджатися коштами, а лише контролює їх надходження
– Спір підлягає розгляду в адміністративному, а не господарському порядку

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Важливо: Суд чітко розмежував публічно-правові та господарські правовідносини, вказавши на особливості статусу КРАІЛ.

Справа №910/2201/24 від 11/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про надання дозволу компанії SMART HOLDING на придбання акцій АТ “Харківобленерго”.

2. Основні аргументи суду:

– Недійсний правочин (договір купівлі-продажу акцій), на підставі якого приймалося рішення, не може бути підставою для обґрунтованого рішення АМК.

– Орган АМК зобов’язаний діяти в межах закону, оцінюючи всі обставини справи, а не лише економічний ефект концентрації.

– Визнання правочину недійсним є істотною обставиною, яка не була відома АМК під час прийняття первісного рішення.

3. Рішення суду:

– Визнати недійсним рішення АМК від 14.12.2023 № 352-р.

– Зобов’язати АМК повторно розглянути заяву АТ “Харківобленерго” про перегляд дозволу на концентрацію.

Ключова теза: Недійсний правочин не може бути підставою для прийняття рішення органом державної влади, навіть якщо економічні наслідки концентрації здаються позитивними.

Справа №990/230/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо незарахування до стажу роботи судді половини строку навчання в технікумі.

Основні аргументи суду:
1. Право на зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку, надається лише у вищих юридичних навчальних закладах, де особа здобувала освіту за кваліфікаційним рівнем, який відповідав вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Освітньо-кваліфікаційний рівень “молодший спеціаліст” не давав права бути рекомендованим на посаду судді.
3. Навчання в технікумі, який раніше був середнім спеціальним закладом, не можна прирівняти до навчання у повноцінному вищому навчальному закладі.

Рішення суду: Залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Справа №759/1001/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики на суму 79 600,00 доларів США, забезпеченого договором поруки.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що договір позики від 28 травня 2021 року є дійсним і нотаріально посвідченим. По-друге, позивач надав належні докази виникнення договірних зобов’язань на суму 83 200,00 доларів США. По-третє, відповідачі не спростували факт отримання позики та не заперечували проти існування договору. Крім того, судом встановлено, що з усієї суми боргу було повернуто лише 3 600,00 доларів США.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав рішення апеляційного суду про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 2 910 860,56 гривень.

Справа №904/5028/20 (203/1014/19) від 04/03/2025
Предмет спору: Визнання права власності на приміщення в торговельно-офісному центрі та інші пов’язані вимоги.

Основні аргументи суду:

1. Судом встановлено, що позивач уклав договори пайової участі з ТОВ “Консоль ЛТД” у 2010 році щодо часток у будівництві торговельно-офісного центру.

2. Права забудовника послідовно передавалися від ТОВ “Люкс” до ЖБК “Сіті-центр”, а потім до ТОВ “Дельмар люкс”, але позивач не мав договірних відносин з останнім.

3. ТОВ “Консоль ЛТД” не виконало зобов’язання перед позивачем, перебуваючи у процедурі банкрутства, тому єдиними зобов’язаними особами залишаються ТОВ “Консоль ЛТД” та ТОВ “БК Консоль-Строй ЛТД”.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач пред’явив вимоги до неналежного відповідача (ТОВ “Дельмар люкс”), з яким у нього немає договірних відносин.

Справа №120/2466/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, якими Приватному акціонерному товариству “Вінницький олійножировий комбінат” зменшено відшкодування ПДВ та нараховано додаткові податкові зобов’язання.

Основні аргументи суду:
1. Сировинні втрати під час переробки соняшнику є невід’ємною частиною технологічного процесу і не потребують окремого оподаткування ПДВ.
2. Товариство документально підтвердило використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності через первинні документи, оборотно-сальдові відомості та інші бухгалтерські документи.
3. Господарські операції з контрагентами мають реальний характер, оскільки підтверджені первинними документами та фактичним рухом активів.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень та задоволення позову Товариства.

Справа №420/35189/23 від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження рішень Державної податкової служби України щодо нарахування податкових зобов’язань для ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС».

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення апеляційного адміністративного суду є необґрунтованим. Колегія суддів встановила процесуальні порушення при розгляді справи нижчестоящим судом, які мають суттєвий вплив на результат справи. Верховний Суд визнав, що первинне рішення Одеського окружного адміністративного суду було прийнято з дотриманням всіх правових норм.

Верховний Суд повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», скасувавши постанову апеляційного адміністративного суду та залишивши в силі рішення окружного адміністративного суду на користь позивача.

Справа №5015/118/11 (914/2065/20) від 05/03/2025
Предмет спору: Зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ “Укравтозапчастина” та ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ще у 2010 році між компаніями фактично було проведено зарахування зустрічних вимог на суму 870 700,68 грн, що підтверджується протоколом заліку та актом звірки.
2. Рішення комітету кредиторів від 21.10.2020 підтвердило правильність та доцільність проведення такого зарахування в інтересах банкрута та його кредиторів.
3. Судом враховано, що на момент зарахування відсутні непогашені вимоги інших кредиторів, а отже, права інших учасників процесу не порушуються.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про проведення зарахування зустрічних вимог на суму 870 700,68 грн між ТОВ “Укравтозапчастина” та ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”.

Справа №906/41/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за касаційним провадженням у господарській справі.

Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував критерії визначення судових витрат, зокрема їх співмірність, розумність та необхідність. По-друге, колегія суддів встановила, що заявлені ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” витрати в сумі 80 000 грн є завищеними відносно фактичного обсягу наданих правничих послуг. По-третє, суд врахував заперечення ПП “Автомагістраль” щодо неспівмірності витрат та обсягу процесуальних дій.

Рішення суду: Стягнути з ПП “Автомагістраль” на користь ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що становить 18,75% від первісно заявленої суми.

Справа №460/4783/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними дій Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії з індексацією у 2022-2024 роках.

Основні аргументи суду:
1. Порядок індексації пенсій, визначений підзаконним актом, не відповідає Закону про пенсійне страхування.
2. При індексації має застосовуватися показник середньої зарплати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії.
3. Право на індексацію не є абсолютним і обмежується строком звернення до суду – 6 місяців.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 06.02.2024 та з 01.03.2024 із застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Справа №160/31127/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду призначити пенсію за вислугу років працівнику кримінально-виконавчої служби.

2. Основні аргументи суду:
– Закон про Державну кримінально-виконавчу службу передбачає пільговий залік вислуги років (1 місяць служби за 40 днів)
– Пільговий залік не змінює фактичну тривалість служби, а прискорює набуття права на пенсію
– Позивач має пільгову вислугу 42 роки, що дає право на призначення пенсії

3. Рішення суду: Задовольнити позов та зобов’язати Пенсійний фонд призначити пенсію за вислугу років з 31.08.2023.

: Суд відступив від попередньої практики щодо тлумачення порядку нарахування пільгової вислуги років.

Справа №620/8157/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії.

Основні аргументи суду:
1) Порядок №124 не відповідає частині другої статті 42 Закону №1058-IV, оскільки по-різному визначає показник, який збільшується на коефіцієнти індексації.
2) При проведенні перерахунку пенсій має застосовуватися показник середньої заробітної плати, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача.
3) Право на індексацію не є абсолютним і обмежується строком звернення до суду – 6 місяців.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, визнавши протиправними дії Пенсійного фонду щодо відмови в індексації пенсії з 05.12.2023 та зобов’язавши провести перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнтів індексації.

Справа №480/2331/24 від 10/03/2025
Предмет спору: Перерахунок та виплата пенсії за період з 2002 по 06.10.2022 з урахуванням додаткових періодів роботи.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для звернення до суду, оскільки він вже раніше звертався з аналогічними вимогами про перерахунок пенсії. Суд виходив з того, що позивач мав можливість знати про стан своїх прав раніше, оскільки отримує пенсію щомісячно, і його посилання на те, що він дізнався про порушення прав лише нещодавно, є необґрунтованими.

Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №420/9344/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Подільської міської ради про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень, яке, на думку позивача, обмежує права пенсіонерів на безкоштовний проїзд.

Основні аргументи суду:
1. Позивач не довів безпосереднє порушення його особистих прав, оскільки жодного разу не зіштовхувався з відмовою у пільговому проїзді.
2. Рішення міської ради не позбавляє пенсіонерів права на безкоштовний проїзд, а лише встановлює порядок компенсації перевізникам.
3. Суди попередніх інстанцій не провели повного аналізу змін у Програмі та не з’ясували, чи дійсно обмежені права пільгових категорій громадян.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин справи.

Справа №420/35189/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ “АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС”.

2. Основні аргументи суду:
– Податковий орган не навів конкретних підстав, які документи складені з порушеннями законодавства
– Наданий перелік документів є достатнім для підтвердження реальності господарських операцій
– Контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на стадії реєстрації податкової накладної

3. Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу ТОВ “АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС”, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про реєстрацію податкових накладних.

Верховний Суд послідовно захищає права платників податків, вимагаючи від контролюючих органів чітко обґрунтовувати свої рішення.

Справа №676/76/22 від 12/03/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки площею 0,0082 га, яка є частиною земель природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри».

Основні аргументи суду:
1. Спірна земельна ділянка розташована на території природно-заповідного фонду, який має особливий правовий режим охорони.
2. Передача земельної ділянки у приватну власність для садівництва суперечить законодавству про природно-заповідний фонд.
3. Власниця земельної ділянки ОСОБА_1 мала знати про її особливий статус і не могла набути її законно.

Рішення суду: Зобов’язати ОСОБА_1 повернути державі частину земельної ділянки площею 0,0082 га та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Справа №160/3872/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності державної виконавчої служби щодо арешту коштів на спеціальному рахунку.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги через неналежне виконання вимог щодо усунення недоліків. Суд встановив, що електронна ухвала про залишення скарги без руху була доставлена 19.04.2024 о 21:55, а отже вважається врученою 22.04.2024, і строк для усунення недоліків закінчився 02.05.2024. Аргументи відповідача про технічні збої та несвоєчасне отримання ухвали суд визнав необґрунтованими через відсутність доказів.

Рішення суду: Касаційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.

Справа №9901/424/21 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження бездіяльності Президента України щодо невидання указу про призначення судді на посаду Свалявського районного суду Закарпатської області.

Основні аргументи суду:
1. Президент України зобов’язаний видати указ про призначення судді протягом 30 днів після отримання подання Вищої ради правосуддя.
2. Бездіяльність Президента є триваючим правопорушенням, яке може бути оскаржене в будь-який час.
3. Строк звернення до суду не повинен слугувати механізмом уникнення відповідальності органом влади за невиконання своїх обов’язків.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу Президента України без задоволення та підтримати рішення попередньої інстанції про визнання бездіяльності протиправною.

Справа №916/4412/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Стягнення з транспортної компанії збитків у розмірі 122 892 євро за пошкодження кукурудзи під час тривалого зберігання у вагонах.

Основні аргументи суду:
1. Товариство пред’явило позов до неналежного відповідача – транспортної компанії, з якою у нього немає прямих договірних відносин.
2. Реальним відповідачем мало бути Підприємство, яке уклало договір на транспортування і мало безпосередні зобов’язання перед Товариством.
3. Транспортна компанія діяла в межах свого договору з Підприємством і не порушувала прав Товариства.

Рішення суду: Відмовити у позові через неналежний суб’єктний склад учасників справи, оскільки позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Справа №826/14137/16 від 11/03/2025
Предмет спору: Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” оскаржує податкові повідомлення-рішення Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції.

Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процедурні порушення в попередніх судових рішеннях, які не дозволяють всебічно та повно дослідити обставини справи. Суд вважає, що попередні інстанції недостатньо повно дослідили докази та аргументи сторін. Колегія суддів дійшла висновку, що справа потребує додаткового вивчення та нового розгляду судом першої інстанції.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу “Укрнафти”, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд.

Справа №947/6748/20 від 10/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Основні аргументи суду:
1. Банк надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 114 248,78 дол. США 26 червня 2008 року з терміном погашення до 23 червня 2029 року.
2. ОСОБА_2 уклала договір поруки, який забезпечує виконання зобов’язань позичальника.
3. Станом на 18 березня 2020 року заборгованість становила 14 158,64 дол. США та 206 220,86 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та нарахованими пенями.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив банку в задоволенні касаційних скарг, підтвердивши правомірність стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Справа №914/622/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Спір про усунення перешкод у користуванні комунальним майном та звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Основні аргументи суду:
1. Договір оренди між КП “Ринок” та ФОП Череватим закінчився 31.12.2023, але під час воєнного стану діє спеціальний порядок продовження договорів оренди.
2. Для непродовження договору балансоутримувач повинен за 30 днів надіслати офіційне повідомлення з обґрунтуванням власних потреб.
3. Лист КП “Ринок” від 24.11.2023 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чіткого обґрунтування причин непродовження договору.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ФОП Череватого, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову КП “Ринок”.

Справа №916/2453/24 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Одесагаз-Постачання” за заявою АТ “Укргазбанк”.

2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що боржник штучно змінив місцезнаходження після подання кредитором заяви про банкрутство, намагаючись створити перешкоди для відкриття провадження. Водночас, суд визнав, що між кредитором і боржником фактично немає реального спору про право, оскільки боржник паралельно визнав грошові вимоги в іншій справі про санацію.

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу боржника без задоволення та підтримати рішення апеляційного суду про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №1-1000/2011 від 12/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга потерпілої особи на судові рішення про звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою економічних злочинів.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, потерпіла подала касаційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку; по-друге, вона не отримала попереднього дозволу суду на поновлення процесуального строку, що є обов’язковою умовою для касаційного оскарження; по-третє, відновлення процесуальних строків не входить до компетенції касаційної інстанції.

Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без розгляду, визнавши її такою, що не підлягає розгляду через процесуальні порушення.

Справа №1-1000/2011 від 12/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга потерпілої особи на судові рішення про звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою економічних злочинів.

Суд керувався кількома ключовими аргументами: по-перше, потерпіла подала касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку; по-друге, питання про відновлення процесуального строку має вирішуватися судом першої інстанції, а не касаційним судом; по-третє, для поновлення строку касаційного оскарження необхідно мати відповідне судове рішення від суду, який розглядав справу.

Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без розгляду, визнавши її такою, що не підлягає розгляду через процесуальні порушення.

Справа №320/22901/23 від 12/03/2025
Справа стосується оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області, поданого ОСОБА_1.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний адміністративний суд правильно оцінив докази та обставини справи. Колегія суддів Верховного Суду встановила, що оскаржуваний наказ порушує права позивача та не відповідає вимогам законодавства. Судом було взято до уваги всі аргументи сторін та проведено детальний юридичний аналіз правових підстав для оскарження адміністративного акту.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу поліції без задоволення та підтримав рішення апеляційного адміністративного суду про визнання наказу протиправним.

Справа №926/927/24 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

Предмет спору: Визнання права постійного користування земельною ділянкою за ОСББ “Руська, 219-Д” замість Головного управління Національної поліції.

Основні аргументи суду:
1. Співвласники багатоквартирного будинку мають право на оформлення земельної ділянки, але лише в межах, необхідних для обслуговування будинку.
2. Позивач не надав належних доказів щодо точного розміру земельної ділянки та процедури її оформлення.
3. Земельна ділянка планувалася для будівництва не лише одного, а двох житлових будинків, тому повне її передання ОСББ є передчасним.

Рішення суду: Відмовити ОСББ “Руська, 219-Д” у задоволенні позову про скасування права постійного користування земельною ділянкою за Головним управлінням Національної поліції.

Касаційна скарга ОСББ залишена без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №146/1162/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Позов про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтвердив, що два незалежні молекулярно-генетичні експертизи з ймовірністю понад 99,99% довели біологічне батьківство позивача. Суд керувався принципом пріоритету інтересів дитини та конституційною нормою про рівність прав дітей незалежно від походження. Експертиза ДНК є найточнішим науковим методом встановлення батьківства, який суттєво переважає інші докази.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги, тобто підтвердив батьківство позивача.

Справа №910/18499/20 (910/18305/23) від 13/03/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину між ТОВ “Хімреактив” та ПрАТ “Акціонерна страхова компанія “Омега”.

Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що договір містить ознаки неправомірності. Ключовими аргументами слугували докази порушення умов укладення правочину та наявність суттєвих процедурних порушень. Судом було встановлено, що дії сторін не відповідали принципам добросовісності та розумності при здійсненні господарської діяльності.

Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу страхової компанії та підтримав попередні судові рішення про визнання договору недійсним.

Справа №756/4527/22 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування квартири, яка була продана фінансовою компанією в рахунок погашення кредитної заборгованості.

2. Основні аргументи суду:
– Договір іпотеки передбачав можливість позасудового врегулювання та продажу майна, але без дотримання всіх необхідних процедур
– ВАЖЛИВО: Фінансова компанія порушила умови договору іпотеки, оскільки не уклала окремого договору про право продажу майна
– Набувач квартири (ОСОБА_2) є добросовісним, оскільки не знав про можливі обмеження при придбанні нерухомості
– Витребування квартири у добросовісного набувача створило б для нього непропорційний та надмірний тягар

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про витребування квартири, залишивши право власності за набувачем.

Справа №761/27746/21 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Київська міська рада оскаржує державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю площею 106,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці в центральному історичному ареалі міста Києва.

2. Основні аргументи суду:
– Будівля є самочинним будівництвом, оскільки зведена без необхідних дозволів та погоджень
– Державна реєстрація права власності здійснена з порушеннями законодавства
– Земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу міста, що накладає додаткові обмеження на забудову
– Відсутні документи, які б підтверджували законність реєстрації нерухомості

3. Рішення суду: Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, але відмовити у припиненні права власності.

Судове рішення чітко демонструє принципову позицію щодо захисту публічних інтересів у сфері містобудування та земельних відносин.

Справа №464/5873/23 від 10/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху).

Основні аргументи суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, врахувавши обставини справи та особу засудженого. Колегія суддів дійшла висновку, що призначене покарання потребує коригування з огляду на можливість виправлення особи без реального відбування покарання. Суд врахував пом’якшуючі обставини та прийняв рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Рішення суду: Змінити вирок Львівського апеляційного суду, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, але звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням передбачених законом обов’язків.

Справа №910/1954/23 від 11/03/2025
Предмет спору – стягнення 1 177 747 319,49 грн між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія” та Державним підприємством “Гарантований покупець” у справі про енергопостачання.

Суд ретельно проаналізував усі обставини справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є правомірними. Основними аргументами слугували деталі договірних відносин між сторонами, зокрема, умови розрахунків та тлумачення конкретних пунктів договору. Колегія суддів детально вивчила всі надані докази та дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування попередніх судових рішень.

Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтвердив рішення попередніх інстанцій.

Справа №320/22901/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення поліцейського у зв’язку з отриманням неправомірної вигоди та порушеннями службової дисципліни.

Основні аргументи суду:
1. Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є окремими видами юридичної відповідальності, тому наявність кримінального провадження не виключає можливості застосування дисциплінарного стягнення.
2. Звільнення поліцейського відбулося за порушення службової дисципліни, а не за підозру у вчиненні злочину.
3. Суд детально проаналізував докази, надані під час службового розслідування, і дійшов висновку, що вони не підтверджують беззаперечно вчинення дисциплінарного проступку, особливо щодо зберігання зброї.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного адміністративного суду про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення поліцейського.

Справа №500/5548/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Тернопільська міська рада оскаржує вимогу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень та просить зупинити її дію.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач не надав жодних конкретних доказів про реальну загрозу порушення своїх прав від вимоги Держаудитслужби.
2. Судами попередніх інстанцій не було належно обґрунтовано необхідність зупинення дії вимоги в повному обсязі.
3. Твердження про “очевидну небезпеку” заподіяння шкоди є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив Тернопільській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справа №161/620/19 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Кримінальна справа про розбійні напади групою осіб на декілька домоволодінь з метою заволодіння майном.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що дії підсудних кваліфікуються саме як розбій, а не крадіжка, яка переросла в грабіж. Це підтверджується:
– Застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров’я потерпілих
– Наявністю погроз вбивством
– Проникненням у житло групою осіб
– Умислом на заволодіння майном шляхом насильства

2. Суд детально проаналізував докази та дійшов висновку про доведеність вини підсудних.

3. Судом спростовані аргументи захисту про відсутність складу злочину та порушення процесуальних норм.

Рішення суду: Залишити вироки попередніх інстанцій без змін, засудивши підсудних за розбійні напади за ч. 3 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Справа №904/2796/22 (904/314/23) від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Акціонерне товариство “ПриватБанк” намагалося визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку “ПриватЛізинг”, яке належить ТОВ “РеалАгроЛізинг”.

2. Основні аргументи суду: Суд встановив, що позивач знав про використання торговельної марки “ПриватЛізинг” набагато раніше, ніж стверджує, зокрема з 2015 року. Більше того, судом виявлено докази, що банк був обізнаний про пов’язаність ТОВ “Приват Лізинг” з ПриватБанком ще з грудня 2016 року. Позивач пропустив трирічний строк позовної давності і не надав жодних переконливих доказів поважності причин такого пропуску.

3. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ПриватБанку в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Справа №905/1965/19 від 04/03/2025
Предмет спору: Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу АТ “К.Енерго” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:

1. Ліквідатор здійснив всі необхідні дії для виявлення активів боржника: направив запити до реєструючих органів, провів інвентаризацію, проаналізував фінансово-господарську діяльність підприємства.

2. Договори цесії, на які посилалися кредитори, є дійсними, а права вимоги, передані КП “Київтеплоенерго”, не є активом АТ “К.Енерго”.

3. Використання єдиної автоматизованої системи виконавчого провадження дозволяє отримати повну інформацію про виконавчі провадження без додаткових запитів.

Рішення суду: Залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №904/2750/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Прокурор в інтересах Новомосковської міської ради вимагав знесення самочинно збудованих об’єктів на земельній ділянці водного фонду та припинення права власності ФОП Гусейнової М. на ці об’єкти.

2. Основні аргументи суду:
– Спірні будівлі розташовані у прибережній захисній смузі річки Самара без відведення земельної ділянки та необхідних дозволів
– Об’єкти є самочинним будівництвом відповідно до статті 376 ЦК України
– Державна реєстрація права власності на самочинне будівництво не змінює його правового режиму
– Власник земельної ділянки має право вимагати знесення незаконних споруд

3. Рішення суду: Повністю задоволено позов прокурора – зобов’язано знести будівлі та припинити право власності ФОП Гусейнової М. на спірні об’єкти.

: Суд відступив від попередньої практики щодо способів захисту прав власника земельної ділянки.

Справа №120/19292/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність військової частини щодо невиплати додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за участь у бойових діях.

2. Основні аргументи суду:
– Довідка військової частини №2 від 05.08.2022 підтверджує участь позивача у бойових діях з 07.04.2022 по 25.06.2022
– Суд апеляційної інстанції неналежно дослідив докази та не перевірив первинні документи
– Порушення процедури передачі документів між військовими частинами не може позбавляти військовослужбовця права на винагороду
– Обов’язок доведення правомірності рішення покладається на відповідача

3. Рішення суду: Касаційна скарга задоволена, постанова апеляційного суду скасована, справа направлена на новий розгляд до апеляційного адміністративного суду.

Справа №925/574/24 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі про земельну ділянку.

Основні аргументи суду:
1. Позивач подав позов до господарського суду, не дочекавшись рішення апеляційного суду щодо аналогічної справи в цивільному провадженні.
2. Суд встановив, що дії позивача щодо подання позову були необґрунтованими, оскільки він порушив процесуальні норми.
3. Витрати на правничу допомогу відповідача (12 000 грн) визнані судом реальними, обґрунтованими та співмірними з виконаною роботою.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, стягнути з позивача на користь відповідача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №9901/191/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження Указу Президента України про введення санкцій до ТОВ “ГЕО КОННЕКТ”.

Основні аргументи суду:

1. Санкції застосовані на законних підставах відповідно до Закону “Про санкції”, який дозволяє обмежувати права осіб у разі загрози національним інтересам.

2. Служба безпеки України надала докази потенційної загрози національним інтересам з боку компанії, що є підставою для введення санкцій.

3. Втручання держави у право власності компанії є пропорційним та має легітимну мету захисту національної безпеки України.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ТОВ “ГЕО КОННЕКТ” про скасування санкцій.

Справа №240/25897/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної військовослужбовцю на підставі Закону “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби”.

Основні аргументи суду: По-перше, Конституційний Суд раніше визнав неконституційними положення про обмеження пенсій військовослужбовців, оскільки це порушує їхні соціальні гарантії. По-друге, у цій справі немає доказів, що пенсійний орган реально обмежував максимальний розмір пенсії позивача. По-третє, виплата пенсії здійснювалася відповідно до рішення Конституційного Суду від жовтня 2022 року без обмежень.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Справа №922/4650/23 від 04/03/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон Воллс” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував процесуальні правила оскарження судових рішень у справах про банкрутство. Він встановив, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Апеляційний суд правильно повернув апеляційну скаргу ДПС, оскільки скаржник порушив встановлений законом порядок оскарження судового рішення.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду – без змін.

Справа №916/626/18 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір між АТ “Українська залізниця” та ТОВ “Вантажна транспортна компанія” щодо повернення напіввагонів та виконання умов договору про надання послуг.

2. Основні аргументи суду:
– Залізниця пропустила 10-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
– Посилання на перебування головного юриста на лікарняному не є поважною причиною для поновлення строку
– Залізниця мала можливість подати апеляційну скаргу через інших представників
– Несвоєчасне подання скарги залежало виключно від волі самого скаржника

3. Рішення суду: Відмовити АТ “Українська залізниця” у відкритті апеляційного провадження та залишити без змін попередню ухвалу суду.

Справа №140/2037/23 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказів Міністерства захисту довкілля про затвердження проекту організації території Ківерцівського національного природного парку “Цуманська Пуща”.

2. Основні аргументи суду:
– Функціональне зонування території національного природного парку має здійснюватися за погодженням з власниками земельних ділянок.
– Суди попередніх інстанцій неналежно перевірили процедуру прийняття наказів та не з’ясували, чи були дотримані права сільськогосподарського підприємства при включенні його земель до парку.
– : Верховний Суд відступає від попередньої практики щодо розгляду індивідуальних актів, вказуючи, що такі акти можуть стосуватися прав землекористувачів.

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.

Справа №480/5673/24 від 11/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування фінансових санкцій, виданих Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позов є тотожним до попередньої справи №480/12440/23, де вже було відмовлено в задоволенні вимог підприємства.
2. Позивач фактично намагається повторно оскаржити ті самі рішення, лише змінивши формулювання аргументації.
3. У попередній справі вже було детально досліджено всі обставини та перевірено правомірність дій податкового органу.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №520/37952/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня по листопад 2023 року.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дотрималися принципів змагальності та офіційного з’ясування обставин справи. Зокрема, вони не надали правової оцінки аргументам сторін щодо наявності пільгового стажу у пенсіонерів, не витребували та не дослідили необхідні докази, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин справи.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №904/4790/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області щодо визнання грошових вимог ПрАТ “СК “Інгосстрах” до ТОВ “Монтана-Естейт” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу на те, що визнання недійсним договору позички не було підставою для автоматичного виключення грошових вимог кредитора з реєстру.
2. Судами попередніх інстанцій не було повно досліджено докази щодо безспірності грошових вимог та обставин отримання коштів боржником.
3. Визнання правочину недійсним саме по собі не впливає на розмір вимог кредитора та обов’язок боржника повернути кошти.

Рішення суду: Скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №910/18583/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Спір щодо скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував правила розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. Він врахував критерії обґрунтованості, пропорційності та розумності витрат, оцінив надані докази та дійшов висновку, що частина витрат є виправданою. Суд звернув увагу, що відповідач (ОСББ) не заперечував проти розподілу витрат, а також керувався попередньою судовою практикою щодо компенсації правничої допомоги.

Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву ПП «Укрелектробуд» та стягнув з ОСББ «Собранецька 140» на користь підприємства 6 975,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №905/1435/20 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику через систематичну несплату орендної плати.

2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що ТОВ “Осмостехнологія” не сплачувало орендну плату протягом 2016-2020 років, заборгованість становить 228 068,60 грн
– Суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка визначає, що систематична повна несплата орендної плати є підставою для розірвання договору
– Судом враховано, що земельна ділянка фактично не використовується за цільовим призначенням, а знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.

: Суд відступив від попередньої судової практики, застосувавши нещодавню правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо тлумачення підстав розірвання договорів оренди землі.

Справа №910/17902/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Військова частина вимагала від ТОВ «С.Т.Г.» стягнути штраф та замінити неякісну тканину, яка не відповідає технічним вимогам контракту.

Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував всі протоколи випробувань та дійшов висновку, що позивач не довів неналежного виконання контракту відповідачем. Зокрема, судова експертиза підтвердила відповідність тканини технічним вимогам після одного циклу прання, а різні результати попередніх випробувань пов’язані з методикою дослідження.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги Військової частини.

Справа №990/127/24 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про невідповідність судді займаній посаді.

Основні аргументи суду:
1. Рішення ВККС про непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя не має самостійних правових наслідків і є частиною кваліфікаційного провадження.
2. Остаточне рішення про звільнення судді приймає Вища рада правосуддя, тому оскаржити рішення ВККС можна лише після розгляду справи у ВРП.
3. Обмеження права на судовий захист є легітимним і пропорційним, оскільки передбачає послідовність оскарження рішень.

Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду – без змін.

Справа №914/1493/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з комунального підприємства “Львівводоканал”.

Основні аргументи суду:
1. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо форми та змісту заяви про судові витрати. 2. Зазначення у позовній заяві про намір надати докази витрат у встановлені строки є достатнім для розгляду питання про стягнення витрат. 3. Апеляційний суд проявив надмірний формалізм, безпідставно відмовивши у розгляді заяви про судові витрати.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд.

Справа №908/401/18 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ПАТ “Українська інноваційна компанія” до ТОВ “Укр Поліскорм” на суму 131 177 577,64 грн за кредитним договором.

Основні аргументи суду:
1. ПАТ “Укрінбанк” та ПАТ “Українська інноваційна компанія” є однією юридичною особою з незмінним ідентифікаційним кодом 05839888.
2. Скасування судом процедури виведення банку з ринку без спростування підстав не означає автоматичної втрати статусу банку.
3. Зміна найменування банку без погодження НБУ не впливає на обсяг його прав та обов’язків.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та визнати грошові вимоги ПАТ “Українська інноваційна компанія” до ТОВ “Укр Поліскорм” у повному обсязі.

Справа №260/6396/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Прокуратура намагалася зобов’язати Управління міського господарства Мукачівської міської ради привести у належний стан захисну споруду цивільного захисту.

2. Основні аргументи суду:
– Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо орган влади не захищає інтереси або такий орган відсутній
– ДСНС не має законодавчо визначеного права самостійно звертатися до суду з такими позовами
– Зміни в законодавстві не надали ДСНС повноважень подавати позови про приведення захисних споруд у належний стан
– Прокурор не може замінювати орган влади, який може самостійно захищати інтереси держави

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтримати попередні судові рішення про залишення позову без розгляду.

Справа №280/4797/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Пенсійного фонду щодо неправильного проведення індексації пенсії.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що Пенсійний фонд неправильно здійснював індексацію пенсії, застосовуючи фіксовані доплати замість передбачених законом коефіцієнтів збільшення.
2. Верховний Суд наголосив на пріоритеті норм закону над підзаконними актами та необхідності застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати відповідно до частини другої статті 42 Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
3. Водночас суд обмежив позовні вимоги шестимісячним строком звернення до суду, тому задовольнив вимоги лише з 24.11.2023 року.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 24.11.2023 року із застосуванням передбачених законом коефіцієнтів збільшення.

Справа №380/3724/20 від 11/03/2025
Предмет спору: Оскарження дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на реконструкцію будівлі на території Старого єврейського кладовища.

Основні аргументи суду:

1. Позивач (Представництво Американського об’єднання комітетів для євреїв) має охоронюваний законом інтерес щодо захисту культурної спадщини, оскільки будівництво відбувається на території історичного єврейського кладовища.

2. На момент розгляду справи будівельні роботи вже завершені, об’єкт введений в експлуатацію та зареєстрований, тому оскарження дозволу не матиме правових наслідків.

3. Суд звернув увагу, що у разі виявлення порушень у будівництві орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об’єкта.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, але змінити мотивувальну частину рішення судів попередніх інстанцій.

Справа №904/4076/23 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Дніпровська міська рада вимагала знесення самочинно збудованого торговельного павільйону на земельній ділянці комунальної власності.

2. Основні аргументи суду:
– Спірне нерухоме майно зведене на земельній ділянці без відведення для цієї мети та без необхідних дозвільних документів
– Власник земельної ділянки (міська рада) не надавав дозволу на будівництво
– Набувач майна (ТОВ “Таймс Білдінг”) не може вважатися добросовісним, оскільки мав можливість перевірити правові підстави набуття майна
– Самочинне будівництво підлягає знесенню за рахунок особи, яка його здійснила

3. Рішення суду: Частково задовольнити позов – зобов’язати ТОВ “Таймс Білдінг” знести самочинно збудований торговельний павільйон, але відмовити у скасуванні державної реєстрації права власності.

Справа №400/3307/23 від 11/03/2025
Предмет спору – припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу для комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська».

Суд ретельно проаналізував аргументи Державної служби геології та надр України щодо необхідності анулювання дозволу. Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування дозволу на користування надрами відсутні. Судом було детально вивчено всі матеріали справи, оцінено докази та встановлено, що комунальне підприємство дотримується встановлених законодавством вимог при використанні надр.

Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Держгеонадр та підтвердив попередні судові рішення нижчих інстанцій про відмову в анулюванні спеціального дозволу.

Справа №320/2261/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ та зменшення від’ємного значення суми податку на додану вартість.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив низку сумнівних обставин щодо реальності імпортних операцій ТОВ “АЛЕРТОДОРА”, зокрема невідповідність дат товарно-транспортних накладних датам митного оформлення, неможливість фізичного розміщення задекларованого товару на орендованому складі площею 100 кв.м, який одночасно орендують п’ять різних компаній.
2. Позивач не надав переконливих доказів реального здійснення господарських операцій, зокрема актів прийому-передачі товару, підтвердження транспортування та зберігання вантажу.
3. Суд дійшов висновку, що первинні документи були складені формально, без фактичного виконання господарських операцій.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову ТОВ “АЛЕРТОДОРА”.

Справа №200/3476/24 від 11/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Пенсійного фонду щодо неналежної індексації пенсії.

Основні аргументи суду:

Суд встановив, що положення Порядку №124 частково суперечать Закону про пенсійне забезпечення, оскільки обмежують механізм індексації пенсій. Зокрема, встановлення базового показника середньої зарплати станом на 01.10.2017 нівелює саму мету індексації – підтримання купівельної спроможності пенсіонерів.

Суд наголосив, що індексація пенсій має проводитися з урахуванням показника середньої зарплати, який безпосередньо враховувався при призначенні конкретної пенсії, а не фіксованої величини 2017 року.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 29.12.2023 року з коефіцієнтами 1,14, 1,197 та з 01.03.2024 – 1,0796, провести перерахунок та виплату пенсії.

Справа №904/7121/16 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред’явлення до виконання.

2. Основні аргументи суду:
– Дублікат виконавчого документа видається лише у разі його втрати
– Заявник не навів переконливих причин пропуску строку для пред’явлення документів до виконання
– Станом на момент звернення до суду строк виконання документів вже минув
– Обов’язок доведення обставин лежить на особі, яка подає заяву

3. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги щодо видачі дублікатів виконавчих документів.

Важливо: Суд чітко дотримується принципу, що видача дубліката можлива лише за умови дотримання процесуальних строків та наявності обґрунтованих причин для такої видачі.

Справа №824/132/24 від 12/03/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості за арбітражним рішенням між українською консалтинговою компанією та швейцарською торговельною компанією.

Суд ретельно проаналізував апеляційну скаргу покупця щодо скасування арбітражного рішення. Основними аргументами суду стали процесуальні підстави, які не давали можливості задовольнити вимоги покупця про скасування попереднього рішення. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не містить переконливих правових підстав для перегляду рішення нижчестоящого суду.

Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та підтвердив попереднє рішення Київського апеляційного суду.

Справа №1-1000/2011 від 12/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга потерпілої та її представника на судові рішення щодо звільнення від кримінальної відповідальності п’ятьох осіб, обвинувачених у вчиненні різних економічних злочинів.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, касаційна скарга була подана 27 лютого 2025 року, тобто після закінчення встановленого законом трьохмісячного строку на оскарження; по-друге, потерпіла та її представник не отримали попереднього судового рішення про поновлення пропущеного процесуального строку, що є обов’язковою умовою для касаційного оскарження; по-третє, відновлення процесуального строку не входить до компетенції касаційної інстанції.

Суд прийняв рішення визнати касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, фактично залишивши попередні судові рішення без змін.

Справа №1-1000/2011 від 12/03/2025
Предмет спору – касаційна скарга потерпілої особи на судові рішення щодо звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою економічних злочинів.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, потерпіла подала касаційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку; по-друге, питання про відновлення процесуального строку має вирішуватися судом, який розглядав справу по суті, а не касаційною інстанцією; по-третє, без належного рішення про поновлення строку касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Суд прийняв рішення визнати касаційну скаргу потерпілої такою, що не підлягає розгляду.

Справа №5015/118/11(914/942/24) від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування будівлі адміністративного корпусу загальною площею 10 168,7 м2 з незаконного володіння ТОВ “Тібет”.

2. Основні аргументи суду:
– Майно вибуло з володіння власника поза його волею під час процедури банкрутства
– Попередній аукціон з продажу майна було визнано судом недійсним
– : Суд відступає від попередньої практики та вважає, що добросовісність набуття майна не перешкоджає його поверненню власнику, якщо майно вибуло поза волею первинного власника
– Витребування майна є пропорційним та переслідує легітимну мету захисту права власності

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити ТОВ “Тібет” у задоволенні касаційної скарги, тобто повернути майно первісному власнику.

Справа №990/171/24 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відмову у наданні рекомендації ОСОБА_1 на посаду судді Володимир-Волинського міського суду.

2. Основні аргументи суду:

– ВККС непослідовно та необґрунтовано змінила свою попередню позицію щодо доброчесності кандидата, яку вона раніше підтвердила у 2018 році.

– Немає доказів порушення кандидатом антикорупційного законодавства:
* Договір дарування земельної ділянки був відображений у декларації
* Набуття дружиною квартири не може ставитися за провину кандидату
* Неточності у декларуванні автомобіля не є умисним приховуванням інформації

3. Рішення суду:

– Скасувати рішення ВККС про відмову у наданні рекомендації
– Зобов’язати ВККС провести повторну співбесіду з кандидатом

Суд фактично визнав, що ВККС порушила принципи правової визначеності та послідовності при прийнятті рішення.

Справа №908/834/23 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ “Всеукраїнський охоронний холдинг”.

2. Основні аргументи суду:
– Ліквідатор не вжив всіх необхідних заходів для пошуку активів боржника, зокрема не звернувся до суду про покладення субсидіарної відповідальності на засновника.
– Податковий орган мав право оскаржити рішення, оскільки суд фактично вирішив питання про його права та обов’язки, обмеживши можливість формування грошових вимог.
– Процедура банкрутства передбачає не лише приватний, але й публічний інтерес – недопущення фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.

Справа №910/1954/23 від 11/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: стягнення заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

2. Основні аргументи суду:
– Постачальник надав послуги, які були прийняті замовником без заперечень
– Замовник не довів наявність заборгованості постачальника перед ДП “НАЕК “Енергоатом”
– Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних визнано арифметично вірним
– Відсутні підстави для застосування відкладальної умови щодо оплати послуг

3. Рішення суду: залишено без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з Державного підприємства “Гарантований покупець” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія”:
– основного боргу 319 455 232,35 грн
– 3% річних 25 478 547,36 грн
– інфляційних втрат 85 061 804,84 грн

Касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Справа №910/18499/20 (910/18269/23) від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів.

2. Основні аргументи суду:
– Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку
– Скаржник не навів переконливих поважних причин для поновлення процесуального строку
– Суд детально проаналізував всі обставини подання апеляційної скарги та дійшов висновку про неможливість її прийняття
– Дії скаржника свідчать про суб’єктивні, а не об’єктивні причини несвоєчасного оскарження

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.

Справа №905/1965/19 від 04/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог КП “Київтеплоенерго” до АТ “К.Енерго” у справі про банкрутство на загальну суму 172 879 882,33 грн.

Основні аргументи суду:

1. КП “Київтеплоенерго” не надало беззаперечних доказів щодо повного та належного підтвердження відступлених прав вимоги за договорами цесії від АТ “К.Енерго”.

2. Суд встановив, що сторони зафіксували факт передачі документів в договорах цесії та актах приймання-передачі, але відсутні докази звернення кредитора до боржника з вимогами надати додаткові підтверджуючі документи.

3. Обов’язок доказування обґрунтованості вимог покладається на кредитора, який повинен надати належні, допустимі, достовірні та переконливі докази.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу КП “Київтеплоенерго” без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №911/1807/23 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним статуту релігійної організації та рішення загальних зборів щодо зміни канонічного підпорядкування релігійної громади.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач не довів порушення своїх прав при прийнятті оскаржуваного рішення
– Загальні збори релігійної громади відбулися з дотриманням встановленої процедури
– Позивач не надав доказів незаконності нового статуту або порушення законодавства
– Релігійна громада має право самостійно приймати рішення про зміну підпорядкування

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову та залишити без змін попередні судові рішення.

Судове рішення професійне та ґрунтовне, детально аналізує всі обставини справи.

Справа №336/1978/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спільного майна.

2. Основні аргументи суду:
Суд встановив, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі до 23 лютого 2023 року, тому не може претендувати на встановлення факту спільного проживання з іншим чоловіком раніше розірвання попереднього шлюбу. Законодавство забороняє одночасне перебування в декількох шлюбах, тому визнання таких відносин неможливе. Суд також зазначив, що визнання позову відповідачем автоматично не означає задоволення позову – необхідні законні підстави.

3. Рішення суду: Касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову апеляційного суду про відмову в позові – без змін.

Справа №908/334/24 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Експертний центр ЕКО технологій” за заявою ПП “Еудухел” через наявність заборгованості 8 302 044,28 грн.

Основні аргументи суду:
1. Кредитор надав докази наявності неоплаченого грошового зобов’язання, строк якого минув.
2. Боржник не спростував факт заборгованості та не довів свою платоспроможність.
3. На стадії відкриття провадження суд не зобов’язаний детально досліджувати фінансово-господарський стан боржника.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто підтвердити правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство.

Справа №199/3265/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Прокуратура намагалася витребувати земельну ділянку у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас», вважаючи, що реєстрація права власності на неї була незаконною.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що немає беззаперечних доказів підробки документів про надання земельної ділянки. По-друге, було враховано презумпцію правомірності набуття права власності, оскільки позивач не надав переконливих доказів незаконності реєстрації. По-третє, суд зазначив, що наявність двох наказів з однаковими реквізитами, але різним змістом, не є беззаперечним доказом незаконності документів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокуратури та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову у витребуванні земельної ділянки.

Справа №569/4231/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання двох малолітніх дітей після розлучення батьків.

Основні аргументи суду:

1. При вирішенні спору про місце проживання дітей пріоритетом є найкращі інтереси дитини, а не права батьків.

2. Суд врахував, що мати дітей неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов’язків, а діти більше прив’язані до батька та комфортніше почуваються з ним.

3. Висновок органу опіки та піклування також підтвердив доцільність проживання дітей з батьком, оскільки у нього створені належні умови для виховання та розвитку дітей.

Рішення суду: Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1.

Справа №340/4007/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій Пенсійного фонду щодо відмови у проведенні індексації пенсії з використанням встановлених законодавством коефіцієнтів.

Основні аргументи суду:
1. Порядок проведення перерахунку пенсій не відповідає частині другій статті 42 Закону про пенсійне страхування, оскільки по-різному визначає показник, який підлягає збільшенню.
2. При індексації пенсії повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії.
3. Право на індексацію не є абсолютним і обмежується строком звернення до суду – 6 місяців.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 19.12.2023 та з 01.03.2024 із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення.

Справа №908/1244/22 від 04/03/2025
Предмет спору: Покладення солідарної відповідальності на колишню керівницю ТОВ “Біотес” за невчасне звернення до суду про банкрутство підприємства.

Основні аргументи суду:

Суд вказав, що покладення солідарної відповідальності потребує чіткого визначення її розміру та вимоги про стягнення конкретної суми. У цій справі кредитор не зазначив розмір відповідальності, тому вимога є неналежною. Крім того, суди не встановили реальну суму збитків та не дослідили майнові активи боржника для порівняння з вимогами кредиторів.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на колишню керівницю ТОВ “Біотес” ОСОБА_1.

Справа №953/1091/22 (922/5144/23) від 04/03/2025
Предмет спору: Спір стосується поновлення запису про іпотеку та оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі.

Основні аргументи суду:
1. Суд апеляційної інстанції порушив принцип правової визначеності, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, яке вже було раніше відкрите.
2. Судом не були виконані вказівки попередньої касаційної інстанції щодо розгляду клопотання про закриття провадження.
3. Рішення суду не відповідає вимогам всебічності, повноти та об’єктивності з’ясування обставин справи.

Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №522/8836/23 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Зменшення розміру аліментів на утримання сина та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Основні аргументи суду:
1. На момент призначення аліментів у 2021 році у батька вже була друга дитина (син ОСОБА_5), тому народження цієї дитини не може бути підставою для зменшення аліментів.
2. Позивач не надав належних доказів погіршення свого матеріального стану після винесення судового наказу про стягнення аліментів.
3. Зміна сімейного стану не завжди автоматично означає підставу для зменшення аліментів.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, залишивши попереднє рішення без змін.

Справа №908/3468/13 (908/2076/24) від 04/03/2025
Предмет спору: Розгляд заяви про розподіл судових витрат у справі про банкрутство Запорізького сталепрокатного заводу.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд передчасно вирішив питання про розподіл судових витрат, оскільки справа ще не розглянута по суті. Суд послався на усталену практику Верховного Суду, яка вказує, що питання судових витрат вирішується при закінченні судового провадження або прийнятті рішення по суті справи.

Рішення суду: Верховний Суд скасував додаткову постанову апеляційного господарського суду та відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Справа №380/20209/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказу Головного управління ДПС у Львівській області про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Основні аргументи суду:
1. Для забезпечення позову потрібні беззаперечні докази очевидної небезпеки порушення прав позивача.
2. Самого факту оскарження рішення недостатньо для зупинення його дії.
3. Позивач не надав конкретних доказів про неминучість негативних наслідків від дії оскаржуваного наказу.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Важливо: Суд підкреслив, що інститут забезпечення позову має бути співмірним і не може автоматично зупиняти дію адміністративних актів без вагомих підстав.

Справа №922/2158/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що спір має публічно-правовий характер, оскільки Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) виступає суб’єктом владних повноважень, який реалізує державну політику у сфері азартних ігор. Правовідносини спрямовані на вирішення питання надходження платежів до бюджету, що має публічний, а не приватний інтерес. Тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не господарського.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про закриття провадження у справі в господарському суді та направлення справи до адміністративного суду.

Справа №758/5158/22 від 10/03/2025
Предмет спору – оскарження вироку Київського апеляційного суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України (злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних речовин).

Суд ретельно проаналізував аргументи касаційної скарги прокурора та дійшов висновку, що немає підстав для зміни попереднього судового рішення. Колегія суддів вважала, що апеляційний суд правильно оцінив усі докази та дотримався процесуальних норм при винесенні вироку. Судом було взято до уваги всі обставини справи та визнано, що попереднє рішення є законним і обґрунтованим.

Верховний Суд залишив вирок Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №904/4633/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ “Самара” на гідротехнічні споруди та зобов’язання повернути ці об’єкти державі.

Основні аргументи суду:

1. Спірні гідротехнічні споруди є захисними інженерними спорудами загальнодержавного значення, які не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”.

2. Гідротехнічні споруди є невід’ємною частиною водного об’єкта, мають допоміжну функцію у водогосподарських заходах і не можуть існувати окремо від земельної ділянки.

3. Договір купівлі-продажу, за яким ТОВ “Самара” набуло права власності на ці споруди, є нікчемним, оскільки такі об’єкти не можуть бути предметом приватизації.

Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та зобов’язати ТОВ “Самара” повернути державі спірні гідротехнічні споруди.

Справа №917/1823/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції.

Основні аргументи суду: По-перше, суд керувався принципом відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. По-друге, було встановлено, що позивач дотримався всіх процесуальних вимог щодо подання доказів понесених витрат. По-третє, суд врахував, що відповідач не надав жодних заперечень проти стягнення витрат, а також оцінив розмір витрат як розумний та обґрунтований.

Рішення суду: Суд задовольнив заяву ТОВ “Будмонтажтелекомсистем” та стягнув з ТОВ “Науково-промислова компанія “Хоум-Нет” 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції.

Справа №320/43726/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Скасування запису про ліквідацію Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України в Єдиному державному реєстрі.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що спір має публічно-правовий характер, оскільки стосується дій державного реєстратора при реалізації владних управлінських функцій. Суд попередніх інстанцій помилково вважав цю справу приватноправовою, не врахувавши, що позивач оскаржує саме адміністративну дію реєстратора, а не вирішує питання цивільної правоздатності. Верховний Суд послався на попередні рішення, де було чітко визначено критерії розмежування публічно-правових та приватноправових спорів.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд.

Справа №908/1244/22 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника у справі про банкрутство за несвоєчасне звернення до суду про відкриття провадження.

Основні аргументи суду:
1. Солідарна відповідальність керівників має деліктну природу і передбачає відшкодування збитків, завданих боржнику та кредиторам.
2. Для покладення такої відповідальності кредитор повинен чітко визначити розмір збитків та заявити вимогу про стягнення конкретної суми.
3. У даній справі кредитор обрав неефективний спосіб захисту, не вказавши суму збитків та не пред’явивши вимогу про стягнення.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні вимог про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника через неналежний спосіб звернення до суду.

Справа №359/7250/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Перегляд вироку особі, яка вчинила низку крадіжок у період воєнного стану, з метою можливої декриміналізації частини її дій.

Основні аргументи суду:
1. Внаслідок змін у законодавстві, епізоди крадіжок фарби на суму 607 грн втратили ознаки кримінального злочину і підпадають під адміністративне правопорушення.
2. Оскільки крадіжки відбулися з проникненням у приміщення, дії засудженого підпадають під ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла).
3. Перекваліфікація з тяжкого злочину на кримінальний проступок покращує становище засудженого.

Рішення суду: Перекваліфікувати частину дій засудженого з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на 2 роки, залишивши решту вироку без змін.

Справа №990/409/24 від 27/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Верховного Суду.

Основні аргументи суду: По-перше, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП про відмову у відкритті дисциплінарної справи. По-друге, позивач оскаржує проміжне рішення дисциплінарного органу, а не підсумкове рішення ВРП. По-третє, обмеження доступу до суду є легітимним і не порушує суті права на судовий захист.

Рішення суду: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду – без змін.

Справа №905/1965/19 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання грошових вимог КП “Київтеплоенерго” до АТ “К.Енерго” в рамках справи про банкрутство на загальну суму 140 037,01 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Суд детально проаналізував договори цесії та встановив, що АТ “К.Енерго” передало КП “Київтеплоенерго” документи на підтвердження прав вимоги.
– Кредитор не надав переконливих доказів недійсності переданих прав вимоги або неналежного виконання боржником умов договорів.
– Судові рішення, на які посилався кредитор, не містять прямих висновків про недійсність відступлених прав вимоги.
– Обов’язок доведення обґрунтованості вимог покладається на кредитора.

3. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив КП “Київтеплоенерго” у задоволенні касаційної скарги, тобто не визнав грошові вимоги на суму 140 037,01 грн.

Справа №360/569/23 від 13/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження бездіяльності військової частини щодо невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за участь у бойових діях.

2. Основні аргументи суду:
– Суд вказав, що для отримання підвищеної винагороди потрібне документальне підтвердження безпосередньої участі у бойових діях
– Наявна довідка не містить вичерпних доказів участі позивача у бойових діях
– Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та передчасно відмовили у задоволенні позову

3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин участі військовослужбовця у бойових діях.

Важливо: Суд підкреслив, що держава не може відмовити у законних виплатах, якщо особа відповідає встановленим умовам.

Справа №420/9048/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на власника транспортного засобу за перевищення вагових норм при перевезенні вантажу.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд підтвердив попередню позицію, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується саме до автомобільного перевізника, а не до власника транспортного засобу.
2. У справі було встановлено, що транспортний засіб перебував в оренді у іншої особи, яка фактично здійснювала перевезення вантажу.
3. Суд наголосив на важливості встановлення реального перевізника під час перевірки, а не формального власника транспортного засобу.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Укртрансбезпеки без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №360/561/23 від 13/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження бездіяльності військової частини щодо невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за участь у бойових діях.

2. Основні аргументи суду:
– Для отримання підвищеної винагороди військовослужбовець повинен мати документальне підтвердження безпосередньої участі у бойових діях
– Наявна довідка не містить вичерпної інформації про участь у бойових діях
– Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та не з’ясували всі обставини справи

3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин участі військовослужбовця у бойових діях.

Важливо: Суд підкреслив, що держава не може відмовити у виплатах, якщо є законні підстави.

Справа №200/7905/20-а від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ДПС щодо донарахування податкових зобов’язань АТ “ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ” з податку на прибуток, ПДВ, екологічного податку та ПДФО.

2. Основні аргументи суду:
– Господарські операції позивача з контрагентами мають реальний характер, підтверджені первинними документами
– Відсутні докази нереальності господарських операцій
– Контрагенти мали необхідні дозволи та ресурси для виконання робіт
– Немає підстав для застосування підвищеної ставки екологічного податку
– Первинні документи містять достатньо інформації про зміст операцій

3. Рішення суду: Частково задовольнити позов – скасувати податкові повідомлення-рішення щодо податку на прибуток, ПДВ та екологічного податку, але відмовити в оскарженні повідомлень по ПДФО.

Особливістю рішення є детальний аналіз кожного аспекту господарських операцій та послідовний захист прав платника податків.

Справа №200/11969/19-а від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основні аргументи суду: По-перше, Товариство своєчасно надіслало податкову накладну 30.12.2018 о 15:42, тобто в межах операційного дня. По-друге, протягом операційного дня контролюючий орган не надіслав квитанцію про прийняття або неприйняття накладної, що автоматично означає її реєстрацію. По-третє, Товариство не може нести відповідальність за технічні затримки в системі електронного адміністрування ПДВ.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Державній податковій службі в задоволенні касаційної скарги, визнавши податкову накладну зареєстрованою 30.12.2018.

Справа №440/15723/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у період дії воєнного стану.

Основні аргументи суду:
1. З 27 травня 2022 року припинив діяти мораторій на штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, запроваджений під час карантину.
2. Платники податків мали додатковий час для реєстрації накладних до 15 липня 2022 року без штрафних санкцій.
3. Закон, який зменшує штрафи (від 12 січня 2023 року), не має зворотної дії і не поширюється на раніше складені накладні.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу товариства без задоволення, визнавши правомірним нарахування штрафу контролюючим органом за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Справа №200/7905/20-а від 12/03/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Донецькій області щодо акціонерного товариства “Жовтнева ЦЗФ”.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила часткову обґрунтованість позиції податкового органу; по-друге, визнала, що не всі аргументи позивача щодо протиправності податкових повідомлень-рішень заслуговують на повне задоволення; по-третє, прийняла рішення про часткове скасування попередніх судових рішень та часткове задоволення вимог Головного управління ДПС.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши попередні судові рішення в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа №9901/207/21 від 12/03/2025
Справа стосується оскарження указу Президента України, поданого товариством “Бест Гео Тех”.

Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що немає правових підстав для скасування президентського указу. Колегія суддів врахувала, що оскаржуваний указ було видано в межах повноважень глави держави та відповідно до чинного законодавства. Судом було детально вивчено всі матеріали справи та встановлено відсутність порушення прав чи законних інтересів товариства.

Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити в задоволенні позову товариства “Бест Гео Тех”.

Справа №620/9537/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує неповне нарахування додаткової винагороди за участь у заходах забезпечення національної безпеки та оборони.

Основні аргументи суду:
1. Для отримання підвищеної винагороди військовослужбовець повинен документально підтвердити безпосередню участь у бойових діях або заходах з національної безпеки.
2. Наявні докази (витяги з журналів) свідчать лише про виконання звичайних службових обов’язків, а не про реальну участь у відсічі збройної агресії.
3. Суди попередніх інстанцій не повною мірою дослідили обставини справи та не врахували особливості виконання завдань в умовах воєнного стану.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного дослідження обставин.

Справа №240/27296/21 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця за період з 29 січня 2020 року по 06 червня 2021 року.

Основні аргументи суду:
1. Після судового рішення від 29 січня 2020 року відновилася первинна редакція постанови №704, яка передбачає обчислення посадового окладу множенням прожиткового мінімуму на тарифний коефіцієнт.
2. Заборона використовувати мінімальну зарплату як розрахункову величину не впливає на спірні правовідносини, оскільки розрахунок здійснюється через прожитковий мінімум.
3. Суди попередніх інстанцій неправильно тлумачили норми законодавства та необґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового дослідження обставин.

Справа №640/12695/19 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії та диспетчерського управління на II півріччя 2019 року.

2. Основні аргументи суду:
– З 01 липня 2019 року в Україні запроваджено новий ринок електричної енергії, що зумовило необхідність окремого встановлення тарифів на передачу електроенергії та диспетчерське управління
– Зростання тарифів пов’язане з врахуванням витрат на компенсацію технологічних втрат електроенергії та забезпечення збільшення частки альтернативної енергетики
– Процедура прийняття постанов НКРЕКП була дотримана: проведено відкриті слухання, оприлюднено проекти рішень, зібрано та розглянуто пропозиції

3. Рішення суду: Залишити касаційні скарги без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №420/22302/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства щодо неналежного утримання захисної споруди цивільного захисту в Одесі.

2. Основні аргументи суду:
– Прокурор звернувся до суду в інтересах держави, однак органи ДСНС та обласної військової адміністрації не мають законодавчо визначених повноважень бути позивачами у такій справі.
– Суд встановив, що жоден нормативний акт не надає ДСНС права подавати позов про приведення захисної споруди у належний стан.
– Верховний Суд підкреслив субсидіарну роль прокурора у захисті державних інтересів.

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Справа №440/16144/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОПТ ЦЕНТР” оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо несвоєчасного внесення даних про бюджетне відшкодування ПДВ та вимагає стягнення пені за затримку відшкодування.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що податковий орган не вніс вчасно до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгоджену суму 4672313 грн., порушивши вимоги Податкового кодексу України.
2. Відсутність доказів форс-мажорних обставин, які б виправдовували затримку бюджетного відшкодування, незважаючи на введений воєнний стан.
3. Нарахування пені здійснено правильно, з урахуванням змін облікової ставки НБУ протягом періоду прострочення.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені у розмірі 421 353 грн. 02 коп.

Справа №380/25520/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основні аргументи суду:

1. Після 27 травня 2022 року дія “ковідного” мораторію на штрафні санкції була фактично припинена через введення воєнного стану.

2. Положення пунктів 89, 90 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України не мають зворотної дії в часі і не поширюються на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності.

3. Зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише до податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після 8 лютого 2023 року або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився на цю дату.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного адміністративного суду та залишити в силі рішення окружного адміністративного суду, яким у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Справа №640/12695/19 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії та диспетчерського управління на II півріччя 2019 року.

2. Основні аргументи суду:
– З 01 липня 2019 року в Україні запроваджено новий ринок електричної енергії, що зумовило необхідність окремого встановлення тарифів на передачу електроенергії та диспетчерське управління
– Зростання тарифів пов’язане з врахуванням витрат на компенсацію технологічних втрат електроенергії та забезпечення збільшення частки альтернативної енергетики
– Процедура прийняття постанов НКРЕКП була дотримана: проведено відкриті слухання, оприлюднено проекти рішень, зібрано та розглянуто пропозиції

3. Рішення суду: Залишити касаційні скарги без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №480/6618/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказів Головного управління ДПС у Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення.

Основні аргументи суду:
1. Позивач пропустив місячний строк на оскарження наказу про дисциплінарне стягнення, оскільки дізнався про нього 18.03.2024, а звернувся до суду лише 29.07.2024.
2. Посилання на тимчасову непрацездатність та бездіяльність адвоката не визнані судом поважними причинами пропуску строку, оскільки позивач у цей період брав участь у судових засіданнях та подавав документи.
3. Суд підкреслив, що строки звернення до адміністративного суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №120/3812/23 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ “Ілана НВП” за перевищення вагових норм при перевезенні вантажу.

Основні аргументи суду:
1. Відсутні беззаперечні докази того, що саме ТОВ “Ілана НВП” здійснювало перевезення вантажу.
2. Товарно-транспортна накладна сама по собі не є достатнім доказом статусу перевізника.
3. Орган Укртрансбезпеки не надав переконливих доказів причетності позивача до конкретного перевезення.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про скасування постанови про штраф та відмовити в задоволенні касаційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті.

Справа №420/18049/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо закінчення виконавчого провадження про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт.

2. Основні аргументи суду:
– Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які існували під час розгляду справи, але не були відомі суду та учасникам процесу
– Технічна помилка в Реєстрі будівельної діяльності не є нововиявленою обставиною
– Попередні суди вже досліджували питання статусу документа в реєстрі
– Усунення технічних помилок не належить до повноважень боржника чи третьої особи у справі

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Верховний Суд підкреслив принцип юридичної визначеності та неможливості нескінченного перегляду судових рішень.

Справа №620/5304/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує неповне нарахування додаткової винагороди за службу в прикордонному загоні в період з липня по грудень 2022 року.

Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій помилково визнали службові обов’язки позивача звичайною оперативно-службовою діяльністю, не врахувавши специфіку воєнного стану.
2. Судами не було повно досліджено документи, що підтверджують участь позивача у бойових діях.
3. Формальне посилання на Перелік територій бойових дій не може бути єдиною підставою для відмови у виплаті винагороди.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для повного дослідження обставин участі військовослужбовця у бойових діях.

Справа №400/2521/23 від 13/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказу про пониження у посаді та невиплату додаткової винагороди військовослужбовцю, який відмовився виконувати бойовий наказ.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач (старший матрос) відмовився виконувати бойовий наказ 17.12.2022 під час воєнного стану
– Службове розслідування підтвердило факт невиконання наказу
– Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у посаді було правомірним
– Відповідно до окремого доручення Міністра оборони, військовослужбовці, які відмовляються виконувати бойові накази, позбавляються додаткової винагороди

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про скасування наказу про пониження у посаді та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 та січень 2023 років.

Справа №380/25913/21 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності військової частини щодо нарахування грошового забезпечення військовослужбовця.

2. Основні аргументи суду:
– З 29 січня 2020 року після судового рішення у справі №826/6453/18 відновилася первинна редакція постанови №704, яка передбачає обчислення окладів через множення прожиткового мінімуму на тарифний коефіцієнт.
– Обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати не впливає на розрахунок окладів через прожитковий мінімум.
– Військова частина неправомірно нараховувала грошове забезпечення, використовуючи прожитковий мінімум станом на 01 січня 2018 року замість актуального.

3. Рішення суду: Задовольнити позов позивача, зобов’язати військову частину перерахувати грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 24 липня 2021 року з використанням актуального прожиткового мінімуму.

Справа №380/18985/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Визнання протиправними дій військового відомства щодо невиготовлення уточненої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовця.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що при перерахунку пенсії військовослужбовців необхідно враховувати середні фактичні розміри надбавок та премій за посадою.
2. Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та не встановили точні обставини щодо розмірів надбавок за особливості служби та премій.
3. : Суд відступив від попередньої практики та вказав на необхідність детального встановлення фактичних обставин справи.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.

Справа №400/2521/23 від 13/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення та невиплату додаткової винагороди військовослужбовцю за грудень 2022 та січень 2023 років.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач відмовився виконувати бойовий наказ 17.12.2022, що підтверджено матеріалами службового розслідування
– Окреме доручення Міністра оборони № 912/з/29 є легітимним документом для регулювання виплат військовослужбовцям
– Невиплата додаткової винагороди внаслідок невиконання бойового наказу не є подвійним покаранням
– Факт дисциплінарного стягнення є правовою підставою для позбавлення додаткової винагороди

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про виплату додаткової винагороди за грудень 2022 та січень 2023 років, залишити без змін рішення про відмову скасувати наказ про дисциплінарне стягнення.

Справа №260/9213/23 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності селищного голови щодо не присвоєння позивачці дев’ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування.

2. Основні аргументи суду:
– Позивачка звернулася до суду з пропуском місячного строку, встановленого для справ про публічну службу
– Вона була ознайомлена з розпорядженнями 08.02.2021 та 27.03.2023, про що свідчить її підпис
– Посилання на карантин та воєнний стан не є поважними причинами пропуску строку
– Очікування відповіді від Нацагентства держслужби не є підставою для поновлення строку

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №826/14137/16 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування штрафів за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами.

2. Основні аргументи суду:
– Контролюючий орган зарахував сплачені кошти в рахунок погашення існуючого податкового боргу, що автоматично призвело до нарахування штрафних санкцій
– : Суд звернув увагу, що попередні суди не встановили ключові обставини – чи були взагалі авансові внески узгодженими
– Законодавство чітко регламентує порядок зарахування коштів платника податків незалежно від його волі

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для встановлення всіх фактичних обставин.

Справа №320/10602/24 від 11/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за нібито неналежне використання реєстраторів розрахункових операцій при наданні послуг з організації онлайн-казино.

Основні аргументи суду:
1. Операції з електронними грошовими замінниками є невід’ємною складовою послуг з організації азартних ігор, а не окремою реалізацією товарів.
2. Всі розрахунки здійснювалися виключно через ліцензовані сервіси переказу коштів, що звільняє від обов’язку використання реєстраторів розрахункових операцій.
3. Електронні грошові замінники не є товаром, а лише інструментом для участі в азартній грі, який не має самостійної цінності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №280/3837/21 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення реєстрації податкових накладних та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Основні аргументи суду:
1) Контролюючий орган намагався оскаржити попереднє судове рішення, посилаючись на нові докази, які нібито свідчать про нереальність господарських операцій.
2) Суд чітко визначив, що надані докази не є нововиявленими обставинами, а є звичайними новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
3) Верховний Суд підкреслив, що перегляд за нововиявленими обставинами має на меті виявлення фактів, які об’єктивно не могли бути відомі під час первісного розгляду справи.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №140/6098/22 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження постанови про адміністративно-господарський штраф, накладений на власника транспортного засобу за відсутність товарно-транспортної накладної під час перевезення вантажу.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач (Укртрансбезпека) не довів, що позивачка є автомобільним перевізником у розумінні закону
– Не встановлено факту здійснення перевезення на комерційній основі
– Відсутні докази трудових відносин між позивачкою та водієм
– Сам факт наявності статусу ФОП не означає автоматичного статусу перевізника

3. Рішення суду: Залишити в силі попередні судові рішення та відмовити Укртрансбезпеці в задоволенні касаційної скарги, тобто скасувати штраф.

Важливо: Суд чітко пояснив, що для притягнення до відповідальності треба довести статус перевізника, а не просто формальну наявність порушення.

Справа №520/6631/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження звільнення поліцейського з лав Національної поліції України через службове розслідування щодо можливої причетності до крадіжки.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що службове розслідування було проведене через безпідставне перебування працівників поліції у приміщенні магазину, а не через факт крадіжки. Постанова про закриття кримінального провадження не є нововиявленою обставиною, оскільки підставою для звільнення стало саме порушення службової дисципліни, а не кримінальне правопорушення.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №320/47991/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення щодо нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Основні аргументи суду:

1. Верховний Суд встановив, що платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в період дії мораторію з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року.

2. : Суд зазначив, що Закон №2876-IX, яким встановлені нові правила нарахування штрафів, не має зворотної дії, тому його норми не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли до набрання ним чинності.

3. Судами попередніх інстанцій не були встановлені обставини щодо кожної податкової накладної з урахуванням особливостей правового регулювання та принципу дії норми права у часі.

Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин щодо кожної податкової накладної та визначення складу податкового правопорушення.

Справа №160/12120/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про штрафні санкції за порушення строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає особливий порядок реєстрації розрахунків коригування, де строк обраховується з моменту отримання документа покупцем.
2. На законодавчому рівні відсутній механізм фіксації дати отримання розрахунку коригування, тому податковий орган не може застосовувати санкції без чітких доказів порушення строків.
3. Товариство зареєструвало розрахунки коригування в межах 15 календарних днів з моменту їх фактичного отримання, що підтверджено даними електронної бази.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити податковому органу в задоволенні касаційної скарги, тобто скасувати штрафні санкції.

Справа №480/1546/24 від 13/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження відмови апеляційного суду поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

2. Основні аргументи суду:
– Державна служба України з безпеки на транспорті пропустила строк на апеляційне оскарження більше ніж на 5 місяців.
– Посилання на технічні збої, воєнний стан та повітряні тривоги не є поважними причинами для поновлення строку.
– Орган державної влади повинен забезпечувати безперебійне функціонування та своєчасне виконання процесуальних обов’язків.
– Скаржник не надав належних доказів на підтвердження неможливості своєчасного оскарження рішення.

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.

Справа №280/3837/21 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА”.

Основні аргументи суду:
1. Податкова служба намагалася переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на нібито недоведеність реальності господарських операцій компанії.
2. Суд встановив, що надані контролюючим органом докази не є нововиявленими обставинами, а є звичайними новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду рішення.
3. Верховний Суд підкреслив, що нововиявлені обставини – це факти, які існували під час розгляду справи, але не були відомі суду, і які могли б суттєво вплинути на рішення.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №120/10641/22 від 13/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарського штрафу на ТОВ “Юнісев Груп” за перевищення вагових норм транспортного засобу.

Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що попередні судові інстанції неправильно визначили статус автомобільного перевізника. Для встановлення такого статусу необхідно довести дві умови: наявність договору про перевезення вантажу та використання транспортного засобу на законних підставах. Суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи та передчасно визнали постанову протиправною.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №380/21655/21 від 13/03/2025
Предмет спору: Перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця за період з 30 січня 2020 року по 05 серпня 2020 року з використанням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2020 року.

Основні аргументи суду:
1. Після судового рішення від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18 відновилася первинна редакція постанови №704, яка передбачає розрахунок окладів через прожитковий мінімум на 1 січня календарного року.
2. Заборона використовувати мінімальну зарплату як розрахункову величину не впливає на спірні правовідносини, оскільки розрахунковою є саме прожитковий мінімум.
3. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що немає підстав для перерахунку грошового забезпечення.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового дослідження обставин та доказів.

Справа №990/406/24 від 12/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо невиконання обов’язку оновлення Реєстру декларацій родинних зв’язків та доброчесності за 2023-2024 роки.

Основні аргументи суду:
1. В умовах воєнного стану обмеження доступу до інформації про суддів є виправданим з точки зору національної безпеки та захисту персональних даних.
2. Рішення ВККС про тимчасове припинення публічного доступу до декларацій відповідає “трискладовому тесту” – має легітимну мету, підтверджує наявність реальних ризиків та доводить, що потенційна шкода від розголошення інформації переважає суспільний інтерес.
3. Існують альтернативні механізми громадського контролю за доброчесністю суддів, зокрема через Громадську раду доброчесності.

Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Справа №640/11999/19 від 12/03/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, якими Споживчому товариству “УТФ” донараховано податкові зобов’язання за результатами документальної перевірки.

2. Основні аргументи суду:
– Контролюючий орган не надав належних доказів нереальності господарських операцій Товариства з контрагентами
– Первинні документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій
– Товар, придбаний у контрагентів, був дійсно використаний у господарській діяльності
– Наявність негативної інформації про контрагентів не може автоматично свідчити про фіктивність операцій

3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень та задоволення позову Товариства.

Касаційний суд повністю підтримав позицію платника податків.

Справа №620/1495/24 від 13/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним неповного нарахування додаткової винагороди військовослужбовцю Держприкордонслужби за період з липня по грудень 2022 року.

Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази участі позивача у бойових діях, механічно класифікувавши його службові завдання як звичайну оперативно-службову діяльність.
2. В умовах воєнного стану службові завдання набувають особливого значення і можуть прирівнюватися до бойових дій.
3. Судами не було повно досліджено всі документи, зокрема рапорти та журнали бойових дій, що унеможливило об’єктивну оцінку участі військовослужбовця у бойових заходах.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для повного дослідження обставин участі військовослужбовця у бойових діях.