Справа №914/1334/22 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради про передачу земельної ділянки у власність гаражно-будівельного кооперативу “Пікап”.
2. Основні аргументи суду:
– Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний прокурором спосіб захисту (визнання недійсним рішення) є неефективним, оскільки не призведе до відновлення прав територіальної громади.
– Оскільки земельна ділянка вже зареєстрована у власності кооперативу, більш доцільним способом захисту є віндикаційний позов про витребування майна.
– Скасування рішення органу місцевого самоврядування саме по собі не поверне земельну ділянку територіальній громаді.
3. Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, в задоволенні касаційної скарги прокурора відмовити.
Судове рішення демонструє чітку позицію щодо необхідності вибору ефективного способу захисту прав, особливо у земельних спорах.
Справа №372/4284/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недостовірною інформації про начебто вимагання позивачем 100 000 доларів, розміщеної відповідачем у соціальній мережі Facebook.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на необхідність розрізняти факти та оціночні судження
– Було підкреслено, що для публічних осіб (депутатів) межі критики є ширшими
– Суд вказав на відсутність беззаперечних доказів достовірності інформації з боку відповідача
– Наголошено на важливості дотримання балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи
3. Рішення суду: Касаційний суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового вивчення обставин справи.
: Суд фактично відступив від попередньої практики щодо тягаря доказування у справах про захист репутації.
Справа №289/245/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні про повернення земельної ділянки та її меж.
2. Основні аргументи суду:
– Справа про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.
– Повноваження адвоката Бойка В.В. підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, тому немає підстав сумніватися в його статусі представника.
– Суди попередніх інстанцій неправильно розглянули справу в порядку цивільного судочинства, оскільки такі спори належать до адміністративної юрисдикції.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій в частині розгляду скарги та закрив провадження, роз’яснивши заявнику право звернутися до адміністративного суду.
Справа №757/32339/18-ц від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахованих відсотків.
Основні аргументи суду:
1. Позивач 18 травня 2018 року подав заяви про розірвання депозитних договорів, що відповідає умовам договорів та цивільного законодавства.
2. Банк не повернув кошти вкладнику після розірвання договорів, що є порушенням зобов’язань.
3. Оскільки договори були розірвані, нарахування пені за Законом про захист прав споживачів припиняється, але застосовуються проценти за статтею 625 ЦК України за прострочення грошового зобов’язання.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошових коштів за депозитними договорами з нарахуванням 3% річних.
Справа №686/12159/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Звільнення працівника з посади начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області у зв’язку з реорганізацією.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що внаслідок реорганізації Фонду соціального страхування шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, спір має публічно-правовий характер. Оскільки позивач фактично претендує на поновлення на посаді в органі державної влади, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Суд апеляційної інстанції правильно закрив провадження у справі та роз’яснив позивачу порядок звернення до адміністративного суду.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду – без змін.
Справа №947/38673/20 від 26/02/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними дій щодо відмови у призначенні на посаду заступника голови з розвитку портової інфраструктури.
Основні аргументи суду:
1. Призначення на посаду заступника голови потребує погодження Мінінфраструктури, яке було отримане для іншого кандидата.
2. Відсутній причинно-наслідковий зв’язок між статусом позивача як викривача та відмовою у призначенні на посаду.
3. Національне агентство з питань запобігання корупції не встановило порушень прав позивача як викривача.
4. Роботодавець має право на власний розсуд приймати кадрові рішення в межах організаційної структури підприємства.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ДП «АМПУ» та зобов’язання укласти трудовий договір на посаду заступника голови.
Справа №159/2787/24 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Позов про визнання протиправними дій щодо блокування доступу до електронної медичної картки та відшкодування моральної шкоди.
Основні аргументи суду:
1. Електронна система охорони здоров’я не є медичною послугою, тому позивач не звільняється від сплати судового збору як споживач.
2. Позивач не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу у встановленому розмірі 605,60 грн, внаслідок чого апеляційний суд повернув його скаргу.
3. Посилання позивача на попередні судові рішення є необґрунтованими, оскільки вони стосуються інших правовідносин.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін, стягнувши з позивача судовий збір 605,60 грн.
Справа №686/4601/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 трильйонів гривень за невиконання судового рішення щодо вклеювання фотографії в паспорт.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач вже отримав 10 510 гривень компенсації за невиконання судового рішення раніше
– Він не надав належних доказів завдання моральної шкоди саме в період з 13 по 20 лютого 2023 року
– Законодавство не передбачає багаторазового відшкодування моральної шкоди за одне й те саме невиконання рішення
– Відсутній беззаперечний причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням рішення та моральною шкодою
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №753/23291/21 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання неправомірною відмови банку у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості.
2. Основні аргументи суду:
– Банк відмовив у реструктуризації через відсутність документів про склад сім’ї та доходи, але не надсилав офіційної вимоги про надання цих документів.
– Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, розглянувши справу без належного повідомлення позивача та його представника.
– ВАЖЛИВО: Судом визнано, що телефонограма та електронне повідомлення не є належним способом повідомлення учасників судового процесу.
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Ключова теза рішення – дотримання права особи бути почутою в суді є фундаментальним принципом судочинства.
Справа №01/08/2017 від 27/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Скасування рішення третейського суду про стягнення з ОСББ “Черемушки-2017” на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 1 424 822,10 грн.
Основні аргументи суду:
1. Договори зберігання, які містили третейське застереження, були визнані судом недійсними, оскільки представник ОСББ не мав реальних повноважень їх укладати.
2. Голова правління ОСББ тривалий час перебував у відпустці і не був поінформований про розгляд справи в третейському суді.
3. Конституційний Суд раніше визнав неконституційними норми, які обмежували поновлення строків оскарження рішень третейських судів.
Рішення суду: Залишити без змін ухвали Харківського апеляційного суду про поновлення строку та скасування рішення третейського суду.
Справа №560/8899/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження ухвал суду першої інстанції про визнання заяв про відвід судді зловживанням процесуальними правами.
2. Основні аргументи суду:
– Право на апеляційне оскарження є конституційною гарантією судового захисту
– Суд апеляційної інстанції неправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не з’ясувавши суті оскаржуваних ухвал
– Встановлення обмежень на оскарження має бути розумним і не порушувати права особи на судовий захист
3. Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвали апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Важливо: Верховний Суд послідовно відстоює принцип забезпечення права особи на апеляційне оскарження судових рішень.
Справа №686/811/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Позов про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на неї через начебто неправильне формування меж ділянки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що земельна ділянка відповідача не накладається на ділянку позивача, про що свідчить висновок земельно-технічної експертизи. Позивач не надала належних доказів порушення її прав під час реєстрації земельної ділянки відповідача. Суд підкреслив, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивач не довела факту порушення її прав.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та попередні судові рішення без змін.
Справа №910/5996/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказу Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Фестланд”.
Основні аргументи суду:
1. Спір пов’язаний зі створенням, діяльністю та управлінням юридичної особи, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
2. Наказ Міністерства юстиції може бути оскаржений до суду, і відповідати за таким позовом має саме міністерство як орган влади, що прийняв рішення.
3. Спір не є публічно-правовим, оскільки Міністерство юстиції не мало безпосередніх публічно-правових відносин з позивачем при прийнятті оскаржуваного наказу.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №925/365/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання незаконним рішення комісії про нарахування плати за необліковану електроенергію внаслідок самовільного підключення.
Основні аргументи суду:
1. Факт самовільного підключення до електромережі з порушенням схеми обліку позивачкою не спростований.
2. Попереднє рішення комісії було скасоване через технічні помилки в розрахунках, але не через спростування факту порушення.
3. Наявність дефектів в акті про порушення не скасовує сам факт порушення, якщо є інші докази.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову ФОП Кобилецької.
Важливо: Суд підтвердив правомірність повторного розгляду акта про порушення, якщо факт порушення не спростований.
Справа №920/464/24 від 03/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором постачання природного газу на суму 384 411 008,49 грн та повернення зустрічного позову.
Основні аргументи суду: По-перше, відповідач пропустив встановлений судом 15-денний строк для подання зустрічного позову на 58 днів. По-друге, суд не визнав поважними причини пропуску строку, зокрема посилання на переговори про мирову угоду та повітряні тривоги. По-третє, суд наголосив, що учасники процесу мають самостійно дбати про дотримання процесуальних строків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №910/3688/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Розірвання договору закупівлі послуг між ТОВ «Браманте» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у зв’язку з істотною зміною обставин внаслідок повномасштабної війни.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій передчасно задовольнили позов про розірвання договору. Суд звернув увагу, що на момент укладення договору воєнний стан вже тривав 4 місяці, тому сторони могли передбачити економічні наслідки. Крім того, коливання курсу валют та інфляційні процеси є звичайними комерційними ризиками підприємницької діяльності, а не підставою для розірвання договору.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та передати справу на новий розгляд для більш детального дослідження всіх обставин.
Справа №280/5710/22 від 04/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено реальність господарських операцій позивача з контрагентами (ТОВ «ІН-БУД 2018», ТОВ «СІТІ ГУД» тощо), оскільки надані первинні документи повною мірою підтверджують зміст та обсяг операцій.
2. Контролюючий орган не надав переконливих доказів нереальності господарських операцій, а його аргументи ґрунтуються на припущеннях без належного обґрунтування.
3. Позивач довів цільове використання придбаних матеріалів для виконання робіт для ПрАТ «КИЇВСТАР» та інших замовників, що свідчить про наявність ділової мети операцій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №991/14304/24 від 05/03/2025
Справа стосується застосування санкцій до російської установи “Російський морський регістр судноплавства” через її діяльність в умовах російської агресії проти України.
Основні аргументи суду полягають у тому, що: по-перше, діяльність цієї російської установи порушує державний суверенітет України; по-друге, вона здійснює економічну діяльність на тимчасово окупованих територіях; по-третє, її активи є інструментом впливу російської держави в українській економіці.
Суд прийняв рішення частково задовольнити позов Міністерства юстиції та застосувати санкції, передбачені законом “Про санкції”, шляхом вилучення у дохід держави понад 20 активів – від акцій та корпоративних прав до нерухомості та автомобілів.
Справа №916/885/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення з ТОВ “АМБРА ГРУП” 7 762 703,72 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно зупинив провадження у справі, очікуючи рішення в адміністративній справі щодо оскарження рішення міської ради. Суд підкреслив, що господарський суд може самостійно встановлювати обставини справи та застосовувати нормативні акти, а вирішення питання про чинність нормативного акта не є підставою для зупинення провадження.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу на продовження розгляду.
Справа №640/20833/20 від 05/03/2025
Предмет спору – заміна сторони у виконавчому провадженні щодо виплати недоотриманої пенсії після смерті пенсіонера.
Основні аргументи суду: по-перше, законодавство передбачає можливість спадкування недоотриманої пенсії членами сім’ї або спадкоємцями. По-друге, суд звернув увагу на практику Великої Палати Верховного Суду, яка підтверджує право спадкоємців на отримання нарахованої, але не виплаченої пенсії. По-третє, суд вказав, що апеляційний суд неправильно інтерпретував норми про спадкування пенсійних сум.
Рішення суду – скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Справа №947/35581/20 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за фінансовою компанією за договором іпотеки.
2. Основні аргументи суду:
– Умови іпотечного договору чітко передбачали, що передача права власності на предмет іпотеки може відбутися лише після укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
– Такий додатковий договір сторонами укладений не був, отже, державний реєстратор не мав підстав реєструвати право власності за фінансовою компанією.
– Позивач довів, що спірна квартира є його єдиним житлом, тому на неї поширюється дія мораторію на стягнення майна.
3. Рішення суду: Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та відновити попередній стан реєстрації права власності.
Судове рішення демонструє послідовну позицію судів щодо необхідності дотримання договірних умов при зверненні стягнення на предмет іпотеки.
Справа №908/929/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ТОВ “Гранум-Еліт” за 2023 рік.
2. Основні аргументи суду:
– Верховний Суд встановив, що вся територія Запорізького району була віднесена до зони активних бойових дій у 2022 році.
– Відповідно до змін у Податковому кодексі, товариство мало право не сплачувати орендну плату за землю за період з березня 2022 по грудень 2022 року.
– Товариство подало уточнюючу податкову декларацію 05.12.2023, зменшивши податкові зобов’язання за 2022 рік на 1 825 536,34 грн.
3. Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги – скасовано стягнення 1 825 536,34 грн, решту заборгованості (136 680,69 грн) залишено без змін.
: Суд відступив від попередньої позиції судів нижчих інстанцій щодо тлумачення норм Податкового кодексу про звільнення від сплати земельного податку.
Справа №910/11845/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції у розмірі 50 000 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Суд визнав, що договір про надання правової допомоги передбачає фіксовану суму в 50 000 грн
– Водночас, суд має право оцінювати розумність та співмірність витрат
– Враховано, що справа не була складною, правова позиція позивача була сталою
– У попередньому відзиві позивач орієнтовно вказував витрати у 30 000 грн
3. Рішення суду: Частково задовольнити клопотання та стягнути з відповідача 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Цікаво, що суд детально розписав критерії оцінки адвокатських витрат, підкресливши право суду зменшувати заявлені суми.
Справа №910/10820/20 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження стягнення коштів з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона є державною неприбутковою установою, тому виконання судового рішення має відбуватися через державного виконавця відповідно до Закону “Про виконавче провадження”. По-друге, дії державного виконавця були законними, вчиненими в межах повноважень, і не порушували прав боржника. По-третє, суд зазначив, що виконання судового рішення щодо стягнення коштів з державної установи має особливий порядок, визначений законодавством про гарантії виконання судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій.
Справа №910/23965/16 від 25/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Рівненської обласної ради про надання мисливських угідь у користування на землях оборони.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка належить до земель оборони, які мають спеціальний правовий режим використання.
2. Законодавством не передбачено можливості здійснення діяльності з ведення мисливського господарства на землях оборони.
3. Передача мисливських угідь у користування здійснена з порушенням порядку використання земель оборони, встановленого законодавством України.
4. Мисливські угіддя не можуть існувати окремо від земельної ділянки, тому їх надання пов’язане з правилами землекористування.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про задоволення позову прокурора та визнання недійсним рішення обласної ради про надання мисливських угідь.
Справа №905/55/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ «Донбасенерго» до ТОВ «ДТЕК Східенерго» у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд визнав неправомірним виключення з реєстру вимог кредиторів суми 2 327 008,29 грн збитків, оскільки ухвала про стягнення цих коштів була скасована апеляційним судом.
2. Суд підтримав позицію, що нарахування інфляційних втрат та відсотків має відбуватися з моменту заподіяння збитків, а не з моменту набрання судового рішення законної сили.
3. Водночас суд обмежив нарахування трирічним строком позовної давності, дотримуючись попередньої правової позиції Верховного Суду.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги ПАТ «Донбасенерго» з направленням справи на новий розгляд для детальнішого вивчення обставин.
Справа №560/18205/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Спір щодо виплати військовослужбовцю одноразової грошової допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що позивачка звільнена з військової служби за підставою, яка передбачена безпосередньо Законом України “Про військовий обов’язок і військову службу”, а не постановою Кабінету Міністрів України №413.
2. Суд дійшов висновку, що оскільки звільнення відбулось з підстави, визначеної безпосередньо в законі (один з подружжя має дитину до 18 років), то на неї не поширюється право на одноразову грошову допомогу.
3. Щодо стягнення середнього заробітку, суд вказав, що судам попередніх інстанцій слід було стягнути кошти за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді, а не за весь час вимушеного прогулу.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши рішення попередніх інстанцій в частині виплати одноразової грошової допомоги та змінивши формулювання щодо стягнення середнього заробітку.
Справа №320/14498/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, виданих Головним управлінням ДПС у місті Києві.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, оскільки продовжив розгляд справи після отримання заяви про відвід судді, не розглянувши цю заяву належним чином. Це створило сумніви в неупередженості та об’єктивності судді, що є підставою для скасування судового рішення. Суд звернув особливу увагу на те, що навіть “вигляд правосуддя” має значення – правосуддя має не лише здійснюватися, але й бути видимим для громадськості.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №420/34374/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно на суму 240 259,50 гривень.
Основні аргументи суду: По-перше, суди попередніх інстанцій не з’ясували, чи було належно надіслане податкове повідомлення на правильну адресу платника податків. По-друге, судами не було встановлено точну дату, коли позивач дізнався про існування податкового повідомлення. По-третє, механічне повернення позову без глибокого аналізу обставин отримання документа порушує право особи на судовий захист.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для детального з’ясування обставин надсилання та отримання податкового повідомлення.
Справа №380/13401/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди з АТ “Ідея Банк” у розмірі 24 224,00 грн.
Основні аргументи суду:
1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов приватних виконавців про стягнення винагороди.
2. Апеляційний суд помилково закрив провадження, не врахувавши усталену практику Верховного Суду про підсудність таких спорів.
3. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, а характер спірних правовідносин вказує на адміністративну юрисдикцію.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на продовження розгляду до апеляційного адміністративного суду.
Справа №911/515/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Мендельс” на користь ОСОБА_91.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_91 дотримався процесуальних вимог щодо подання доказів понесених судових витрат, зокрема подав докази через п’ять днів після ухвалення судового рішення, що відповідає частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
2. Наданий договір про надання правничої допомоги та додаткові документи підтверджують реальність та обґрунтованість понесених витрат на правничу допомогу.
3. Розмір судових витрат визнано співмірним складності справи, обсягу виконаних робіт та витраченого часу адвоката.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Мендельс” без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №757/4851/23-ц від 05/03/2025
Предмет спору: Поновлення на посаді генерального директора Національного культурного центру України у місті москві та стягнення заборгованості по заробітній платі.
Основні аргументи суду:
1. Звільнення позивача відбулося на законних підставах, передбачених контрактом, зокрема через наявність заборгованості по заробітній платі та зростання простроченої кредиторської заборгованості Центру.
2. Позивач, підписуючи контракт, погодився з умовами підвищеної відповідальності, і порушення хоча б одного пункту контракту є підставою для дострокового розірвання.
3. Державне управління справами не є суб’єктом нарахування заробітної плати, оскільки вона нараховується за рахунок доходів самого Центру.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, відмовивши позивачу у поновленні на посаді та стягненні заборгованості.
Справа №922/1987/22 від 25/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Харківської міської ради про надання земельних ділянок житлово-будівельному кооперативу “ПАТРІОТ” та скасування реєстрації права власності на ці ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Спосіб захисту, обраний прокурором (визнання недійсним рішення та скасування реєстрації), є неефективним.
2. У разі державної реєстрації права власності за новим власником, власник має право пред’явити позов про витребування майна.
3. Скасування рішення без заявлення вимог про відновлення володіння не забезпечить ефективного захисту прав держави.
4. Житловий кодекс УРСР та інші нормативні акти радянського періоду залишаються чинними і не суперечать законодавству України.
Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду, залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову прокурора.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 закрито через відсутність підстав для оскарження.
Справа №300/2291/23 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження сертифіката про прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку в Івано-Франківську.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права осіб, які не були залучені до справи
– Розгляд справи у спрощеному провадженні був неправильним, оскільки справа має значний суспільний інтерес
– Орган державного архітектурно-будівельного контролю не мав законодавчих підстав для подання позову про скасування сертифіката
– Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, застосувавши норми, які не були заявлені позивачем
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/3166/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу Департаменту комунальної власності про відміну електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі.
2. Основні аргументи суду:
– Департамент комунальної власності безпідставно скасував електронний аукціон, на якому ОСОБА_1 став переможцем
– Рішення про відміну аукціону порушує принцип стабільності суспільних відносин та позбавляє особу права на приватизацію
– До спірного рішення про відміну аукціону застосовується спеціальна позовна давність в один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону
3. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення в частині задоволених позовних вимог та передав справу на новий розгляд.
: Суд уточнив тлумачення спеціальної позовної давності у справах про приватизацію.
Справа №18/257 від 26/02/2025
Предмет спору: Заміна кредитора у справі про банкрутство ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
Основні аргументи суду:
1. Зобов’язання ПАТ «БК «Букрос» перед АТ КБ «ПриватБанк» були вже повністю припинені у 2017 році шляхом виконання.
2. Договір поруки, укладений 25.01.2018 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Аукціонний центр плюс», не міг надати права вимоги за вже припиненими зобов’язаннями.
3. Відповідно, ТОВ «Аукціонний центр плюс» не могло передати право вимоги ТОВ «Сельхозкомплект», оскільки таке право взагалі не виникло.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Сельхозкомплект» та залишив попередні судові рішення без змін.
Справа №320/10045/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Прокурор оскаржує спеціальний дозвіл, виданий ТОВ “Краснолиманське” на видобування вугілля, вважаючи його незаконним.
Основні аргументи суду: По-перше, порушення закону щодо видачі дозволу мали місце ще у 2003 та 2013 роках, але прокурор звернувся до суду лише у липні 2023 року, пропустивши встановлені законом строки. По-друге, органи прокуратури до 2014 року мали повноваження нагляду за дотриманням законів і могли виявити порушення набагато раніше. По-третє, факт отримання матеріалів кримінального провадження у лютому 2023 року не змінює моменту, коли прокурор мав би знати про порушення інтересів держави.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про повернення позовної заяви через пропуск строку звернення до суду.
Справа №991/2413/24 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору:
Службова особа ОСОБА_6 обвинувачується у проханні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за сприяння у фінансуванні робіт ТОВ “АВАКС ПРОФ”.
2. Основні аргументи суду:
Суд встановив, що ОСОБА_6, будучи заступником голови Тернопільської обласної військової адміністрації, за попередньою змовою з Особа-1 23.02.2023 уточнив прохання про неправомірну вигоду від ОСОБА_10. Зокрема, він змінив відсоткове співвідношення “відкату” з 5-7-10% на 7-7-10%, що підвищило загальну суму з 1 766 112 грн до 1 790 587 грн.
3. Рішення суду:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією автомобіля та забороною обіймати посади в держорганах строком на 3 роки.
Справа №243/16/23 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 2,0 га у ОСОБА_2 на користь держави через незаконне її отримання ОСОБА_1.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 двічі незаконно отримала земельну ділянку для особистого селянського господарства, що порушує земельне законодавство
– Земельна ділянка вибула з державної власності поза волею держави
– Витребування земельної ділянки є пропорційним втручанням у право власності
– Прокурор не пропустив позовну давність, оскільки дізнався про порушення 06 січня 2021 року
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 на користь держави.
Судове рішення повністю відповідає усталеній практиці Верховного Суду щодо захисту земель державної власності.
Справа №583/4410/23 від 03/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо визначення батькові способу участі у вихованні дітей.
Основні аргументи суду:
1. Суд вважає, що державний виконавець формально підійшов до виконання рішення суду про побачення батька з дітьми.
2. Незважаючи на відсутність прямих перешкод від матері, діти постійно відмовляються спілкуватися з батьком.
3. Державний виконавець не вжив достатніх заходів для налагодження стосунків між батьком і дітьми, зокрема не залучив психолога та службу у справах дітей.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, яка скасовує рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Справа №345/1489/23 від 27/02/2025
Предмет спору: Поділ нерухомого майна (торгового центру) між співвласниками.
Основні аргументи суду:
1. Судова експертиза підтвердила технічну можливість поділу торгового центру за варіантом №1, який забезпечує рівні частки співвласників.
2. Запропонований варіант поділу відповідає фактичному порядку користування приміщеннями, який склався між співвласниками.
3. Другий варіант поділу передбачає відступ від ідеальних часток та потребує додаткової грошової компенсації.
Рішення суду: Задовольнити позов та провести поділ торгового центру за варіантом №1 судової експертизи, виділивши кожному співвласнику по 1/2 частці приміщень.
Справа №991/6455/24 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (квартира, нежитлові приміщення, автомобіль) посадовця Національної поліції та його дружини та стягнення їх вартості на користь держави.
2. Основні аргументи суду:
– Щодо квартири ОСОБА_1: Суд визнав необґрунтованою його частку через недоведеність законності походження грошей, подарованих матір’ю (1 804 000 грн). Версія про накопичення коштів від здачі квартири в оренду визнана недостовірною.
– Щодо квартири та комірок ОСОБА_2: Суд визнав, що вони придбані за її особисті кошти, включаючи неофіційні доходи від репетиторства та роботи.
– Щодо автомобіля: Суд дійшов висновку, що подружжя мало достатньо законних доходів для його придбання.
3. Рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 803 150 грн – вартість його частки квартири. В іншій частині позову відмовити.
Справа №752/3617/22 від 03/03/2025
Предмет спору – поділ квартири, придбаної під час шлюбу, між подружжям після розірвання шлюбу.
Суд керувався кількома ключовими аргументами: по-перше, майно, придбане під час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю подружжя; по-друге, презумпція спільної власності може бути спростована, але тягар доказування покладається на сторону, яка це заперечує; по-третє, відповідач не надав переконливих доказів, що квартира була придбана за його особисті кошти.
Суд прийняв рішення залишити без змін попередні судові рішення та визнати за подружжям право власності на квартиру по 1/2 частці кожному.
Справа №607/7293/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності на 1/5 частку квартири, яка була передана товариству “Інвестохіллс Веста” в рахунок погашення боргу за кредитним договором.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що оцінка майна була проведена з порушеннями законодавства – без належного ознайомлення оцінювача з об’єктом оцінки.
2. Вартість частки квартири була визначена неправильно, що порушило майнові права позивача.
3. Скасування державної реєстрації права власності є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки призведе до відновлення попереднього становища без додаткових судових процедур.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу товариства “Інвестохіллс Веста” без задоволення, попередні судові рішення – без змін, тобто скасувати державну реєстрацію права власності на спірну частку квартири.
Справа №643/12963/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Встановлення факту постійного проживання з матір’ю та визнання права власності на спадкове майно.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивачка фактично проживала разом зі своєю матір’ю-спадкодавцем на час її смерті, незважаючи на різні адреси реєстрації.
2. Це підтверджується договором оренди, актом про встановлення факту проживання, викликами медичних працівників та показаннями свідка.
3. Відсутність реєстрації за однією адресою не є перешкодою для визнання факту спільного проживання, оскільки частина третя статті 1268 ЦК України не прив’язує місце проживання до реєстрації.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.
Справа №761/43346/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання майнових прав на квартиру в місті Києві.
Основні аргументи суду: По-перше, суд підкреслив, що повноваження адвоката можуть підтверджуватися не лише формально бездоганним ордером, але й іншими документами, зокрема договором про надання правової допомоги. По-друге, наявність свідоцтва про право на адвокатську діяльність, яке не було скасоване, є достатнім підтвердженням статусу представника. По-третє, суд вказав, що формальні недоліки ордера не можуть бути підставою для позбавлення особи права на судовий захист.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав попередню постанову апеляційного суду про направлення справи на продовження розгляду.
Справа №922/2860/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Прокурор вимагає повернути державі земельну ділянку площею 45,6787 га, на якій розташовані археологічні пам’ятки місцевого значення – кургани.
Основні аргументи суду: По-перше, суд вважає, що поділ земельної ділянки може призвести до зникнення предмета спору і унеможливити повернення землі державі. По-друге, арешт земельної ділянки є необхідним для збереження археологічних пам’яток та запобігання їх потенційного знищення. По-третє, запропонована відповідачем заміна заходів забезпечення позову порушує принцип пропорційності та збалансованості інтересів сторін.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного господарського суду та відмовив товариству в задоволенні касаційної скарги.
Справа №925/425/24 від 04/03/2025
Предмет спору – позов ОСББ до управляючої компанії про зобов’язання виконати певні дії.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення попередніх інстанцій є правомірними. Основними аргументами слугували докази невиконання управляючою компанією своїх безпосередніх обов’язків перед співвласниками багатоквартирного будинку. Судом було встановлено, що вимоги ОСББ є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України про житлово-комунальне господарство.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу управляючої компанії без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій.
Справа №761/39550/17 від 05/03/2025
Предмет спору: Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що звіт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, на який посилається ТОВ “ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ”, не є нововиявленою обставиною, оскільки правочин є нікчемним з моменту його укладення відповідно до закону незалежно від рішення Фонду.
2. Верховний Суд підкреслив, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами – це особливий вид провадження, метою якого не є ревізія судових рішень або усунення судових помилок.
3. Суд зазначив, що нovovиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення, існували під час розгляду справи, але не були відомі учасникам процесу, та могли б призвести до іншого судового рішення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №120/13166/21-а від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Позов прокурора про знесення самочинно збудованого багатоквартирного житлового будинку, побудованого ОСОБА_1 без належних дозволів.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор мав право звернутися до суду, оскільки ДАБК Вінницької міської ради бездіяльно ставився до порушень містобудівного законодавства.
2. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише після:
– Неможливості перебудови об’єкта
– Відмови забудовника від перебудови
– Відсутності права на землю
3. Апеляційний суд передчасно задовольнив позов, не з’ясувавши:
– Зміст приписів ДАБК
– Можливість перебудови об’єкта
– Наявність прав на землю
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №127/14617/21 від 27/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна у зв’язку з несплатою покупцем вартості майна.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про неналежність способу захисту у вигляді розірвання договору, оскільки покупець не відмовився від прийняття та оплати майна.
2. Суд вказав, що у випадку несплати грошових коштів належним способом захисту є стягнення неотриманих коштів, а не розірвання договору.
3. Встановлено, що ОСОБА_1 вчиняла дії щодо оплати, хоча й через значний проміжок часу, що свідчить про її намір виконати договірні зобов’язання.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ «Грань» без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №183/1223/22 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Виселення відповідачів з будинку, який є предметом іпотеки за кредитним договором між ПриватБанком та власницею нерухомості.
Основні аргументи суду:
1. Банк вимагав виселення через реєстрацію інших осіб у будинку без його згоди, всупереч умовам договору іпотеки.
2. Суд встановив, що законодавство не передбачає виселення членів сім’ї власника житла лише через порушення умов договору іпотеки щодо реєстрації.
3. Конституція та закони гарантують право на житло, особливо для дітей, і забороняють примусове виселення без законних підстав.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ПриватБанку без задоволення, тобто відмовити у виселенні відповідачів.
Справа №369/4627/23 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення авансових коштів за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який не був виконаний.
2. Основні аргументи суду:
– Договір купівлі-продажу між сторонами не було укладено у встановлений строк (до 31 квітня 2022 року)
– Передані грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню незалежно від причин невиконання договору
– Відповідач (ОСОБА_2) не надав доказів удаваності попереднього договору
– Відсутні підстави для стягнення штрафу з покупця, оскільки продавець не виконав своїх зобов’язань
3. Рішення суду: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені авансові кошти у розмірі 389 229,35 грн та судовий збір 3 892,29 грн.
Справа №521/6456/20 від 28/02/2025
Предмет спору: Встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Основні аргументи суду:
1. Судово-медична молекулярно-генетична експертиза встановила, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини з ймовірністю 99,9999%.
2. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2017 року існували тривалі стосунки, під час яких вони проживали разом та мали інтимні стосунки.
3. Відповідач не надав жодних беззаперечних доказів для спростування батьківства, а його заперечення щодо експертизи є необґрунтованими.
Рішення суду: Визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 та внести відповідні зміни до актового запису про народження.
Справа №910/18390/21 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії на загальну суму 4 115 350,21 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Суд детально проаналізував умови договору та встановив методологічні помилки в розрахунках позивача (НЕК “Укренерго”).
– Зокрема, позивач неправильно визначив суму заборгованості за плановими обсягами електроенергії, помилково включив до розрахунку періоди за серпень та вересень 2020 року без належних доказів.
– Суд здійснив власний перерахунок заявлених до стягнення сум і частково задовольнив позов.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу НЕК “Укренерго” без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №560/5916/24 від 05/03/2025
Предмет спору – призначення пенсії державного службовця за Законом “Про державну службу” особі, яка раніше отримувала пенсію по інвалідності.
Суд звернув увагу на принципово важливу правову позицію: особа, яка раніше отримувала пенсію по інвалідності за Законом “Про державну службу”, а потім була переведена на пенсію за Законом “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, має право на повторне призначення пенсії за Законом “Про державну службу”. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам справи, зокрема стажу державної служби позивача та документам, що підтверджують його право на пенсію.
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин та доказів.
Справа №200/1767/24 від 04/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду у перерахунку пенсії електрослюсаря соляного підприємства відповідно до Закону “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
2. Основні аргументи суду:
– Закон №345-VI поширюється лише на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, марганцеві, уранові та інші специфічні руди
– Підприємство “Артемсіль” займається видобутком солі, що не входить до переліку корисних копалин у законі
– Робота під землею сама по собі не є підставою для отримання пільгової пенсії, важливий саме вид корисної копалини
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто відмовити позивачу у перерахунку пенсії.
Справа №166/789/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням та перебуванням під слідством.
2. Основні аргументи суду:
– Позивачка була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності та перебувала під слідством 25 місяців і 26 днів
– Вирок суду був виправдувальним, що підтверджує незаконність кримінального переслідування
– Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням мінімальної заробітної плати на момент розгляду справи (8000 грн)
– Суд врахував тривалість страждань, обмеження свобод та негативний вплив на репутацію позивачки
3. Рішення суду: Стягнути з державного бюджету на користь позивачки 206 933,33 грн моральної шкоди та 19 308,33 грн витрат на юридичну допомогу.
Справа №620/3464/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Банк “Сенс Банк” оскаржує відмову Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради зареєструвати його право власності на квартиру.
Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав, що цей спір є публічно-правовим, оскільки банк оскаржує рішення органу влади щодо державної реєстрації, яке було прийняте за його заявою. Суд підкреслив, що попередні судові рішення щодо права власності на квартиру вже набрали законної сили, тому спір не стосується встановлення права власності, а має адміністративний характер.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу банку, скасував рішення попередніх інстанцій про закриття провадження та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №560/165/24 від 03/03/2025
Предмет спору: Прокуратура оскаржує надання спеціального дозволу ТОВ “ЄВРОПІСОК” на користування надрами.
Основні аргументи суду:
1. Прокуратура мала доступ до інформації про спеціальний дозвіл ще у 2019 році, оскільки всі документи були у відкритому доступі на офіційних сайтах.
2. Незважаючи на рекомендацію РНБО від 2021 року вжити заходів у сфері надрокористування, прокуратура не реагувала до грудня 2023 року.
3. Регулярні запити прокуратури не можуть слугувати механізмом продовження процесуальних строків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, оскільки строк звернення до суду було пропущено без поважних причин.
Справа №440/5543/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні військовослужбовця.
Основні аргументи суду:
1. Відповідно до статті 117 КЗпП України, роботодавець зобов’язаний виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
2. Суд вказав на необхідність застосування пропорційного підходу до нарахування середнього заробітку, де розмір компенсації залежить від частки невиплачених при звільненні сум.
3. Верховний Суд звернув увагу, що механізм компенсації не має чітких критеріїв встановлення справедливого балансу між інтересами працівника та роботодавця.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для правильного обрахунку суми середнього заробітку.
Справа №120/13166/21-а від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов прокурора про знесення самочинно збудованого багатоквартирного житлового будинку, побудованого без належних дозволів на земельних ділянках, призначених для індивідуальної забудови.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор мав законні підстави для представництва інтересів держави, оскільки ДАБК Вінницької міської ради не вживав достатніх заходів для припинення самочинного будівництва.
– Скасування містобудівної документації змінило статус об’єкта на самочинний.
– Однак суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов, не з’ясувавши всіх обставин та не дослідивши можливості перебудови об’єкта.
3. Рішення суду: Касаційні скарги задоволені частково, постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Важливо: Суд підкреслив необхідність дотримання балансу між захистом суспільних інтересів та правами приватних осіб при вирішенні спорів про самочинне будівництво.
Справа №924/700/24 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Справа стосується відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Золотий Жайвір» за заявою ТОВ «Суффле Агро Україна» через невиконання боргових зобов’язань за фінансовою аграрною розпискою.
2. Основні аргументи суду:
– Наявність фінансової аграрної розписки без відмітки про виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора.
– Відсутність напису “Виконано” при настанні строку виконання розписки свідчить про наявність безспірних вимог кредитора.
– Спори щодо договору поставки або виконавчого напису не є спором про право в контексті банкрутства.
– Боржник не надав жодних доказів відсутності або припинення зобов’язання за аграрною розпискою.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Жайвір» без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто підтвердити правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство.
Справа №918/835/23 від 04/03/2025
Предмет спору – стягнення збитків у сумі 1 901 104,15 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю “Високовольтний союз – РЗВА” на користь Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій”.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доказів щодо наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення. Зокрема, судом встановлено, що відсутній прямий причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та заявленими збитками. Крім того, позивачем не було належним чином обґрунтовано розмір заявлених збитків та не подано беззаперечних доказів їх реального понесення.
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову у стягненні збитків.
Справа №320/12042/23 від 04/03/2025
Предмет спору: Оскарження наказу Міністерства юстиції про відмову у задоволенні скарги щодо реєстраційних дій нотаріуса стосовно внесення змін до відомостей про автогаражний кооператив.
Основні аргументи суду:
1. Міністерство юстиції при розгляді скарг має перевіряти лише формальні аспекти реєстраційних документів, а не досліджувати суть корпоративних конфліктів.
2. Нотаріус дотрималась всіх процедурних вимог при посвідченні протоколу зборів та внесенні змін до реєстру.
3. Спори щодо законності проведення зборів та правомірності рішень належать до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №520/2941/24 від 27/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд відступив від попередньої практики та змінив підхід до розуміння форс-мажорних обставин.
– Сертифікат ТПП про форс-мажор не є беззаперечним доказом неможливості виконання зобов’язань
– Необхідно довести причинно-наслідковий зв’язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання конкретного зобов’язання
– Сама по собі війна не звільняє автоматично від виконання зобов’язань
– Пеня за валютними операціями нараховується на загальних підставах, незважаючи на карантин
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову та залишити податкове повідомлення-рішення без змін.
Справа №910/6623/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення апеляційної скарги ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» через несплату судового збору.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд правильно повернув апеляційну скаргу, оскільки компанія не сплатила судовий збір у встановлений строк. Суд зазначив, що ухвала про залишення скарги без руху була належним чином надіслана до електронного кабінету скаржника, а отже компанія була повідомлена про необхідність сплати збору. Крім того, як учасник судового процесу, компанія мала проявити зацікавленість у розгляді своєї скарги та дотриматися всіх процесуальних вимог.
3. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №711/2787/23 від 03/03/2025
Предмет спору: Визнання заповіту недійсним через нездатність заповідача усвідомлювати значення своїх дій.
Основні аргументи суду:
1. Судово-психіатрична експертиза встановила, що на момент складання заповіту ОСОБА_4 мала психічні розлади, які позбавили її здатності усвідомлювати значення своїх дій.
2. Висновок експертизи підтверджується медичними документами про госпіталізацію заповідача до психіатричної лікарні.
3. Суд врахував, що для визнання правочину недійсним потрібна абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання заповіту недійсним.
Справа №27/55(914/3626/23) від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості з орендної плати в межах справи про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що позивач (СП «Тристалко») має право на відшкодування витрат на правничу допомогу, але не в повному заявленому обсязі.
2. При визначенні розміру компенсації суд врахував реальність та необхідність понесених витрат, обсяг фактично наданих послуг та їх співмірність складності справи.
3. Колегія суддів встановила, що з заявлених 25 000 грн документально підтверджено та обґрунтовано лише 7 000 грн витрат.
Рішення суду: Стягнути з ПП «Рома» на користь СП «Тристалко» 7 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №926/296/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Чернівецька міська рада вимагала визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та звільнити земельну ділянку від самочинно збудованої споруди.
2. Основні аргументи суду:
– Товариство реконструювало квартиру під магазин, збільшивши площу приміщення з 96,60 до 138,10 кв.м
– Частина приміщення (40,40 кв.м) розташована на земельній ділянці площею 0,0027 га, яку товариство не орендувало
– Судова експертиза встановила, що споруда зведена з полегшених конструкцій і не пов’язана фундаментом із землею
– Реєстрація права власності на самочинно збудований об’єкт не може бути підставою виникнення права власності
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про звільнення земельної ділянки від спірної споруди.
Справа №916/2121/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу нежитлових приміщень у м. Одеса та пов’язаного з ним наказу Департаменту комунальної власності.
Основні аргументи суду:
1. Після укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, вимоги про визнання недійсними результатів аукціону не є ефективним способом захисту права.
2. Оскаржуваний наказ має внутрішньо-організаційний характер і не встановлює прав чи обов’язків для покупця.
3. Позивач не довів наявність суттєвих порушень під час проведення аукціону, які б могли бути підставою для визнання його результатів недійсними.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД”.
Справа №759/212/20 від 20/11/2024
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з банку депозитних вкладів, процентів за ними та компенсації моральної шкоди.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд підтвердив попередню правову позицію про те, що заміна боржника у зобов’язанні без письмової згоди клієнта є неправомірною. Банк залишається відповідальним за повернення депозитів.
– Банк зобов’язаний повернути вклади позивачки, оскільки вона не давала згоди на переведення боргу
– Проценти нараховуються лише за період до розірвання договорів за договірними ставками
– Три проценти річних можуть бути стягнені за весь період прострочення
– Моральна шкода підлягає компенсації з огляду на тривале неповернення коштів
3. Рішення суду:
Частково задовольнити позов – стягнути з банку депозити, проценти, три проценти річних та компенсацію моральної шкоди на загальну суму 35 000 гривень.
Справа №640/16646/21 від 05/03/2025
Предмет спору – оскарження рішень Міністерства юстиції України та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що оскаржувані рішення були прийняті в межах законодавчо встановлених повноважень. Колегія суддів звернула увагу на те, що процедура прийняття рішень відповідала всім необхідним адміністративним регламентам. Крім того, суд встановив, що позивачі не надали переконливих доказів неправомірності дій Міністерства юстиції.
Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та підтримав попереднє рішення Шостого апеляційного адміністративного суду.
Справа №140/8838/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними дій Пенсійного фонду щодо неналежного нарахування пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу Пенсійного фонду, оскільки той фактично надав платіжну інструкцію про сплату судового збору. Суд дійшов висновку, що були дотримані всі процесуальні вимоги щодо подання апеляційної скарги, а отже, рішення апеляційного суду є необґрунтованим та таким, що порушує процесуальні норми.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд.
Справа №824/133/24 від 06/03/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості за арбітражним рішенням між українською консалтинговою компанією та закордонною торговельною компанією.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення попередніх інстанцій є правомірними. Основними аргументами слугували процесуальні норми, які регулюють порядок оскарження арбітражних рішень, а також відсутність підстав для скасування попереднього рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду. Колегія суддів звернула особливу увагу на дотримання всіх процесуальних вимог під час розгляду первинної справи.
Верховний Суд залишив апеляційну скаргу покупця без задоволення та підтвердив попередню ухвалу Київського апеляційного суду.
Справа №522/14458/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Визнання боргових зобов’язань спільними та стягнення частки боргу з колишнього подружжя.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позика була отримана в період фактичного проживання сторін однією сім’єю без реєстрації шлюбу.
2. Попередніми судовими рішеннями встановлено, що повернення грошових коштів здійснювалось за рахунок спільних коштів подружжя, набутих під час шлюбу.
3. Відповідно до сімейного законодавства, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для обох з подружжя.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову про стягнення частки боргу з колишнього подружжя та залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №903/622/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення Городоцькою міською радою з ПП “Універсам” заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в розмірі 1 958 024,90 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій вважали, що позивач неправильно розрахував орендну плату, безпідставно застосувавши щорічні коефіцієнти інфляції з наростаючим підсумком.
– Верховний Суд встановив, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема щодо порядку індексації орендної плати.
– : Суд відступив від попередньої практики розрахунку орендної плати, вказавши на необхідність враховувати кумулятивний порядок нарахування інфляційних втрат.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для повторного аналізу розрахунку орендної плати.
Справа №910/3334/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності НАН України на низку лабораторних корпусів та павільйон.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд помилково зупинив провадження у справі, посилаючись на необхідність очікування рішення в іншій справі.
2. Суд встановив, що позовні вимоги у двох справах не є пов’язаними та похідними одна від одної.
3. Верховний Суд підкреслив, що зупиняти провадження можна лише за беззаперечних підстав, коли об’єктивно неможливо встановити обставини справи.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження та направити справу на продовження розгляду.
Справа №922/1290/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трайгон Фармінг Харків” вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрістар” поставити 9 одиниць візків для транспортування жниварок та стягнути пеню за порушення договору.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив наявність форс-мажорних обставин через повномасштабну військову агресію РФ, які унеможливили виконання договору поставки на території Харківської області.
2. Відповідач дотримався процедури розірвання договору в односторонньому порядку, попередивши про це за 14 днів та повернувши передоплату.
3. Скаржник не довів неможливість альтернативної поставки товару та не пропонував змінити умови договору своєчасно.
Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Справа №753/14632/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Захист ділової репутації ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у зв’язку з поширенням інформації про нібито порушення у мережі автозаправних станцій «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Основні аргументи суду: По-перше, суди попередніх інстанцій дійшли взаємовиключних висновків – що позивач не довів причетність до поширеної інформації та що інформація є оціночним судженням. По-друге, суди не врахували, що використання торговельного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» може створювати зв’язок між поширеною інформацією та репутацією позивача. По-третє, судами неналежно досліджені докази та не встановлені всі обставини справи.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №947/19074/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання переоформити особовий рахунок.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка була вселена у квартиру як член сім’ї наймача ще в 1987 році і була вказана в ордері на вселення.
2. Факт тимчасової відсутності реєстрації не позбавляє особу права користування житлом, якщо вона фактично продовжує там проживати.
3. Свідки підтвердили безперервне проживання позивачки у спірній квартирі з 1987 року.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про визнання за позивачкою права користування квартирою.
Важливо: Суд підкреслив, що відсутність реєстрації сама по собі не може бути підставою для позбавлення права користування житлом.
Справа №640/16646/21 від 05/03/2025
Предмет спору: Повернення адміністративного штрафу, сплаченого на підставі судової ухвали, яка була пізніше скасована Верховним Судом.
Основні аргументи суду:
1. Інститут повороту виконання судового рішення, передбачений статтею 380 КАС України, не може застосовуватися до ухвал про накладення штрафу за статтею 149 КАС України.
2. : Суд посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка встановила, що кошти, сплачені до бюджету на виконання скасованої ухвали про штраф, можуть бути стягнуті в судовому порядку за статтею 1212 Цивільного кодексу України.
3. На момент сплати штрафу юридична підстава для платежу існувала, тому кошти не вважаються помилково сплаченими.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №240/21783/21 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною відмови Міністерства оборони України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги військовослужбовцю у зв’язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов’язаної із захистом Батьківщини.
Основні аргументи суду: По-перше, позивач отримав два окремі ушкодження здоров’я в різний час під час перебування в зоні АТО – у 2014 та 2017 роках. По-друге, між встановленням ІІІ групи інвалідності (28 листопада 2018 року) та ІІ групи інвалідності (27 листопада 2020 року) не минуло двох років. По-третє, заборона на виплату грошової допомоги може мати місце лише у разі спливу дворічного строку після первинного встановлення інвалідності через одне й те саме ушкодження здоров’я.
Рішення суду: Суд задовольнив позов, зобов’язавши Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму з урахуванням раніше виплачених сум.
Справа №376/1307/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження через пропуск річного строку на оскарження.
2. ОСОБА_1, яка ініціювала перегляд справи за нововиявленими обставинами, не може вважатися особою, не повідомленою про розгляд справи.
3. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не підписувала заяву про перегляд справи, не підтверджені належними доказами.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду – без змін.
Справа №369/10013/19 від 05/03/2025
Предмет спору: Усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення колишнього чоловіка до будинку, який належить його колишній дружині.
Основні аргументи суду:
1. Позивач ОСОБА_1 був вселений до будинку на законних підставах як член сім’ї власника, тому має право користування житлом навіть після припинення шлюбних відносин.
2. Факт перешкоджання позивачу у користуванні житлом підтверджений зверненнями до поліції та актом депутата.
3. Верховний Суд виявив процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду, зокрема, неналежну оцінку доводів ОСОБА_3 щодо порушення його прав.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
: Суд звернув увагу на необхідність дотримання балансу інтересів усіх учасників спору при вирішенні житлових питань.
Справа №161/170/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, завданих незаконним кримінальним переслідуванням.
Основні аргументи суду:
1. Особа була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності та повністю виправдана судом.
2. Законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди за незаконне кримінальне переслідування.
3. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством.
Рішення суду: Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 200 000 грн моральної шкоди та 45 000 грн витрат на правничу допомогу.
Справа №619/3972/21 від 26/02/2025
Предмет спору: Спір про захист прав споживача щодо неналежного виконання договорів підряду та поставки на виготовлення, доставку та монтаж воріт з автоматикою.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не надала доказів того, що зверталася до відповідача протягом гарантійного строку з претензією щодо неналежного виконання зобов’язань.
2. Експертний висновок було складено поза межами гарантійного строку, тому суд не взяв його до уваги як належний доказ.
3. Сторони у договорі погодили, що претензії за якістю робіт мають бути направлені протягом гарантійного терміну, інакше роботи вважаються виконаними належним чином.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.
Справа №200/1767/24 від 04/03/2025
Предмет спору – оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування або призначення пенсії.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили обставини справи. Аргументація суду базується на тому, що позивач не надав переконливих доказів неправомірності дій відповідача. Колегія суддів врахувала всі надані документи та пояснення сторін, не знайшовши підстав для задоволення касаційної скарги.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій.
Справа №638/15327/16-ц від 06/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними актів про нещасний випадок та стягнення відшкодування шкоди з роботодавця у зв’язку з виробничою травмою.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що сам потерпілий порушив вимоги охорони праці, самовільно взявши електроінструмент. По-друге, комісія з розслідування нещасного випадку дійшла обґрунтованого висновку про причини травми. По-третє, всі страхові виплати потерпілому вже були здійснені Фондом соціального страхування, тому додаткові вимоги до роботодавця є необґрунтованими.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №640/14524/19 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження фізичною особою-підприємцем податкових повідомлень-рішень та штрафних санкцій, нарахованих податковим органом за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності за 2017-2018 роки.
2. Основні аргументи суду:
– Податковий орган здійснив перевірку без належного документального обґрунтування своїх висновків про заниження доходів та несплату податків
– Розрахунки контролюючого органу ґрунтувалися на припущеннях та письмових поясненнях підприємця, а не на первинних документах
– Відсутні чіткі докази реалізації товарів та отримання доходу, які б підтверджували нарахування податкових зобов’язань
3. Рішення суду: Повністю скасувати всі оскаржені податкові повідомлення-рішення та штрафні санкції як протиправні.
Справа №196/1037/19 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження рішень Китайгородської сільської ради щодо поділу земельної ділянки та надання її у власність іншим особам.
Основні аргументи суду:
1. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує особі набуття права власності на земельну ділянку.
2. Позивачка не зверталася до сільради з заявою про поділ земельної ділянки та не подала свій проект землеустрою на затвердження.
3. Дії сільської ради щодо надання дозволу на розробку документації іншим особам не порушують прав позивачки.
4. Чинне законодавство не містить обмежень щодо кола осіб, які можуть звертатися до сільрад з відповідними заявами.
Рішення суду: Відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог про визнання рішень сільської ради протиправними та їх скасування.
Справа №160/14479/24 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні військовослужбовця.
Основні аргументи суду:
1. Період стягнення середнього заробітку охоплює проміжок з 11 серпня 2021 року до 02 травня 2024 року.
2. : Суд змінює попередню практику і вказує на необхідність диференційованого підходу до застосування статті 117 КЗпП України до та після 19 липня 2022 року.
3. До 19 липня 2022 року виплата середнього заробітку здійснюється без обмеження строку, після цієї дати – не більше 6 місяців.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для перерахунку суми середнього заробітку з урахуванням наданих роз’яснень.
Справа №160/17422/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкової вимоги щодо земельного податку з фізичних осіб.
Основні аргументи суду: По-перше, на момент розгляду справи податкова вимога вже була відкликана контролюючим органом, і заборгованість з земельного податку у позивача відсутня. По-друге, позивач, знаючи про скасування податкової вимоги, продовжував наполягати на розгляді справи, хоча відповідач вже поновив його права. По-третє, суд дійшов висновку, що немає підстав для стягнення судових витрат, оскільки жодна зі сторін не створила штучних перешкод у врегулюванні спору.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №640/6370/20 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення вихідної допомоги при звільненні прокурора.
Основні аргументи суду:
1. Чинним законодавством передбачені правові гарантії трудових прав працівників, зокрема виплата вихідної допомоги при звільненні.
2. Факт звільнення є достатньою підставою для виплати вихідної допомоги незалежно від подальших судових рішень щодо правомірності звільнення.
3. При розрахунку вихідної допомоги не враховуються разові премії та виплати одноразового характеру.
Рішення суду: Частково задовольнити позов та стягнути з Офісу Генерального прокурора вихідну допомогу у розмірі 30 343 грн 24 коп.
Важливо: Суд чітко аргументував право працівника на вихідну допомогу незалежно від обставин подальшого поновлення на роботі.
Справа №400/8788/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарського штрафу на ТОВ “Торговий дім “ТАМІС-АГРО” за відсутність протоколу перевірки тахографа.
Основні аргументи суду: По-перше, хоча відповідач порушив двомісячний строк розгляду справи, це не є підставою для скасування штрафу, оскільки він був накладений в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 250 ГК України. По-друге, суд встановив, що в товарно-транспортній накладній перевізником значилося саме ТОВ “ТАМІС-АГРО”, тому компанія може нести відповідальність за порушення. По-третє, Верховний Суд послався на попередню практику розгляду подібних справ та необхідність забезпечення єдності судової практики.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ “ТАМІС-АГРО”.
Справа №260/5129/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури публічної закупівлі.
Основні аргументи суду:
1. Учасник тендеру (ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів») не надав документів, що підтверджують наявність власного обладнання (зокрема, пили шабельної), всупереч вимогам тендерної документації.
2. Наданий учасником документ про судимість не відповідав вимогам, оскільки містив інформацію станом на дату, що передує оприлюдненню повідомлення про намір укласти договір.
3. У тендерній документації замовника не було чітко зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що є порушенням законодавства про публічні закупівлі.
Рішення суду: Верховний Суд повністю відмовив у задоволенні позову та підтримав висновок Держаудитслужби про порушення процедури закупівлі.
Справа №520/13069/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Спір стосується оскарження рішення суду першої інстанції та поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням ДПС у Харківській області.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що Головне управління ДПС не виявило сумлінного ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки не усунуло недоліки апеляційної скарги, зокрема не сплатило судовий збір. По-друге, самого факту повторного звернення з апеляційною скаргою недостатньо, необхідно також усунути всі попередні недоліки. По-третє, посилання на відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, особливо коли немає належних доказів неможливості такої сплати.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Справа №420/25688/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Головного управління ДПС про анулювання реєстрації ТОВ “ДАТА НЕТ” як платника єдиного податку.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що анулювання реєстрації платника єдиного податку може призвести до суттєвих негативних наслідків для підприємства, зокрема зміни системи оподаткування, збільшення податкового навантаження, можливого припинення господарської діяльності. Суд вважає, що тимчасове зупинення дії рішення податкового органу є необхідним для збереження існуючого становища підприємства до вирішення спору по суті.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив Головному управлінню ДПС у скасуванні ухвали про забезпечення позову.
Справа №320/1390/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, складених у період з листопада 2021 по січень 2022 року.
2. Основні аргументи суду:
– Під час карантину та воєнного стану діяли мораторії на застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних
– Законодавство не створило справедливих умов для платників податків щодо реєстрації накладних після 27 травня 2022 року
– Принцип верховенства права вимагає однакового підходу до платників податків незалежно від дати складання накладних
– : Суд відступив від попередньої практики щодо застосування штрафних санкцій
3. Рішення суду: Скасувати штрафні санкції та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення.
Справа №240/29362/23 від 05/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області проти ТОВ “Житомирський м’ясокомбінат”.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Основними аргументами були невідповідність попередніх судових рішень чинному законодавству та необхідність більш глибокого вивчення обставин справи. Колегія суддів вважала, що суди попередніх інстанцій недостатньо повно дослідили всі обставини справи та правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для більш детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №1340/3917/18 від 06/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов’язання з ПДВ на суму 5 024 999,99 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що господарські операції ТОВ “НВП “Гетьман” з контрагентами ТОВ “Рефул Ресурс” та ТОВ “Мега Старт” не мають реального економічного змісту та спрямовані на штучне формування податкового кредиту.
2. Контрагенти не мали матеріально-технічних ресурсів для постачання яблук, не були сільгоспвиробниками, а їхня діяльність пов’язана з кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва.
3. Тривале відтермінування постачання яблук врожаю 2016 року до лютого 2018 року та передача права вимоги іншій компанії свідчать про формальний характер угод.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “НВП “Гетьман” без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – в силі.
Справа №320/13809/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Страхова компанія “Провідна” оскаржує рішення Національного банку України про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та виключення з Державного реєстру фінансових установ.
Основні аргументи суду:
1. Товариство не надало повного пакету документів для оцінки фінансового/майнового стану власників істотної участі у встановлений законодавством строк, незважаючи на тривалий період (понад 4 місяці), наданий для виконання вимог.
2. Неподання всіх необхідних документів унеможливлює розгляд НБУ питання про відповідність власників істотної участі вимогам законодавства та створює ризики невиконання фінансовою установою своїх зобов’язань.
3. Невиконання обов’язку надати документи є порушенням ліцензійних умов, що є підставою для застосування відповідальності у вигляді анулювання ліцензій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу страхової компанії “Провідна” без задоволення, а рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №320/1390/24 від 05/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо товариства “ЗАКУПІВЛІ КОМ”.
Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують часткової зміни. Колегія суддів детально вивчила аргументи позивача та встановила певні процесуальні неточності в попередніх судових актах. Важливим моментом стала оцінка правомірності дій податкового органу при винесенні оскаржуваного рішення.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного адміністративного суду та змінив рішення окружного адміністративного суду, виклавши мотивувальну частину у новій редакції.
Справа №580/3029/24 від 05/03/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «Рівл».
Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Основними аргументами стали процесуальні моменти, які, на думку касаційної інстанції, були неналежно досліджені судами нижчих інстанцій. Зокрема, колегія суддів вважає, що при винесенні рішень не було повною мірою з’ясовано всі обставини справи та правові підстави для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для більш детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №120/18820/23 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішень податкового органу про нереєстрацію податкових накладних та повернення апеляційної скарги через несвоєчасну сплату судового збору.
2. Основні аргументи суду:
– Дотримання процесуальних строків є обов’язком сторони, яка оскаржує судове рішення
– Відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження
– Суб’єкт владних повноважень повинен вчасно вживати заходів для сплати судового збору
– Повторне подання апеляційної скарги після закінчення встановленого законом строку не може бути автоматично поновлено
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Судове рішення демонструє принципову позицію щодо неприпустимості довільного тлумачення процесуальних строків органами влади.
Справа №640/5228/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови про накладення штрафу на ОСББ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що виконання оскаржуваної постанови до вирішення питання про її законність може істотно ускладнити захист прав ОСББ.
2. ОСББ є неприбутковою організацією, яка утримує спільне майно співвласників, тому накладений штраф створює реальні фінансові труднощі.
3. Позивач звернувся до суду в межах встановленого законом строку, хоча й наприкінці п’ятнадцятиденного терміну.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Департаменту без задоволення та підтримати рішення апеляційного суду про зупинення дії постанови про штраф.
Справа №120/6045/24 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження судових ухвал щодо повернення та неприйняття апеляційної скарги особи з інвалідністю через невідповідність документів про статус інваліда.
2. Основні аргументи суду:
– Довідка МСЕК є повноцінним документом для підтвердження інвалідності та звільнення від судового збору
– Закон “Про судовий збір” не вимагає обов’язково мати спеціальне посвідчення
– Суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив процесуальні норми та безпідставно повертав апеляційну скаргу
3. Рішення суду: Скасувати попередні ухвали апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Важливо: Суд фактично відступив від попередньої практики щодо вимог до документів про інвалідність.
Справа №440/524/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Конкурсної комісії з добору членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при проведенні конкурсу на зайняття посади члена ВККС.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав правову позицію Великої Палати, що Конкурсна комісія є допоміжним органом Вищої ради правосуддя і не приймає остаточних рішень у конкурсі. Тому спори щодо її рішень, дій чи бездіяльності не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд зазначив, що законодавством не передбачено способів оскарження рішень Конкурсної комісії, а остаточне рішення про призначення членів ВККС приймає Вища рада правосуддя.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №260/4202/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Основні аргументи суду:
1. Договір про співробітництво між фізичними особами-підприємцями не може замінити офіційне оформлення трудових відносин згідно з Кодексом законів про працю України.
2. Факт здійснення розрахункових операцій та продажу товару ОСОБА_2 у магазині ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору свідчить про приховані трудові відносини.
3. Чинне законодавство не передбачає можливості передачі трудових ресурсів між суб’єктами господарювання на підставі договору про співпрацю.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного адміністративного суду та залишити в силі рішення окружного адміністративного суду про правомірність накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення трудового законодавства.
Справа №280/5256/22 від 05/03/2025
Справа стосується призначення та перерахунку пенсії для жінки-вчительки.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка мала право на призначення пенсії за віком з використанням показника середньої зарплати за 2019-2021 роки (10846,37 грн), оскільки це її перше призначення пенсії за віком за законом про загальнообов’язкове пенсійне страхування.
2. Суд відмовив у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій, оскільки позивачка вже отримувала пенсію за вислугу років з 2006 року.
3. Період роботи з 01.04.2022 по 01.05.2022 було зараховано до страхового стажу.
Рішення суду: часткове задоволення позову – призначення пенсії з використанням показника середньої зарплати 10846,37 грн за 2019-2021 роки.
Справа №320/16203/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження звільнення поліцейського з посади заступника начальника Департаменту міграційної поліції.
Основні аргументи суду:
1. Представник позивача систематично не з’являвся у судові засідання, подаючи клопотання про відкладення без належних підтверджуючих документів.
2. Суд п’ять разів намагався надати можливість стороні взяти участь у розгляді справи, проте представник не з’являвся.
3. Відповідач (Національна поліція) не наполягав на розгляді справи по суті та просив залишити позов без розгляду через постійні неявки.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто позов залишається без розгляду через систематичну неявку представника позивача.
Справа №120/12748/23 від 06/03/2025
Справа стосується виплати додаткової винагороди військовослужбовцю за участь у бойових діях.
Основні аргументи суду:
1. Довідки В/ч НОМЕР_2 про участь позивача у бойових діях є належними документами, але суд апеляційної інстанції неналежно їх дослідив.
2. Відсутність формальних документів не може автоматично позбавляти військовослужбовця права на винагороду, якщо є докази фактичної участі в бойових діях.
3. Суд апеляційної інстанції не встановив усіх обставин справи, зокрема не з’ясував конкретні завдання позивача під час відрядження.
Суд прийняв рішення направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для повного дослідження всіх обставин та доказів.
Справа №420/8830/20 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ “Стройметаллсервіс” щодо нарахування додаткових податкових зобов’язань з ПДВ, податку на прибуток, ПДФО та військового збору.
2. Основні аргументи суду:
– Податковий орган вважав господарські операції позивача з контрагентами нереальними через:
– Відсутність у контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів
– Брак основних засобів для виконання задекларованих робіт
– Формальність первинних документів
– Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів
3. Рішення суду:
– Частково скасувати податкові повідомлення-рішення
– Направити справу на новий розгляд в частині ПДФО та військового збору
– Залишити без змін рішення щодо ПДВ та податку на прибуток
Ключова теза: Суд підтримав позицію податкового органу про необхідність доведення реальності господарських операцій.
Справа №620/1206/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо нарахування та виплати судді суддівської винагороди за заниженим розміром прожиткового мінімуму.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що при нарахуванні винагороди використовувався прожитковий мінімум 2102 грн замість 2684 грн, що порушує гарантії незалежності суддів.
2. : Верховний Суд вказав на необхідність з’ясування участі Державної судової адміністрації у спірних правовідносинах та визначення її правового статусу.
3. Суд наголосив, що обраний спосіб захисту має бути ефективним і унеможливлювати подальші порушення прав судді.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для залучення належного відповідача/співвідповідача.
Справа №260/5786/23 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні державного службовця.
2. Основні аргументи суду:
– Період з 11.01.2020 по 09.08.2021 зараховується до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку
– Роботодавець не виплатив компенсацію за невикористані дні відпустки
– Пред’явлення позову прирівнюється до вимоги про розрахунок при звільненні
– Суд повинен визначити конкретний розмір компенсації та середнього заробітку
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для визначення точної суми компенсації та середнього заробітку.
Справа №577/4212/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження з боку Укртрансбезпеки є неповажними. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 15.12.2023 і був повністю обізнаний з рішенням, тому посилання на несвоєчасне отримання тексту рішення не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Суд наголосив, що особа не пояснила, які саме аспекти рішення потребували додаткового вивчення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Справа №380/6056/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність військової частини щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що військова частина була належним чином повідомлена про судове провадження, отримала копію позовної заяви 29.03.2023, а тому її апеляційна скарга, подана 29.08.2024 (через рік після рішення суду), не може бути прийнята. Суд чітко дотримався процесуальної норми про річний строк оскарження для суб’єктів владних повноважень, яка є imperativnою і не підлягає розширеному тлумаченню.
Рішення суду: Касаційну скаргу військової частини залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №500/7884/23 від 05/03/2025
Предмет спору – оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Борд Інвест» податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення було винесено без належних правових підстав. Колегія суддів звернула особливу увагу на процедуру нарахування податкових зобов’язань та дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури. Судом було встановлено, що аргументація податкового органу не містила переконливих доказів правомірності нарахованих фінансових санкцій.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, підтримавши попередні рішення судів нижчих інстанцій на користь товариства «Борд Інвест».
Справа №440/9268/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження відмови Управління Державної міграційної служби у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства.
Основні аргументи суду:
1. Законодавством встановлена чітка форма декларації про відмову від іноземного громадянства (форма 45), яку затверджено наказом МВС №715.
2. Позивачка подала декларацію у довільній формі, що не відповідає встановленому зразку, тому орган ДМС правомірно відмовив у її прийнятті.
3. Навіть за наявності об’єктивних причин неотримання документа про припинення громадянства РФ, декларація має бути оформлена за встановленим зразком з усіма необхідними реквізитами.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову та скасувати рішення попередніх судових інстанцій, які зобов’язували прийняти декларацію.
Справа №240/24566/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність військової частини щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за певний період.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу позивача, оскільки: 1) документ було подано через “Електронний суд” з використанням кваліфікованого електронного підпису; 2) суд апеляційної інстанції мав залишити скаргу без руху, а не повертати її; 3) електронний документ становив єдиний документ, створений у системі “Електронний суд”.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.
Справа №620/7893/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує неправильний розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні та вимагає її перерахунку з урахуванням прожиткового мінімуму за різні роки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що поняття “грошове забезпечення”, “одноразова грошова допомога” та “заробітна плата” є рівнозначними, тому позивач звільняється від сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції помилково не врахував цю обставину та неправильно оцінив правові підстави для звільнення від судового збору, зосередившись лише на статусі учасника бойових дій.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного адміністративного суду та направив справу на повторний розгляд.
Справа №520/17713/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування податку на нерухоме майно для фізичної особи.
Основні аргументи суду: По-перше, суд звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій не було належно проаналізовано місцеві рішення щодо податкових пільг. По-друге, судами не було повно досліджено докази та не надано оцінку ключовим доводам учасника справи. По-третє, висновки судів ґрунтувалися на документах, які взагалі були відсутні в матеріалах справи.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №580/6514/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність військової частини щодо невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 під час воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не був включений до наказів про виплату додаткової винагороди через відмову виконувати бойові накази.
2. Відповідно до телеграми Міністра оборони № 248/1298, військовослужбовці, які відмовляються виконувати бойові накази, не включаються до наказів про виплату винагороди.
3. Відсутні докази безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпеченні заходів національної безпеки у спірні періоди.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову та не виплачувати додаткову винагороду позивачу.
Справа №600/2123/22-а від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження висновку Держаудитслужби про порушення процедури публічної закупівлі та вимоги щодо припинення договору.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки встановленим Держаудитслужбою порушенням у тендерній процедурі
– Висновок про “формальність” порушень є передчасним без детального аналізу кожного виявленого недоліку
– Спосіб усунення порушень шляхом припинення договору потребує додаткового обґрунтування
– Судове рішення має містити детальне пояснення всіх аргументів сторін
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №420/22458/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства щодо неналежного утримання захисної споруди цивільного захисту.
Основні аргументи суду:
1. : Верховний Суд встановив, що прокурор не має права звертатися до суду в інтересах держави від імені ДСНС та обласної військової адміністрації, оскільки ці органи самі не мають законодавчо визначеного права подавати такий позов.
2. Суд підкреслив, що органи влади можуть діяти виключно в межах повноважень, чітко визначених законом, і не мають права довільно тлумачити свої процесуальні можливості.
3. Верховний Суд зазначив, що зміни до законодавства, на які посилався прокурор, не створюють достатніх підстав для подання такого позову.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
Справа №420/769/22 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ “АМБРА ІМПЕКС” щодо донарахування податкових зобов’язань та штрафних санкцій.
2. Основні аргументи суду:
– Господарські операції позивача з контрагентами мають реальний характер
– Первинні документи відповідають вимогам законодавства
– Відсутність у контрагентів основних засобів не є підставою для визнання операцій нереальними
– Податковий орган не довів штучність господарських операцій
3. Рішення суду: Справу направлено на новий розгляд для детального аналізу кожного епізоду донарахування податкових зобов’язань.
Ключова особливість рішення – критичний підхід до формального трактування господарських операцій податковими органами.
Справа №240/12857/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовиця оскаржує неправильне нарахування індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 по серпень 2021 року.
Основні аргументи суду:
1. : Суд встановив, що попередні судові рішення неправильно оцінили механізм нарахування “індексації-різниці” за абзацами 3-6 пункту 5 Порядку №1078.
2. Для правильного нарахування індексації потрібно встановити: розмір підвищення доходу в березні 2018 року, суму можливої індексації та чи перевищує підвищення доходу суму індексації.
3. Попередні суди формально підійшли до розгляду справи і не дослідили всі необхідні обставини для правильного нарахування індексації.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.
Справа №160/5643/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування орендної плати за земельну ділянку, які були нараховані за вищою ставкою без внесення змін до договору оренди.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство чітко визначає, що орендна плата не може бути меншою 3% від нормативної грошової оцінки землі, але автоматична зміна ставки без згоди сторін не допускається.
2. Рішення міської ради про встановлення вищої ставки не є підставою для автоматичної зміни умов договору оренди.
3. Якщо поточна ставка вже відповідає мінімальним вимогам (3%), то для її збільшення потрібна додаткова угода між сторонами.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке задовольняло позов платника податків.
Справа №380/13595/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність військової частини щодо невидачі йому довідки про обставини травми, отриманої під час виконання службових обов’язків.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд вважає, що попередні судові інстанції надто формально підійшли до визначення строків звернення до суду, не врахувавши особливостей проходження військової служби в умовах воєнного стану.
2. Суд наголосив, що момент початку строку звернення до суду має пов’язуватися з датою офіційної відмови у видачі довідки, а не з моментом отримання травми.
3. : Верховний Суд підкреслив, що в умовах воєнного стану застосування процесуальних строків не може бути механічним і має враховувати реальні обставини служби військовослужбовця.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено, судові рішення попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №520/13187/23 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання комунального підприємства привести захисну споруду цивільного захисту у належний технічний стан.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо орган влади не захищає інтереси або такий орган відсутній.
– ДСНС не наділений законом правом самостійно звертатися до суду з позовом про приведення захисної споруди у належний стан.
– Зміни до законодавства не розширили повноваження ДСНС на подання таких позовів.
– Прокурор не може замінювати орган влади, який може самостійно захищати інтереси держави.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №160/11353/22 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання Виконавчого комітету Могилівської сільської ради привести протирадіаційне укриття у належний технічний стан.
2. Основні аргументи суду:
– ДСНС та її територіальні органи не мають законодавчо встановлених повноважень самостійно звертатися до суду з такими позовами
– Прокурор не може підміняти орган влади, який має захищати державні інтереси
– Зміни до законодавства не надають ДСНС беззастережного права подавати такі позови
– Особливий період воєнного стану не скасовує принципу законності для органів влади
3. Рішення суду: Залишити попередні судові рішення без змін, відмовивши у задоволенні позову прокурора.
Судове рішення демонструє чітку позицію щодо меж повноважень органів влади та неможливості їх розширювального тлумачення.
Справа №400/10492/23 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура намагалася зобов’язати Миколаївську міську раду привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо орган влади не здійснює захисту або такий орган відсутній.
– ДСНС не має прямих законодавчих повноважень самостійно звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у належний стан.
– Зміни в законодавстві не надали ДСНС чітких повноважень на судове оскарження.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.
Важливо: Суд чітко аргументував неможливість прокурора замінювати орган влади у судовому процесі без вагомих підстав.
Справа №380/5393/22 від 05/03/2025
Предмет спору – стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг, з Державної податкової служби України на користь АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” та ТОВ “ЕЛЕКТРОНАЛАДКА”.
Суд керувався тим, що у попередній постанові не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для винесення додаткового рішення. Матеріали справи підтверджують сплату судового збору позивачами: АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” сплатило 71 452,81 грн, а ТОВ “ЕЛЕКТРОНАЛАДКА” – 53 680,00 грн. Відповідно до процесуального законодавства, суд має право ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Суд прийняв рішення стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” 71 452,81 грн та на користь ТОВ “ЕЛЕКТРОНАЛАДКА” 53 680,00 грн сплаченого судового збору.
Справа №320/8932/22 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності податкового органу щодо неприйняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував дотримання процесуальних строків подання апеляційної скарги та встановив, що контролюючий орган пропустив встановлений законом 30-денний строк на апеляційне оскарження.
2. Посилання на відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки орган влади мав вжити всіх можливих заходів для своєчасної сплати судового збору.
3. Суд підкреслив, що право на апеляційне оскарження не є абсолютним і вимагає добросовісної реалізації з дотриманням встановлених законом строків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №280/5256/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Спір щодо призначення та розрахунку пенсії за віком, зарахування страхового стажу та виплати одноразової грошової допомоги.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивачці раніше була призначена пенсія за вислугу років, тому вона не має права на грошову допомогу при призначенні пенсії за віком.
2. При обчисленні пенсії слід використовувати показник середньої заробітної плати за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, а не 12364,86 грн, як помилково визначили попередні інстанції.
3. Індексація коефіцієнтом 1,14 застосовується лише до раніше призначених пенсій, а не до нової пенсії, призначеної з 02.05.2022.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу відповідача, змінивши розмір показника середньої заробітної плати для розрахунку пенсії з 12364,86 грн до 10846,37 грн, та залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки щодо грошової допомоги.
Справа №260/437/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження відмови міграційної служби оформити паспорт громадянина України з новими персональними даними (зміна імені та статі) на підставі документів, отриманих у Бельгії.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач подав заяву про оформлення паспорта замість втраченого, додавши документи про зміну імені та статі, отримані в Бельгії
– У Державному реєстрі актів цивільного стану відсутня інформація про зміну персональних даних
– Перед отриманням паспорта необхідно спочатку внести зміни до актового запису в українських органах РАЦС
– Відмова не є дискримінацією, а дотриманням встановленої законом процедури
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №400/7987/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Службовець ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо невиплати заборгованості грошового забезпечення при звільненні.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно вважали, що цей позов є тотожним до попередньої справи. Судді проаналізували підстави та обставини позову і дійшли висновку, що вони різняться – попередня справа стосувалася нарахування додаткової винагороди під час воєнного стану, аця – невиплати грошового забезпечення при звільненні. Тому суди неправомірно відмовили у відкритті провадження.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №120/6045/24 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження судових ухвал щодо повернення та неприйняття апеляційної скарги особи з інвалідністю через невідповідність документів про статус інваліда.
2. Основні аргументи суду:
– Довідка МСЕК є повноцінним документом для підтвердження інвалідності та звільнення від судового збору
– Закон “Про судовий збір” не вимагає обов’язково мати спеціальне посвідчення
– Суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив процесуальні норми та безпідставно повертав апеляційну скаргу
3. Рішення суду: Скасувати попередні ухвали апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Важливо: Суд фактично відступив від попередньої практики щодо вимог до документів про інвалідність.
Справа №420/12613/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Невиплата заробітної плати секретарю судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області за березень 2024 року.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатило позивачці заробітну плату за січень-квітень 2024 року.
2. Однак позивачка наполягала на необхідності визнання протиправними наказу та дій відповідача, оскільки це є передумовою для можливого подальшого відшкодування моральної шкоди.
3. Суд дійшов висновку, що передчасне закриття провадження у справі перешкоджає повному поновленню прав позивачки.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для продовження провадження.
Справа №420/4566/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує ненарахування та невиплату додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн за періоди перебування на лікуванні та у відпустці під час воєнного стану.
Основні аргументи суду: По-перше, постанова Кабінету Міністрів №168 передбачає додаткову винагороду військовослужбовцям, але накази Адміністрації Держприкордонслужби чітко визначили винятки. По-друге, позивач перебував на стаціонарному лікуванні не у зв’язку з бойовими пораненнями, а також мав звичайну щорічну відпустку, що унеможливлює виплату додаткової винагороди. По-третє, навіть якщо накази не пройшли державну реєстрацію, вони фактично регулювали механізм виплат у воєнний час.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу та підтримав попередні судові рішення про відмову у виплаті додаткової винагороди.
Справа №215/35/24 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов’язання вчинити певні дії.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав належних доказів для звільнення від сплати судового збору, незважаючи на твердження про належність до малозабезпеченої сім’ї.
2. Копія ухвали про залишення позову без руху була належним чином надіслана позивачу, але не отримана ним з причин, що не залежать від суду.
3. Позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, що є підставою для повернення позову.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №580/3029/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував темпоральні особливості застосування різних норм Податкового кодексу щодо реєстрації податкових накладних, зокрема до та після набрання чинності Законом №2876-ІX від 12 січня 2023 року.
2. Верховний Суд вказав, що положення про пом’якшені штрафні санкції (п. 89 та п. 90 розділу ХХ ПК України) не мають зворотної дії у часі та поширюються лише на податкові накладні, складені та зареєстровані після набрання чинності законом або строк реєстрації яких не закінчився станом на 08 лютого 2023 року.
3. Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було встановлено точних дат складання та реєстрації податкових накладних, що є принциповим для правильного застосування норм законодавства.
Рішення суду: Скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №380/10719/22 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу Держгеонадр про дострокове анулювання спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення водного родовища “Малечковичі”.
2. Основні аргументи суду:
– Затвердження запасів підземних вод не означає повне виконання мети дозволу, оскільки є рекомендації щодо подальшого геологічного вивчення родовища
– Водозабір є критично важливим для водопостачання Львова, особливо під час воєнного стану
– Специфіка джерела така, що вода самопливом потрапляє на поверхню, і її необхідно постійно відбирати
– Дія дозволу автоматично продовжується на період воєнного стану
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання наказу Держгеонадр про анулювання дозволу протиправним.
Справа №990/221/24 від 05/03/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову ОСОБА_1 у наданні рекомендації для призначення на посаду судді Вишгородського районного суду.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та встановив, що рішення комісії про відмову є необґрунтованим. Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 як переможець конкурсу має право на повторну співбесіду та об’єктивну оцінку своєї кваліфікації. Судом було взято до уваги всі обставини справи та процедурні моменти проведення конкурсу, які вказують на потенційні порушення прав позивача.
Верховний Суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1, визнав рішення комісії протиправним та зобов’язав провести повторну співбесіду.
Справа №620/18189/23 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним часткового нарахування додаткової винагороди військовослужбовцю Держприкордонної служби за період з квітня по грудень 2022 року.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на необхідність комплексної оцінки виконаних завдань військовослужбовця відповідно до різних наказів, що діяли протягом спірного періоду
– Попередні судові рішення мають формальний підхід і не врахували специфіку виконання завдань під час воєнного стану
– Виконання завдання “вогнева засідка” потребує додаткового аналізу щодо його статусу як бойового завдання
– Суди попередніх інстанцій не дослідили всі наявні докази та не з’ясували всі обставини справи
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення в частині відмови та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин.
Справа №990/171/24 від 06/03/2025
Справа стосується оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відмову в наданні рекомендації особі для призначення на посаду судді.
Суд детально проаналізував матеріали справи та встановив, що рішення комісії про відмову є необґрунтованим. Основними аргументами слугували порушення процедури проведення співбесіди, неналежне обґрунтування причин відмови та недотримання принципів об’єктивності під час оцінювання кандидата. Судді дійшли висновку, що кандидат має право на повторну співбесіду та справедливу оцінку його професійних якостей.
Суд повністю задовольнив позов, визнавши рішення комісії протиправним, скасувавши його та зобов’язавши провести повторну співбесіду з позивачем.
Справа №9901/195/21 від 25/02/2025
Справа стосується оскарження Указу Президента України про застосування санкцій до товариства “Еко Газ Альянс”.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що Указ Президента є правомірним. Він врахував, що санкції запроваджені в межах повноважень глави держави щодо забезпечення національної безпеки. Судом встановлено, що рішення про санкції прийняте на підставі подання Ради національної безпеки і оборони України та відповідає законодавству.
Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення апеляційну скаргу товариства та підтвердила попереднє рішення суду касаційної інстанції про законність президентського указу.
Справа №500/7884/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував темпоральні особливості застосування різних норм Податкового кодексу щодо реєстрації податкових накладних, зокрема змін, внесених Законом №2876-ІX від 12 січня 2023 року.
2. Встановлено, що для спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми пунктів 89 та 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, оскільки частина податкових накладних була складена після набрання чинності цим законом (08 лютого 2023 року).
3. Суд дійшов висновку, що контролюючим органом здійснено неправильний розрахунок суми штрафу, оскільки не враховано дати складення та фактичної реєстрації податкових накладних.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №240/29362/23 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд фактично відступає від попередньої судової практики та вводить нове тлумачення застосування податкового законодавства. Суд детально розглянув темпоральні аспекти дії нормативних актів щодо реєстрації податкових накладних, зокрема:
– До 08.02.2023 діяли старі правила реєстрації
– З 08.02.2023 введені нові перехідні положення з меншими штрафами
– Нові положення не мають зворотної дії в часі
– Штрафи залежать від конкретної дати складання та реєстрації накладної
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для додаткового з’ясування обставин, зокрема дат складання та реєстрації податкових накладних.
Справа №380/5393/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг, з Державної податкової служби України на користь АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” та ТОВ “ЕЛЕКТРОНАЛАДКА”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що у попередній постанові не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для винесення додаткової постанови. Суд керувався нормами Кодексу адміністративного судочинства, зокрема статтями 356, 252 та 132, які дозволяють суду ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат. Матеріали справи підтверджують сплату судового збору АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” у розмірі 71 452,81 грн та ТОВ “ЕЛЕКТРОНАЛАДКА” у розмірі 53 680,00 грн за подання касаційних скарг.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив заяви товариств та стягнув з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на їх користь сплачені судові збори.
