Справа №522/5637/16-ц від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору інвестицій від 12 січня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо реконструкції приміщення гуртожитку.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на можливість кваліфікації договору як фраудаторного, тобто такого, що укладений з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.
– Встановлено родинні зв’язки між сторонами договору, що може свідчити про штучність правочину.
– Договір було укладено після того, як виникла заборгованість за договорами підряду, що може вказувати на намір створити перешкоди для стягнення боргу.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для детальнішого вивчення обставин укладення договору.
: Суд відступив від попередньої позиції щодо кваліфікації фіктивних правочинів, розширивши підстави для визнання договорів недійсними.
Справа №9901/396/21 від 20/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо невидання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.
Основні аргументи суду:
1. Бездіяльність Президента України є триваючим правопорушенням, оскільки відсутність дій щодо розгляду подання Вищої ради правосуддя триває з 2020 року.
2. Строк звернення до суду не обмежується, оскільки йдеться про триваюче порушення прав особи, і держава не повинна отримувати вигоду від власних правопорушень.
3. Суд не може зобов’язати Президента видати указ, оскільки це втручання в його конституційні повноваження, але може зобов’язати розглянути подання Вищої ради правосуддя.
Рішення суду: Залишити без змін рішення Касаційного адміністративного суду, яким зобов’язано Президента України розглянути подання Вищої ради правосуддя про призначення ОСОБА_1 на посаду судді.
Справа №296/7668/21 від 08/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки площею 0,4594 га, на якій розташований ангар-склад, що належить позивачці.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка придбала ангар-склад і має право на земельну ділянку під цим об’єктом відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі.
2. Суди попередніх інстанцій не повністю дослідили обставини справи, зокрема не визначили конкретні умови користування земельною ділянкою.
3. При поділі земельної ділянки суд не врахував інтереси інших користувачів та не проаналізував співвідношення площі нерухомого майна і земельної ділянки.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №910/6731/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що апеляційний господарський суд помилково застосував частину 5 статті 130 ГПК України, яка стосується лише випадків закриття провадження або залишення позову без розгляду.
2. У даній справі апеляційну скаргу розглянуто по суті, тому треба керуватися загальними правилами розподілу судових витрат за статтею 129 ГПК України.
3. Відповідач своєчасно заявив про намір отримати компенсацію витрат на правничу допомогу та подав відповідні докази в установлений законом строк.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд для повторної оцінки доказів щодо судових витрат.
Справа №903/483/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору оренди між Волинською обласною радою та Дитячою громадською організацією “Футбольний клуб “Адреналін” через порушення умов договору.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, включивши до підстав розірвання договору несплату орендних платежів, про що не було заявлено в первісному позові.
2. Позивач самостійно визначає предмет і підстави позову, а суд не може змінювати їх за власною ініціативою.
3. Процесуальне законодавство забороняє суду апеляційної інстанції розглядати обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для всебічного та об’єктивного аналізу обставин справи.
Справа №922/938/24 від 18/02/2025
Предмет спору: Фізична особа-підприємець оскаржує стягнення з неї коштів Товариством за комунальні послуги та утримання багатоквартирного будинку без укладення прямого договору.
Основні аргументи суду:
1. Товариство уклало договір управління з попереднім управителем будинку і фактично надавало комунальні послуги співвласникам.
2. Позивач не надав доказів оскарження договору управління або незаконності виконання Товариством функцій управителя.
3. Позивач фактично отримав комунальні послуги і житлово-комунальні послуги, тому має їх оплатити відповідно до законодавства.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову та стягненні коштів з ФОП на користь Товариства.
Справа №910/15474/23 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним пункту договору про включення ПДВ до ціни та стягнення зайво сплачених коштів з товариства “Аріан-Трейд” на користь військової частини.
2. Основні аргументи суду:
– Військова частина відноситься до категорії суб’єктів, для яких операції з постачання товарів обкладаються ПДВ за нульовою ставкою згідно з Постановою КМУ №178
– Включення ПДВ до ціни договору суперечить чинному законодавству, оскільки товар підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою
– Товариство безпідставно отримало кошти ПДВ, що є неправомірним збагаченням
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання недійсним пункту договору та стягнення з товариства зайво сплачених коштів ПДВ.
Справа №673/1257/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту перебування особи на утриманні чоловіка станом на дату його смерті.
Основні аргументи суду:
1. Суд визначив, що справа про встановлення факту, який має юридичне значення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутній спір про право. 2. Верховний Суд наголосив, що встановлення такого факту не пов’язане з вирішенням спору про право, а має на меті підтвердження обставин для реалізації особою своїх прав. 3. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що справа має розглядатися в адміністративному порядку, що обмежує право заявниці на судовий захист.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/3231/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за балансуючу електричну енергію між АТ “ДТЕК Західенерго” та ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго”.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач не оплатив рахунки за балансуючу електричну енергію на загальну суму 1 562 356 480,85 грн за період вересень 2023 – лютий 2024 року, незважаючи на підписані акти купівлі-продажу.
2. Суд встановив, що відповідач мав можливість здійснити оплату з інших власних рахунків, а посилання на відсутність коштів на спеціальному рахунку не звільняє від відповідальності.
3. Акти купівлі-продажу за грудень 2023 – лютий 2024 не підписані позивачем через технічні зауваження щодо розрахунку ціни, але це не є підставою для звільнення від оплати фактично наданих послуг.
Рішення суду: Стягнути з ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь АТ “ДТЕК Західенерго” основний борг у розмірі 1 562 356 480,85 грн, інфляційні втрати 17 127 530,59 грн та 3% річних 13 843 917,68 грн.
Справа №9901/416/21 від 20/02/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Основні аргументи суду: Велика Палата Верховного Суду ретельно проаналізувала матеріали справи та дійшла висновку, що попередні судові рішення Касаційного адміністративного суду є обґрунтованими. Суд визнав, що дії (або бездіяльність) Президента України не порушують законних прав та інтересів позивача. Аргументація суду базується на детальному вивченні всіх обставин справи та відповідності дій Президента чинному законодавству.
Рішення суду: Апеляційну скаргу Президента України Зеленського Володимира Олександровича залишити без задоволення, а попереднє рішення Касаційного адміністративного суду – без змін.
Справа №910/181/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Стягнення страхового відшкодування за втрачений вантаж під час військових дій.
Основні аргументи суду:
1. Страховий сертифікат від 23.02.2022 є дійсним документом, що підтверджує страхування вантажу, незважаючи на те, що це копія.
2. Позивач своєчасно повідомив про страховий випадок, враховуючи складні обставини воєнного стану та втрату зв’язку з водієм.
3. Договір страхування передбачав покриття військових ризиків, а тому відмова страхової компанії у виплаті є необґрунтованою.
Рішення суду: Стягнути з товариства “Страхове товариство “Мегаполіс” на користь ТОВ “ЮК Дистрибьюшн” страхове відшкодування у розмірі 2 918 895 грн.
Справа №918/618/24 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста з забудовника за будівництво багатоквартирного житлового будинку.
2. Основні аргументи суду:
– Забудовник не звернувся до міської ради про визначення розміру пайової участі
– Частина квартир була збудована за державної підтримки, але це не звільняє від повної сплати пайового внеску
– Законодавство не передбачає часткового звільнення від пайової участі
– 98% квартир були реалізовані на комерційній основі
3. Рішення суду: Стягнути з товариства 3 406 751,38 грн пайової участі на користь Рівненської міської ради.
Судове рішення чітко демонструє послідовну позицію Верховного Суду щодо обов’язковості сплати пайових внесків забудовниками.
Справа №906/124/24 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними акта прийому-передачі виконаних робіт та акта демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016.
2. Основні аргументи суду:
– Акти демонтажу та прийому-передачі були предметом розгляду в попередній судовій справі №906/65/17
– Підприємство не надало переконливих доказів фіктивності цих документів
– Відмова від підписання актів з боку підприємства не означає їх недійсність
– Суд вважає, що позивач не довів порушення своїх прав при складанні документів
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Цікаво, що суд детально розглянув процесуальні аспекти справи та аргументовано пояснив причини відмови у задоволенні вимог позивача.
Справа №363/641/22 від 08/01/2025
Предмет спору: Визнання майнових прав на квартиру та витребування її з незаконного володіння приватного підприємства «Пролісок 2000».
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 правомірно набула майнові права на квартиру як інвестор будівництва через договір відступлення прав від 04 лютого 2019 року.
2. Після завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію інвестор набуває права власності на проінвестований об’єкт.
3. Забудовник позбавлений права відчужувати об’єкт інвестування на користь інших осіб після виконання умов інвестиційного договору.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін, тобто підтвердити право ОСОБА_1 на витребування квартири з незаконного володіння ПП «Пролісок 2000».
Справа №991/8069/24 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави квартири та автомобіля, придбаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальник відділу поліції)
– Квартира була придбана дочкою ОСОБА_3, але фактично використовувалась батьками
– Джерела походження коштів на придбання активів є сумнівними
– Різниця між вартістю активів та задекларованими доходами становить 2 165 134,55 грн
3. Рішення суду: Задовольнити позов та стягнути в дохід держави квартиру за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Touareg 2016 року.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів.
Справа №911/3095/23 від 21/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бардаж».
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неналежно оцінив причини пропуску строку на оскарження судового рішення ОСОБА_1. Зокрема, суд не врахував, що скаржник:
– Був керівником ТОВ «Бардаж» до порушення справи про банкрутство
– Втратив доступ до електронного кабінету товариства
– Не отримував копію судового рішення
– Дізнався про рішення лише 01.10.2024 після отримання заяви про субсидіарну відповідальність.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного господарського суду та передав справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для детального вивчення обставин пропуску процесуального строку.
Справа №916/378/24 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі-пам’ятки архітектури та повернення її до комунальної власності.
Основні аргументи суду:
1. Право на розірвання договору мають виключно сторони договору, тобто ТОВ “Міський андрологічний центр” та ТОВ “Універсал Дірект”.
2. Прокурор та Одеська обласна рада не є сторонами договору купівлі-продажу, тому не мають права вимагати його розірвання.
3. Незважаючи на очевидне неналежне утримання пам’ятки архітектури, процесуальний порядок не дозволяє задовольнити позов у такий спосіб.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити у розірванні договору купівлі-продажу.
Справа №910/6198/24 від 19/02/2025
Предмет спору – визнання недійсними пунктів договору та внесення змін між ТОВ “Євро-Реконструкція” та ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що позов ТОВ “Євро-Реконструкція” не має під собою правових підстав. Судом було встановлено, що умови договору відповідають законодавству та не порушують прав позивача. Крім того, суд звернув увагу на те, що позивач не надав переконливих доказів щодо необхідності зміни або визнання недійсними пунктів договору.
Верховний Суд повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” та відмовив у задоволенні позову ТОВ “Євро-Реконструкція”.
Справа №926/5615/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та повернення їх у комунальну власність Кострижівської селищної ради.
Основні аргументи суду:
1. Договори оренди земельних ділянок укладені без дотримання конкурентних засад, передбачених земельним законодавством.
2. Перехід права власності на земельні ділянки від держави до селищної ради не припиняє дію договорів оренди.
3. Судам необхідно чітко встановити характер правопорушення – чи є договори нікчемними, чи оспорюваними.
4. Суди попередніх інстанцій неналежно дослідили питання строку позовної давності та поважності причин його пропуску.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №916/925/24 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Зобов’язання акціонерного товариства “Херсонобленерго” відновити розподіл електричної енергії навчальному закладу.
2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії
– Електропостачання позивача припинено з 10.11.2023 внаслідок пошкодження трансформаторної підстанції
– Відповідач не відновив електропостачання протягом майже 3 місяців, що перевищує встановлений технічними нормами термін (1 доба)
– Тимчасовий порядок дій під час воєнного стану не забороняє проведення відновлювальних робіт
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд через процесуальні порушення при прийнятті доказів.
Верховний Суд звернув увагу на необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи при повторному розгляді.
Справа №910/2206/24 від 20/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Антимонопольного комітету України про визнання дій ТОВ “Будівельна компанія “Міськбудінвест” антиконкурентними узгодженими діями під час участі в торгах.
2. Основні аргументи суду:
– Верховний Суд звернув увагу на тривалість розслідування справи АМК (понад 6 років), що є неприйнятним
– Суди попередніх інстанцій не дослідили об’єктивних причин такої тривалості розгляду справи
– Не оцінили, як тривале розслідування вплинуло на права позивача
– Не перевірили дотримання розумних строків розгляду справи
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.
Важливо: Суд підкреслив необхідність дотримання принципу правової визначеності та розумних строків при розгляді антимонопольних справ.
Справа №910/2810/23 від 20/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу на ТОВ “Басф Т.О.В.” за неподання повної інформації на вимогу комітету.
2. Основні аргументи суду:
– АМК безпідставно вимагав від ТОВ “Басф Т.О.В.” інформацію про проект, до якого компанія не має жодного відношення
– Позивач не міг отримати або надати запитувану інформацію, оскільки не був учасником проекту
– Накладення штрафу є непропорційним та необґрунтованим
– Вимога АМК не відповідає принципу реальності та придатності
3. Рішення суду: Залишено в силі постанову апеляційного суду про визнання недійсним рішення АМК та скасування штрафу.
Ключова теза: Орган влади не може вимагати від компанії інформацію, яку вона об’єктивно не може надати.
Справа №914/1039/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Стягнення з ТОВ «Захід-Техномедбуд» на користь НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату за договором купівлі-продажу майна.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив процесуальне порушення апеляційного суду, який допустив невідповідність резолютивної частини судового рішення, проголошеної в судовому засіданні, та письмово оформленої постанови. По-друге, суд звернув увагу на принципи верховенства права та юридичної визначеності, які вимагають незмінності судового рішення після його проголошення. По-третє, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, змінивши зміст резолютивної частини без передбачених законом підстав.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного господарського суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №753/8293/21 від 20/02/2025
Справа стосується спору про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.
Основні аргументи суду:
1. Садовий будинок було збудовано у 1975 році, тобто до 05 серпня 1992 року, тому він не є самочинним будівництвом.
2. Законодавство того часу не вимагало обов’язкового введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, побудованих до 1992 року.
3. Позивачі (дружина та син померлого) мають право на обов’язкову частку у спадщині, оскільки дружина була непрацездатною, а син – інвалідом I групи з дитинства.
Суд прийняв рішення повністю задовольнити позов та визнати за позивачами право власності на частки садового будинку та земельної ділянки.
Справа №910/19775/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Захист авторських прав на дизайн бланка службового посвідчення Національної поліції України.
Основні аргументи суду:
1. Суд вважає, що висновки попередніх судових інстанцій є передчасними, оскільки авторське право виникає з моменту створення твору і не потребує обов’язкової реєстрації.
2. Судом встановлено, що службовий твір було створено працівниками ДП “Україна” в порядку виконання службових обов’язків, а тому майнові права на нього належать як працівникам, так і підприємству.
3. Суд звернув увагу, що попередні суди неправильно оцінили спосіб захисту прав та не дослідили належним чином обставини справи.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №910/6198/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними пунктів договору постачання природного газу та внесення змін до договору щодо порядку розрахунків.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не довів наявність тяжких обставин при укладенні договору, оскільки мав можливість придбати природний газ від інших постачальників на ринку.
2. Умови договору про оплату за фактично отриманий газ не є вкрай невигідними, а відповідають законодавству про ринок природного газу.
3. Стаття 233 ЦК не передбачає зміни умов договору шляхом його доповнення, а лише визнання правочину недійсним.
4. Позивач не довів підстав для зміни договору за статтями 651 та 652 ЦК.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову повністю, скасувати рішення попередніх інстанцій та стягнути судові витрати з позивача.
Справа №303/5463/23 від 21/02/2025
Предмет спору: Визнання іпотеки припиненою щодо земельної ділянки, яку придбала ОСОБА_1.
Основні аргументи суду:
1. Відповідно до статті 23 Закону України “Про іпотеку”, іпотека залишається чинною навіть при переході права власності на земельну ділянку до нового власника.
2. Позивачка набула всіх прав та обов’язків попереднього іпотекодавця, незалежно від її поінформованості про обтяження майна.
3. Основне зобов’язання за кредитним договором не було виконане у повному обсязі, тому іпотека продовжує діяти.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та підтримав попередні судові рішення про відмову у припиненні іпотеки.
Справа №911/164/21 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації про надання земельної ділянки в оренду та витребування цієї земельної ділянки на користь державного підприємства.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор не надав беззаперечних доказів, що спірна земельна ділянка є землею лісогосподарського призначення
– Матеріали лісовпорядкування 2001 року не дають підстав стверджувати про належність ділянки до лісового фонду
– Відповідачі надали докази, що земельна ділянка є сільськогосподарською (сіножать)
– Розпорядження районної адміністрації було прийнято в межах її компетенції
3. Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог про визнання розпорядження незаконним та повернення земельної ділянки.
Справа №420/28679/23 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов прокурора про зобов’язання власника відновити зруйновану пам’ятку архітектури місцевого значення в Одесі.
2. Основні аргументи суду:
– Закон України “Про охорону культурної спадщини” чітко визначає, що орган охорони культурної спадщини має право лише подати позов про викуп пам’ятки, а не про її відновлення
– Департамент культури не наділений правом звертатися до суду з таким позовом
– : Суд відступає від попередньої практики, яка допускала більш широке тлумачення повноважень органів влади
– Прокурор не може представляти інтереси держави через відсутність чітких законодавчих підстав
3. Рішення суду: Закрити провадження у справі, оскільки спір не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
Справа №380/20376/23 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження прокуратурою спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ “Нафто-газова компанія” без проведення аукціону.
2. Основні аргументи суду:
– Прокуратура знала про можливе порушення щонайменше з серпня 2021 року, коли Офіс Генерального прокурора отримав перелік компаній, які отримали спецдозволи поза аукціоном
– Інформація про спецдозвіл була у відкритому доступі на сайтах державних органів
– Прокурор не надав переконливих доказів поважності причин пропуску строку на оскарження
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду через пропуск процесуального строку.
Справа №280/5332/19 від 24/02/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проти ТОВ «Архінформ-Проект».
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення були винесені без належних правових підстав. Колегія суддів встановила, що дії податкового органу порушують принципи справедливості та законності у сфері оподаткування. Аргументація суду базувалася на детальному вивченні первинних документів та встановленні невідповідностей у діях контролюючого органу.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, фактично підтвердивши правову позицію на користь платника податків.
Справа №240/12904/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду у призначенні пенсії в разі втрати годувальника особі, яка не перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі з померлим військовослужбовцем.
Основні аргументи суду: По-перше, суд чітко визначив, що право на пенсію у разі втрати годувальника мають лише особи, які перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі. По-друге, факт спільного проживання без реєстрації шлюбу не надає права на отримання пенсійних виплат. По-третє, суд послався на попередні рішення Верховного Суду, які однозначно трактують, що неодружені особи не можуть претендувати на пенсію по втраті годувальника.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив позивачці у задоволенні касаційної скарги.
Справа №280/5332/19 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ДПС щодо донарахування податку на прибуток та ПДВ ТОВ “Архінформ-Проект” за операціями з контрагентами.
2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено реальність господарських операцій позивача з контрагентами
– Наявні первинні документи (договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення) підтверджують фактичне виконання робіт
– Посилання на попередні судові рішення у справах з тотожними обставинами підтверджують позицію позивача
– Відсутність у контрагентів значних основних засобів не є беззаперечним доказом нереальності операцій
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ДПС без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Важливо: Рішення прийняте на користь платника податків.
Справа №320/15890/23 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження приписів та доручення про демонтаж торговельного комплексу, який належить ТОВ “Дніпряночка”.
2. Основні аргументи суду:
– Спірні споруди є об’єктами нерухомого майна, зареєстрованими у встановленому законом порядку
– Відповідачі не мали повноважень видавати приписи та доручення про демонтаж, оскільки це нерухомість, а не тимчасові споруди
– Власник має легітимні очікування щодо захисту свого права власності
– Демонтаж майна здійснено протиправно, без належних правових підстав
3. Рішення суду: Задовольнити позов ТОВ “Дніпряночка” та визнати протиправними приписи і доручення про демонтаж торговельного комплексу.
Справа №260/9791/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним рішення Пенсійного фонду про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про пропуск позивачем строку звернення до суду. Суд встановив, що позивач, маючи можливість знати про порушення своїх прав, не вчиняв активних дій для захисту протягом періоду з 19.02.2020 по 27.06.2022, і звернувся до суду лише у листопаді 2023 року, тобто через понад три з половиною роки після виникнення права на перерахунок.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про залишення частини позовних вимог без розгляду через пропуск процесуального строку.
Справа №580/11667/23 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження обмеження пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, десятьма прожитковими мінімумами.
2. Основні аргументи суду:
– На момент перерахунку пенсії (грудень 2022 року) чинні законодавчі норми дозволяли обмежувати пенсію десятьма прожитковими мінімумами.
– Рішення Конституційного Суду про неконституційність цих норм має пряму дію і поширюється лише на правовідносини після його ухвалення.
– Попередні судові рішення послідовно підтримували правомірність обмеження пенсії.
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову.
Важливо: Суд чітко дотримується принципу, що рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії і не змінюють правовідносин, які виникли до моменту їх прийняття.
Справа №320/15890/23 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними та скасування приписів і доручення про демонтаж торговельного комплексу міні-ринку, який належить ТОВ “Дніпряночка”.
2. Основні аргументи суду:
– Спірні споруди є об’єктами нерухомого майна, зареєстрованими у встановленому законом порядку як приватна власність ТОВ “Дніпряночка”
– Відповідачі неправомірно застосували норми про демонтаж тимчасових споруд до об’єктів нерухомості
– Власник має легітимні очікування на захист свого права власності, яке є непорушним
– Демонтаж здійснено без правових підстав та за межами повноважень відповідачів
3. Рішення суду: Задовольнити позов ТОВ “Дніпряночка” та визнати протиправними приписи і доручення про демонтаж торговельного комплексу.
Справа №640/17349/21 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді прокурора за період з 13 березня 2021 року до 30 квітня 2023 року.
2. Основні аргументи суду:
– Офіс Генерального прокурора не виконав негайно судове рішення про поновлення працівника на посаді
– Факт подальшого скасування судового рішення в апеляційному або касаційному порядку не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку
– Інститут негайного виконання судових рішень покликаний забезпечувати швидкий захист прав працівника
– Затримка виконання судового рішення тягне обов’язок роботодавця виплатити середній заробіток незалежно від вини
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Справа №990/284/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо невидання указу про призначення особи на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.
Основні аргументи суду:
1. Президент України не видав указ про призначення судді протягом більше ніж 3,5 роки після отримання подання Вищої ради правосуддя, що є порушенням встановленого 30-денного строку.
2. Відповідач не надав жодних переконливих причин для затримки призначення, при цьому за цей період було призначено понад 500 інших суддів.
3. Законодавство чітко визначає, що Президент має церемоніальну роль при призначенні суддів і зобов’язаний видати указ на підставі подання Вищої ради правосуддя.
Рішення суду: Визнати бездіяльність Президента протиправною та зобов’язати розглянути подання про призначення судді.
