Справа №909/1218/15 від 14/01/2025
Суд встановив, що при будівництві були допущені істотні порушення будівельних норм – заблоковано доступ до газопроводу, збільшено навантаження на покрівлю сусіднього будинку, відсутні протипожежні перешкоди, димохідні труби опинились в зоні вітрового підпору, обмежено евакуаційний вихід. Також будівництво здійснювалось без належних дозвільних документів, оскільки декларація про початок будівельних робіт була скасована через недостовірні відомості. Суди попередніх інстанцій не врахували, що земельна ділянка надавалась для будівництва магазину, а не житлового будинку.
Справа №360/815/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому її розмір відомий особі, яка її отримує. Позивачка мала можливість дізнатися про порушення своїх прав ще у 2021 році, коли отримала пенсійні виплати, але звернулася до суду лише у 2023 році, пропустивши 6-місячний строк звернення до суду. При цьому вона не надала поважних причин пропуску цього строку та не подала заяву про його поновлення.
Справа №140/6001/24 від 21/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, згідно з яким ненадання платником податків документів під час перевірки прирівнюється до їх відсутності на момент складання звітності. Суди також не дослідили належним чином докази щодо дотримання податковим органом процедури направлення документів про перевірку.
Справа №18/2694/11(917/1207/23) від 16/01/2025
Суд встановив, що хоча майно дійсно було передане підприємству на праві господарського відання, але Фонд держмайна як відповідач не порушував права позивача. Проблема полягає в тому, що попередній орган управління (Мінекономіки) не надав необхідну інформацію для внесення об’єкта до Єдиного реєстру об’єктів державної власності, без чого неможлива державна реєстрація права власності та похідного від нього права господарського відання. Обраний позивачем спосіб захисту (визнання права) не вирішує проблему, оскільки нівелює встановлений законом порядок реєстрації державного майна.
Справа №761/23289/21 від 15/01/2025
Суд встановив, що роботодавець порушив процедуру звільнення, оскільки: не запропонував працівнику всі наявні вакантні посади; не розглянув належним чином заяви працівника про переведення на інші посади; не здійснив порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників; не отримав згоду профспілки на звільнення. Також суд врахував 22-річний стаж роботи позивача та його численні нагороди за високі показники в праці.
Справа №925/249/22 від 20/01/2025
Суд відмовив у заміні боржника, оскільки: 1) не надано доказів припинення юридичної особи-боржника в результаті реорганізації чи ліквідації; 2) сам факт отримання у власність квартири не свідчить про перехід всіх прав та обов’язків від попереднього власника; 3) ТОВ ‘У-ХАУС’ продовжує існувати і не перебуває в процесі припинення.
Справа №910/8275/24 від 20/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) ОСОБА_2 був управителем спадкового майна лише 17 днів, після чого управління перейшло до матері померлого; 2) позивачка вже отримала свідоцтво про право на спадщину і має можливість самостійно змінити директора товариства законним шляхом; 3) заявлені заходи забезпечення позову фактично блокували б господарську діяльність товариства і були б тотожні задоволенню позовних вимог.
Справа №915/1402/14 від 20/01/2025
Суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки ТОВ “Таврія-Агро” пропустило річний строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Суд вказав, що сам факт воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку – потрібно довести конкретні обставини, які завадили подати скаргу вчасно. Компанія не змогла довести, що воєнний стан реально перешкоджав їй оскаржити рішення, тим більше що вона вже подавала апеляційну скаргу раніше, але та була повернута через неусунення недоліків.
Справа №914/70/22(914/797/24) від 15/01/2025
Суд керувався тим, що роботодавець неправомірно не застосовував передбачені галузевими угодами коефіцієнти при розрахунку зарплати, використовував занижений розмір мінімальної зарплати та не довів документально наявність фінансових труднощів, які б дозволяли тимчасово знижувати оплату праці. Також суд врахував, що додатки до колективних договорів, якими роботодавець намагався обґрунтувати зниження зарплати, не були зареєстровані в установленому порядку.
Справа №918/209/24 від 14/01/2025
Предмет спору: зобов’язання надати нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки площею 7,6824 га, яка перебуває в постійному користуванні відповідача. Суд у своєму рішенні керувався такими аргументами: 1) Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та об’єктів нерухомості на ній означає, що користування земельною ділянкою під об’єктом нерухомості не може здійснювати ніхто, окрім власника нерухомості. 2) Відсутність згоди постійного землекористувача не може виключати можливість оформлення власником нерухомості права на землю. 3) До таких правовідносин не застосовується стаття 149 Земельного кодексу України про вилучення земельних ділянок. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/1191/24 від 16/01/2025
Суд встановив, що замовник безпідставно відмовився підписувати акти виконаних робіт, не надавши мотивованої відмови. При цьому сума витрат на відрядження працівників, яка була включена до актів, не перевищувала погоджену сторонами в договорі. Факт виконання робіт підтверджується актом приймання робіт в експлуатацію, підписаним обома сторонами. Суд також врахував, що замовник на порушення закону ухилявся від прийняття робіт, не заявляючи про недоліки.
Справа №916/1126/24 від 16/01/2025
Суд встановив, що хоча позивача не було належним чином повідомлено про проведення зборів, це не є безумовною підставою для скасування рішення. Ключовим є те, що рішення було прийнято за наявності кворуму (більше 2/3 голосів співвласників), позивач не довів факт порушення своїх прав чи надання несправедливих переваг іншим співвласникам, а скасування рішення створило б правову невизначеність для всього ОСББ щодо вже сплачених внесків за минулий період.
Справа №915/559/24 від 14/01/2025
Суд врахував, що елеватор видав накази про реалізацію спірного зерна для погашення заборгованості за зберігання та розмістив оголошення про його продаж. Це створює реальну загрозу відчуження майна і неможливості його повернення власнику в майбутньому. Тому суд визнав обґрунтованим накладення арешту на спірне зерно як захід забезпечення позову, оскільки це співмірно із заявленими вимогами та необхідно для гарантування виконання можливого рішення суду.
Справа №903/1299/23 від 14/01/2025
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що гідротехнічна споруда не є самостійним об’єктом нерухомого майна, а є лише приналежністю головної речі (земельної ділянки). Однак Верховний Суд вказав, що не було належним чином досліджено питання розташування саме на спірній ділянці гідротехнічної споруди, її розмір та призначення, а також чи свідчить внесення відомостей про гідроспоруду до Єдиного реєстру об’єктів державної власності про реєстрацію такого майна.
Справа №215/7881/23 від 20/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо засудженого за умисне тяжке тілесне ушкодження (ч.1 ст.121 КК України).Суд врахував обставини справи та дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання. Важливим фактором стало те, що засуджений проходить військову службу, тому нагляд за ним під час випробувального терміну покладено на командира військової частини. Суд також встановив ряд обов’язків для засудженого, включаючи заборону виїзду за кордон без погодження.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, змінивши вирок апеляційного суду та звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Справа №910/3006/24 від 21/01/2025
Предмет спору – зобов’язання вчинити певні дії, заявлене ТОВ ‘Оператор газотранспортної системи України’ до АТ ‘Український будівельно-інвестиційний банк’ в особі ліквідатора.На жаль, з наданого тексту судового рішення неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки наведена лише резолютивна частина постанови без мотивувальної частини. Суд послався на статті 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують загальний порядок касаційного перегляду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №916/856/24 від 15/01/2025
Предмет спору – витребування з незаконного володіння Громадської організації «Добрі справи» нежитлового приміщення площею 462,8 кв.м в будинку по вул. Пушкінській, 2 в м. Одеса на користь територіальної громади. Суд встановив, що для правильного вирішення справи необхідно з’ясувати, чи були приватизовані квартири в цьому будинку. Якщо квартири не приватизовані – приміщення належить територіальній громаді, якщо приватизовані – воно є спільною власністю мешканців як допоміжне приміщення будинку. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили ці важливі обставини, їх рішення були скасовані. Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №914/3142/15 від 14/01/2025
Предмет спору: Витребування нерухомого майна (будівель стрілецького стенду) з чужого незаконного володіння Комунального закладу Львівської обласної ради ‘Школа вищої спортивної майстерності’ на користь держави в особі Міністерства оборони України. Основні аргументи суду: 1) Суди не встановили належним чином чи дійсно спірне майно перебуває у державній власності, що є ключовим для визначення належного способу захисту порушеного права. 2) Не досліджено належним чином питання пропуску позовної давності, зокрема коли саме позивачі могли дізнатись про порушення свого права. 3) Не здійснено оцінку дотримання принципу пропорційності при втручанні у право власності відповідно до практики ЄСПЛ. Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх важливих обставин справи.
Справа №902/115/22 від 20/01/2025
Суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд, оскільки обставини, на які посилався заявник (вилучення земельних ділянок у попередні роки та наявність судового рішення в іншій справі), не відповідають ознакам нововиявлених обставин – вони або могли бути відомі заявнику раніше, або не впливають на суть спору щодо незаконності рішень сільради про розпорядження конкретною земельною ділянкою. Суд наголосив, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами не може використовуватись для повторного розгляду справи чи переоцінки доказів.
Справа №914/1817/23 від 16/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що суди нижчих інстанцій неправильно обмежились лише перевіркою формального дотримання реєстратором процедури, не дослідивши питання законності підстав для внесення запису про припинення юридичної особи та його впливу на права позивача. При розгляді таких спорів суд має перевірити не лише дії реєстратора, а й законність самої процедури ліквідації.
Справа №916/1964/23 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що наказ про реквізицію майна був скасований іншим наказом командира військової частини з прийняттям рішення про повернення транспортного засобу власнику. Оскільки майно перебуває у володінні Аварійно-рятувального загону спецпризначення і не було повернуто власнику попри скасування підстави для його вилучення, суд дійшов висновку про необхідність його повернення.
Справа №914/3483/23 від 14/01/2025
Суд встановив, що майно знаходилось на складах в Херсонській області, яка була окупована російськими військами. Втрата майна відбулась не з вини відповідача, а внаслідок військової агресії РФ. За законом, відшкодування такої шкоди має здійснювати держава-агресор (РФ), а не українське підприємство. Тому ТОВ ‘Партнер Дістрібьюшн’ є неналежним відповідачем у справі.
Справа №332/1225/20 від 16/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння транспортним засобом (ч.1 ст.289 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина постанови, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника в повному обсязі та не знайшов підстав для її задоволення і скасування попередніх судових рішень.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №400/11565/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) спеціальне законодавство про ДБР не містить чітких норм щодо компенсації за невикористані відпустки за попередні роки, тому застосовуються норми загального трудового законодавства; 2) при звільненні працівнику має виплачуватись компенсація за всі невикористані дні відпустки; 3) одноразова грошова допомога при звільненні за угодою сторін не передбачена законом, оскільки такої підстави немає у вичерпному переліку.
Справа №804/11314/15 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) контрагенти Позивача мали ознаки фіктивності та були припинені; 2) не було підтверджено наявність у контрагентів необхідних ресурсів для здійснення господарських операцій; 3) первинні документи мали суттєві недоліки в оформленні; 4) системність укладення договорів цесії свідчила про відсутність реальних намірів здійснення оплати.
Справа №910/1967/24 від 21/01/2025
Предмет спору – зобов’язання Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити певні дії за позовом ТОВ ‘ТК ‘Астоніш Україна’.Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду та не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ ‘ТК ‘Астоніш Україна’. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини.За результатами розгляду справи Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №922/2640/23 від 16/01/2025
Предмет спору стосується визнання грошових вимог кредитора ТОВ “Лівайн Торг” до боржника ТОВ “Рефілл” у справі про банкрутство на суму 33,3 млн грн за договором поворотної фінансової допомоги.Суди першої та апеляційної інстанцій визнали вимоги кредитора лише частково на суму 23,5 млн грн, відмовивши у визнанні решти 8,5 млн грн на підставі того, що строк виконання цієї частини зобов’язань ще не настав. Однак Верховний Суд вказав, що суди помилково керувалися строком виконання зобов’язань, тоді як для визначення статусу вимог як конкурсних має значення момент їх виникнення до відкриття провадження у справі про банкрутство, а не строк виконання.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій в частині відмови у визнанні вимог на 8,5 млн грн та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для належної оцінки всіх вимог кредитора з точки зору моменту їх виникнення.
Справа №300/913/20 від 16/01/2025
Суд встановив, що при визначенні зіставності операцій для трансфертного ціноутворення необхідно враховувати сезонність попиту на ринку шпалер, яка суттєво впливає на фінансові результати. Тому правильним є порівняння показників рентабельності за повний рік, а не лише за окремі місяці здійснення контрольованих операцій. Також податковий орган допустив методологічні помилки при розрахунку донарахувань, не врахувавши фактичну уцінку запасів.
Справа №826/26667/15 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що згідно із Законом України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які бажали продовжити службу в поліції, мали подати відповідний рапорт протягом 3 місяців з дня опублікування закону. Оскільки позивач не надав доказів подання такого рапорту та не підтвердив своє бажання проходити службу в поліції у встановленому порядку, його звільнення було законним. Також суд зазначив, що попередження про звільнення відбулось автоматично з моменту опублікування закону.
Справа №904/6186/23 від 14/01/2025
Суд першої інстанції задовольнив як первісний позов про стягнення заборгованості, так і зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки, оскільки визнав доведеним факт направлення заявок на поставку через електронну пошту. Апеляційний суд скасував рішення в частині задоволення зустрічного позову, вважаючи що направлення заявок електронною поштою не доведено. Верховний Суд погодився з судом першої інстанції, вказавши що електронне листування є належним доказом направлення заявок, і його не можна ототожнювати з електронним документом, який потребує спеціального оформлення.
Справа №461/888/24 від 21/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором вироку та ухвали судів нижчих інстанцій щодо засудження особи за крадіжку (ч.4 ст.185 КК України).Суд прийняв рішення про закриття кримінального провадження, керуючись тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за вчинене діяння. Це є підставою для закриття провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Важливо відзначити, що такі зміни в законодавстві мають зворотну дію в часі, оскільки покращують становище обвинуваченого.За результатами розгляду Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував рішення попередніх інстанцій, закрив кримінальне провадження та звільнив обвинуваченого з-під варти.
Справа №921/112/24 від 16/01/2025
Предмет спору – відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн за представництво інтересів лікарні у Верховному Суді.Суд при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу керувався такими аргументами: 1) факт надання адвокатом послуг підтверджується матеріалами справи; 2) розмір відшкодування має бути пропорційним до задоволених позовних вимог; 3) оскільки касаційна скарга була задоволена частково (лише щодо 1 з 8 пунктів статуту), то й витрати підлягають відшкодуванню пропорційно.Суд частково задовольнив заяву та стягнув з Кременецької міської ради на користь лікарні 5 000 грн витрат на правничу допомогу замість заявлених 30 000 грн.
Справа №280/4477/21 від 21/01/2025
Суд зазначив, що згідно закону суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонеру-військовослужбовцю і залишились недоотриманими у зв’язку з його смертю, не включаються до складу спадщини. Для отримання таких коштів члени сім’ї повинні звернутись безпосередньо до пенсійного органу протягом 6 місяців після смерті пенсіонера, а не через механізм заміни сторони у виконавчому провадженні. Вимоги про виплату пенсії нерозривно пов’язані з особою померлого і не допускають правонаступництва.
Справа №120/10653/23 від 21/01/2025
Суд встановив, що факт перебування поліцейського у стані алкогольного сп’яніння під час несення служби (0,72 проміле) підтверджується медичним оглядом та відеофіксацією. Суд врахував, що позивач займав керівну посаду і мав демонструвати приклад дотримання дисципліни для підлеглих. Також було взято до уваги, що позивач відмовився надавати будь-які пояснення щодо ситуації під час службового розслідування.
Справа №332/1225/20 від 16/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ вартістю 28 982,24 грн.Суд керувався тим, що вина засудженого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю доказів: показаннями потерпілої та свідків, які підтвердили факт незаконного заволодіння автомобілем; поведінкою самого засудженого, який знаючи власницю, вночі без її згоди перемістив транспортний засіб до гаража; спростуванням версії захисту про купівлю автомобіля у малознайомих осіб. Суд також визнав необґрунтованими доводи захисту щодо недопустимості доказів, оскільки всі слідчі дії були проведені з дотриманням процесуального законодавства.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та апеляційного суду, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Справа №600/3715/22-а від 21/01/2025
Предмет спору – відмова у призначенні страхової виплати медичному працівнику, який отримав інвалідність внаслідок захворювання на COVID-19 під час виконання професійних обов’язків. Суд керувався тим, що згідно із законодавством страхова виплата призначається лише у випадку, якщо група інвалідності встановлена протягом одного календарного року після захворювання. У даній справі позивачу встановили інвалідність через професійне захворювання COVID-19 у серпні 2022 року, тоді як захворів він у жовтні 2020 року – тобто пройшло більше року. Тому відмова у призначенні виплати була правомірною, оскільки не дотримано встановленого законом строку. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №560/19999/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що позивач вже отримував пенсію за віком (хоч і на пільгових умовах за «чорнобильським» законом), тому його звернення фактично стосувалось того самого виду пенсії. Оскільки вид пенсії не змінювався, то відповідно до закону показник середньої заробітної плати при обчисленні пенсії має залишатися незмінним – таким, яким він був при першому призначенні пенсії.
Справа №805/1280/18-а від 21/01/2025
Суд встановив, що податковий орган неправомірно погасив податковий борг за рахунок коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки згідно з п.87.1 ПК України такі кошти не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року. Оскільки штраф був застосований на підставі дій податкового органу, які здійснювались з порушенням закону (використання забороненого джерела погашення боргу), підстав для його нарахування не було.
Справа №910/15308/23 від 21/01/2025
Предмет спору – відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі про стягнення коштів з НЕК ‘Укренерго’.Суд при винесенні рішення керувався принципом співмірності витрат на правничу допомогу та складності справи. Хоча компанія просила відшкодувати більшу суму, суд визначив обґрунтованою суму в розмірі 15 000 гривень, враховуючи обсяг наданих послуг та їх вартість на ринку правових послуг. Суд частково задовольнив вимоги заявника, оскільки запитувана сума була надмірною.Суд ухвалив стягнути з НЕК ‘Укренерго’ на користь ТОВ ‘Чорноморенергоспецмонтаж’ 15 000 гривень в якості компенсації витрат на правничу допомогу, відмовивши в задоволенні решти вимог.
Справа №910/10759/24 від 20/01/2025
Суд першої та апеляційної інстанції повернули позов, вважаючи що прокурор неправомірно об’єднав в одному позові вимоги щодо різних договорів. Однак Верховний Суд не погодився з цим, оскільки всі договори укладені між тими самими сторонами, містять однотипні порушення податкового законодавства щодо ПДВ та підтверджуються подібними доказами. Тому об’єднання вимог в одному позові є правомірним і сприятиме процесуальній економії.
Справа №580/8244/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що позивач пропустив 6-місячний строк звернення до суду, який почався з моменту, коли він отримав зменшену пенсію в липні 2008 року. Суд зазначив, що пенсія є щомісячним платежем, тому її розмір відомий особі, яка її отримує, і саме з моменту отримання зменшеної виплати позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав. При цьому отримання відповіді від Пенсійного фонду у 2023 році не змінює момент початку перебігу строку звернення до суду.
Справа №454/4060/20 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що засуджений вчинив тяжкий необережний злочин, який призвів до невиправних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілій літнього віку. При цьому суд врахував молодий вік засудженого, часткове відшкодування шкоди, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин та усвідомлення необхідності виконання рішення в частині цивільного позову. Суд погодився з апеляційною інстанцією щодо неможливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений має відбувати реальне покарання.
Справа №911/1840/21 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) частина заявлених послуг адвоката дублюється або є невід’ємною частиною інших послуг; 2) правова позиція виконавця не змінювалась протягом розгляду справи в усіх інстанціях; 3) відзив на касаційну скаргу майже не відрізнявся від відзиву на апеляційну скаргу; 4) справа не вимагала значного обсягу юридичної роботи.
Справа №904/1803/24 від 15/01/2025
Суд апеляційної інстанції частково задовольнив заяву міської ради про забезпечення позову, заборонивши відповідачу відчужувати нерухоме майно та проводити будівельні роботи. Верховний Суд погодився з цим рішенням, оскільки такі заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, спрямовані на збереження існуючого стану речей до завершення розгляду справи та не призводять до невиправданого обмеження прав відповідача, адже майно залишається в його володінні та користуванні.
Справа №380/12541/22 від 15/01/2025
Предмет спору: оскарження податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та накладення штрафів.Основні аргументи суду: 1) Позивач надав достатні докази реального здійснення господарських операцій з контрагентами (договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення); 2) Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів без вироку суду не є доказом нереальності операцій; 3) Податковий орган не довів відсутність у контрагентів можливості здійснювати поставки та не надав належних доказів фіктивності операцій.Суд залишив касаційні скарги податкових органів без задоволення та підтримав рішення судів попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень.
Справа №160/3251/22 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що позивач не може подавати новий позов щодо невиконання попереднього судового рішення, оскільки для цього існує спеціальна процедура контролю за виконанням судових рішень згідно зі статтею 383 КАС України. Суд наголосив, що судове рішення є обов’язковим до виконання і не потребує ухвалення додаткових судових рішень, а контроль за його виконанням здійснюється в окремому порядку. Позивачу було роз’яснено право звернутися із заявою про визнання дій протиправними в порядку судового контролю за виконанням рішення.
Справа №136/929/22 від 16/01/2025
Предмет спору: оскарження вироку суду щодо засудження особи за нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості (перелом щелепи) під час конфлікту біля магазину.Суд при винесенні рішення керувався наступними аргументами: 1) вина засудженого повністю доведена показаннями потерпілого, свідків-очевидців та висновком судово-медичної експертизи; 2) призначене покарання у вигляді обмеження волі на 1,5 роки є справедливим та відповідає тяжкості злочину, враховуючи що засуджений не визнав вину та не відшкодував шкоду; 3) доводи захисту про необхідність призначення повторної експертизи та неповне дослідження доказів є необґрунтованими.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та апеляційного суду, яким засудженого визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України.
Справа №466/10640/16-к від 16/01/2025
Суд встановив, що лікар після завершення операції не здійснив належного догляду за пацієнткою в період виходу з наркозу, не провів своєчасного відсмоктування вмісту трахеї та бронхів, що призвело до аспірації крові в легені та смерті пацієнтки від асфіксії. Висновки суду підтверджені комісійною судово-медичною експертизою та показаннями експертів. Суд відхилив аргументи захисту про необхідність призначення повторної експертизи, оскільки не було виявлено суперечностей у наявних висновках експертів.
Справа №922/3921/21 (922/1371/22) (615/334/21) від 15/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав належних доказів реального надання первісним кредитором фінансової допомоги боржнику (відсутні докази перерахування коштів), а також не довів факт оплати за договором цесії та реального отримання документів від первісного кредитора. Надані касові документи не дозволяють ідентифікувати їх з конкретними правовідносинами, а визнання боргу відповідачем без належних доказів не є достатнім для задоволення вимог.
Справа №914/265/24 від 15/01/2025
Предмет спору – стягнення з ТОВ «Абсолют М» на користь ПрАТ «Львівобленерго» 438 539,96 грн вартості недоврахованої електроенергії через порушення цілісності пломб на лічильнику.Суд врахував, що пошкодження пломби підтверджується висновком експертизи, а також зізнанням сторожа підприємства, який випадково пошкодив пломбу. При цьому відповідальність за збереження засобів обліку та пломб покладається на власника/користувача електроустановки. Той факт, що підприємство не працювало, не звільняє його від відповідальності за порушення правил обліку електроенергії.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з ТОВ «Абсолют М» вартості недоврахованої електроенергії та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго».
Справа №308/12144/15 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження виправдувального вироку щодо особи, яку обвинувачували у вчиненні умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання.Суд встановив, що під час розгляду справи було допущено істотне порушення процесуального закону – суд першої інстанції не роз’яснив потерпілому його право підтримувати обвинувачення в первісному обсязі після того, як прокурор змінив кваліфікацію з умисного вбивства на більш м’яку статтю. Суд наголосив, що таке роз’яснення має робити саме суд як незалежний арбітр, а не прокурор, оскільки позиції прокурора і потерпілого можуть не співпадати. Відібрання заяви від потерпілого поза судовим засіданням не може замінити це роз’яснення.Верховний Суд скасував виправдувальний вирок та ухвалу апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №0814/13257/2012 від 21/01/2025
Предмет спору: Розгляд питання про прийняття до провадження касаційної скарги на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.Основні аргументи суду: Касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не вказано конкретних підстав для скасування судових рішень, не наведено обґрунтування порушень закону, не зазначено правову підставу для закриття справи. Крім того, скаржник не додав необхідну кількість копій оскаржуваних судових рішень для всіх учасників процесу. Такі недоліки унеможливлюють розгляд скарги по суті.Рішення суду: Суддя відмовив у витребуванні матеріалів кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Справа №607/14952/22 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за частиною 4 статті 185 КК (крадіжка).Суд керувався тим, що на момент розгляду справи втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за вчинене діяння. Це є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 41 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Такі зміни в законодавстві мають зворотну дію в часі, оскільки покращують становище обвинуваченого.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, закрив кримінальне провадження та звільнив обвинуваченого з-під варти.
Справа №755/4443/19 від 16/01/2025
Суд встановив, що апеляційний суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки не допитав потерпілого та свідків, хоча відповідне клопотання було задоволено. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про наявність необхідної оборони без належного дослідження всіх обставин справи. При цьому Верховний Суд погодився з висновками судів нижчих інстанцій про відсутність складу хуліганства в діях обвинуваченого, оскільки конфлікт мав особистий характер і не був спрямований на порушення громадського порядку.
Справа №400/11565/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) спеціальне законодавство про ДБР не містить чітких норм щодо компенсації за невикористані відпустки за попередні роки, тому застосовуються норми загального трудового законодавства; 2) при звільненні працівнику має виплачуватись компенсація за всі невикористані дні відпустки; 3) одноразова грошова допомога при звільненні за угодою сторін не передбачена законом, оскільки такої підстави немає у вичерпному переліку.
Справа №300/4596/22 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що з 1 січня 2015 року зона посиленого радіоекологічного контролю була виключена з переліку зон радіоактивного забруднення. Хоча Конституційний Суд визнав неконституційним скасування деяких пільг чорнобильцям, але зміни щодо виключення цієї зони з переліку радіоактивно забруднених територій залишились чинними. Тому позивачка не має права на підвищену пенсію, оскільки не проживає на території, яка наразі вважається радіоактивно забрудненою.
Справа №629/5315/21 від 16/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду, яким засудженому було призначено реальне покарання у виді позбавлення волі за порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.Верховний Суд встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення: вийшов за межі вимог прокурора в апеляційній скарзі; безпідставно визнав обтяжуючою обставиною вчинення злочину щодо особи похилого віку при необережній формі вини; не надав належної оцінки позитивним характеристикам засудженого та факту відшкодування ним шкоди; порушив принцип незмінності складу суду при заміні судді.За результатами розгляду Верховний Суд скасував вирок апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, звільнивши засудженого з-під варти.
Справа №759/2917/23 від 20/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудженого за статтею 402 частиною 4 Кримінального кодексу України (непокора).Суд розглянув питання зарахування строку попереднього ув’язнення у строк основного покарання. Верховний Суд встановив, що нижчестоящі суди не врахували належним чином період тримання обвинуваченого під вартою з 21 грудня 2022 року до 19 січня 2023 року, який відповідно до частини 5 статті 72 КК України має бути зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши судові рішення в частині зарахування строку попереднього ув’язнення, а в решті залишив їх без змін.
Справа №910/19178/23 від 16/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів ключові обставини для визнання договору недійсним: не було доведено факт психологічного тиску з боку контрагента, не підтверджено укладення договору на вкрай невигідних умовах, а також не встановлено причинно-наслідкового зв’язку між тяжкими обставинами та укладенням спірного договору. Більше того, подальші дії позивача свідчили про його волю на продовження договірних відносин – він продовжував підписувати нові специфікації та додаткові угоди.
Справа №380/12541/22 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) наявність первинних документів (договори, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні) підтверджує реальність господарських операцій; 2) сам факт порушення кримінальних проваджень щодо контрагентів без наявності вироків суду не може бути доказом нереальності операцій; 3) податковий орган не надав належних доказів відсутності у контрагентів можливості здійснювати поставки товарів.
Справа №910/1759/23 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що неподання попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору є підставою для відмови у їх відшкодуванні. Однак Верховний Суд зазначив, що це право, а не обов’язок суду, і може бути реалізоване лише якщо доведено, що неподання розрахунку завадило іншій стороні висловити свої заперечення. У даній справі позивач зміг надати заперечення щодо витрат на правничу допомогу, тому відмова у їх відшкодуванні була необґрунтованою.
Справа №918/97/24 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання пропуску прокурором строку позовної давності. Зокрема, не з’ясували, чи мав прокурор можливість дізнатись про порушення раніше 2023 року, враховуючи його повноваження здійснювати нагляд за законністю розпорядження комунальним майном. Також суди не надали належної оцінки доводам відповідачів про те, що оспорюваний договір 2013 року був лише пролонгацією договору 2010 року, укладеного за результатами конкурсу.
Справа №910/2693/24 від 21/01/2025
Предмет спору – визнання протиправними дій АТ ‘ОТП Банк’ та зобов’язання вчинити певні дії за позовом ТОВ ‘Зінтеко’.Суд не навів у тексті постанови детальних аргументів щодо мотивів прийняття рішення. З наявного тексту можна лише побачити, що суди трьох інстанцій послідовно відмовили у задоволенні вимог позивача, керуючись відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ ‘Зінтеко’ без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №918/907/22 від 22/01/2025
Предмет спору: розгляд заяви ТОВ «Рівнегаз Збут» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі про зобов’язання усунути недоліки поставленого природного газу. Суд керувався тим, що розподіл судових витрат здійснюється судом, який ухвалює остаточне рішення по суті справи. Оскільки апеляційний суд скасував ухвалу першої інстанції та направив справу на новий розгляд, не вирішуючи спір по суті, він правомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, адже це питання має вирішити суд першої інстанції при ухваленні остаточного рішення. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №440/3441/24 від 21/01/2025
Предмет спору: оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності третьої групи батькові позивача.Суд керувався тим, що хоча зазвичай право оскаржувати рішення про встановлення інвалідності має лише особа, щодо якої воно прийняте, але в цьому випадку рішення про інвалідність батька створює для позивача прямі юридичні обов’язки щодо утримання непрацездатного батька за Сімейним кодексом. Тому позивач має право оскаржувати це рішення, оскільки воно безпосередньо впливає на його права та інтереси.Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій про закриття провадження у справі та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №380/14216/24 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що для забезпечення позову необхідно довести реальну загрозу невиконання майбутнього судового рішення або очевидну протиправність оскаржуваного акту. Однак позивач не навів переконливих доказів того, що без зупинення дії наказу про перевірку буде неможливо захистити його права. Крім того, навіть якщо перевірка буде проведена, платник податків не позбавлений можливості оскаржувати її результати, посилаючись на незаконність самої перевірки.
Справа №280/6943/22 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що після змін до законодавства від 16.02.2022 пільговий стаж служби (1,5 роки за 1 рік служби) враховується лише для визначення розміру пенсії, а не для набуття права на її призначення. Для призначення пенсії за вислугу років необхідно мати саме 25 календарних років служби, а позивач мав лише 21 рік 11 місяців календарної вислуги.
Справа №580/11774/23 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що хоча виконавче провадження було відкрито за старим законом (№606-XIV), але подальші дії державного виконавця відбувались вже за новим законом (№1404-VIII). При цьому розмір виконавчого збору (10%) правомірно розраховано від повної суми, зазначеної у виконавчому документі, а не від фактично стягнутої суми. Також суд зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена в один день з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, що відповідає вимогам закону.
Справа №380/15071/23 від 22/01/2025
Суд встановив, що Рава-Руська міська рада є неналежним відповідачем у справі, оскільки повноваження щодо видачі та анулювання паспортів прив’язки належать Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Суди першої та апеляційної інстанцій не з’ясували питання про належного відповідача та не залучили його до участі у справі, що є порушенням процесуального права.
