Справа №473/1381/22 від 14/01/2025
Предмет спору: оскарження вироку суду щодо особи, засудженої за умисне вбивство з корисливих мотивів та розбійний напад.Суд керувався такими основними аргументами: 1) вина засудженого підтверджується сукупністю доказів, включаючи результати судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, показання свідків, відеозаписи з камер спостереження; 2) всі слідчі дії були проведені з дотриманням процесуального законодавства, а докази є допустимими; 3) версія захисту про невинуватість спростовується зібраними доказами, які поза розумним сумнівом доводять вчинення злочину саме засудженим.Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими особу засуджено до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №415/427/16-к від 14/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження вироків судів першої та апеляційної інстанцій щодо особи, обвинуваченої у замаху на умисне вбивство двох осіб, незаконному поводженні зі зброєю та хуліганстві.Суд не розглядав справу по суті, оскільки встановив відсутність необхідних матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення. Верховний Суд визнав неможливим розгляд касаційних скарг без повного комплекту матеріалів справи, які необхідно відновити.Суд постановив зняти розгляд касаційних скарг з розгляду до моменту відновлення матеріалів кримінального провадження в необхідному обсязі.
Справа №362/5056/13-к від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудження особи за недбале зберігання вогнепальної зброї, що призвело до смерті потерпілого, та спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження. Суд встановив, що дії засудженого слід кваліфікувати лише за статтею 264 КК (недбале зберігання вогнепальної зброї), оскільки наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень вже охоплюються цією статтею і додаткова кваліфікація за статтею 128 КК не потрібна. Також суд зазначив, що на момент апеляційного розгляду сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності (5 років з моменту вчинення злочину), тому особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та звільнив особу від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Справа №646/2782/23 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку Харківського апеляційного суду щодо засудження особи за крадіжку (ч.4 ст.185 КК України).Суд не навів детальної аргументації в резолютивній частині постанови, оскільки повний текст рішення буде оголошено пізніше. Однак з рішення видно, що були виявлені істотні порушення, які стали підставою для скасування вироків судів нижчих інстанцій. Важливо відзначити, що суд прийняв рішення про негайне звільнення обвинуваченого з-під варти.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував вироки судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №944/5845/22 від 14/01/2025
Предмет спору стосується форми судового рішення апеляційного суду при погіршенні становища засудженої особи у кримінальному провадженні про шахрайство.Суд керувався тим, що апеляційний суд, змінюючи дату початку відбування покарання з 19 квітня 2023 року на 12 грудня 2023 року, фактично погіршив становище засудженої. За законом у такому випадку апеляційний суд повинен був ухвалити новий вирок, а не просто змінити попередній своєю ухвалою. Також суд зазначив, що системний аналіз КПК чітко вказує – рішення, яким погіршується становище обвинуваченого, має прийматися виключно у формі вироку.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до апеляційного суду для усунення процесуальних порушень.
Справа №758/8848/19 від 13/01/2025
Предмет спору – звільнення від кримінальної відповідальності колишнього командира полку «Беркут» у звʼязку із закінченням строків давності за обвинуваченням у перевищенні влади та насильстві щодо учасників акції протесту біля Гостиного двору в Києві у 2013 році.Суд керувався тим, що: 1) з моменту вчинення злочинів минуло більше 10 років; 2) обвинувачений не заперечував проти закриття справи за цією підставою; 3) звільнення від відповідальності у звʼязку із закінченням строків давності є безумовним і не потребує встановлення вини особи чи доведення факту вчинення злочину.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Справа №695/558/19 від 08/01/2025
Предмет спору: повернення земельних ділянок водного фонду, які розташовані в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, з незаконного володіння приватних осіб. Основні аргументи суду: 1) Спірні земельні ділянки розташовані в межах 100-метрової прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, що підтверджується висновком експерта та іншими доказами. 2) Землі водного фонду не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, прямо передбачених законом. 3) Відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не означає її відсутність, оскільки розміри таких смуг прямо визначені законом. 4) Набувач земельної ділянки, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що ділянка належить до земель водного фонду. Рішення суду: Позов прокурора задоволено, зобов’язано відповідачів повернути спірні земельні ділянки територіальній громаді.
Справа №592/7961/18 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення апеляційного суду про стягнення з ТОВ «ВЕНБЕСТ» 100 000 грн моральної шкоди на користь потерпілого в ДТП.Суд керувався тим, що: 1) водій, який спричинив ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕНБЕСТ» і керував службовим автомобілем, тому відповідальність несе саме підприємство як володілець джерела підвищеної небезпеки; 2) хоча потерпілий і порушив ПДР, це не звільняє водія від обов’язку вжити заходів для уникнення наїзду; 3) розмір моральної шкоди у 100 000 грн є обґрунтованим з огляду на тяжкі наслідки ДТП для потерпілого – кому, операції, інвалідність 2 групи.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про стягнення моральної шкоди з ТОВ «ВЕНБЕСТ».
Справа №646/2782/23 від 14/01/2025
Предмет спору – законність засудження особи за крадіжку музичних інструментів з музичної школи в умовах воєнного стану.Суд встановив, що місцевий та апеляційний суди допустили істотні порушення процесуального закону, застосувавши спрощений порядок розгляду справи (без дослідження доказів), хоча обвинувачений фактично не визнавав вину і пояснював, що забрав інструменти для їх збереження, а не з метою крадіжки. Крім того, суди не забезпечили належним чином право обвинуваченого на захист, не роз’яснивши можливість отримання безоплатної правової допомоги.Верховний Суд скасував вироки нижчих судів та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, звільнивши обвинуваченого з-під варти.
Справа №935/2746/21 від 16/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за умисне вбивство двох осіб та незаконне поводження зі зброєю.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд необґрунтовано пом’якшив покарання засудженому з довічного позбавлення волі до 15 років позбавлення волі. При цьому апеляційний суд не врахував підвищену суспільну небезпечність вчиненого – заздалегідь сплановане вбивство двох осіб з використанням автоматичної зброї, відсутність каяття та обставин, які пом’якшують покарання. Також суд правильно визнав недопустимим доказом висновок експерта щодо наркотичних засобів, оскільки він був отриманий до внесення відомостей в ЄРДР.За результатами розгляду касаційний суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №592/7961/18 від 14/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження ТОВ «ВЕНБЕСТ» ухвали Сумського апеляційного суду щодо ОСОБА_8.Оскільки в даному рішенні наведена лише резолютивна частина постанови Верховного Суду, без мотивувальної частини, неможливо визначити аргументи, якими керувався суд при прийнятті рішення. Повний текст постанови має бути оголошений 20 січня 2025 року.Верховний Суд залишив без зміни ухвалу Сумського апеляційного суду, а касаційну скаргу ТОВ «ВЕНБЕСТ» – без задоволення.
Справа №730/1093/21 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження неповнолітнього за умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він діяв з непрямим умислом щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень та з необережністю щодо настання смерті потерпілого; 2) кримінальне провадження щодо неповнолітнього було здійснено з дотриманням всіх особливих процесуальних гарантій; 3) призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі є справедливим та відповідає тяжкості злочину й особі засудженого.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні касаційної скарги захисника.
Справа №991/7774/24 від 20/01/2025
Предметом спору є визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме квартири, що належить ОСОБА_5.Оскільки в рішенні наведена лише резолютивна частина (повний текст буде складено 24 січня 2025 року), аргументація суду не розкрита. Проте можна зазначити, що справа розглядалась Вищим антикорупційним судом за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що вказує на ймовірну наявність доказів набуття активів за кошти, законність походження яких не було доведено.Суд прийняв рішення задовольнити позов повністю та стягнути квартиру за вказаною адресою в дохід держави.
Справа №755/8966/23 від 14/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором рішення апеляційного суду у кримінальній справі щодо обвинуваченої у крадіжці (ч.4 ст.185 КК України).Суд прийняв рішення про закриття кримінального провадження, керуючись тим, що закон, який встановлював кримінальну відповідальність за вчинене діяння, втратив чинність. Це є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки діяння більше не вважається кримінально караним.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував рішення судів нижчих інстанцій та закрив кримінальне провадження.
Справа №935/2746/21 від 16/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо особи, засудженої за умисне вбивство та незаконне поводження зі зброєю.Суд не наводить аргументів прийнятого рішення, оскільки це лише резолютивна частина постанови. Проте з тексту видно, що касаційний суд встановив істотні порушення, допущені апеляційним судом, які вимагають нового розгляду справи. При цьому суд вважав за необхідне залишити обвинуваченого під вартою на час нового апеляційного розгляду.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №295/3702/23 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо групи осіб у кримінальному провадженні.Оскільки це лише резолютивна частина постанови, суд не наводить аргументів свого рішення – вони будуть викладені у повному тексті постанови. Проте з резолютивної частини видно, що касаційний суд погодився з доводами прокурора про неправильність рішень нижчих судів.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №295/3702/23 від 14/01/2025
Суд зазначив, що після виділення матеріалів щодо трьох підозрюваних в окремі провадження, основне провадження стало ‘фактовим’ (без підозрюваних осіб). Тому на нього поширювались інші правила обчислення строків – 18 місяців від внесення відомостей до ЄРДР, а також особливі правила щодо незарахування строків в період воєнного стану. Суд наголосив, що строки досудового розслідування, які захищають права підозрюваних, не можуть впливати на інші розслідування, які їх не стосуються.
Справа №554/8045/20 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) апеляційний суд обґрунтовано не врахував щире каяття як пом’якшуючу обставину, оскільки засуджений не проявив дійсного розкаяння; 2) скрутне матеріальне становище не може виправдовувати злочинну діяльність; 3) враховано стан здоров’я обвинуваченого (туберкульоз) як пом’якшуючу обставину; 4) через зміни в законодавстві деякі епізоди крадіжок перекваліфіковано з кримінальних на адміністративні правопорушення.
Справа №415/427/16-к від 14/01/2025
Предмет спору – розгляд касаційних скарг захисників на вироки судів першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого ОСОБА_8.Суд керувався тим, що матеріали кримінального провадження були втрачені через воєнний стан і не були передані з Лисичанського міського суду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, куди була змінена територіальна підсудність. Спроби відновити матеріали справи не були успішними в повному обсязі. Без повних матеріалів справи неможливо здійснити належну перевірку доводів касаційних скарг, особливо щодо заявлених порушень процесуального закону.Верховний Суд постановив зняти справу з касаційного розгляду до повного відновлення матеріалів кримінального провадження.
Справа №944/5845/22 від 14/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої у шахрайстві особи, яка раніше була засуджена за крадіжку та грабіж.Суд не навів аргументів прийнятого рішення, оскільки це лише резолютивна частина постанови. Проте з матеріалів видно, що обвинувачена раніше була засуджена умовно, але звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасовано, і її направили для реального відбування покарання. Нове обвинувачення їй було висунуто за частиною 2 статті 190 КК (шахрайство).Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №761/1379/25 від 16/01/2025
Предмет спору – клопотання захисників про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо продовження строку досудового розслідування.Оскільки в ухвалі наведена лише резолютивна частина без мотивувальної, неможливо визначити конкретні аргументи суду. Проте, відповідно до статті 34 КПК України, зміна територіальної підсудності кримінального провадження можлива лише за наявності обґрунтованих підстав, які, вочевидь, не були доведені захисниками у даній справі.Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання захисників про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Справа №606/1789/23 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення про застосування примусових заходів медичного характеру до особи, яка у стані неосудності вчинила напад на поліцейського та заподіяла тілесні ушкодження.Суд керувався тим, що: 1) факт нападу на поліцейського та заподіяння тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілих, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та висновками судово-медичних експертиз; 2) згідно з висновком психіатричної експертизи особа страждала на хронічне психічне захворювання і не могла усвідомлювати свої дії; 3) при кваліфікації суспільно небезпечних діянь неосудної особи враховується лише обʼєктивна сторона, без оцінки психічного ставлення до вчинюваних дій.Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій про застосування до особи примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Справа №621/468/19 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам засудженого про недоведеність його вини, не проаналізував докази обвинувачення з точки зору їх достатності та не навів переконливих мотивів відхилення аргументів захисту. Зокрема, суд не дослідив належним чином той факт, що ні потерпілий, ні свідки не бачили засудженого під час нападу, а висновок про його винуватість базувався лише на факті його перебування поблизу місця злочину.
Справа №753/20084/21 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що дії обвинуваченого носили ситуативний, спонтанний характер, без прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському. Це підтверджується показаннями свідків, які не бачили цілеспрямованого удару, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Суд також врахував, що обвинувачений заперечував умисне нанесення удару, пояснюючи, що міг випадково зачепити поліцейського, коли відвертався від газового балончика.
Справа №755/8966/23 від 14/01/2025
Предмет спору – законність притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку майна на суму менше 2684 грн в умовах зміни законодавства.Суд керувався тим, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX, який підвищив межу вартості майна для кваліфікації крадіжки як кримінального правопорушення. Об’єднана палата Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що цей закон має зворотну дію в часі та скасовує кримінальну відповідальність за дрібні крадіжки. Оскільки вартість викраденого майна у справі була меншою за встановлену новим законом межу, діяння перестало бути кримінально караним.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та закрив кримінальне провадження у зв’язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за це діяння.
Справа №755/20688/19 від 14/01/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за умисне вбивство (ч.1 ст.115 КК України).Суд при винесенні рішення керувався наступними основними аргументами: 1) Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів – показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій; 2) Слідчий експеримент, під час якого обвинувачений детально розповів про обставини вчинення злочину, проведено з дотриманням процесуальних вимог та за участю захисника; 3) Заяви обвинуваченого про психологічний тиск під час слідства не підтвердились висновком судово-психологічної експертизи.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими особу засуджено до 15 років позбавлення волі за умисне вбивство.
Справа №522/22113/17 від 16/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, керуючись тим, що: 1) згідно умов кредитного договору позичальник надав згоду на передачу його персональних даних та інформації, що становить банківську таємницю, третім особам при відступленні права вимоги; 2) позивач не довів факт протиправної поведінки відповідачів, наявність самої моральної шкоди та причинний зв’язок між діями банку і заподіяною шкодою; 3) заявлений розмір моральної шкоди нічим не обґрунтований.
Справа №990SСGС/20/24 від 12/12/2024
Предмет спору: оскарження рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення. Суд керувався тим, що: 1) суддя допустила безпідставне затягування розгляду справ, призначаючи судові засідання з невиправдано великими інтервалами (2-3 місяці); 2) не вживала належних заходів для своєчасного розгляду справ у встановлені законом строки; 3) неналежно планувала судові засідання, що призвело до спливу строків накладення адміністративних стягнень. При цьому посилання судді на велике навантаження не може бути виправданням неналежної організації роботи. Верховний Суд залишив скаргу судді без задоволення, підтвердивши законність рішення Вищої ради правосуддя про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Справа №310/1682/18 від 21/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) при реєстрації декларації не було виявлено недостовірних даних; 2) позивачем не надано доказів наявності недостовірних даних у декларації; 3) після реєстрації права власності декларація про готовність об’єкта вичерпала свою дію, тому її скасування не матиме правових наслідків.
Справа №461/1980/17 від 15/01/2025
Предмет спору: витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень загальною площею 30,2 кв.м, що належали територіальній громаді м. Львова. Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) Львівська міська рада та її Управління комунальної власності були обізнані про вибуття приміщень з комунальної власності ще у жовтні 2009 року, що підтверджується відповідним листуванням; 2) позов було подано лише у 2017 році, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності; 3) позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності. Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги Львівської міської ради та її Управління комунальної власності, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №760/857/22 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд передчасно задовольнив заяву, не дослідивши всі важливі докази. Зокрема, не було витребувано висновок судово-медичної експертизи ексгумованого тіла, який міг би підтвердити або спростувати факт смерті військовослужбовця. Суд наголосив, що для оголошення особи померлою необхідні не припущення, а достатні докази, які дають підстави зробити вірогідний висновок про смерть.
Справа №617/1855/19 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не дослідив належним чином докази щодо розташування земельної ділянки у прибережній захисній смузі водосховища та наявності на ній пам’ятки археології. Зокрема, суд безпідставно відхилив технічний звіт, наданий прокурором, і прийняв висновок експерта, складений без огляду земельної ділянки. Також не було з’ясовано дійсне місцезнаходження пам’ятки археології ‘Селище’.
Справа №925/1596/23 від 20/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що ФОП Бондар пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин. Суд встановив, що відповідачка була належним чином повідомлена про судові засідання та рішення суду за офіційною адресою, але не забезпечила отримання кореспонденції. Також суд врахував, що вона мала можливість ознайомитись з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.
Справа №916/3159/22 від 16/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивачка фактично брала участь у підготовці зборів та конференції, вносила пропозиції щодо делегатів; 2) статут не забороняв проведення зборів у режимі віддаленого доступу з використанням бюлетенів; 3) було забезпечено кворум та достатню кількість голосів для прийняття рішень як на зборах причалу, так і на конференції. Тому суд не знайшов порушень прав позивачки на участь в управлінні організацією.
Справа №925/1577/20(925/147/23) від 17/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що АТ ‘Полтава-Банк’ не був стороною оспорюваного договору купівлі-продажу і не брав участі у справі. Оскаржуване судове рішення не містить жодних висновків чи суджень щодо прав та обов’язків банку, а сам факт того, що банк є заставодержателем майна за пізніше укладеним договором застави, не дає йому права на оскарження рішення як особі, про права якої суд вирішив питання.
Справа №757/64192/19-ц від 18/12/2024
Суд визнав договори недійсними, оскільки: 1) вони були укладені після виникнення боргового зобов’язання перед позивачем; 2) відсутні докази реальної оплати майна покупцем; 3) майно було продане за заниженою ціною; 4) після продажу у боржника не залишилось майна для погашення боргу; 5) боржник переховується від виконання зобов’язань.
Справа №369/15492/21 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що зустрічі матері з дитиною сприятимуть відновленню та налагодженню їх емоційних стосунків, що відповідає найкращим інтересам дитини. Суд врахував, що справа розглядається з 2021 року і може тривати ще довго, тому обмеження спілкування матері з дитиною на цей час є неприпустимим. Також суд зазначив, що немає доказів негативного впливу матері на дитину, які б унеможливлювали їх спілкування.
Справа №386/136/21 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати на правничу допомогу були належним чином документально підтверджені (договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг), їх розмір є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а заперечень щодо розміру витрат від іншої сторони не надходило. Суд також врахував, що справа про заміну стягувача розглядалась в межах основної справи про стягнення заборгованості, тому посилання апеляційного суду на відсутність договору саме по справі №386/136/21 є необґрунтованим.
Справа №363/1525/21 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з’явилися в судові засідання, хоча були належним чином повідомлені про них. Хоча позивачі посилалися на воєнний стан як причину неявки, суд встановив, що це не перешкоджало їм особисто подавати заяви до канцелярії суду. Важливо, що для залишення позову без розгляду поважність причин неявки не має значення – головним є сам факт повторної неявки без подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Справа №127/10203/16-ц від 20/01/2025
Суд керувався тим, що банк надав позичальнику кредит у розмірі 47 200 доларів США, але позичальник та поручитель не виконували належно свої зобов’язання з повернення коштів. Суд встановив наявність заборгованості у розмірі 38 717,99 доларів США (основний борг, відсотки, комісія та штрафні санкції). Аргументи відповідачів про повне погашення кредиту та неналежність позивача були визнані необґрунтованими, оскільки не підтверджувались доказами.
Справа №754/5666/22 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що для стягнення моральної шкоди необхідно довести наявність трьох умов: неправомірні дії органу влади, наявність шкоди та причинний зв’язок між ними. У справі не було надано належних доказів спричинення моральної шкоди саме малолітній дитині, а твердження матері про те, що її пригнічений стан відображався на моральному стані дитини, є лише припущенням.
Справа №757/7562/22-ц від 17/01/2025
Суд встановив, що умовами договору не передбачалось надання плану-графіку в день підписання, а положення було доступне на веб-сайті виконавця. Крім того, виконавець надавав позивачу доступ до відеотренінгів, проводив індивідуальні консультації та роботу з кураторами проекту. Тобто істотного порушення умов договору з боку виконавця не було.
Справа №2а-16282/12/2670 від 16/01/2025
Предмет спору – перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі про визнання протиправними дій Печерського районного управління МВС України в місті Києві.Оскільки в рішенні наведена лише резолютивна частина без мотивувальної, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд. Проте з наявного тексту видно, що справа розглядалась Великою Палатою Верховного Суду за заявою ПП ‘Виробничо-Дистрибьюторська компанія’ Дім Вина ‘Скала’ та фізичної особи про перегляд рішень судів трьох інстанцій за виключними обставинами.Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Справа №2а-7778/09/2670 від 21/01/2025
Предмет спору: Касаційна скарга АТ «Українські енергетичні машини» щодо закриття апеляційного провадження у справі про поворот виконання судового рішення стосовно спеціального дозволу на користування надрами.Основні аргументи суду: Суд вказав, що скасування наказу Держгеонадра про видачу дозволів не впливає на права АТ «Українські енергетичні машини», оскільки цей наказ вже вичерпав свою дію фактом виконання. Законодавство не передбачає такої підстави для анулювання спеціального дозволу як скасування наказу про його видачу. Крім того, спірні правовідносини стосувались лише позивача – ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», а не інших користувачів надр.Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження – без змін.
Справа №922/5162/23 від 09/01/2025
Суд зазначив, що для визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу необхідно встановити факт порушення прав члена кооперативу та перевірити дотримання порядку його повідомлення про збори. В умовах воєнного стану розміщення оголошення лише на дошці оголошень не може вважатися належним способом повідомлення, особливо якщо член кооперативу перебував за межами України. Відповідач повинен вжити всіх розумних заходів для реального інформування члена кооперативу, особливо коли вирішуються питання, що безпосередньо стосуються його прав.
Справа №904/1435/22 від 21/01/2025
Предмет спору: оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок та посіви сільськогосподарських культур.Суд керувався тим, що скаржник (ФГ «Дніпро») пропустив 10-денний строк на оскарження дій державного виконавця, встановлений статтею 341 ГПК України. При цьому скаржник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів поважних причин його пропуску. Суд також врахував, що скаржник був обізнаний про накладення арешту, оскільки раніше вже двічі звертався до суду з аналогічними скаргами.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду через пропуск процесуального строку.
Справа №911/2506/23 від 15/01/2025
Суд при розгляді справи керувався тим, що позивач не довів своє правонаступництво відносно КСП, оскільки не надав доказів прийняття зборами членів КСП рішення про передачу майна та земель новоствореному підприємству. Також не доведено, що на момент реорганізації єдиним членом КСП залишався засновник нового підприємства.
Справа №916/2957/24 від 20/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та комплексу для навантаження/розвантаження в Одеському порту через підписання договору неуповноваженою особою.Суд при розгляді справи керувався такими основними аргументами: 1) Презумпція правомірності договору означає, що всі права за договором повинні безперешкодно здійснюватися, поки договір не визнаний недійсним; 2) Заборона виконання договору фактично блокує господарську діяльність і є непропорційною; 3) Позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій про забезпечення позову та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
Справа №922/405/24 від 16/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) частка у статутному капіталі товариства є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була набута в шлюбі; 2) для відчуження цінного майна потрібна письмова згода другого з подружжя, яка була відсутня; 3) покупець діяв недобросовісно, оскільки міг і мав перевірити наявність обмежень повноважень продавця на укладення правочину.
Справа №591/4405/22 від 15/01/2025
Суд визнав звільнення законним, оскільки: 1) переміщення ліцею було обумовлене необхідністю забезпечення безпеки учнів через бойові дії; 2) будівля закладу в Сумах була пошкоджена ракетним ударом; 3) нова локація ліцею в Хмельницькому була затверджена в статуті; 4) працівнику було запропоновано переведення, від якого він відмовився. В умовах воєнного стану згода профспілки на таке звільнення не вимагалась.
Справа №910/14595/23 від 15/01/2025
Суд встановив, що через введення воєнного стану та прийняття постанови НБУ №18 відповідач був позбавлений можливості здійснювати видаткові операції по рахунках через наявність кінцевого бенефіціара – резидента РФ. Це визнано форс-мажорною обставиною, яка звільняє від відповідальності за прострочення поставки товару. Водночас суд вирішив, що на період дії обмежень зупиняється строк виконання грошових зобов’язань, тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних є неправомірним.
Справа №910/5029/22 від 14/01/2025
Предмет спору – розірвання договору оренди приміщення в торговому центрі та повернення орендарю забезпечувального платежу і орендної плати за березень 2022 року у зв’язку з істотною зміною обставин через початок повномасштабної війни.Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки: 1) сторони при укладенні договору передбачили можливість військових дій як форс-мажорну обставину; 2) орендар не вжив жодних заходів для мінімізації негативних наслідків та відмовився від пропозиції орендодавця щодо орендних канікул; 3) зміна економічної ситуації є звичайним комерційним ризиком підприємницької діяльності; 4) договір вже було розірвано орендодавцем в односторонньому порядку через припинення орендарем комерційної діяльності.Верховний Суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін, відмовивши у задоволенні касаційної скарги орендаря.
Справа №911/783/24 від 21/01/2025
Предмет спору – стягнення 5 мільйонів гривень збитків у вигляді вартості втраченого майна з ТОВ ‘Фірма Ерідон’ на користь Фермерського господарства ‘Агрофірма Віктор’.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки представлено лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги Фермерського господарства ‘Агрофірма Віктор’ та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №320/5391/23 від 21/01/2025
Предмет спору: оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3,13 млн грн.Основні аргументи суду: 1) Пункт 1-1 Постанови НБУ №67 про зупинення перебігу граничних строків розрахунків з 24.02.2022 не має зворотної дії в часі і не розповсюджується на порушення, виявлені до 01.06.2023; 2) На пеню за порушення валютного законодавства не поширюються норми Податкового кодексу про звільнення від відповідальності; 3) Лист ТПП України про форс-мажор не є достатнім доказом – необхідно довести причинно-наслідковий зв’язок між форс-мажором і неможливістю здійснення розрахунків.Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження доказів.
Справа №912/1184/23 від 16/01/2025
Суд встановив, що постачальник теплової енергії правомірно здійснив перерахунок вартості послуг за період з листопада 2022 по лютий 2023 року через виявлене несанкціоноване втручання в роботу приладів обліку в закладах освіти. Факт втручання був підтверджений актами перевірки, які зафіксували відсутність пломб на лічильниках. Розрахунок додаткових нарахувань здійснено відповідно до встановленої методики для випадків безоблікового споживання.
Справа №757/28705/19-ц від 21/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд розглянув справу з порушенням процесуального права – за відсутності відповідача ОСОБА_3, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази отримання нею судової повістки-повідомлення. Такий розгляд справи порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Справа №916/3691/22 від 16/01/2025
Предмет спору: стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн з відповідача на користь позивача.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) частина заявлених послуг була надана до укладення договору про правову допомогу; 2) час на надання деяких послуг був необґрунтовано завищений; 3) деякі послуги (як-от подача документів через електронний суд) не можуть бути віднесені до професійної правничої допомоги. Суд також врахував, що апеляційна скарга фактично дублювала позицію позивача в суді першої інстанції.Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву та стягнув з відповідача на користь позивача 15 135,10 грн витрат на професійну правничу допомогу, що становить 89,03% від визначеної судом обґрунтованої суми витрат (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).
Справа №916/3857/21 від 21/01/2025
Предмет спору – стягнення 2,3 мільйона гривень з Державного підприємства ‘Морський торговельний порт ‘Південний’ на користь ТОВ ‘Укр Газ Ресурс’.Суд першої інстанції та апеляційний суд відмовили у задоволенні позовних вимог, а Верховний Суд погодився з їхніми висновками. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ ‘Укр Газ Ресурс’ та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №308/3120/15-ц від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки не врахував, що ОСОБА_25 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Апеляційний суд також не дослідив та не надав правової оцінки доводам скаржника про причини подання апеляційної скарги після спливу річного строку.
Справа №761/24384/18 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що позивач своєчасно подала заяву про розподіл судових витрат та належні докази їх понесення (договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, акт виконаних робіт та квитанції про оплату). Суд також врахував, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а відповідач не довів неспівмірність цих витрат.
Справа №916/479/24 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України та вимога зобов’язати вчинити певні дії.На жаль, з наданого тексту (лише вступної та резолютивної частини) неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки відсутня мотивувальна частина рішення. Проте видно, що Верховний Суд погодився з позицією суду першої інстанції (Господарського суду Одеської області) та скасував рішення апеляційного суду.За результатами розгляду справи Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції.
Справа №904/5861/23 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) відповідач не дотримався встановленого законом 5-денного строку попередження про відключення; 2) не було підстав для припинення договору, оскільки споживач залишався користувачем приміщення на підставі нового договору оренди; 3) сам факт укладення нового договору оренди не є підставою для автоматичного припинення договору про постачання електроенергії.
Справа №545/400/22 від 20/11/2024
Суд керувався тим, що відсторонення працівника було непропорційним меті охорони здоров’я населення, оскільки роботодавець не врахував індивідуальні особливості роботи машиніста – мінімальні контакти з людьми (лише 2 колеги протягом двотижневих виїздів раз на місяць). Суд також зазначив, що роботодавець не довів реальну загрозу поширення інфекції саме цим працівником та не оцінив можливість застосування менш суворих заходів.
Справа №370/1448/20 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) ДП ‘СЕТАМ’ діяло в межах своїх повноважень при визначенні переможця торгів, оскільки переможець (АТ ‘Альфа-Банк’) був іпотекодержателем і мав право на зарахування своїх вимог в рахунок ціни; 2) приватний виконавець не порушив вимоги закону, оскільки видав акт про проведення торгів до отримання ухвали суду про зупинення виконавчого провадження; 3) позивачем не доведено порушень процедури проведення торгів та впливу можливих порушень на їх результат.
Справа №278/3289/22 від 11/12/2024
Верховний Суд зазначив, що при розгляді таких справ позивач повинен довести факт створення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою на момент подання позову, а відповідач має довести, що до ухвалення судового рішення ці перешкоди були усунуті. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково поклали на прокурора обов’язок доводити, що відповідачка продовжує користуватися ділянками після підписання акту приймання-передачі третій особі. Оскільки відповідачка не довела факт звільнення самовільно зайнятих ділянок, її дії є порушенням.
Справа №990SСGС/7/24 від 16/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.На жаль, з наданої вступної та резолютивної частини рішення неможливо встановити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, оскільки відсутня мотивувальна частина.Велика Палата Верховного Суду залишила скаргу судді без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності – без змін.
Справа №907/16/23 від 20/01/2025
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи що така заява має бути подана окремим документом, а не у відзиві на апеляційну скаргу. Верховний Суд не погодився з таким формальним підходом, зазначивши що закон не встановлює конкретних вимог до форми такої заяви. Суд наголосив на різниці між заявою про стягнення судових витрат та заявою про намір подати докази понесення судових витрат, і визнав, що зазначення у відзиві про намір подати докази є належною заявою.
Справа №910/7767/23 від 21/01/2025
Предмет спору – стягнення 4,46 млн грн з ТОВ ‘Котляревський елеватор’ на користь ПСП ‘Агрофірма ‘Роднічок’.На жаль, з наданої резолютивної частини рішення неможливо встановити аргументи суду, оскільки відсутня мотивувальна частина рішення, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ ‘Котляревський елеватор’, скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позовних вимог ПСП ‘Агрофірма ‘Роднічок’, а також стягнув з позивача судовий збір у розмірі 133 799,36 грн.
Справа №904/5224/23 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження дій водоканалу щодо припинення водопостачання споживачу.Суд розглянув касаційну скаргу КП ‘КРИВБАСВОДОКАНАЛ’ на рішення судів нижчих інстанцій. Суд закрив касаційне провадження за однією з підстав оскарження та відмовив у задоволенні скарги за іншою підставою, оскільки не знайшов порушень у рішеннях попередніх інстанцій. Суд підтвердив, що дії водоканалу щодо припинення водопостачання були неправомірними.За результатами розгляду Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які були на користь споживача.
Справа №471/142/23 від 15/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів факт належного повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди. Крім того, суд зазначив, що договір не міг бути автоматично пролонгований на підставі законодавства воєнного часу, оскільки строк його дії закінчився до набрання чинності відповідним законом.
Справа №9901/54/19 від 16/01/2025
Суд дійшов висновку про протиправність рішення ВККС, оскільки комісія неправомірно відмовила судді у допуску до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання ‘Дослідження досьє та співбесіда’. Велика Палата Верховного Суду визнала, що права позивачки були порушені, і вона має право на проходження відповідного етапу оцінювання.
Справа №711/4586/20 від 15/01/2025
Предмет спору: застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між банком та фізичною особою. Основні аргументи суду:
- Суд встановив, що позивач не довів, що спірне майно було відчужено за ціною, яка на 20% нижча від звичайних цін на таке майно, що є обов’язковою умовою для визнання правочину нікчемним за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
- Надані відповідачем докази (звіт про оцінку майна та висновок судового експерта) підтверджують, що ціна продажу відповідала ринковій вартості нерухомого майна на момент укладення договору.
- Суд врахував, що покупець сплатив за майно 1,784 млн грн, що відповідало його ринковій вартості згідно з оціночними документами.
Рішення суду: У задоволенні позову про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування нерухомого майна відмовлено.
Справа №592/5020/24 від 15/01/2025
Суд обґрунтував своє рішення тим, що такі вимоги мають розглядатися не в порядку позовного провадження, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень шляхом подання скарги на дії державного виконавця. Верховний Суд погодився з цим, оскільки дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів та накладення арешту на майно боржника можуть бути оскаржені лише в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Справа №185/4164/23 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив процесуальні порушення, оскільки, долучивши до матеріалів справи оригінал договору оренди земельної ділянки, безпідставно не дослідив його та не надав належної правової оцінки цьому важливому доказу. Суд також не врахував поважних причин неподання відповідачем оригіналу договору до суду першої інстанції, а саме те, що документ зберігався у третьої особи відповідно до договору про надання послуг.
Справа №607/16805/20 від 15/01/2025
Суд визнав дії державного виконавця правомірними, оскільки виправлення категорії стягнення та перерахунок виконавчого збору відповідали вимогам закону. Передача майна стягувачу була здійснена згідно з виконавчим листом, а наявність договору оренди з третьою особою не перешкоджала виконанню судового рішення. Скасування державним виконавцем власних постанов було обґрунтованим і не порушило прав боржника.
Справа №916/828/24 від 16/01/2025
Предмет спору: стягнення штрафу за порушення строків оплати послуг за договором надання послуг морського порту.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) передбачена в договорі санкція у розмірі 7% від суми заборгованості за кожен день прострочення є за своєю правовою природою пенею, а не штрафом, оскільки нараховується за кожен день прострочення; 2) пеня вже була стягнута з відповідача в іншій справі за цей же період прострочення; 3) повторне стягнення пені суперечило б статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до відповідальності одного виду.Суд частково задовольнив позов, стягнувши пеню лише за період, який не був охоплений попереднім судовим рішенням про стягнення пені.
Справа №712/4790/23 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що внаслідок реорганізації відбулося специфічне правонаступництво, за якого Фонд соціального страхування як юридична особа приватного права припинився, а його повноваження перейшли до Пенсійного фонду України як юридичної особи публічного права. Оскільки вимоги позивачки спрямовані на поновлення на посаді державної служби в органах Пенсійного фонду, такий спір має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Справа №710/616/22 від 16/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ Агрофірма «Хлібороб» та померлим власником ділянки.Суд встановив, що попередній договір оренди між СТОВ «Шполанасінтрав» та власником ділянки був припинений за взаємною згодою сторін 1 червня 2020 року. Міністерство юстиції підтвердило законність реєстрації припинення попереднього договору та реєстрації нового договору оренди. Позивач не надав доказів того, що угода про припинення попереднього договору є недійсною.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки на момент укладення нового договору оренди попередній договір був законно припинений.
Справа №453/94/23 від 15/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неналежно перевірив наявність вакантних посад на підприємстві в період звільнення працівника. Зокрема, суд взяв до уваги лише довідку роботодавця про відсутність вакансій, не дослідивши штатні розписи та інші докази. При цьому саме на роботодавця покладається обов’язок довести законність звільнення та відсутність можливості працевлаштування працівника на інші посади.
Справа №910/3503/22 від 17/01/2025
Предмет спору – оскарження розміру відшкодування витрат на правову допомогу у справі про стягнення заборгованості.Суд при винесенні рішення керувався тим, що розмір витрат на правову допомогу має відповідати критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості. Суд врахував, що деякі послуги адвоката дублювались, а їх вартість була завищена. Також суд зазначив, що відшкодування витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1400 грн замість заявлених 11000 грн.
Справа №917/43/23 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що договір про спільну діяльність між училищем та підприємцем не передбачав передачу земельної ділянки у користування, а лише її виділення для спільної діяльності з метою навчання учнів та ведення сільського господарства. Суд врахував, що вирощування сільськогосподарської продукції є необхідним для виробничої практики учнів та відповідає навчальним цілям училища. Також було встановлено, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалось.
Справа №910/20025/23 від 16/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу меляси бурякової з покупця єдиного майнового комплексу державного підприємства як правонаступника.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) ТОВ «Таймкол» придбало єдиний майновий комплекс ДП «Юрковецький спиртовий завод» за договором купівлі-продажу об’єкта приватизації; 2) згідно із законом про приватизацію покупець єдиного майнового комплексу є правонаступником всіх майнових прав і обов’язків державного підприємства; 3) наявність заборгованості підтверджується первинними бухгалтерськими документами – видатковими накладними та актом звірки.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про стягнення з ТОВ «Таймкол» на користь ТОВ «Компанія «Астекс» заборгованості в сумі 5,8 млн грн.
Справа №596/1613/21 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що перша догана за невиконання наказу про преміювання була законною, оскільки директор без поважних причин не виконала розпорядження. Друга догана за відсутність на роботі була незаконною, бо директор була на нагородженні в обласній раді, про що повідомила керівництво. Звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни також визнано незаконним, оскільки не було доведено систематичності порушень, а неповідомлення про лікарняний мало поважні причини через стан здоров’я.
Справа №752/18001/22 від 27/11/2024
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а апеляційний суд закрив провадження, вважаючи що справа підлягає розгляду в господарських судах як корпоративний спір. Однак Верховний Суд не погодився з таким висновком, оскільки звільнення відбулось на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП (за порушення умов контракту), а не через корпоративні відносини. Суд вказав, що такі трудові спори мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Справа №910/7625/23 від 17/01/2025
Основні аргументи суду: 1) Акт про непідписання договору є лише елементом дій, спрямованих на переддоговірне визначення особи переможця та ціни продажу майна за майбутнім договором купівлі-продажу; 2) Вимога про визнання недійсним такого акта не є ефективним способом захисту прав, оскільки не призведе до укладення договору купівлі-продажу з позивачем; 3) Належним способом захисту прав переможця аукціону в такій ситуації є вимога про визнання договору купівлі-продажу укладеним.
Справа №336/1448/22 від 20/01/2025
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви, оскільки позивач не подав попередній розрахунок судових витрат до закінчення судових дебатів, як того вимагає процесуальний закон. Верховний Суд погодився з таким висновком, зазначивши, що хоча неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат, але прохання про розподіл судових витрат без конкретного розрахунку не відповідає вимогам закону. Також суд вказав, що позивач не зробив відповідну заяву про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів.
Справа №286/314/22 від 21/01/2025
Суд встановив, що роботодавець не довів вину працівника у вчиненні дисциплінарних проступків. Зокрема, не було проведено службового розслідування щодо його можливої бездіяльності, а попередні дисциплінарні стягнення були визнані незаконними іншими судовими рішеннями. Тому не було правових підстав для звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни.
