Огляд позицій судів США за 12/12/2024

Джеймс К. Парнелл проти Гезер Оуенс та ін. / 24-01327 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення, видане Апеляційним судом Сполучених Штатів для Восьмого округу у справі Джеймса К. Парнелла проти Гезер Оуенс та ін., викладає судове рішення та надає необхідні інструкції щодо подальших процедур подання документів залученими сторонами. Комунікація підкреслює важливість дотримання термінів, встановлених Федеральними правилами апеляційного провадження, особливо стосовно клопотань про повторний розгляд.

Структура рішення

Рішення структуроване для включення чіткої заяви про винесене судове рішення, за якою слідують інструкції щодо дотримання апеляційних правил. Воно слугує офіційним повідомленням сторонам про рішення суду та висвітлює процесуальні особливості, які мають бути дотримані при будь-яких подальших поданнях. Порівняно з попередніми версіями, це рішення посилює суворе дотримання термінів подання та вимог електронного подання, відображаючи оновлення процесуальних норм.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають вимогу про те, що будь-які клопотання про повторний розгляд або розгляд повним складом суду мають бути подані протягом 14 днів з дати винесення рішення. Зазначається, що клопотання, подані адвокатами, мають бути подані електронно через CM/ECF, що вказує на перехід до цифрових подань. Крім того, рішення уточнює, що жодного пільгового періоду для поштової розсилки не надається, підкреслюючи важливість своєчасного подання та дотримання процесуальних правил для уникнення відхилення клопотань через несвоєчасність.

Справа Сполучених Штатів проти Джастіна Бредфорда / 24-02087 (2024-12-10)

Аналіз рішення Восьмого апеляційного суду у справі Сполучені Штати проти Джастіна Бредфорда

Рішення розглядає апеляцію Джастіна Бредфорда щодо вироку, винесеного після його визнання винним у вогнепальній та наркотичній справах. Суд підтвердив дійсність та виконуваність застереження про апеляцію, включеного до угоди про визнання вини Бредфорда, дійшовши висновку, що його апеляція підпадає під дію цього застереження. Як адвокат, так і Бредфорд висловили занепокоєння щодо обґрунтованості вироку та розрахунку діапазону ув’язнення, але суд не виявив жодних серйозних питань для апеляції і врешті-решт відхилив апеляцію.

Структура рішення

Рішення має просту структуру, головним чином зосереджену на підтвердженні дійсності застереження про апеляцію. Ключові положення включають:
– Підтвердження дійсності застереження про апеляцію на основі усталених прецедентів.
– Посилання на відповідну судову практику, зокрема справи “Сполучені Штати проти Скотта” та “Сполучені Штати проти Андіса”, для підтримки виконуваності застереження.
– Незалежний огляд матеріалів справи відповідно до справи “Пенсон проти Огайо”, що підтверджує відсутність серйозних питань для апеляції.

Це рішення не запроваджує значних змін порівняно з попередніми судовими рішеннями, але підтверджує усталені принципи щодо угод про визнання вини та застережень про апеляцію.

Основні важливі положення

Наступні положення є особливо примітними з огляду на їх наслідки для подібних справ:
– Підтвердження застережень про апеляцію: Суд наголошує, що застереження про апеляцію є чинними, якщо вони відповідають певним критеріям, зокрема укладені свідомо та добровільно.
– Межі застережень про апеляцію: Рішення роз’яснює, що якщо апеляція підпадає під дію застереження, вона підлягає відхиленню, як показано у цій справі.
– Стандарти незалежного огляду: Рішення підкреслює обов’язок суду переглядати матеріали справи на наявність серйозних питань, забезпечуючи справедливу можливість представити легітимні заперечення, навіть коли є застереження про апеляцію.

Ці положення відображають прагнення суду дотримуватися цілісності угод про визнання вини, водночас захищаючи права обвинувачених.

Сполучені Штати проти Джеймса Боумена / 24-02156 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу розглянув апеляцію Джеймса Е. Боумена після рішення окружного суду скасувати одне з його засуджень та перепризначити вирок за решту пунктів обвинувачення. Апеляційний суд розглянув аргументи, висунуті адвокатом Боумена та його власні аргументи щодо інструкцій присяжним, помилок при винесенні вироку та дійсності певних умов умовного звільнення. Зрештою, суд не знайшов підстав для апеляції, підтвердивши рішення окружного суду та надавши адвокату дозвіл на зняття повноважень.

Структура рішення

Рішення організоване в кілька ключових розділів, що починаються з короткого представлення справи та залучених сторін. Далі наводиться огляд процесуальної історії, включаючи заперечення Боумена щодо його засудження та вироку, висунуті як його адвокатом, так і ним особисто. Суд розглядає специфічні правові стандарти, зокрема щодо інструкцій присяжним та явної помилки, перш ніж розглянути різні аргументи Боумена, такі як подвійне переслідування та дійсність його вироку. Рішення також роз’яснює, що попередні розрахунки Керівних принципів не обмежують здатність окружного суду змінювати вироки при скасуванні засудження. Зрештою, суд підтверджує рішення окружного суду та надає адвокату дозвіл на зняття повноважень.

Основні положення рішення

Кілька положень рішення є особливо значущими. По-перше, суд підтвердив стандарт перегляду інструкцій присяжним, наголошуючи на необхідності розуміння присяжними суттєвих елементів злочинів та тягаря доведення уряду. По-друге, він розглянув наслідки справи «Рехайф проти Сполучених Штатів», роз’яснивши, що на відповідачів покладається тягар доведення впливу помилки на їхні суттєві права. Крім того, рішення відхилило твердження про те, що окружний суд обмежений попередніми розрахунками Керівних принципів при перевиненні, підтверджуючи дискрецію суду щодо перегляду вироків після скасування засудження. Нарешті, суд зазначив, що прохання Боумена про звільнення щодо спеціальної умови утримання було знято через запрошення його адвоката до її застосування при перевиненні. Сукупно ці положення ілюструють дотримання судом усталених правових принципів при підтвердженні рішень окружного суду.

Метью Картія та інші проти Бредлі Бімана та інших / 23-01650 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу виніс рішення у справі Метью Картія та інші проти Бредлі Бімана та інших, з офіційним винесенням судження відповідно до думки суду. Це рішення розглядає правові питання, представлені у справі, надаючи чіткість щодо застосовного права та його тлумачення стосовно залучених сторін. Суд підкреслює важливість дотримання процесуальних правил для будь-яких подальших дій, таких як клопотання про перегляд.

Структура рішення

Структура рішення включає вступний розділ, який ідентифікує справу та залучені сторони, за яким слідує детальний аналіз правових питань. Суд окреслює свою аргументацію та підстави для висновків, що може включати тлумачення статутного права або судового прецеденту. Порівняно з попередніми версіями, це рішення, здається, консолідує позицію суду щодо конкретних процесуальних вимог, особливо наголошуючи на своєчасному поданні клопотань про перегляд, що відображає суворіше дотримання процесуальних правил.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення підкреслюють кінцевий термін подання клопотань про перегляд або колегіальний перегляд, який чітко встановлений на рівні 14 днів з моменту винесення судження. Він уточнює, що такі клопотання мають бути подані в електронному вигляді через CM/ECF, без пільгового періоду для поштового відправлення, підкреслюючи прагнення суду до ефективності та процесуальної відповідності. Ці положення є особливо значущими, оскільки окреслюють необхідні кроки для представників, які бажають оскаржити рішення, та наголошують на важливості дотримання встановлених термінів, аби уникнути відхилення клопотань як несвоєчасних.

Сполучені Штати проти Рамона Форда / 24-02737 (2024-12-10)

Аналіз рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Восьмого округу розглянув апеляцію Рамона В. Форда, який оскаржив скасування умовно-дострокового звільнення та подальший вирок, винесений окружним судом. Суд підтримав рішення окружного суду, не знайшовши зловживання дискреційними повноваженнями в процесі винесення вироку. Адвокат Форда оскаржив суттєву обґрунтованість вироку, однак апеляційний суд дійшов висновку, що нижчестоящий суд належним чином розглянув відповідні фактори при прийнятті рішення.

Структура рішення

Рішення структуроване як стисле колегіальне рішення (per curiam), що вказує на його колективне авторство, а не на рішення одного судді. Ключові положення включають підтвердження вироку окружного суду, посилання на застосовні правові стандарти та рішення про задоволення клопотання адвоката про відвід. Примітно, що рішення містить посилання на попередні справи для встановлення стандарту перегляду та критеріїв визначення обґрунтованості вироку, зокрема, з посиланням на справи Сполучені Штати проти Міллера та Сполучені Штати проти Лазарські.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення зосереджені на висновку апеляційного суду про відсутність зловживання дискреційними повноваженнями окружного суду при винесенні вироку. Рішення роз’яснює, що не було жодних ознак того, що окружний суд не врахував відповідні фактори або спирався на неналежні, та підкреслює стандарт перегляду, що застосовується при оцінці обґрунтованості вироку. Суд також підтверджує, що вирок нижче від рекомендованих керівних принципів навряд чи буде визнаний зловживанням дискреційними повноваженнями, що може мати критичне значення для майбутніх справ з подібними апеляціями.

Женівалдо Піменто та інші проти Генерального прокурора Сполучених Штатів Америки / Справа № 24-01354 (2024-12-10)

Аналіз судової думки у справі № 24-1354

Суть рішення: Апеляційний суд Сполучених Штатів по третій судовій окрузі розглянув відмову у наданні притулку, призупиненні депортації та захисту відповідно до Конвенції проти катувань (CAT) для заявників Женівалдо Перейра Піменто, його дружини Кейтіані Де Соуза Алвес та їхньої дитини. Суд підтвердив рішення Ради з імміграційних справ (BIA), наголосивши, що заявники не змогли встановити зв’язок між їхнім страхом переслідування та належністю до певної соціальної групи. Крім того, було встановлено, що немає достатніх доказів того, що бразильський уряд потурав би будь-якому переслідуванню, якого вони побоюються при депортації.

Структура рішення:

Рішення починається з короткого представлення сторін, за яким слідує резюме фактів, що мають відношення до справи. Воно окреслює процесуальну історію, детально описуючи дії імміграційного судді (IJ) та Ради з імміграційних справ (BIA). Потім суд розглядає основні вимоги щодо притулку та захисту за CAT, представляючи правові стандарти, що застосовуються до кожного. Рішення завершується постановою суду про відхилення клопотання, підтверджуючи висновки імміграційного судді та BIA без встановлення нового правового прецеденту.

Основні положення рішення:

Судове рішення підкреслило кілька ключових правових положень:

• Вимогу до притулку, яка передбачає обґрунтований страх переслідування на підставі належності до певної соціальної групи (PSG).
• Визначення та критерії для визнаної PSG, стверджуючи, що група має існувати незалежно від понесеного переслідування.
• Необхідність довести, що будь-який страх переслідування базується на захищеній характеристиці, що в цій справі не було встановлено, оскільки погрози були пов’язані з борговим питанням, а не зі статусом соціальної групи заявників.
• Для захисту за CAT заявники мали довести, що з більшою ймовірністю вони будуть піддані катуванням при депортації, що їм не вдалося зробити, особливо щодо демонстрації потурання бразильських посадовців очікуваній шкоді.

Загалом, суд підтвердив, що твердження заявників не відповідають необхідним правовим порогам для надання притулку або захисту за CAT, що робить це рішення значущим для майбутніх подібних справ.

США проти Девіда Гріффіта / 23-02713 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення розглядає апеляцію Девіда Лінна Гріффіта, який був визнаний винним у змові з метою розповсюдження метамфетаміну та володінні ним з наміром розповсюдження. Суд підтверджує рішення окружного суду, включаючи відхилення клопотань про придушення доказів, отриманих під час дорожнього огляду та подальших обшуків. Суд встановлює, що обшуки були виправдані за автомобільним винятком, і достатньо доказів підтримують обвинувальний вирок.

Структура рішення

Рішення структуроване на розділи, що включають огляд передісторії, обговорення правових питань, представлених Гріффітом, та висновок. Основні положення охоплюють відхилення клопотань Гріффіта про придушення доказів, достатність доказів для підтримки обвинувачення та питання, пов’язані з винесенням вироку. Зокрема, рішення підкреслює застосування автомобільного винятку у справі огляду транспортного засобу та окреслює правові стандарти оцінки достатності доказів. Значних змін порівняно з попередніми версіями немає, але воно підтверджує існуючі стандарти в подібних справах.

Основні положення рішення

Ключові положення, які можуть бути важливими для майбутнього використання, включають підтвердження автомобільного винятку, що дозволяє обшуки транспортних засобів без ордера, стандарт встановлення достатньої підстави для ордерів на обшук, та тлумачення суду щодо достатності доказів у справах про змову. Рішення також роз’яснює критерії встановлення недобросовісності при збереженні потенційно виправдувальних доказів. Нарешті, позиція суду щодо керівних принципів винесення вироку стосовно попередніх судимостей та прийняття відповідальності ілюструє важливі правові прецеденти, які можуть вплинути на майбутні справи.

Клайд Понтефракт проти БВ’язнень, та ін. / 23-03142 (2024-12-10)

Аналіз справи: Клайд Понтефракт проти Федерального бюро в’язниць та ін.

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Третьому округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення скарги Клайда Понтефракта без шкоди для повторного подання. Понтефракт, федеральний ув’язнений, стверджував про неналежне поводження з його поштою Федеральним бюро в’язниць (БВ’язнень) та іншими відповідачами, заявляючи про порушення його прав за Першою поправкою та різних федеральних нормативних актів. Однак апеляційний суд погодився з висновком нижчестоящого суду, що Понтефракт не зміг сформулювати правдоподібну вимогу відповідно до Адміністративного процесуального закону (АПЗ) і належним чином не довів порушення права на доступ до суду.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з передісторії справи, далі йде огляд судом відхилення справи в окружному суді відповідно до 28 U.S.C. § 1915A, який вимагає перевірки скарг ув’язнених. Суд розглянув аргументи Понтефракта щодо процесу перевірки та суті його вимог до БВ’язнень та Поштової служби США (USPS). Зрештою, рішення завершується ухвалою про підтвердження рішення окружного суду, підкреслюючи, що твердження Понтефракта не мали достатньої фактичної підтримки для продовження.

Основні положення рішення

Виділяються кілька ключових положень:

• Суд роз’яснив, що перевірка за § 1915A застосовується до всіх цивільних позовів, поданих ув’язненими, незалежно від того, чи сплатили вони судовий збір повністю.
• Позови Понтефракта за АПЗ проти БВ’язнень були відхилені, оскільки він не зміг належним чином стверджувати, що дії БВ’язнень становлять остаточне рішення агентства, яке може бути переглянуте судом.
• Суд підкреслив, що твердження Понтефракта щодо неналежної роботи USPS не можуть бути розглянуті за АПЗ, оскільки такі вимоги мають бути спрямовані до Поштової регуляторної комісії.
• Стосовно позовів про доступ до суду, суд наголосив на необхідності для ув’язнених довести, що вони втратили серйозну вимогу через дії відповідачів, що Понтефракт не зробив.

Це рішення слугує нагадуванням про суворі вимоги до федеральних ув’язнених щодо встановлення позовів, пов’язаних з поводженням з поштою та доступом до суду.

Лі Вільямс проти Tech Mahindra Americas Inc / 24-01434 (2024-12-10)

Аналіз справи: Лі Вільямс проти Tech Mahindra (Americas) Inc.

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Третьому округу розглянув апеляцію Лі Вільямса щодо закриття його позову про колективний позов проти Tech Mahindra (Americas) Inc. Суд встановив, що застосовується призупинення строку позовної давності у разі подання позову до неналежного суду, що дозволяє Вільямсу потенційно подолати проблему з обмеженням строку позовної давності, яка призвела до закриття його справи. Суд скасував рішення нижчестоящого суду та направив справу на додатковий розгляд з урахуванням принципів справедливого призупинення строку позовної давності.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• I. Передісторія: Суд узагальнює процесуальну історію, включаючи первісні позовні вимоги Вільямса та пов’язані дії іншого колишнього працівника, Родеріка Гранта.
• II. Обговорення: Суд досліджує застосовність призупинення строку позовної давності у разі подання позову до неналежного суду та розглядає ключове правове питання про те, чи є клопотання про внесення змін до позову “поданням”, яке може призупинити строк позовної давності.
• III. Висновок: Суд доходить висновку, що призупинення строку позовної давності у разі подання позову до неналежного суду є доречним у цій ситуації, і скасовує рішення нижчестоящого суду, доручивши йому переглянути справу з урахуванням цієї доктрини.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює визнання призупинення строку позовної давності у разі подання позову до неналежного суду як життєздатного варіанту для позивачів, які своєчасно намагаються заявити свої вимоги, але роблять це в неналежній юрисдикції.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають:

• Суд встановлює, що клопотання про надання дозволу на внесення змін до позову може вважатися “поданням” для цілей призупинення строку позовної давності у разі подання позову до неналежного суду.
• Він роз’яснює, що призупинення строку позовної давності у разі подання позову до неналежного суду спрямоване на захист сумлінних позивачів, які помилково подали позов до неналежного суду, і що цей захист поширюється на тих, хто прагне приєднатися до існуючих колективних позовів.
• Рішення встановлює фактори, які окружний суд повинен розглянути при визначенні доцільності справедливого призупинення строку позовної давності, включаючи повідомлення, надане відповідачу, потенційну шкоду для відповідача та сумлінність позивачів у переслідуванні своїх вимог.

Ці положення мають особливе значення для майбутніх справ, що стосуються подібних процесуальних питань щодо призупинення строку позовної давності, оскільки вони роз’яснюють позицію суду щодо справедливих принципів у контексті колективних позовів.

Джонсон проти Старра / 24-01373 (2024-12-10)

Резюме судового рішення: Каліс Джонсон проти М. Старра

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу відхилив апеляцію, подану Калісом Джонсоном проти М. Старра, начальника в’язниці, через відсутність судового переслідування. Суд послався на Правила Десятого округу 3.3(B) та 42.1 як підставу для цього відхилення. Ухвала фактично припиняє апеляційний процес, і копія ухвали слугуватиме мандатом суду.

Структура рішення

Рішення має просту структуру, яка починається з назви справи, далі йдуть сторони, номер справи, посилання на окружний суд та дата подання. Основне положення – це відхилення апеляції через відсутність судового переслідування, що є процедурним рішенням, а не по суті справи. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями, оскільки воно відображає стандартне процедурне дотримання відповідних правил.

Основні положення

Ключові положення цього рішення – це пряме посилання на відсутність судового переслідування як причину відхилення, як передбачено Правилами Десятого округу 3.3(B) та 42.1. Це підкреслює важливість активної участі апелянта в апеляційному процесі. Ухвала суду також зазначає, що це відхилення слугує мандатом суду, що вказує на остаточність рішення та завершення апеляційного провадження.

Бейлі проти Поліса та ін. / 24-01392 (2024-12-10)

Аналіз апеляційної справи 24-1392

Суть рішення в цій апеляційній справі полягає у відхиленні апеляції через відсутність судового переслідування, відповідно до Правила 42.1 Десятого апеляційного округу. Суд встановив, що заявник, Деррелл Ламонт Бейлі, не зміг належним чином просувати свою апеляцію проти відповідачів, до яких входили Губернатор Колорадо та інші державні установи. Внаслідок цього, наказ про закриття справи слугує для припинення апеляційного провадження без подальших дій суду.

Структура рішення

Рішення структуроване лаконічно та складається з назви, посилання на справу, сторін, що беруть участь, та самого рішення. Основне положення цього наказу – закриття апеляції через відсутність судового переслідування, що є процесуальним аспектом, який підкреслює важливість активного використання правових засобів захисту в апеляційному процесі. Не відбулося жодних значних змін порівняно з попередніми версіями подібних наказів, оскільки суд послідовно дотримується своїх правил щодо провадження апеляцій.

Основні положення рішення

Найбільш критичним положенням цього рішення є застосування Правила 42.1 Десятого апеляційного округу, яке дозволяє суду закривати справи, де апелянт не вживає необхідних заходів для просування апеляції. Це підкреслює очікування суду щодо проактивності апелянтів у судових провадженнях. Крім того, наказ уточнює, що копія цього закриття слугуватиме мандатом суду, що вказує на остаточність та виконуваність рішення.

Крістіч проти Касаді та інших / 24-06242 (2024-12-10)

Аналіз апеляційної справи: 24-6242

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по десятому округу видав наказ щодо справи Оріна Крістіча проти кількох відповідачів, включаючи посадових осіб в’язниці та медичного персоналу. Суть рішення полягає в клопотанні апелянта про добровільне припинення апеляції, яке суд задовольнив. Це рішення дозволяє відкликати апеляцію без подальшого провадження в суді.

Структура рішення

Рішення структуроване як стислий наказ. Він розпочинається з назви та ідентифікації залучених сторін, за яким слідує рішення суду щодо клопотання. Основні положення включають визнання клопотання апелянта та рішення суду про його задоволення з посиланням на відповідні процесуальні правила (10th Cir. R. 27.5(A)(9) та Fed. R. App. P. 42(b)). Немає значних змін порівняно з попередніми версіями, оскільки наказ просто підтверджує задоволення клопотання про добровільне припинення.

Основні положення рішення

Найважливіші положення цього рішення включають прийняття судом запиту апелянта про добровільне припинення апеляції. Це важливо, оскільки встановлює процесуальний прецедент для подібних справ, де апелянт може побажати відкликати свою апеляцію без подальших юридичних ускладнень. Крім того, наказ передбачає, що копія цього рішення слугуватиме мандатом суду, підтверджуючи його остаточність та закриття цієї апеляційної дії.

Рухл проти Вільямса / 24-03084 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу відхилив апеляцію, подану Тайлером А. Рухлом проти Томмі Вільямса, через відсутність судового переслідування. Відхилення здійснено відповідно до Правила 42.1 Десятого округу, що вказує на неактивне провадження справи апелянтом. Крім того, наказ суду слугує мандатом суду, фактично завершуючи цей апеляційний процес.

Структура рішення

Рішення структуроване як стислий наказ, виданий Судом, що містить назву справи, номер справи та відповідну дату подання. Воно починається з ідентифікації сторін, за яким слідує заява про відхилення апеляції. Рішення посилається на Правило 42.1 Десятого округу як підставу для відхилення, підкреслюючи процесуальну основу рішення суду. Порівняно з попередніми версіями або подібними справами, цей наказ є прямолінійним і не заглиблюється в суть апеляції, зосереджуючись виключно на процесуальному упущенні апелянта.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають відхилення апеляції через відсутність судового переслідування, як зазначено в Правилі 42.1 Десятого округу. Це правило зазвичай застосовується, коли апелянт не вживає необхідних дій для просування своєї апеляції, таких як подання необхідних документів або участь у слуханнях. Наказ також вказує, що цей документ є мандатом суду, що означає остаточність рішення та унеможливлює подальші дії щодо цієї конкретної апеляції.

Серпік проти Відона та ін. / 24-06071 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по десятому округу підтвердив рішення окружного суду про закриття цивільної справи Романа В. Серпіка проти кількох посадових осіб штату Оклахома, включаючи суддів та державного патрульного. Суд встановив, що позови проти суддів були заборонені абсолютним судовим імунітетом, а позови проти інших відповідачів були визнані безпідставними та не заснованими на юридично визнаній теорії. Апеляційний суд також підтримав рішення окружного суду про відхилення клопотань пана Серпіка про внесення змін до позову через його неспроможність дотриматися процесуальних вимог.

Структура рішення

Рішення структуроване на три основні розділи: вступ, детальний аналіз позовів, поданих паном Серпіком, та висновок, що підтверджує рішення нижчестоящого суду. Перший розділ окреслює передісторію справи, включаючи зупинку транспортного засобу, що призвела до арешту та подальшого засудження пана Серпіка. Друга частина розглядає клопотання про закриття справи, подані відповідачами, пояснюючи підстави судового імунітету та безпідставність позовів пана Серпіка. Нарешті, суд завершує рішення підтвердженням рішень окружного суду та відхиленням пов’язаних клопотань пана Серпіка.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження абсолютного судового імунітету для суддів, залучених у справі пана Серпіка, що захищає їх від цивільної відповідальності за дії, вчинені в судовій якості. Суд наголосив, що пан Серпік не надав достатніх фактичних підстав для своїх позовів проти інших відповідачів, які були охарактеризовані як типові аргументи “громадянина-суверена”, що не мають правової основи. Крім того, суд зазначив, що пан Серпік не дотримався місцевих правил при спробі внести зміни до позову, що виправдовує відхилення його клопотань про внесення змін. Рішення підкреслює важливість дотримання процесуальних правил у цивільному судочинстві та підтверджує межі судового імунітету.

Племінне місто Тлоптлокко проти Вайлі та ін. / 24-05011 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав рішення щодо юрисдикційного спору між племінним містом Тлоптлокко та певними судовими посадовцями Нації Маскогі (Крік). Суд зрештою встановив, що справа є беззмістовною через відмову судів Маскогі від юрисдикції над Містом, таким чином, припинивши апеляцію та скасувавши рішення нижчого суду. Це рішення було прийнято після тривалої процесуальної історії, включаючи попередні передачі та закриття справи, що підкреслило складності племінного суверенітету та юрисдикції.

Структура рішення

Рішення структуроване з детальним розділом передісторії, що окреслює історичний контекст племінного міста Тлоптлокко, оглядом процесуальної історії справи та аналізом суду щодо беззмістовності справи. Ключові положення включають підтвердження судом того, що суди Маскогі більше не мають юрисдикції над Містом, що призводить до висновку про відсутність актуального спору. Рішення також торкається попередніх судових рішень та еволюції суверенного імунітету Міста, позначаючи значну зміну порівняно з попередніми рішеннями, де суди безпосередньо розглядали юрисдикційні питання.

Основні положення рішення

Найбільш вагомі положення рішення включають висновок суду про конституційну беззмістовність справи Міста, оскільки наразі немає актуального спору або поточних юрисдикційних тверджень з боку судів Маскогі. Суд підкреслив, що відсутність будь-яких поточних позовів або дій проти Міста перетворює апеляцію на консультативний висновок. Додатково рішення роз’яснює, що Місто наразі не зазнає жодної шкоди, і минулі твердження про юрисдикцію судів Маскогі більше не є чинними. Це рішення слугує важливим прецедентом щодо обмежень племінної судової юрисдикції та наслідків суверенного імунітету в майбутніх спорах, що стосуються племінних утворень.

Крамп проти Окружної ради округу Джонсон та ін. / 24-03174 (2024-12-10)

Аналіз рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів – Справа № 24-3174

Суть рішення, винесеного Десятим апеляційним округом, стосується відхилення апеляції, поданої Стівеном Крампом проти різних відповідачів, включаючи Окружну раду округу Джонсон та інших осіб. Суд відхилив апеляцію через відсутність судового переслідування, вказавши, що апелянт не здійснював активного провадження справи, як того вимагають судові правила. У цьому наказі також зазначено, що копія наказу про закриття справи слугуватиме офіційним мандатом суду.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як стислий наказ, а не розгорнуте судове рішення. Воно починається з ідентифікації залучених сторін, за яким слідує чітке формулювання номера справи та судового рішення. Основне положення – закриття апеляції відповідно до Правила 42.1 Десятого апеляційного округу, яке стосується невиконання апеляційного провадження. Не було значних змін порівняно з попередніми версіями, оскільки характер рішення є прямим і дотримується встановлених протоколів закриття справ через відсутність судового переслідування.

Важливі положення для майбутнього використання

Найважливіші положення цього рішення стосуються процесуальних аспектів апеляційної практики, зокрема застосування Правила 42.1 Десятого апеляційного округу, яке підкреслює необхідність активного провадження справи апелянтами. Це рішення слугує нагадуванням про очікування суду щодо апеляційного провадження та наслідки бездіяльності. Це закриття справи підкреслює, що невиконання процесуальних правил може призвести до втрати права на апеляцію, наголошуючи на важливості сумлінності в апеляційному судочинстві.

Сполучені Штати проти Ріос-Флореса / 24-02010 (2024-12-10)

Аналіз судової думки: Сполучені Штати проти Ріос-Флореса

Суть судової думки
Апеляційний суд Десятого округу підтвердив вирок районного суду щодо Аріса Франсіса Ріос-Флореса, який був визнаний винним у повторному в’їзді депортованої особи згідно з 8 U.S.C. § 1326. Ріос-Флорес оскаржив свій 60-місячний вирок, стверджуючи, що районний суд припустився процедурної помилки, не надавши достатнього пояснення для підвищення відхилення від керівних принципів призначення покарання, та зловживав своїм розсудом. Апеляційний суд підтвердив вирок, встановивши, що районний суд належним чином розглянув необхідні фактори та обґрунтував більш тривале покарання на підставі попередньої кримінальної історії Ріос-Флореса та обставин його повторного в’їзду до США.

Структура судової думки
Судова думка структурована на кілька ключових розділів: вступ, резюме передісторії, обговорення процедурної обґрунтованості та обговорення суттєвої обґрунтованості. Думка роз’яснює правові стандарти як процедурної, так і суттєвої обґрунтованості при призначенні покарання. Зокрема, вона розглядає твердження Ріос-Флореса про достатність пояснення районного суду щодо вироку та покладання на його попередню судимість, зрештою доходячи висновку, що районний суд діяв у межах свого розсуду та належним чином застосував відповідні фактори призначення покарання. Ця думка підтверджує стандарт, що відхилення вироку може бути виправдане, коли суд надає обґрунтовану підставу для свого рішення, навіть якщо це обґрунтування не збігається повністю з керівними принципами.

Основні положення судової думки
Виділяються кілька ключових положень: по-перше, суд наголосив, що районний суд повинен пояснити свої міркування щодо призначення покарання поза межами керівних принципів, але не зобов’язаний використовувати “магічні слова” для задоволення цієї вимоги. Суд підтвердив, що пояснення районного суду має достатньо демонструвати розгляд представлених аргументів та відповідних факторів призначення покарання. По-друге, думка підкреслює широкий розсуд, наданий районним судам при призначенні покарання, та важливість індивідуалізації вироків. Крім того, суд розглянув необхідність уникнення невиправданих відмінностей у призначенні покарань, водночас визнаючи, що значні варіації можуть бути виправдані специфікою справи. Загалом, рішення ілюструє баланс, який суди мають підтримувати між дотриманням керівних принципів призначення покарань та реалізацією розсуду на підставі унікальних фактів кожної справи.

Харріс проти City Cycle Sales / 23-03214 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав наказ про задоволення клопотання сторін про припинення апеляції у справі Джеремі Л. Харріса проти City Cycle Sales, Inc. Наказ свідчить, що обидві сторони погодилися припинити апеляцію, і внаслідок цього кожна сторона нестиме власні судові витрати. Наказ суду також слугує офіційним приписом про припинення справи.

Структура рішення

Рішення складається з простого наказу без розширених правових обґрунтувань. Воно починається з заголовка, що вказує суд та реквізити справи, за яким іде чітка заява про задоволення клопотання про припинення провадження відповідно до Федеральних правил апеляційного провадження 42(b). Наказ завершується вказівкою, що копія наказу слугуватиме приписом суду, що означає офіційне закінчення апеляційного провадження.

Основні положення рішення

Найсуттєвіші положення цього рішення включають прийняття клопотання сторін про припинення провадження, що підкреслює кооперативне вирішення спору між апелянтом та відповідачем в апеляції. Додатково, вказівка суду про те, що кожна сторона нестиме власні витрати, є показовою, оскільки відображає поширену практику у справах про припинення апеляції, що означає відсутність фінансових санкцій для будь-якої зі сторін за апеляційний процес. Підтвердження того, що цей наказ слугує приписом, також є критично важливим, оскільки офіційно закриває справу в системі апеляційного суду.

Справа Сполучені Штати проти Батісти / 23-06204 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по десятому округу підтвердив вирок Адоніса Батісти за змовою з метою розповсюдження метамфетаміну після судового розгляду присяжними. Батіста оскаржив своє покарання, стверджуючи, що воно ґрунтується на більшій кількості наркотиків, ніж визначено присяжними, і що окружний суд неправомірно відхилив його клопотання про придушення доказів, отриманих під час дорожнього огляду. Апеляційний суд не виявив жодних порушень у провадженні окружного суду та підтримав призначене покарання у вигляді 240 місяців позбавлення волі.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, фактологічне підґрунтя, обговорення апеляційних аргументів та остаточне рішення. Розділ фактологічного підґрунтя окреслює розслідування, що призвело до арешту Батісти, та докази, представлені в суді, тоді як розділ обговорення розглядає кожну з вимог Батісти щодо призначення покарання та придушення доказів. Примітно, що рішення порівнює прецеденти десятого округу з посиланнями на рішення інших округів, зокрема, використовуючи справу Магальянеса для обґрунтування висновків щодо практики призначення покарань.

Основні положення рішення

Ключові положення включають підтвердження судом того, що окружний суд не припустився помилки при призначенні покарання Батісті на основі переважаючих доказів щодо кількості наркотиків, незважаючи на висновок присяжних про менше ніж 50 грамів. Суд підкреслив, що виправдання присяжними пов’язаних дій не перешкоджає суду при призначенні покарання розглядати такі дії, якщо вони доведені переважаючими доказами. Більше того, рішення щодо відхилення клопотання про придушення доказів наголосило, що дорожній огляд був виправданим, а офіцери мали обґрунтовану підозру для його продовження понад первісну мету, що підтверджується доказами причетності Батісти до наркотичної діяльності. Рішення завершується підтвердженням рішень окружного суду щодо як призначення покарання, так і клопотання про придушення доказів.

Блекетт проти Брейнсторм / 24-04044 (2024-12-10)

Аналіз апеляційної справи № 24-4044

Суть рішення

У справі Ребекки Блекетт проти Brainstorm, Inc. Апеляційний суд Десятого округу розглянув угоду про припинення апеляції, подану апелянткою Ребеккою Блекетт. Суд інтерпретував цю угоду як клопотання про добровільне припинення відповідно до Федеральних правил апеляційного провадження 42(b). Суд задовольнив клопотання, дійшовши висновку, що кожна сторона нестиме власні судові витрати, фактично припинивши апеляцію без розгляду по суті.

Структура та основні положення рішення

Рішення є стислим і прямолінійним, складається переважно з розпорядження суду щодо угоди про припинення. Воно починається з ідентифікації сторін і характеру апеляції, за яким слідує роз’яснення, що угода апелянтки тлумачиться як клопотання про добровільне припинення. Розпорядження завершується вказівками щодо розподілу витрат, зазначаючи, що кожна сторона нестиме власні витрати. У цьому рішенні немає значних змін або прецедентів порівняно з попередніми подібними справами, оскільки воно дотримується усталених процесуальних норм.

Ключові положення для майбутнього використання

Найважливіші положення цього рішення включають підтвердження права апелянтки на добровільне припинення апеляції згідно з Федеральними правилами апеляційного провадження 42(b) та положення про те, що кожна сторона несе власні витрати. Це підкріплює процесуальну гнучкість, що надається апелянтам в управлінні апеляціями, та роз’яснює позицію суду щодо розподілу витрат у випадках добровільного припинення. Юридичним практикам слід зазначити, що такі припинення можуть бути здійснені без подальших судових проваджень, тим самим спрощуючи апеляційний процес.

Справа PHHHOTO Inc. проти Meta Platforms, Inc. / 23-00763 (2024-12-10)

Суть думки

Окрема думка судді апеляційного суду Чіна стосується відхилення антимонопольних позовів PHHHOTO Inc. проти Meta Platforms, Inc. Ключове питання полягає в тому, чи виправдовували твердження PHHHOTO про шахрайське приховування рівномірне призупинення перебігу позовної давності для її антимонопольних позовів. Суддя Чін стверджує, що рішення окружного суду було правильним, наголошуючи, що PHHHOTO мала попередження про потенційно антиконкурентні дії Meta задовго до подання позову, внаслідок чого її позов є простроченим.

Структура та основні положення

Думка структурована на кілька ключових розділів, що починаються з огляду відносин між PHHHOTO та Meta, з подальшим детальним обговоренням тверджень PHHHOTO. Суддя Чін висвітлює хронологію подій, включаючи припинення Meta доступу до API та запуск конкуруючого продукту, що, за твердженням PHHHOTO, були антиконкурентними діями. Далі думка розглядає правові стандарти шахрайського приховування та вимоги до рівномірного призупинення перебігу позовної давності, доходячи висновку, що PHHHOTO не відповідає цим стандартам.

Зміни в попередніх версіях думки переважно стосуються уточнень елементів шахрайського приховування, включаючи необхідність для позивача довести не лише приховування, але й необізнаність та сумлінність. Суддя Чін підкреслює, що власні твердження PHHHOTO суперечать її заявам про необізнаність та сумлінність.

Основні положення для використання

Ключові положення думки включають встановлення необхідних елементів для позову про шахрайське приховування: відповідач має приховати підставу для позову, позивач має залишатися необізнаним про неї до закінчення встановленого законом строку, а необізнаність не повинна бути наслідком відсутності сумлінності. Суддя Чін стверджує, що твердження PHHHOTO демонструють, що вона мала попередження ще в квітні 2016 року, що підриває її вимогу про рівномірне призупинення перебігу позовної давності.

Думка також підкреслює важливість сумлінності позивача та необхідність проведення розумного розслідування при зіткненні з несприятливими діями конкурента, що є критичним для майбутніх антимонопольних позовів. Зрештою, окрема думка підтверджує ідею про те, що простий спад бізнесу не може автоматично звільнити позивача від обов’язку розслідувати потенційне правопорушення.

Справа: Phhhoto Inc. проти Meta Platforms, Inc.

Апеляційний суд США по Другому округу розглянув апеляцію компанії Phhhoto Inc. проти Meta Platforms, Inc., що стосується звинувачень у незаконній монополізації відповідно до Антимонопольного закону Шермана. Суд оцінив, чи достатньо Phhhoto навела докази шахрайського приховування, що виправдовує справедливе призупинення чотирирічного строку давності для подання антимонопольної позовної заяви. Апеляція була подана після того, як окружний суд відхилив позов Phhhoto як такий, що перевищив строк давності, однак апеляційний суд дійшов висновку, що наведені обставини виправдовують призупинення строку давності до 25 жовтня 2017 року, таким чином скасувавши рішення нижчестоящого суду та повернувши справу на додаткове провадження.

Структура рішення та основні положення
Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи вступ, фактологічне підґрунтя, процесуальну історію та детальне обговорення шахрайського приховування й справедливого призупинення строку. Суд ретельно вивчив позови Phhhoto проти Meta, деталізуючи передбачувані антиконкурентні дії та хронологію подій, що передували поданню позову. Рішення також роз’яснює правові стандарти щодо шахрайського приховування, протиставляючи попередні висновки окружного суду тлумаченню та застосуванню цих стандартів апеляційним судом.

Ключові положення для майбутнього використання
Серед найбільш значущих положень рішення – висновки суду про елементи шахрайського приховування, необхідні для справедливого призупинення строку. Суд встановив, що Phhhoto достатньо обґрунтувала, що Meta приховала існування підстави для позову, залишаючись невідомою до моменту, що настав за чотири роки до подання позову. Крім того, суд визначив, що Phhhoto діяла з розумною сумлінністю протягом відповідного періоду, наголошуючи на складнощах розрізнення проконкурентної та антиконкурентної поведінки в умовах технологічного середовища, що змінюється. Це рішення підтверджує потенційну застосовність справедливого призупинення строку в антимонопольних справах, встановлюючи прецедент для розгляду позовів про шахрайське приховування.

Сінгх проти Deloitte LLP / 23-01108 (2024-12-10)

Резюме справи: Сінгх проти Deloitte

Думка, видана окружним суддею Робінсоном у справі Сінгх проти Deloitte, розглядає твердження щодо надмірних зборів за ведення обліку відповідно до Закону про забезпечення доходів працівників при виході на пенсію (ERISA). Суддя погоджується з висновком більшості, що порівняння витрат на ведення обліку мають бути ретельними та точними, наголошуючи, що позови позивачів є недостатніми через брак всебічних порівнянь витрат. Однак Робінсон відходить від позиції більшості щодо аналізу обсягу та якості послуг, наданих порівнюваним планам, стверджуючи, що позивачі дійсно надали суттєві фактичні твердження на підтримку своїх позовів.

Структура думки та основні положення

Думка структурована як погодження, де суддя Робінсон окреслює свою згоду з конкретними аспектами міркувань більшості, водночас представляючи свої заперечення з інших питань. Ключові положення включають:

• Згоду щодо необхідності порівнянь “яблука до яблук” при ринковому аналізі зборів за ведення обліку.
• Оскарження позиції більшості стосовно достатності тверджень позивачів щодо якості та обсягу послуг.
• Обговорення правових стандартів, що застосовуються для оцінки достатності позовів за ERISA, особливо на стадії подання позову.

Порівняно з попередніми версіями, ця думка підкреслює необхідність детальних фактичних тверджень, водночас дозволяючи більш ліберальне тлумачення позовів позивачів для узгодження з компенсаційною метою ERISA.

Важливі положення для майбутніх посилань

Кілька ключових висновків з думки судді Робінсона є crucial для майбутніх судових процесів за ERISA:

• Необхідність всебічних порівнянь прямих та непрямих витрат при оцінці зборів за ведення обліку.
• Підтвердження того, що позивачі можуть покладатися на експертні висновки для обґрунтування своїх позовів, які не повинні бути передчасно відхилені.
• Визнання того, що ERISA є компенсаційним законодавством, яке вимагає ліберального тлумачення для забезпечення захисту прав та пільг учасників.
• Нагадування про необхідність розглядати твердження сприятливо на стадії подання позову, особливо у справах, де позивачі можуть не мати детальної інформації про практики відповідачів.

Думка Робінсона підкреслює балансування між забезпеченням належної підтримки позовів та збереженням доступу до правосуддя для позивачів за ERISA.

Справа Сінгх проти Deloitte LLP / 23-01108 (2024-12-10)

Аналіз справи: Сінгх проти Deloitte LLP

Апеляційний суд Другого округу нещодавно підтвердив рішення нижчестоящого суду про закриття колективного позову проти Deloitte LLP щодо передбачуваного порушення фідуціарного обов’язку при управлінні пенсійним планом 401(k). Позивачі, учасники плану, стверджували, що фідуціарії Deloitte не діяли розсудливо, не домовившись про нижчі збори за ведення обліку та адміністрування. Однак суд встановив, що позивачі недостатньо обґрунтували твердження про те, що ці збори були надмірними порівняно з наданими послугами, таким чином дійшовши висновку, що закриття справи окружним судом було виправданим.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Передісторія: Суд окреслює фактологічне підґрунтя справи, деталізуючи характер пенсійного плану Deloitte та твердження позивачів щодо надмірних зборів.
• Процесуальна історія: Цей розділ узагальнює подані позивачами клопотання та попередні рішення окружного суду, включаючи закриття первісної скарги та відхилення клопотання про внесення змін.
• Обговорення: Суд розглядає стандарти фідуціарного обов’язку відповідно до ERISA, оцінює обґрунтованість тверджень позивачів та порівнює їхні вимоги з відповідними судовими прецедентами.
• Висновок: Суд підтверджує закриття справи нижчестоящим судом.

Основні положення рішення

Рішення підкреслює кілька критичних моментів:

• Фідуціарний обов’язок за ERISA: Суд підтверджує, що фідуціарії ERISA повинні діяти розсудливо та дбайливо при управлінні планами пільг для працівників.
• Недостатність тверджень: Позивачі не надали конкретних порівнянь щодо якості та типу послуг, що надаються пенсійним планом Deloitte, порівняно з іншими планами, що необхідно для доведення надмірності зборів.
• Необхідність контекстного аналізу: Суд наголосив на потребі контекстного аналізу при оцінці тверджень про надмірні збори, вказавши, що прості відмінності у вартості без підтверджувального контексту не є достатніми для твердження про нерозсудливість.
• Похідні вимоги: Закриття позову про порушення фідуціарного обов’язку також призвело до закриття похідної вимоги про невиконання обов’язків щодо нагляду проти ради директорів та інших фідуціаріїв Deloitte.

Це рішення встановлює важливий прецедент щодо тягаря доведення, який вимагається від учасників планів ERISA для обґрунтування тверджень про надмірні збори, підкреслюючи важливість детальних, контекстно багатих тверджень у таких справах.

Crown Packaging Technology, Inc. проти Belvac Production Machinery, Inc. / 22-02299 (2024-12-10)

Аналіз справи: Crown Packaging Technology, Inc. проти Belvac Production Machinery, Inc.

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах інтелектуальної власності скасував рішення окружного суду, дійшовши висновку, що патенти Crown Packaging Technology, Inc., пов’язані з машинами для формування шийки виробу, є недійсними відповідно до правила про продаж до набуття чинності Закону про винаходи та додаткові винаходи (pre-AIA). Суд встановив, що пропозиція, зроблена Crown до критичної дати патентів, становила комерційну пропозицію продажу на території Сполучених Штатів, чим унеможливлює дійсність патентів. Рішення підкреслює ключові правові стандарти щодо того, що вважається пропозицією продажу, та роз’яснює географічну сферу дії правила про продаж.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Стисла інформація про залучені сторони та патенти, що розглядаються.
• Передісторія: Детальний контекст про патенти та пропозицію продажу від Crown, включаючи дати, зміст пропозиції та правові аргументи обох сторін.
• Обговорення: Суд аналізує дійсність пропозиції продажу відповідно до § 102(b) закону до набуття чинності AIA, розглядаючи питання про те, чи становило листування комерційну пропозицію та які наслідки має його географічна сфера.
• Висновок: Рішення суду скасувати часткове судове рішення окружного суду на користь Crown та направити справу для винесення рішення на користь Belvac.

Це рішення є значним роз’ясненням тлумачення комерційних пропозицій стосовно дійсності патентів, яке відрізняється від попередніх тлумачень, наголошуючи на специфічних умовах, що містяться в пропозиціях.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення рішення включають:

• Комерційна пропозиція продажу: Суд встановив, що лист, надісланий Crown до Complete Packaging Machinery, становив комерційну пропозицію продажу, оскільки містив достатньо деталей щодо ціни, постачання та умов, що дозволяло укласти обов’язковий договір після акцепту.
• Географічна сфера: Рішення роз’яснює, що пропозиція, адресована суб’єкту США, навіть якщо зроблена з-за кордону, кваліфікується як зроблена “в цій країні” відповідно до § 102(b) до набуття чинності AIA.
• Наслідки для дійсності патенту: Рішення підкреслює, що терміни пропозицій та комунікацій є критичними для дійсності патенту, підтверджуючи необхідність для власників патентів бути обережними щодо попередніх комерційних дій, які можуть зробити їхні патенти недійсними.

Ця справа слугує важливим прецедентом у патентному праві, особливо стосовно застосування правила про продаж та тлумачення комерційних пропозицій у контексті патентних прав.

ITServe Alliance, Inc. проти США / 23-01052 (2024-12-10)

Аналіз судового рішення – ITServe Alliance, Inc. проти Сполучених Штатів

Суть рішення

У справі ITServe Alliance, Inc. проти Сполучених Штатів Апеляційний суд США з федеральних позовів підтвердив рішення Суду федеральних позовів, який надав summary judgment на користь уряду. Основне питання полягало в тому, чи мають позивачі, які подали петиції H-1B для іноземних працівників, що вже перебувають у США, право на повернення підвищених зборів відповідно до Законів про підвищені збори. Суд дійшов висновку, що статутна мова щодо “заяв на в’їзд” охоплює петиції про зміну статусу, таким чином підтверджуючи накладення урядом підвищених зборів.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ, довідкову інформацію про справу, детальне обговорення тлумачення статуту та висновок суду. Рішення починається з викладення вимог позивачів та відповідей уряду, за яким слідує ретельний аналіз відповідних статутів, зокрема Законів про підвищені збори. Суд ретельно вивчає визначення “заяви на в’їзд” та “в’їзду” згідно з Законом про імміграцію та громадянство та як вони пов’язані з петиціями H-1B. Рішення завершується постановою суду про підтвердження рішення нижчестоящого суду, стверджуючи, що мова статутів не виключає петицій про зміну статусу з вимоги про підвищені збори.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення рішення включають тлумачення судом фрази “заява на в’їзд як неіммігранта за [H-1B], включаючи заяву про продовження такого статусу”. Суд встановив, що ця мова не виключає петицій про зміну статусу, тим самим підтверджуючи повноваження уряду накладати підвищені збори на такі петиції. Крім того, рішення підкреслює важливість принципів статутної конструкції, стверджуючи, що всі частини статуту повинні мати значення і що Конгрес мав намір застосовувати підвищені збори широко до всіх петицій H-1B, незалежно від місцезнаходження заявника. Це тлумачення узгоджується з давньою практикою USCIS та законодавчим наміром Законів про підвищені збори, що врешті-решт призводить до підтвердження summary judgment суду першої інстанції на користь уряду.

Справа Crown Packaging Technology, Inc. проти Belvac Production Machinery, Inc. / 22-02300 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі скасував попереднє рішення Західного округу Вірджинії щодо дійсності трьох патентів, що належать Crown Packaging Technology, Inc. та CarnaudMetalbox Engineering Ltd. Суд встановив, що лист, надісланий Crown третій стороні, становив комерційну пропозицію про продаж машини для формування горловини до критичної дати патентів, внаслідок чого спрацював дозаконодавчий бар на продаж і патенти були визнані недійсними. Як наслідок, справу було повернено для винесення судового рішення на користь відповідача, Belvac Production Machinery, Inc.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване чітко та методично, починаючи з ідентифікації сторін та передісторії справи. Воно окреслює конкретні патенти, що перебувають у спорі, аргументи, представлені Crown та Belvac, та первісне рішення окружного суду. Основна частина рішення зосереджена на аналізі суду щодо того, чи становив лист комерційну пропозицію про продаж відповідно до дозаконодавчого 35 U.S.C. § 102(b), та встановлює критерії такої пропозиції. Суд також розглядає географічну сферу пропозиції, доходячи висновку, що пропозиція, адресована суб’єкту США, кваліфікується як зроблена “в цій країні”, незалежно від місцезнаходження відправника.

Основні положення для використання

Рішення суду підкреслює кілька ключових положень, які можуть мати значні наслідки для майбутніх справ про дійсність патентів. По-перше, воно роз’яснює, що становить “комерційну пропозицію про продаж”, стверджуючи, що комерційна пропозиція може бути офертою, якщо вона включає конкретні умови, такі як ціна, умови постачання та зобов’язання обох сторін. Крім того, рішення підтверджує, що пропозиції, адресовані американським підприємствам, незалежно від місцезнаходження відправника, вважаються зробленими “в цій країні” для цілей бару на продаж. Це рішення може вплинути на те, як підприємства здійснюють передпатентні комерційні обговорення та терміни подання патентних заявок, оскільки воно чітко роз’яснює, що навіть попередні комунікації можуть спричинити визнання недійсними, якщо вони відповідають критеріям, встановленим у цій справі.

3G Licensing, S.A. проти Honeywell International Inc. / 23-01557 (2024-12-10)

Огляд судової думки

Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах інтелектуальної власності підтвердив рішення Правління з питань патентів та апеляцій (PTAB) щодо неможливості патентування пунктів 34-40 патенту США № 7,215,653, що належить 3G Licensing, S.A. Суд дійшов висновку, що ці пункти є очевидними на основі попередніх технічних рішень, особливо зосередившись на обмеженні “біта збільшення доступності” (IAB). Суд встановив, що представлені докази не підтверджують твердження 3G щодо пріоритетної дати патенту та необхідної підтримки обмеження IAB.

Структура думки

Думка структурована за кількома ключовими розділами:

• Вступ: Представляє сторони та підстави для апеляції.
• Передісторія: Надає контекст про відповідний патент та аргументи обох сторін, особливо щодо обмеження IAB.
• Обговорення: Аналізує аргументи 3G щодо відмови від питання слайду 8 та достатності письмового опису, пов’язаного з IAB.
• Висновок: Підтверджує рішення Правління та розглядає додаткові аргументи 3G.

Порівняно з попередніми версіями, думка підкреслює чітке розмежування між до-інституційними та пост-інституційними аргументами, підтверджуючи важливість процедурних правил, що регулюють міжсторонні перегляди.

Основні положення думки

Думка висвітлює кілька критичних положень, важливих для майбутніх справ:

• Суд підтвердив, що відмова Правління від аргументу 3G щодо слайду 8 була виправданою, оскільки до-інституційні та пост-інституційні аргументи були матеріально різними.
• Суд підтвердив, що для заявки на пріоритет від більш ранньої заявки вона повинна задовольняти вимоги письмового опису згідно з 35 U.S.C. § 112.
• Було встановлено, що RRI, розкрита в заявці ‘6839, не надала достатньої підтримки письмового опису для обмеження IAB, оскільки вона не розкривала його функціональність стосовно заявленого винаходу.

Ці положення ілюструють суворе дотримання судом вимог патентоспроможності та процедурних правил, що регулюють апеляції у патентних справах.

США проти Едді Аллена / 23-03802 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Шостого округу підтвердив рішення окружного суду про скасування умовного звільнення Едді Аллена та призначення 46-місячного тюремного ув’язнення після того, як він визнав порушення спеціальної умови свого умовного звільнення. Аллен стверджував, що окружний суд припустився помилки, продовживши слухання про порушення умовного звільнення на підставі документації, яка неправильно посилалася на умовне звільнення. Він також стверджував, що його вирок є процесуально та по суті необґрунтованим. Апеляційний суд не знайшов підстав для цих аргументів і підтвердив рішення нижчестоящого суду.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно починається з інформації про первісне правопорушення Аллена та умови його умовного звільнення. Далі наведено детальний опис провадження про порушення, включаючи характер передбачуваних порушень та висновки окружного суду. Потім суд розглядає аргументи Аллена щодо процесуальної та змістовної обґрунтованості вироку, застосовуючи стандарт перевірки на очевидну помилку через відсутність конкретних заперечень Аллена під час слухань. Останній розділ завершується підтвердженням рішення нижчестоящого суду.

Суд особливо підкреслив, що будь-які помилки, пов’язані з неправильним маркуванням порушення як “умовного звільнення”, не підривають розуміння Алленом провадження, оскільки він уже був проінформований про потенційні наслідки та максимальні покарання за порушення умовного звільнення.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями рішення є підтвердження судом повноважень окружного суду скасувати умовне звільнення на підставі порушень, визнаних Алленом, незважаючи на помилки в документації. Суд наголосив, що Аллен був належним чином проінформований про характер порушень та потенційні наслідки вироку, що фактично нівелювало його твердження про процесуальну помилку. Крім того, апеляційний суд підкреслив процесуальну та змістовну обґрунтованість 46-місячного вироку, зазначивши, що окружний суд належним чином врахував керівні принципи призначення покарання та відповідні фактори згідно з 18 U.S.C. § 3553(a), включаючи кримінальну історію Аллена та необхідність стримування. Суд дійшов висновку, що окружний суд надав чітке та переконливе обґрунтування вироку понад встановлені керівні принципи.

США проти Грегорі Сайземора / 24-05184 (2024-12-10)

Резюме судового рішення у справі Сполучені Штати проти Сайземора

Апеляційний суд Шостого округу розглянув апеляцію Грегорі Сайземора, який визнав себе винним у двох злочинах, пов’язаних з наркотиками. Сайземор оскаржив своє покарання у вигляді 389 місяців позбавлення волі, стверджуючи, що районний суд неправильно встановив початкову точку для призначення покарання на рівні 420 місяців замість узгодженого діапазону керівних принципів від 360 місяців до довічного ув’язнення. Суд дійшов висновку, що Сайземор не зміг належним чином зберегти цей аргумент під час слухання про призначення покарання, і зрештою підтвердив вирок, вказавши, що районний суд відповідно розглянув відповідні фактори при визначенні остаточного покарання.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване навколо огляду процедури призначення покарання та аргументів, представлених Сайземором щодо розрахунку діапазону керівних принципів. Воно починається з викладення передісторії справи Сайземора та керівних принципів призначення покарання, застосовних до його обвинувачень. Потім суд обговорює процесуальний аспект апеляції Сайземора, зосереджуючись на тому, чи адекватно його захисник зберіг аргумент щодо початкової точки призначення покарання. Рішення підкреслює, що захисник Сайземора чітко не заперечував проти заяв районного суду під час призначення покарання, тим самим обмеживши масштаб перегляду звичайною помилкою. Суд зрештою роз’яснює, що районний суд не змінив діапазон керівних принципів, а розглянув його належним чином у контексті справи.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька важливих положень з рішення можуть бути особливо корисними у майбутніх справах. По-перше, суд наголошує на необхідності для захисту чітко формулювати заперечення під час призначення покарання, щоб зберегти потенційні питання апеляції. По-друге, рішення ілюструє важливість контексту при тлумаченні коментарів районного суду щодо призначення покарання. Суд роз’яснив, що фраза “початкова точка” стосувалася остаточного вироку і не вказувала на зміну базового рівня керівних принципів. Нарешті, суд підтвердив принцип, що районний суд повинен розглядати фактори, викладені в 18 U.S.C. § 3553 при визначенні покарання, забезпечуючи, щоб воно було достатнім, але не більшим, ніж необхідно для досягнення цілей призначення покарання.

Аналіз рішення у справі Сполучені Штати проти Фредріка Алстона Томаса (Справа № 24-3421)

Апеляційний суд Шостого округу підтримав рішення про відхилення клопотання Фредріка Алстона Томаса про зменшення його 360-місячного тюремного строку за отримання та розповсюдження дитячої порнографії. Суд встановив, що районний суд не зловживав своїм розсудом, коли дійшов висновку, що відповідні фактори призначення покарання не підтримують зменшення строку, незважаючи на нещодавню поправку до Керівних принципів призначення покарань, яка знизила застосовний діапазон керівних принципів для Томаса. Апеляційний суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, наголошуючи, що він належним чином розглянув придатність Томаса для зменшення строку покарання перед здійсненням свого розсуду.

Структура та основні положення рішення

Рішення поділене на чіткі розділи, що починаються з короткого вступу до справи та залучених сторін. Воно окреслює фактичне підґрунтя справи, включаючи деталі злочинів, вчинених Томасом, первісне призначення покарання районним судом та подальше клопотання про зменшення строку на підставі змін у Керівних принципах призначення покарань. Рішення також обговорює правову базу, що регулює зменшення строків покарання відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2), посилаючись на відповідну судову практику та стандарти апеляційного огляду, зокрема поблажливий стандарт зловживання розсудом. Примітно, що суд підкреслив зворотну дію Поправки 821 та як вона змінила діапазон керівних принципів для Томаса, але в підсумку підтримав розсуд районного суду у відхиленні клопотання на підставі характеру дій Томаса.

Ключові положення для майбутніх посилань

Кілька положень з рішення можуть бути особливо значущими для майбутніх справ, пов’язаних з клопотаннями про зменшення строку покарання за § 3582(c)(2). По-перше, суд наголосив на двоступеневому підході, викладеному Верховним судом у справі Dillon v. United States, який вимагає від судів спочатку оцінити придатність, а потім визначити, чи виправдовують фактори § 3553(a) зменшення строку. Крім того, рішення стверджує, що районні суди не зобов’язані надавати докладні пояснення при відхиленні клопотання про зменшення строку, якщо вони демонструють, що розглянули відповідні фактори. Рішення також роз’яснює, що районний суд може спиратися на попереднє обґрунтування призначення покарання при визначенні доцільності нового строку в межах переглянутого діапазону керівних принципів, підтверджуючи принцип, що встановлена кримінальна історія може виправдати тривалий строк навіть у межах нещодавно скоригованого діапазону.

США проти Крістофера Террі / 24-05071 (2024-12-10)

Аналіз справи: Сполучені Штати проти Крістофера Террі

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу виніс рішення, яке підтверджує призначений Крістоферу Террі 327-місячний термін покарання за два епізоди, пов’язані зі злочинами у сфері дитячої порнографії. Суд визнав аргументи Террі щодо оскарження обґрунтованості вироку непереконливими, підтвердивши, що окружний суд належним чином врахував його кримінальну історію та характер злочинів. Рішення підкреслює серйозність злочинів та небезпеку, яку становлять правопорушники такої категорії.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома розділами. Спочатку представлено сторони та викладено передісторію справи, детально описано кримінальну історію Террі та злочини, за якими його було визнано винним. Далі розглядаються аргументи Террі щодо керівних принципів призначення покарання та відмови окружного суду знизити вирок. Суд систематично аналізує процедурну та змістовну обґрунтованість вироку з огляду на фактори, визначені в 18 U.S.C. § 3553(a). Рішення завершується підтвердженням вироку окружного суду, наголошуючи на виправданості тривалого терміну покарання з урахуванням історії Террі та тяжкості вчинених ним злочинів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають:

• Підтвердження рішення окружного суду про призначення покарання у верхній межі керівних принципів на підставі extensive кримінальної історії Террі, включаючи численні порушення умов умовно-дострокового звільнення.
• Відхилення аргументів Террі щодо можливих недоліків керівних принципів призначення покарання за злочини у сфері дитячої порнографії, з наголосом на тому, що застосовані обтяження були правомірними та відображають серйозність злочинів.
• Підтвердження того, що окружний суд належним чином розглянув і збалансував відповідні фактори згідно з § 3553(a), включаючи характер і обставини злочину та історію обвинуваченого, що призвело до висновку про виправданість тривалого терміну покарання.

Це рішення підкреслює позицію суду щодо тяжкості злочинів у сфері дитячої порнографії та слугує критичним орієнтиром для подібних справ, що стосуються повторних правопорушників.

США проти Буено Гарсіа / 24-50554 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу розглянув апеляцію Хорхе Алехандро Буено Гарсіа, який оскаржив свої численні засудження за одночасне володіння двома вогнепальними зброями згідно з 18 U.S.C. § 922(g). Буено Гарсіа стверджував, що ці засудження становлять порушення Застережної статті про подвійне переслідування, оскільки одночасне володіння слід розглядати як єдиний злочин. Суд погодився з цією точкою зору, що призвело до рішення скасувати його вироки та направити справу на розгляд для скасування одного з засуджень та перевироку.

Структура та основні положення

Рішення структуроване в стислій формі, починаючись з назви справи та посилання, за яким слідує коротке представлення сторін. Суд чітко окреслює центральне питання щодо тлумачення одночасного володіння за Застережною статтею про подвійне переслідування. Ключові положення посилаються на правовий прецедент, встановлений у справі «Сполучені Штати проти Беррі», підтверджуючи думку, що фокус 18 U.S.C. § 922 спрямований на статус правопорушника, а не на кількість володіємої зброї. Ця версія рішення не запроваджує суттєвих змін порівняно з попередніми тлумаченнями, зберігаючи послідовну правову логіку щодо подвійного переслідування у справах про володіння зброєю.

Основні положення для практичного використання

Важливі положення для практичного застосування включають підтвердження судом того, що одночасне володіння кількома одиницями вогнепальної зброї розглядається як єдиний злочин за федеральним законодавством, що має crucial значення для обвинувачених, які стикаються з подібними звинуваченнями. Посилання на справу «Сполучені Штати проти Беррі» слугує значущим правовим прецедентом, який вказує, що основне занепокоєння § 922 викликає статус правопорушника — зокрема, заборона особам з кримінальним минулим володіти вогнепальною зброєю. Рішення про скасування вироків та направлення справи на розгляд для скасування одного з засуджень підкреслює важливість дотримання Застережної статті про подвійне переслідування, висвітлюючи захисний захід для обвинувачених від множинних покарань за єдиний злочин.

Справа США проти Камау / 24-10513 (2024-12-10)

Аналіз справи: 24-10513

Суть рішення
Рішення, видане Апеляційним судом Сполучених Штатів по п’ятому округу, розглядає апеляцію Філа Тхуку Камау проти Сполучених Штатів. Суд розглянув справу після клопотання призначеного адвоката Камау про відкликання, посилаючись на відсутність будь-яких не безпідставних питань для апеляційного перегляду. Після оцінки як доповіді адвоката, так і відповіді Камау, суд погодився з оцінкою адвоката та subsequently задовольнив клопотання про відкликання і закрив апеляцію.

Структура рішення
Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: починається з ідентифікації справи та залучених сторін, за яким слідує стисла інформація про процесуальний стан. Рішення зазначає подання адвокатом доповіді Anders, яка є процесуальним механізмом, що дозволяє захиснику відкликатися, коли він вважає, що апеляція не має підстав. Рішення суду включає стислий аналіз, який вказує на згоду з оцінкою адвоката про відсутність не безпідставних питань. Висновок рішення задовольняє клопотання про відкликання та закриває апеляцію з посиланням на відповідні окружні правила.

Основні положення рішення
Найбільш значущі положення цього рішення включають визнання доповіді Anders, яка слугує для захисту прав підсудних, забезпечуючи можливість відкликання призначеного захисника, коли немає підстав для апеляції. Згода суду з оцінкою про відсутність не безпідставних питань у апеляції є crucial, оскільки підкреслює роль суду в забезпеченні розгляду лише легітимних апеляцій. Нарешті, закриття апеляції відображає процесуальну ефективність суду, оскільки обмежує апеляційний процес справами, які заслуговують на перегляд.

США проти Сан Мігель-Лімон / 24-40407 (2024-12-10)

Суть рішення

П’ятий апеляційний суд округу видав колегіальне рішення у справі Сполучені Штати проти Гвадалупе Сан Мігель-Лімон. У цьому рішенні суд розглянув клопотання федерального громадського захисника про припинення представництва Сан Мігель-Лімон після проведення огляду відповідно до керівних принципів, встановлених у справі Anders v. California. Суд встановив, що апеляція не містить жодних неформальних питань, які заслуговують подальшого розгляду, і таким чином задовольнив клопотання про припинення представництва та відхилив апеляцію.

Структура рішення

Рішення структуроване лаконічно, починаючись з ідентифікації сторін та процесуальної історії справи. Суд зазначає, що федеральний громадський захисник подав клопотання про припинення представництва та надав висновок відповідно до усталеного судового права. Аналіз суду включає огляд висновку адвоката та відповідних частин протоколу, завершуючись відхиленням апеляції та задоволенням клопотання про припинення представництва. Немає значних змін або відхилень від стандартних процедур, викладених у попередніх справах щодо висновків Anders.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають згоду суду з оцінкою федерального громадського захисника про відсутність неформальних питань для апеляції, що є критичним стандартом в апеляційних судових оглядах. Рішення суду задовольнити клопотання про припинення представництва означає завершення ролі призначеного адвоката у цій справі. Крім того, відхилення апеляції підтверджує позицію суду щодо відсутності суттєвих питань для розгляду, тим самим оптимізуючи апеляційний процес відповідно до Правила 42.2 П’ятого апеляційного округу.

Аналіз апеляції USCA4: 24-6845

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу підтвердив наказ окружного суду про відхилення третьої клопотання Тремейна Антвана Брауна про співчутливе звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A). Апеляційний суд не виявив зловживання дискреційними повноваженнями з боку окружного суду при визначенні того, що аргументи Брауна не виправдовують зменшення його вироку. Суд також підкреслив належне врахування факторів § 3553(a) в процесі прийняття рішення.

Структура рішення
Рішення структуроване як колективне рішення (per curiam), що означає його прийняття судом колективно, а не одним суддею. Воно узагальнює процесуальну історію справи, наголошуючи на відхиленні клопотання Брауна про співчутливе звільнення та посилаючись на попередній судовий прецедент, зокрема United States v. Bethea, для окреслення стандартів перегляду та необхідних визначень для таких клопотань. Рішення підтверджує, що окружний суд точно розглянув аргументи Брауна та відповідні статутні фактори перед винесенням висновку, дотримуючись послідовності з попередніми рішеннями з подібних питань.

Основні положення рішення
Ключові положення цього рішення включають підтвердження судом дискреційних повноважень окружного суду при оцінці клопотань про співчутливе звільнення та належне застосування факторів § 3553(a) при визначенні доцільності такого звільнення. Суд наголосив, що обґрунтування окружного суду щодо відхилення клопотання було чітко сформульоване та відповідало встановленим правовим стандартам. Крім того, рішення підкреслює, що неопубліковані рішення не слугують обов’язковим прецедентом у Четвертому окрузі, що є важливою позначкою для майбутніх справ.

США проти Йоргенсена / 23-20248 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів по п’ятому округу розглядає апеляцію Крейга Йоргенсена проти рішення Південного округу Техасу. Суд розглядає клопотання призначеного адвоката Йоргенсена про зняття повноважень, посилаючись на справу Anders v. California, яка дозволяє зняття повноважень, коли апеляція вважається безпідставною. Зрештою, суд встановлює, що матеріали справи недостатньо підтверджують твердження Йоргенсена про неефективну правову допомогу, і відхиляє апеляцію, задовольняючи клопотання адвоката про зняття повноважень.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як стисле колегіальне рішення (per curiam), що вказує на його колективне прийняття судом, а не окремим суддею. Воно починається з ідентифікації справи та залучених сторін, за яким слідує визнання судом клопотання адвоката про зняття повноважень та короткого звіту відповідно до справи Anders. Суд зазначає, що не може оцінити твердження про неефективну правову допомогу через недостатню розробленість матеріалів справи, але відхиляє апеляцію після вивчення звіту адвоката та відповіді Йоргенсена. Порівняно з попередніми рішеннями, це рішення підкреслює важливість розробленості матеріалів справи для тверджень про неефективну правову допомогу та демонструє послідовне застосування стандарту Anders.

Ключові положення

Одним з найбільш значущих положень рішення є відмова суду розглядати твердження Йоргенсена про неефективну правову допомогу без шкоди для колатерального перегляду, що дозволяє йому в майбутньому розглянути ці питання в іншому правовому контексті. Іншим критичним положенням є висновок суду про відсутність серйозних підстав для апеляційного перегляду, що підкреслює високий поріг, який має бути подоланий для продовження апеляції. Задоволення клопотання про зняття повноважень з адвоката Йоргенсена та відхилення апеляції також є crucial, оскільки фактично припиняє поточний апеляційний процес.

Маркіс Аллен проти Шерифа округу Бофорт / 24-06927 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу відхилив апеляцію Маркіса Расаана Аллена щодо наказу окружного суду, який частково задовольнив його клопотання про перегляд у справі за позовом відповідно до 42 U.S.C. § 1983. Суд встановив, що він не має юрисдикції розглядати апеляцію, оскільки в матеріалах справи відсутній остаточний наказ або апеляційний чи колатеральний наказ. Внаслідок цього апеляцію Аллена було відхилено без усних аргументів, оскільки суд визнав, що наявні матеріали достатньо висвітлюють відповідні фактичні обставини та правові питання.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як стислий per curiam висновок, що означає його видання судом у цілому, а не конкретним суддею. Основні положення включають резюме обставин справи, обмеження юрисдикції, викладені у 28 U.S.C. § 1291 та § 1292, та посилання на попередню судову практику (Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp.), яка слугує керівництвом для юрисдикційного аналізу. Зокрема, суд наголошує, що наказ окружного суду не є остаточним і не відповідає критеріям апеляційного наказу, що є значущим аспектом цього рішення порівняно з попередніми версіями, які могли допускати ширші тлумачення юрисдикції в подібних справах.

Основні положення для майбутнього використання

Найважливіші положення цього рішення для майбутніх посилань включають підтвердження обмежень юрисдикції щодо апеляцій від наказів окружного суду. Суд чітко заявляє, що може здійснювати юрисдикцію лише над остаточними наказами або певними типами проміжних та колатеральних наказів, підкреслюючи необхідність наявності остаточного рішення або апеляційного наказу для продовження провадження. Це рішення слугує нагадуванням учасникам судового процесу про необхідність забезпечення належної підстави для апеляції перед зверненням до апеляційного перегляду, особливо у справах, що стосуються часткового закриття або клопотань про перегляд.

США проти Джеральда Майкла / 24-06568 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Джеральда Юджина Майкла про співчутливе звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A). Апеляційний суд розглянув справу на предмет зловживання дискреційними повноваженнями, зосередившись на оцінці окружним судом факторів § 3553(a), які не сприяли звільненню Майкла, незважаючи на його похилий вік та проблеми зі здоров’ям. Зрештою, суд дійшов висновку, що ці фактори не виправдовують зменшення терміну покарання.

Структура рішення

Рішення структуроване як стисле колегіальне рішення, яке резюмує апеляцію та висновки нижчестоящого суду. Воно розпочинається з ідентифікації сторін та процесуальної історії, що передувала апеляції, за яким слідує твердження про стандарт перегляду, застосований до рішення окружного суду. Основна частина розглядає висновки окружного суду щодо факторів § 3553(a), особливо наголошуючи, що похилий вік та стан здоров’я Майкла не нівелюють його попередню кримінальну поведінку. Нарешті, рішення завершується підтвердженням наказу нижчестоящого суду без необхідності усних аргументів.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення підкреслюють стандарт перегляду клопотань про співчутливе звільнення згідно з § 3582(c)(1)(A), наголошуючи, що апеляційний суд прагне встановити, чи зловживав окружний суд своїми дискреційними повноваженнями. Рішення підкреслює важливість факторів § 3553(a) при оцінці права засудженого на зменшення терміну покарання, зазначаючи, що суд не знайшов переконливих причин для звільнення Майкла на підставі його стану здоров’я та віку у зв’язку з його кримінальною діяльністю. Ця справа слугує орієнтиром для майбутніх клопотань про співчутливе звільнення, особливо щодо того, як суди оцінюють значущість особистих обставин засудженого на тлі його кримінальної історії.

Тімоті Фрай проти Наглядача / 24-06862 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу видав неопубліковану думку щодо Тімоті Майкла Фрая, ув’язненого штату Меріленд, який намагався оскаржити наказ окружного суду про відмову в задоволенні його клопотання за § 2241 розділу 28 Кодексу США. Суд встановив, що наказ не підлягає оскарженню без сертифіката апеляційної придатності, який Фрай не отримав. Внаслідок цього суд відхилив його апеляцію, посилаючись на те, що він не надав необхідних доказів для видачі такого сертифіката.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як колегіальне per curiam, тобто authored судом колективно, а не окремим суддею. Воно починається з короткого представлення сторін та процесуальної історії справи. Далі рішення окреслює правові стандарти, застосовні до отримання сертифіката апеляційної придатності згідно з § 2253 розділу 28 Кодексу США. Суд розглядає суть вимог Фрая і доходить висновку, що він не відповідає встановленому стандарту, що призводить до відхилення апеляції. Це рішення не запроваджує нових правових стандартів, а підтверджує чинні щодо апеляційної придатності у федеральних справах про habeas corpus.

Основні положення для майбутнього використання

Найсуттєвіші положення рішення зосереджені на вимогах до сертифіката апеляційної придатності. Суд наголошує, що сертифікат не буде наданий, якщо заявник не продемонструє суттєве порушення конституційного права. Крім того, рішення роз’яснює різні стандарти, що застосовуються залежно від того, чи було відхилення окружним судом здійснене по суті або з процесуальних підстав.Ця відмінність має crucial значення для майбутніх заявників, які прагнуть оскаржити рішення в подібних контекстах, оскільки підкреслює необхідність встановлення як спірних процесуальних рішень, так і життєздатності конституційних вимог.

США проти Паркера / 23-11174 (2024-12-10)

Суть рішення

П’ятий апеляційний суд розглянув апеляцію Ксав’є Армона Паркера, який оскаржив своє засудження за 18 U.S.C. § 922(g)(1) на підставі того, що цей статут є неконституційним відповідно до Другої поправки, особливо з огляду на рішення Верховного суду у справі Асоціація стрільців і власників пістолетів штату Нью-Йорк проти Бруена. Суд встановив, що заперечення Паркера перекривається прецедентом, встановленим у справі Сполучені Штати проти Діаза, фактично відхиливши його апеляцію без подальшого розгляду. Внаслідок цього суд задовольнив клопотання уряду про summary affirmance, підтвердивши рішення окружного суду.

Структура рішення

Рішення складається з кількох ключових компонентів: вступу, що вказує на залучені сторони, резюме заяви апелянта щодо конституційності статуту за Другою поправкою та клопотання уряду про summary affirmance. Важливо, що суд посилається на справу Сполучені Штати проти Діаза як на вирішальний прецедент, що унеможливлює аргумент Паркера, вказуючи на чітку відповідність усталеному праву. Суд однозначно відхиляє альтернативне клопотання уряду про продовження строку подання меморандуму, сигналізуючи про простий характер рішення без потреби у тривалому судовому розгляді.

Основні положення рішення

У рішенні виділяються кілька особливо значущих положень. По-перше, підтвердження судом рішення зміцнює юридичний статус 18 U.S.C. § 922(g)(1) після рішення у справі Бруен, відображаючи тлумачення суду, що аргументи Паркера недостатньо переконливі для перегляду конституційності статуту. Більше того, посилання на справу Сполучені Штати проти Діаза встановлює чіткий прецедент, який може стримати подібні оскарження в майбутньому, підкреслюючи прагнення суду підтримувати чинні правові рамки. Рішення в підсумку демонструє тверду позицію щодо меж оскаржень за Другою поправкою в П’ятому апеляційному окрузі, забезпечуючи послідовність судового підходу.

Аналіз апеляції USCA4: 24-6910

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу відхилив апеляцію Марка Хейза щодо наказу окружного суду про dismissal його клопотання за 28 U.S.C. § 2254 як такого, що подане з простроченням. Суд підкреслив, що апеляція не дозволена без сертифіката апеляційної придатності, який Хейз не отримав. Рішення підкреслює важливість дотримання встановлених законом строків подання таких клопотань, а також процесуальних вимог щодо оскарження dismissal на цих підставах.

Структура рішення
Рішення починається з ідентифікації сторін, далі викладається процесуальна історія справи з зазначенням dismissal клопотання Хейза судом першої інстанції. Наводяться відповідні статути, зокрема 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A), що регулює видачу сертифіката апеляційної придатності. Суд окреслює критерії отримання такого сертифіката, посилаючись на ключові прецеденти, включаючи Gonzalez v. Thaler та Slack v. McDaniel. Рішення завершується висновком суду про те, що Хейз не довів необхідних підстав для апеляції, що призвело до dismissal справи.

Основні положення рішення
Найкритичніші положення цього рішення включають підтвердження того, що сертифікат апеляційної придатності вимагається, коли суд першої інстанції dismissal клопотання з процесуальних підстав. Наголошується, що заявник повинен довести як дискусійність процесуального рішення, так і наявність дискусійної вимоги щодо порушення конституційного права. Рішення суду слугує нагадуванням про суворе дотримання однорічного терміну давності для клопотань за § 2254, додатково підкреслюючи процесуальну суворість, що регулює федеральні апеляції corpus habeas.

Справа США проти Монтано / 24-40313 (2024-12-10)

Резюме справи – Сполучені Штати проти Оскара Монтано

Суть рішення
П’ятий апеляційний суд розглянув апеляцію Оскара Монтано, представленого федеральним громадським захисником. Суд вивчив подання відповідно до керівних принципів справи Anders v. California і дійшов висновку, що немає серйозних питань для апеляційного перегляду. Відповідно, суд задовольнив клопотання захисника про зняття повноважень і закрив апеляцію.

Структура рішення
Це рішення має просту структуру: починається з назви та номера справи, далі йде процесуальна історія, що призвела до апеляції. Суд визнає клопотання федерального громадського захисника про зняття повноважень, посилаючись на справу Anders v. California, яка є основоположною для випадків, коли захисник вважає, що апеляція не має підстав. Рішення завершується закриттям апеляції та задоволенням клопотання про зняття повноважень. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями рішення, оскільки воно дотримується стандартних процедур апеляційного перегляду.

Основні положення рішення
Найкритичніші положення цього рішення включають згоду суду з оцінкою апеляційного захисника про відсутність серйозних питань, гідних подальшого розгляду. Це підкреслює процесуальну ефективність суду та підтверджує прецедент, встановлений у справах Anders, де призначений захисник може бути звільнений, якщо не знаходить життєздатних аргументів для апеляції. Закриття апеляції та задоволення клопотання про зняття повноважень також є значущими, оскільки вказують на завершення судом цієї справи без подальших проваджень.

США проти Колліна Гокінса / 24-06332 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу відхилив апеляцію Колліна Гокінса щодо відмови у задоволенні його клопотання про звільнення згідно з 28 U.S.C. § 2255. Суд встановив, що апеляція не є допустимою без сертифіката апеляційної придатності, який Гокінс не отримав. Суд дійшов висновку, що Гокінс не довів суттєвого порушення конституційного права, що є необхідним для отримання такого сертифіката.

Структура рішення

Рішення має чітку структуру, яка починається з ідентифікації сторін та процесуальної історії, що передувала апеляції. Далі викладається правова база, що регулює видачу сертифіката апеляційної придатності, з посиланням на відповідні статути та судові прецеденти. Аналіз суду є стислим, де зазначається, що Гокінс не відповідав необхідним стандартам для отримання сертифіката, що призвело до відхилення апеляції. Порівняно з попередніми рішеннями, це рішення підкреслює чіткі вимоги до сертифіката апеляційної придатності та стандарти, встановлені попередніми рішеннями Верховного суду.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають вимогу про необхідність сертифіката апеляційної придатності для апеляції на відмову у задоволенні клопотання за § 2255, як передбачено 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(B). Також викладаються критерії отримання такого сертифіката: має бути продемонстровано суттєве порушення конституційного права через спірні обставини або процесуальні підстави. Суд конкретно посилається на необхідність для ув’язненого довести, що рішення окружного суду є спірним, підкреслюючи суворий стандарт, якому мають відповідати апеляції за таких обставин.

Платіно-Баргас проти Гарленд / 21-60941 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу задовольнив клопотання про повернення справи заявниці Йені Еценії Платіно-Баргас до Ради з імміграційних справ (БІА) для додаткового розгляду. Суд встановив, що БІА повинна переоцінити висновки судді з імміграційних питань (ІJ) щодо тверджень заявниці про переслідування на підставі її корінної ідентичності та змішаних мотивів нападників. Суд підкреслив необхідність надання БІА більш чіткого аналізу та пояснень щодо представлених доказів, особливо стосовно зв’язку між расою заявниці та передбачуваним переслідуванням.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами: починається з представлення справи та сторін, за яким слідує огляд процесуальної історії, включаючи initial відмову судді з імміграційних питань у наданні притулку та подальше відхилення апеляції БІА. Потім суд розглядає неоскаржене клопотання про повернення справи, чітко формулюючи конкретні питання, які БІА має переглянути. Особливо наголошується важливість вивчення змішаних мотивів переслідування, що відрізняється від попередніх версій, які, можливо, чітко не визнавали цього аспекту. Висновок задовольняє клопотання про повернення справи з наміром, щоб БІА уточнила свій аналіз значущих порушених питань.

Основні положення рішення

Основні положення рішення включають директиву БІА чітко з’ясувати, чи було обґрунтованим переконання судді з імміграційних питань про те, що фінансові мотиви були єдиною причиною переслідування заявниці. Також міститься вимога оцінити, чи визнає БІА справи зі змішаними мотивами, де переслідування може відбуватися поряд з іншими мотивами. Крім того, рішення підкреслює необхідність для БІА визначити тягар доведення щодо розумності потенційного переміщення заявниці в межах Гондурасу. Цей акцент на змішаних мотивах та тягарі доведення являє собою критичний розвиток у підході до розгляду подібних справ у майбутньому.

Джеральд Напоук та інші проти LVMPD та інших / 23-15726 (2024-12-10)

Суть рішення: Апеляційний суд Сполучених Штатів дев’ятого округу підтвердив рішення районного суду про часткове звільнення від відповідальності двох поліцейських Поліцейського управління Лас-Вегаса, причетних до смертельного вогнепального поранення Ллойда Джеральда Напоука. Суд встановив, що поліцейські діяли обґрунтовано за обставин, вважаючи, що Напоук становить безпосередню загрозу з тим, що вони сприйняли як клинкову зброю, яка пізніше була ідентифікована як пластикова іграшка. Колегія дійшла висновку, що поліцейські мають право на кваліфіковану недоторканність від позову про надмірне застосування сили, поданого спадкоємцями та батьками Напоука.

Структура рішення: Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи резюме на початку, з подальшим детальним викладенням фактів, пов’язаних з інцидентом. Суд потім розглядає правові стандарти кваліфікованої недоторканності, конкретні вимоги позивачів та аналіз кожної вимоги. Основні положення стосуються позову про надмірне застосування сили відповідно до Четвертої поправки, позову про позбавлення сімейних відносин відповідно до Чотирнадцятої поправки, позовів Монелла проти муніципалітету та державних позовів про нанесення тілесних ушкоджень та недбалість. Порівняно з попередніми версіями, це рішення уточнює застосування кваліфікованої недоторканності в контексті сприйнятої загрози та оцінки дій поліцейських на підставі сукупності обставин.

Основні положення рішення: Найважливіші положення для майбутнього використання включають висновок суду про те, що віра поліцейських у те, що Напоук становив безпосередню загрозу, виправдовує застосування смертельної сили, підкреслюючи, що помилки факту можуть бути обґрунтованими за обставин. Суд наголосив, що жюрі не могло б раціонально визнати сприйняття зброї поліцейськими необґрунтованим з огляду на контекст. Крім того, рішення окреслює правові стандарти кваліфікованої недоторканності, підтверджуючи, що навіть якщо конституційне порушення мало місце, поліцейські все одно мають право на недоторканність, оскільки закон у цьому контексті не був чітко встановлений. Суд також відхилив позови, пов’язані з позбавленням сімейних відносин відповідно до Чотирнадцятої поправки, стверджуючи, що поліцейські діяли з легітимними цілями правоохоронної діяльності. Нарешті, рішення підтвердило відхилення позовів про муніципальну відповідальність через відсутність конституційного порушення.

США проти Крейга Йоргенсена / 23-20283 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення Апеляційного суду США по п’ятому округу розглядає апеляційну справу Крейга Йоргенсена, де суд вивчає клопотання адвоката про зняття повноважень з представництва Йоргенсена. Суд, дотримуючись прецедентів, встановлених у справах Anders v. California та United States v. Flores, встановлює, що матеріали справи недостатньо розроблені для оцінки тверджень Йоргенсена про неефективну правову допомогу. Відповідно, суд утримується від оцінки цих тверджень на даному етапі, дозволяючи потенційний подальший колатеральний перегляд, і врешті-решт відхиляє апеляцію.

Структура та основні положення

Рішення має чітку структуру, яка починається з ідентифікації справи та залучених сторін, за якою слідує стислий виклад процесуальної історії. Основні положення включають визнання клопотання адвоката про зняття повноважень, оцінку матеріалів справи щодо тверджень Йоргенсена про неефективну правову допомогу та рішення суду про відхилення апеляції. Примітно, що це рішення демонструє відхід від більш всебічної оцінки тверджень про неефективну правову допомогу, дозволяючи їх переглянути в колатеральному порядку, а не в межах поточної апеляції.

Ключові положення для майбутнього використання

Значущі положення для майбутніх посилань включають офіційне визнання того, що суд не знайшов неабсурдних питань для апеляційного розгляду, що встановлює прецедент для майбутніх справ, де адвокат може прагнути зняти свої повноваження за подібних обставин. Крім того, рішення суду не розглядати твердження про неефективну правову допомогу без шкоди підкреслює важливість наявності добре розробленої доказової бази для таких тверджень, наголошуючи, що обвинувачені зберігають право порушувати ці питання в подальших провадженнях. Нарешті, задоволення клопотання про зняття повноважень адвоката та відхилення апеляції є важливими процесуальними наслідками, які можуть вплинути на подібні справи в майбутньому.

ЛаВанда Смолл проти Страхової компанії Allianz Life Insurance Company of North America / 23-55821 (2024-12-10)

Аналіз справи Смолл проти Страхової компанії Allianz Life Insurance

Суть рішення

Апеляційний суд Дев’ятого округу скасував рішення окружного суду про сертифікацію колективного позову у справі Лаванди Д. Смолл проти Страхової компанії Allianz Life Insurance. Суд встановив, що Смолл, яка представляла два підкласи страхувальників, не змогла довести, що недотримання страховою компанією розділів 10113.71 та 10113.72 Страхового кодексу Каліфорнії спричинило шкоду, як того вимагає каліфорнійське законодавство. Колегія суддів постановила, що Смолл не є належним представником підкласів, а індивідуальні розслідування причинності переважають над спільними питаннями, що призводить до висновку про непридатність колективного позову.

Структура рішення

Рішення структуроване детально, починаючись з резюме справи та наявних питань, з подальшим ретельним аналізом вимог до сертифікації класу згідно з Федеральним процесуальним правилом 23. Суд розглядає застосовні положення Страхового кодексу Каліфорнії, передісторію справи та правові принципи колективних позовів, особливо зосереджуючись на теорії “причинності” проти теорії “порушення”. Потім рішення оцінює вимоги щодо належності, типовості, спільності та переважності, зрештою доходячи висновку, що окружний суд припустився помилки при сертифікації класу. Ключові зміни порівняно з попередніми рішеннями включають тверду позицію суду щодо необхідності доведення причинності, що відрізняється від деяких попередніх тлумачень, які не вимагали такого доказу.

Основні положення рішення

Важливо, що Апеляційний суд Дев’ятого округу встановив: позивачі повинні довести як порушення статутних положень про повідомлення, так і те, що таке порушення спричинило їм шкоду для відшкодування за каліфорнійським законодавством. Рішення підкреслює, що представник класу Смолл не може належно представляти підкласи через її унікальні обставини та твердження про ненавмисне припинення дії полісу порівняно з іншими, які могли навмисно припинити дію полісу. Більше того, суд наголосив, що вимога переважності для сертифікації класу не була задоволена, оскільки визначення наміру окремих членів щодо припинення дії полісів вимагатиме індивідуальних розслідувань, що підриває ефективність колективного позову. Ці положення роз’яснюють стандарти колективних позовів у справах, пов’язаних зі спорами щодо страхових полісів, та підтверджують необхідність причинності як фундаментального елементу в позовах про порушення договору.

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив рішення окружного суду про припинення позову Рассела Kellі проти Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC) та First NBC Bank через відсутність предметної юрисдикції. Суд постановив, що Kellі не оскаржив висновок окружного суду про те, що його позов заборонений доктриною колатеральної естопелі, яка унеможливлює повторне судове провадження щодо питань, які вже були остаточно вирішені в попередній справі. Внаслідок цього апеляційний суд не знайшов підстав для скасування рішення нижчестоящого суду.

Структура рішення

Рішення структуроване як стисле колегіальне рішення, яке висвітлює процесуальну історію справи та ключові правові доктрини. Воно розпочинається з ідентифікації сторін, підстав апеляції та резюме висновків нижчестоящого суду. Рішення розглядає хронологію попередніх судових позовів Kellі проти First NBC Bank та FDIC, наголошуючи на припиненні його вимог через юрисдикційні питання відповідно до Закону про реформу, відновлення та забезпечення фінансових установ 1989 року (FIRREA) та доктрини колатеральної естопелі. Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює важливість процесуальної відповідності та наслідки попередніх судових рішень для подальшого судочинства.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження припинення справи окружним судом через відсутність предметної юрисдикції та застосування колатеральної естопелі. Суд наголосив, що Kellі не оскаржив рішення про колатеральну естопель в апеляції, фактично відмовившись від будь-якого оскарження цього критичного аспекту справи. Крім того, рішення підкреслює необхідність дотримання адміністративних вимог FIRREA, повторюючи, що невиконання цих вимог може унеможливити вимоги до FDIC. Ці положення підкреслюють важливість процесуальної точності в судочинстві, особливо щодо вимог до фінансових установ, які перебувають у процедурі ліквідації.

США проти Тремейна Брауна / 24-06890 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу підтвердив рішення окружного суду про задоволення клопотання Тремейна Антвана Брауна про зменшення вироку відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2). Це рішення було прийнято згідно з Частиною A Поправки 821 до Керівних принципів призначення покарань. Апеляційний суд не виявив оборотної помилки в наказі окружного суду, що призвело до підтвердження без необхідності усних аргументів.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване лаконічно та складається з короткої вступної заяви, що ідентифікує сторони та контекст апеляції. Воно починається з резюме справи та відповідної правової бази, за якою Браун домагався зменшення вироку. Суд зазначає конкретну поправку до Керівних принципів призначення покарань, яка застосовується у справі. Важливо, що це рішення є неопублікованим, тобто не має обов’язкової сили в Четвертому окрузі, що є ключовою відмінністю від опублікованих рішень, які можуть окреслювати ширші правові принципи або тлумачення.

Важливі положення для використання

Найбільш значущими положеннями цього рішення є підтвердження наказу окружного суду, що підкреслює успішне застосування 18 U.S.C. § 3582(c)(2) при прагненні зменшити вирок на підставі поправок до керівних принципів. Посилання на Поправку 821 конкретно вказує на правову основу для зменшення, що може бути важливим для майбутніх справ з подібними клопотаннями. Крім того, рішення суду відмовитися від усних аргументів свідчить про те, що факти справи та правові питання були простими, потенційно встановлюючи прецедент для подібних справ, які не потребують ретельного судового розгляду.

Карл Гансен проти Ілона Маска та ін. / 23-15296 (2024-12-10)

Аналіз рішення Дев’ятого апеляційного округу у справі Гансен проти Маска

Суть рішення

Дев’ятий апеляційний округ підтвердив скасування позову Карла Гансена про переслідування за повідомлення про порушення проти Tesla та її генерального директора Ілона Маска. Суд постановив, що хоча позови за Законом Сарбейнса-Окслі (SOX) не можуть бути передані до арбітражу, підтверджене арбітражне рішення може перешкоджати повторному розгляду питань, що перетинаються з позовом за SOX. Суд встановив, що висновки арбітра ефективно перешкоджають Гансену переслідувати його позов за SOX, оскільки питання вже були вирішені під час арбітражу.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи резюме, детальний виклад обставин справи та аналіз судом правових питань. Основні положення включають:

• Підтвердження скасування районним судом позовів Гансена, включаючи позов за SOX.
• Роз’яснення, що хоча позови за SOX не можуть бути предметом угод про арбітраж до виникнення спору, підтверджені арбітражні рішення можуть перешкоджати повторному розгляду питань, релевантних до позовів за SOX.
• Окрему думку судді Колінза, який не погодився з застосуванням більшістю судів принципу перешкоджання розгляду щодо позову за SOX.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює взаємозв’язок між арбітражними рішеннями та позовами за SOX, зокрема перешкоджаючі ефекти арбітражних висновків у контексті федеральних позовів.

Основні положення рішення

Ключові положення, які можуть бути важливими для майбутніх справ, включають:

• Рішення про те, що підтверджене арбітражне рішення може мати перешкоджаючий ефект для подальшого судового розгляду питань, пов’язаних з неарбітражними позовами, таких як позови за SOX.
• Підтвердження, що конкретна статутна заборона арбітражу для позовів за SOX не перешкоджає перешкоджаючому ефекту висновків арбітра щодо пов’язаних питань.
• Процесуальні гарантії, які мають бути дотримані для того, щоб арбітраж мав перешкоджаючий ефект, включаючи повноваження арбітра та справедливість арбітражного процесу.

Це рішення роз’яснює взаємодію між арбітражем та федеральними законами про захист осіб, які повідомляють про порушення, підкреслюючи необхідність для позивачів бути стратегічними у тому, як вони подають свої позови, щоб уникнути несприятливих перешкоджаючих наслідків.

США проти Вільяма Джексона / 24-12452 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів по Одинадцятому округу стосується прямої кримінальної апеляції Вільяма Ерла Джексона. Його адвокат, Меган Анн Коллінз, подала клопотання про зняття повноважень, посилаючись на висновок про відсутність підстав для апеляції. Після незалежного вивчення матеріалів справи, суд не виявив жодних вагомих аргументів, внаслідок чого задовольнив клопотання адвоката про зняття повноважень та підтвердив вирок і покарання Джексона.

Структура рішення

Структура рішення є стислою та прямолінійною, що складається переважно з короткого вступу до справи, згадки про клопотання адвоката про зняття повноважень та висновку суду за результатами розгляду. Основні положення підкреслюють опору суду на процедуру, встановлену у справі Anders v. California, яка дозволяє адвокату зняти повноваження, якщо апеляція не має підстав. Не зафіксовано жодних змін порівняно з попередніми версіями подібних рішень, що підтримує усталений судовий порядок розгляду таких апеляцій.

Основні положення рішення

Найсуттєвіші положення рішення включають підтвердження судом того, що було проведено незалежний огляд усієї справи і погоджено оцінку адвоката щодо відсутності вагомих аргументів. Це підтверджує важливість процедури Anders у забезпеченні ефективного представництва інтересів підсудного, водночас дозволяючи зняти повноваження, коли неможливо висунути жодних легітимних вимог. Крім того, підтвердження вироку та покарання Джексона підкреслює рішучість суду щодо того, що первинне судове провадження відбулося без порушень.

США проти Домінгес-Сото / 24-20030 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення стосується апеляції Едуара Домінгес-Сото на рішення Окружного суду США по Південному округу Техасу. Федеральний громадський захисник, призначений представляти його інтереси, подав клопотання про зняття повноважень та надав довідку відповідно до справи Anders v. California, вказуючи, що немає серйозних підстав для апеляційного оскарження. Суд розглянув довідку та матеріали справи, зрештою погодившись з оцінкою адвоката та відхиливши апеляцію.

Структура рішення

Рішення структуроване з кількох ключових компонентів: назва суду та номер справи, стисле представлення сторін, резюме процесуальної історії та висновок суду. Це рішення дотримується структури, встановленої в попередніх справах, особливо наголошуючи на стандартах Anders та Flores, які дозволяють зняття повноважень з адвоката, коли немає серйозних підстав для оскарження. Суттєвих змін у структурі порівняно з попередніми версіями немає, що забезпечує послідовність у розгляді подібних апеляцій.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають згоду суду з оцінкою Федерального громадського захисника про відсутність серйозних підстав для апеляційного перегляду, що призводить до задоволення клопотання про зняття повноважень. Відхилення апеляції підкреслює остаточність рішення суду, про що свідчить посилання на Правило 42.2 П’ятого апеляційного округу. Це рішення встановлює прецедент для майбутніх справ, де призначений адвокат вважає апеляцію необґрунтованою, підтверджуючи процесуальну цілісність апеляційного процесу.

Справа Рендольфа Макдавелла проти Штату Меріленд / 24-06624 (2024-12-10)

Аналіз апеляції USCA4: 24-6624

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу оприлюднив неопубліковану думку щодо апеляції Рендольфа Макдавелла проти Штату Меріленд та пов’язаних суб’єктів. Суд відхилив апеляцію Макдавелла від рішення окружного суду, яке відхилило його клопотання про звільнення відповідно до 28 U.S.C. § 2254. Відхилення ґрунтується на встановленні того, що Макдавелл не продемонстрував необхідних підстав для сертифіката апеляційної придатності, який вимагається для таких апеляцій.

Структура та основні положення думки

Думка структурована прямолінійно та складається з короткого вступу, аналізу суду та висновку. Ключові положення включають вимогу до сертифіката апеляційної придатності, передбачену 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A), яка вимагає суттєвого доведення порушення конституційного права. Думка повторює стандарти, встановлені в попередніх справах, таких як Buck v. Davis та Gonzalez v. Thaler, щодо того, як ув’язнений може задовольнити цей стандарт на підставі або суті, або процедурних підстав. Ця думка, здається, узгоджується та підтверджує існуючі правові стандарти щодо апеляційної придатності без запровадження значних змін порівняно з попередніми рішеннями.

Важливі положення для майбутнього використання

Ключові положення з думки, які можуть бути crucial для майбутніх справ, включають роз’яснення, що сертифікат апеляційної придатності не буде наданий, якщо не буде зроблено суттєвого доведення. Зокрема, коли окружний суд відхиляє клопотання по суті, заявник повинен довести, що розумні юристи могли б вважати оцінку окружного суду спірною або неправильною. Навпаки, якщо відхилення ґрунтується на процедурних підставах, заявник повинен продемонструвати, що як процедурне рішення, так і underlying твердження про конституційне порушення є спірними. Крім того, відхилення судом клопотання Макдавелла про призначення адвоката підтверджує думку, що такі запити не гарантовані та залежать від розсуду суду.

США проти Крістіана Ландероса Мендеса / 24-11102 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу виніс рішення про підтвердження вироків та покарань Крістіана Хосе Ландероса Мендеса. Адвокат апелянта, Шерил Джойс Лоуентал, подала клопотання про зняття повноважень та надала Anders-висновок, який вказує на відсутність підстав для апеляції. Суд провів незалежний огляд матеріалів справи та не виявив жодних аргументованих питань для апеляції, внаслідок чого задовольнив клопотання про зняття повноважень та підтвердив рішення нижчестоящого суду.

Структура рішення

Рішення є стислим і структуроване наступним чином: починається з ідентифікації сторін, а саме Сполучені Штати як позивач-апелят та Крістіан Хосе Ландерос Мендес як відповідач-апелянт. Включає посилання на окружний суд, з якого надійшла апеляція, та конкретний номер справи. Основна частина рішення розглядає клопотання про зняття повноважень, подане адвокатом апелянта, та незалежну оцінку судом обґрунтованості апеляції. Немає помітних змін чи складнощів порівняно з попередніми версіями, оскільки дотримано стандартної процедури для справ типу Anders.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають визнання судом Anders-висновку, поданого адвокатом захисту, та висновок про відсутність будь-яких аргументованих підстав для апеляції. Рішення про задоволення клопотання про зняття повноважень є значущим, оскільки відображає незалежний розгляд справи судом, який підтверджує як вироки, так і покарання, накладені окружним судом. Це рішення слугує чітким свідченням позиції суду щодо достатності судового провадження та відсутності життєздатних апеляційних питань.

Справа Роя Ганта молодшого проти П. Маккейба / Справа № 24-06826 (2024-12-10)

Аналіз судового рішення Апеляційного суду США – Справа № 24-6826

Суть судового рішення

Апеляційний суд США четвертого округу видав неопубліковану ухвалу щодо апеляції Роя Сілвестера Ганта молодшого на рішення районного суду про summary judgment, яким було відхилено його позов за 42 U.S.C. § 1983 проти зареєстрованої медсестри П. Маккейба та інших відповідачів. Апеляція була визнана поданою після закінчення апеляційного строку; однак, з огляду на ув’язнення Ганта, суд вважав повідомлення про апеляцію поданим у момент його передачі тюремній адміністрації. Відповідно, суд направив справу назад до районного суду для перевірки своєчасності подання відповідно до відповідних правил та судової практики.

Структура судового рішення

Рішення розпочинається з вступу, де визначаються сторони – Гант як позивач-апелянт і Маккейб як відповідач-апелянт, разом з іншими відповідачами. Суд окреслює процесуальну історію, зазначаючи, що апеляція виникла внаслідок остаточного рішення районного суду про надання summary judgment відповідачу. Наголошується на важливості строків подання повідомлення про апеляцію з посиланням на Федеральне процесуальне правило апеляційного провадження 4(c)(1) та прецедент у справі «Houston v. Lack». Рішення завершується направленням справи на додаткове провадження для встановлення дати подання Гантом повідомлення про апеляцію тюремній адміністрації. Така структура забезпечує чіткість міркувань суду та необхідних кроків для вирішення процесуального питання.

Основні положення судового рішення

Найбільш критичні положення рішення включають визнання особливих обставин ув’язнення Ганта, що впливають на оцінку строків подання ним повідомлення про апеляцію. Суд підтверджує, що повідомлення вважається поданим у день передачі тюремній адміністрації, а не в день надходження до суду, відповідно до встановленого правила. Це положення є значущим, оскільки демонструє розуміння судом унікальних викликів, з якими стикаються ув’язнені при оскарженні рішень. Додатково, направлення справи назад дозволяє районному суду розслідувати та підтвердити дату подання, що є суттєвим для визначення дійсності апеляції. Ці елементи мають важливе значення для майбутніх справ з подібними процесуальними питаннями, що стосуються апелянтів-ув’язнених.

Справа США проти Джона Вуда / 24-10496 (2024-12-10)

Аналіз справи Апеляційного суду США, 11-й округ: 24-10496

Суть судового рішення полягає в апеляції Джона Вуда проти рішення окружного суду про скасування умовно-дострокового звільнення через позитивний результат аналізу крові на метамфетамін. Вуд стверджував, що докази з аналізу крові самі по собі є недостатніми для доведення володіння метамфетаміном, а також заявляв, що клопотання про скасування звільнення належним чином не інформувало його про те, що цей позитивний тест може призвести до скасування. Зрештою, Апеляційний суд 11-го округу підтвердив рішення окружного суду, посилаючись на достатність доказів та дотримання вимог належної правової процедури.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома розділами, що починаються з представлення справи та сторін. Далі викладаються фонові обставини, що призвели до скасування звільнення, включаючи деталі зупинки транспортного засобу та докази, представлені на слуханні про скасування. За цим слідує аналіз суду, який розглядає правові стандарти, застосовні до скасування умовно-дострокового звільнення, зокрема положення Кодексу США щодо володіння наркотиками. Нарешті, рішення завершується підтвердженням рішення окружного суду та роз’ясненням юридичного обґрунтування. Порівняно з існуючими прецедентами, зокрема справою Алманда, це рішення підтверджує тлумачення, що позитивний наркотичний тест може бути достатнім доказом володіння.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження судом того, що єдиний позитивний наркотичний тест може тлумачитися як доказ володіння згідно з 18 U.S.C. § 3583(g)(1), незважаючи на аргумент Вуда про суперечність положенням § 3583(g)(4), які вимагають кількох позитивних тестів для обов’язкового скасування. Крім того, суд підкреслив, що дотримано належну правову процедуру, оскільки Вуд отримав достатнє повідомлення про потенційні порушення, пов’язані з наркотичними правопорушеннями, тим самим задовольнивши вимоги Федеральних правил кримінальної процедури 32.1(b)(2)(A). Це рішення підкреслює тлумачення судом стандартів доказування у справах про умовно-дострокове звільнення та зміцнює прецедент щодо достатності позитивних наркотичних тестів для встановлення порушень.

США проти Лоренцо П’єра / 23-11604 (2024-12-10)

Аналіз справи USCA11: 23-11604

Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив вирок Лоренцо П’єра за незаконне володіння вогнепальною зброєю особою, засудженою за тяжкий злочин, відповідно до 18 U.S.C. § 922(g)(1). Це рішення було прийнято після повернення справи Верховним судом, що спонукало Апеляційний суд Одинадцятого округу переглянути попереднє рішення з урахуванням рішення Суду у справі United States v. Rahimi. Зрештою, Апеляційний суд дійшов висновку, що вирок П’єра залишається чинним, оскільки прецеденти, встановлені в попередніх справах, включаючи Розьє та Дюбуа, продовжують підтверджувати конституційність § 922(g)(1) у всіх контекстах.

Структура рішення

Рішення суду структуроване наступним чином:

• Вступ: Суд зазначає передісторію справи, включаючи повернення справи Верховним судом.
• Огляд прецедентів: Суд обговорює рішення у справах Розьє та Дюбуа, пояснюючи їх зв’язок з апеляцією П’єра.
• Аналіз рішень Верховного суду: Рішення оцінює наслідки справ Брюен та Рахімі для існуючого прецеденту щодо § 922(g)(1).
• Висновок: Суд підтверджує попереднє рішення, стверджуючи, що попередні рішення залишаються обов’язковими та застосовними.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення, що мають значення для його застосування, включають:

• Підтвердження прецедентів: Суд підтвердив принципи, встановлені у справах Розьє та Дюбуа, які підтримують конституційність § 922(g)(1) щодо володіння вогнепальною зброєю особами, засудженими за тяжкі злочини.
• Відхилення конституційних заперечень: Суд встановив, що заперечення П’єра щодо конституційності § 922(g)(1) було відхилено на підставі прецедентів, наголошуючи, що Друга поправка не поширюється на осіб, які не є “законослухняними, відповідальними громадянами”.
• Роз’яснення щодо справ Брюен та Рахімі: Суд роз’яснив, що жодне рішення Верховного суду не скасувало прецеденту, встановленого у справі Розьє, тим самим зберігаючи конституційність законів про заборону володіння зброєю особами, засудженими за тяжкі злочини.
• Презумптивна законність обмежень на володіння зброєю особами, засудженими за тяжкі злочини: Суд підтвердив, що заборони на володіння вогнепальною зброєю особами, засудженими за тяжкі злочини, є “презумптивно законними”, що підтверджується як рішеннями у справах Геллер, так і Рахімі.

США проти Лоренцо П’єра / 23-11604 (2024-03-12)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Одинадцятому округу підтвердив вирок Лоренцо П’єра за володіння вогнепальною зброєю засудженим злочинцем відповідно до 18 U.S.C. § 922(g)(1). П’єр стверджував, що цей статут є неконституційним щодо нього, посилаючись на рішення Верховного суду у справі Асоціація стрільців і власників пістолетів штату Нью-Йорк проти Бруена. Однак суд підтвердив своє попереднє рішення у справі Сполучені Штати проти Розьє, заявивши, що конституційність § 922(g)(1) залишається чинною та обов’язковою в цьому окрузі.

Структура рішення

Рішення структуроване лаконічно, починаючись з короткого вступу, що ідентифікує справу та залучені сторони. Потім воно викладає аргументи П’єра проти конституційності § 922(g)(1) у світлі прецеденту, встановленого у справі Брuen. Суд далі посилається на своє попереднє рішення у справі Дюбуа, яке явно відхилило подібні аргументи, та підкреслює обов’язковий характер свого попереднього прецеденту згідно з “правилом прецеденту попередньої колегії”. Рішення завершується прямим підтвердженням вироку П’єра.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають підтвердження судом конституційності 18 U.S.C. § 922(g)(1) щодо засуджених злочинців та його опору на прецедент, встановлений у справі Розьє. Рішення підкреслює важливість попередніх судових рішень в Одинадцятому окрузі, вказуючи, що доки вони не будуть скасовані повним складом суду або Верховним судом, ці прецеденти залишаються обов’язковими. Це рішення зміцнює усталену правову базу щодо володіння вогнепальною зброєю засудженими злочинцями в Одинадцятому окрузі, тим самим впливаючи на майбутні справи з подібними конституційними оскарженнями.

Нарсьєль Ловіо-Ернандес проти Генерального прокурора США / 24-10628 (2024-12-10)

Аналіз справи USCA11: 24-10628

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу розглянув петицію Нарсьєля Ловіо-Ернандеса, який оскаржував рішення Ради з питань імміграції (BIA), що підтвердила відмову у зміні його статусу відповідно до § 245 Закону про імміграцію та громадянство. Суд не знайшов підстав для аргументів Ловіо-Ернандеса та частково відхилив, а частково закрив його петицію, особливо щодо дискреційних рішень BIA та правових стандартів, застосованих при відхиленні клопотання про повернення справи.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами:

• Юрисдикція: Цей розділ обговорює юрисдикцію суду над дискреційними рішеннями BIA та необхідність адміністративного вичерпання.
• Правовий стандарт: Суд розглядає правові стандарти, застосовні до клопотання Ловіо-Ернандеса про повернення справи, особливо контрастуючи його з клопотаннями про поновлення.
• Обґрунтоване розгляд: Цей розділ оцінює, чи надала BIA достатнє обґрунтування щодо нових доказів, представлених Ловіо-Ернандесом.
• Повідомлення про явку: Рішення також розглядає наслідки дефектного Повідомлення про явку (NTA) для юрисдикції та вимог про скасування виселення.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення уточнює межі юрисдикції щодо дискреційних рішень BIA та важливість вичерпання адміністративних засобів захисту перед оскарженням.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення рішення включають:

• Підтвердження того, що ставлення BIA до клопотань про повернення справи як аналогічних клопотанням про поновлення є правомірним і підтримується чинними нормативними актами.
• Визначення судом, що він зберігає юрисдикцію лише щодо правдоподібних правових вимог, таким чином обмежуючи обсяг перегляду при дискреційних рішеннях.
• Наголос на вимозі BIA надавати обґрунтоване міркування щодо нових доказів, при цьому зазначаючи, що стисле обговорення народження громадянина США – дитини Ловіо-Ернандеса – відповідає цій вимозі.
• Роз’яснення щодо недоліків NTA, яке підтверджує, що дефектне NTA не позбавляє імміграційні суди юрисдикції, і заперечення проти NTA мають бути висунуті своєчасно.

Вілалобос проти Clear Blue Ins Co / 24-20125 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по п’ятому округу підтвердив рішення окружного суду про винесення підсумкового судження про звільнення від позову Пола Вілалобоса про порушення договору проти страхової компанії Clear Blue. Суд дійшов висновку, що Вілалобос не задовольнив вимогу поліса щодо “місця проживання”, оскільки він не проживав у застрахованій нерухомості на момент набуття чинності полісом. Аргумент Вілалобоса про те, що його намір переселитися до нерухомості є достатнім для страхового покриття, було відхилено на підставі усталених прецедентів.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно починається з короткого представлення справи, включаючи сторони та характер апеляції. Потім суд окреслює відповідні факти, наголошуючи на визначенні “місця проживання” у домовласницькому полісі. Далі рішення розглядає правові стандарти, застосовні до підсумкового судження, посилаючись на Федеральні процесуальні правила. Суд застосовує прецедентну справу «GeoVera Specialty Ins. Co. проти Joachin», щоб довести, що лише намір переселитися до нерухомості не виконує вимогу про покриття, остаточно підтверджуючи рішення окружного суду. Рішення завершується зазначенням, що інші позови Вілалобоса були втрачені через відсутність аргументації.

Основні положення рішення

Кілька ключових положень рішення мають особливе значення для його застосування. По-перше, суд підтвердив, що визначення “місця проживання” у страховому полісі вимагає фактичного проживання, а не лише наміру проживати. Це уточнення має критичне значення для подібних майбутніх справ, пов’язаних зі спорами про страхове покриття. Крім того, суд посилався на попередні рішення для закріплення тлумачення страхових полісів за законодавством Техасу, вказуючи, що прецеденти законодавства Луїзіани є застосовними. Нарешті, рішення підкреслює необхідність представлення переконливих аргументів для подолання усталених правових стандартів, оскільки невдала аргументація Вілалобоса призвела до втрати інших його позовів.

Родерік Форд проти Державного департаменту доходів штату Флорида та ін. / 24-10382 (2024-12-10)

Аналіз справи USCA11: 24-10382

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу розглянув апеляцію Родеріка О. Форда щодо відхилення його клопотання про перегляд, яке далі іменується “Наказ №28”, після закриття його справи про банкрутство. Суд уточнив, що має юрисдикцію лише для перегляду Наказу №28 через несвоєчасність повідомлення Форда про апеляцію щодо попередніх рішень. Зрештою, суд підтвердив рішення окружного суду, наголошуючи на неспроможності Форда висунути аргументи, релевантні до Наказу №28.

Структура рішення

Рішення структуроване таким чином, щоб спочатку встановити контекст справи Форда про банкрутство та процесуальну історію, що призвела до апеляції. Воно починається з короткого представлення сторін та характеру апеляції. Потім суд оцінює свою юрисдикцію, наголошуючи, що повідомлення Форда про апеляцію було своєчасним лише щодо Наказу №28. Рішення завершується підтвердженням рішення нижчестоящого суду, зазначаючи, що Форд не представив жодних аргументів безпосередньо щодо Наказу №28. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями подібних справ, оскільки суд дотримується встановлених процесуальних правил стосовно юрисдикції та термінів апеляції.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають визначення юрисдикції, обмеженої Наказом №28, оскільки апеляція Форда була несвоєчасною щодо попередніх наказів. Суд підтвердив, що своєчасне подання повідомлення про апеляцію є вимогою юрисдикції, посилаючись на відповідну судову практику для підтвердження цієї заяви. Крім того, суд розглянув неприйнятність положень про призупинення у справі Форда, незалежно від того, як було тлумачено його клопотання. Рішення наголошує, що Форд відмовився від будь-яких аргументів, пов’язаних з Наказом №28, не висунувши їх в апеляції, що призвело до підтвердження рішення окружного суду.

Кевін Хуарес-Еспана проти Генерального прокурора США / 22-14340 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Одинадцятому округу задовольнив клопотання Кевіна Геованні Хуарес-Еспани про перегляд рішення Ради з імміграційних справ (БІА), яка підтримала рішення судді з імміграційних питань (ІJ) про відмову в притулку та призупиненні депортації. Основне питання полягало в тому, що суддя з імміграційних питань відмовив Хуарес-Еспані в продовженні терміну для збору додаткових доказів з Гватемали на підтримку його заяви. Суд встановив, що БІА зловживала своїми дискреційними повноваженнями, не взявши до уваги сумлінність Хуарес-Еспани при підготовці справи та релевантність документів, які він шукав.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, що окреслює сторони та процесуальну історію, фактологічне підґрунтя, яке деталізує сімейну історію Хуарес-Еспани та обставини подання заяви про притулок, та аналітичний розділ, де суд переглядає рішення БІА. Суд також обговорює застосовні правові стандарти та підстави для висновку про зловживання БІА дискреційними повноваженнями. Примітно, що рішення посилається на зміни в правовому ландшафті, зокрема на наслідки рішень у справі Matter of A-B-, які порушили попередні настанови щодо заяв про притулок на підставі належності до певної соціальної групи.

Основні положення рішення

Суд підкреслює кілька критичних моментів у своєму рішенні:

• Неспроможність БІА визнати зусилля Хуарес-Еспани щодо отримання доказів підірвала її аргументацію.
• Рішення роз’яснює, що Хуарес-Еспана дійсно аргументував релевантність документів, які він шукав, спростовуючи твердження БІА.
• Суд окремо зазначає, що суддя з імміграційних питань неправильно вказав часову шкалу імміграційного провадження Хуарес-Еспани, що вплинуло на оцінку поважності причин для продовження терміну.
• Зрештою, суд направляє справу назад судді з імміграційних питань для подальшого провадження, дозволяючи Хуарес-Еспані додатковий час для надання доказів на підтримку його заяви про притулок, не роблячи жодних висновків щодо суті його заяви.

Олександр Камерон проти Джейсона Мійареса / 24-06913 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу підтвердив рішення окружного суду про тлумачення петиції Олександра Камерона про видачу наказу мандамус як петиції відповідно до 28 U.S.C. § 2254. Окружний суд відхилив цю петицію на підставі того, що вона є послідовною та неавторизованою. Апеляційний суд не знайшов оскаржуваної помилки в рішенні нижчестоящого суду, тим самим підтримавши звільнення та підтвердивши процесуальні обмеження, що оточують федеральні провадженняhabeas corpus.

Структура рішення

Рішення є стислим і має просту структуру. Воно починається з ідентифікації сторін, контексту апеляції та осіб, які приймають рішення у справі, що призводить до підтвердження наказу окружного суду. Рішення посилається на кілька ключових прецедентів, які встановлюють правову основу для тлумачення його петиції, зокрема, розглядаючи обмеження на подання послідовних петицій habeas corpus. Примітно, що немає значних змін у положеннях порівняно з попередніми версіями, оскільки суд дотримується усталених правових принципів щодо належного тлумачення постконвікційних подань.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення цього рішення підкреслюють, що Закон про всі накази не може бути використаний для обходу статутних правил, що регулюють федеральні провадження habeas corpus, як встановлено у справі «Шуп проти Твіфорда». Крім того, він роз’яснює стандарти, за якими постконвікційні подання мають тлумачитися як петиції habeas corpus, посилаючись на «Гонзалес проти Кросбі». Важливо, що рішення підтверджує, що лише апеляційний суд має повноваження дозволити другу або послідовну петицію § 2254, як підкреслено у справі «У справі Вільямса». Це посилює процесуальні бар’єри, які повинні долати заявники за подібних обставин.

Штат Техас проти Міністерства внутрішньої безпеки / 23-50869 (2024-11-27)

Аналіз судової думки 23-50869

Суть судової думки

Суд розглянув законність дій прикордонної служби США з перерізання колючого дроту, встановленого штатом Техас уздовж кордону з Мексикою. Прикордонна служба стверджувала, що ці дії були необхідні для виконання їхніх обов’язків з попередження незаконного в’їзду до США. Незважаючи на згоду з фактичними обставинами, окружний суд спочатку відмовив штату в попередній забороні, посилаючись на імунітет від відповідальності. Однак апеляційний суд скасував це рішення, дійшовши висновку, що Техас має право на попередню заборону на підставі відмови від імунітету від відповідальності згідно з Адміністративно-процедурним актом (АПА) та інших правових підстав.

Структура судової думки

Судова думка структурована за кількома ключовими розділами:

• Вступ: Визначає сторони та основні правові питання.
• Фактологічне підґрунтя: Окреслює контекст встановлення Техасом колючого дроту та дій прикордонної служби з його перерізання.
• Провадження в окружному суді: Розглядає розгляд справи окружним судом, включаючи його висновки та initial відмову в забороні.
• Апеляційний перегляд: Обговорює оцінку апеляційним судом правових стандартів щодо імунітету від відповідальності та доцільності запитаної заборони.
• Висновок: Підсумовує рішення апеляційного суду на користь Техасу та модифікує попередню заборону відповідно до додаткових висновків окружного суду.

Ця судова думка знаменує значну зміну порівняно з initial рішенням окружного суду, визнаючи застосовність позовів за законодавством штату та відмову від імунітету від відповідальності, тим самим дозволяючи Техасу домагатися судової заборони.

Основні положення судової думки

Кілька положень судової думки вирізняються своїм потенційним впливом:

• Відмова від імунітету від відповідальності: Суд встановив, що США відмовилися від імунітету від відповідальності щодо позовів Техасу за законодавством штату згідно з § 702 АПА.
• Міжурядовий імунітет: Суд відхилив аргумент про те, що позови Техасу заборонені міжурядовим імунітетом, наголошуючи, що Техас діяв для захисту своєї власності, а не для регулювання федеральних операцій.
• Фактори заборони: Судова думка стверджує, що Техас задовольнив критерії для попередньої заборони, встановивши ймовірність успіху по суті своїх позовів та продемонструвавши непоправну шкоду.
• Модифікація заборони: Суд модифікував заборону, щоб забезпечити, що прикордонна служба може діяти, але не пошкоджувати та не втручатися в колючий дріт Техасу, якщо це не є необхідним для забезпечення імміграційного законодавства або у надзвичайних ситуаціях.

Ці положення мають crucial значення для розуміння правового ландшафту взаємовідносин між владою штату та федеральної влади, особливо в контексті забезпечення імміграційного законодавства.

США проти Реджинальда Спайві / 24-06835 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу видав неопубліковану думку, яка підтверджує рішення окружного суду про відхилення клопотань Реджинальда Ларю Спайві про співчутливе звільнення та зменшення терміну покарання відповідно до 18 U.S.C. § 3582. Суд не виявив оскаржуваної помилки в аналізі та рішеннях окружного суду щодо запитів Спайві. Рішення також роз’яснило, що оскільки Спайві був класифікований як злочинець-рецидивіст, він не мав права на пільги згідно з конкретними поправками до Керівних принципів призначення покарань, на які він посилався.

Структура рішення

Думка має чітку структуру, яка починається з представлення сторін та процесуальної історії справи. Потім викладаються конкретні клопотання, подані Спайві відповідно до 18 U.S.C. § 3582, після чого наводиться огляд рішень окружного суду. Думка містить посилання на попередні судові рішення, зокрема справу «Сполучені Штати проти Девіса», яка встановлює правові стандарти та критерії, що регулюють розсуд окружного суду в таких питаннях. Рішення завершується підтвердженням наказу окружного суду, вказуючи, що усні аргументи не були необхідними, оскільки справа містила чіткі юридичні питання.

Основні положення рішення

Думка підкреслює кілька ключових положень: по-перше, вона підтверджує рішення окружного суду про відхилення клопотання Спайві про співчутливе звільнення, наголошуючи на відсутності оскаржуваної помилки. По-друге, роз’яснює, що клопотання Спайві про зменшення терміну покарання на підставі Поправок 706, 750 та 782 до Керівних принципів призначення покарань США також було правомірно відхилено з огляду на те, що його статус злочинця-рецидивіста унеможливлює право на ці поправки. Це рішення підтверджує суворі стандарти для співчутливого звільнення та обмеження щодо зменшення термінів покарання для осіб, визначених як злочинці-рецидивісти згідно з Керівними принципами призначення покарань.

Алі Бахреман проти Allegiant Air, LLC, та інших / 23-16156 (2024-12-10)

Аналіз рішення Дев’ятого апеляційного суду у справі Бахреман проти Allegiant Air, LLC

Суть рішення

Дев’ятий апеляційний суд підтвердив рішення окружного суду про часткове судове рішення на користь Allegiant Air та Профспілки транспортних працівників у справі, поданій бортпровідником Алі Бахреманом. Бахреман стверджував, що Колективний договір (КД) порушує Закон про залізничну працю (ЗЗП) шляхом встановлення умов щодо пільг при розподілі посад на основі стажу, пов’язаних з оплатою профспілкових внесків або агентських зборів. Суд постановив, що ЗЗП не забороняє таких умов і роз’яснив, що працівники можуть втратити пільги при розподілі посад через несплату без визнання цього примусовим або порушенням обов’язку справедливого представництва з боку Профспілки.

Структура рішення

Рішення структуроване логічно, починаючись з резюме та короткого вступу до передісторії Закону про залізничну працю. Воно надає огляд позовних вимог Бахремана проти КД та деталізує рішення окружного суду. Далі рішення обговорює положення Закону щодо угод про профспілкову безпеку, антипримусових приписів та обов’язків профспілки щодо справедливого представництва, перш ніж розглянути конкретні аргументи Бахремана та обґрунтування суду. Дев’ятий апеляційний суд зрештою доходить висновку, що положення КД не суперечать ЗЗП, таким чином підтверджуючи рішення нижчестоящого суду.

Основні положення рішення

Суд виділив декілька ключових положень, важливих для майбутніх посилань:

1. ЗЗП не забороняє КД встановлювати умови щодо пільг при розподілі посад на основі стажу залежно від сплати профспілкових внесків або агентських зборів.
2. Угода не порушує антипримусову норму ЗЗП, оскільки не змушує вступати до профспілки; натомість вона однаково застосовується як до членів профспілки, так і до не членів профспілки щодо пільг при розподілі посад.
3. Профспілка не порушила обов’язок справедливого представництва, оскільки послідовно застосовувала Угоду серед усіх працівників, ставлячись до них однаково без дискримінації.

Це рішення встановлює важливий прецедент щодо допустимих умов, які можуть бути встановлені стосовно пільг працівників у зв’язку з членством у профспілці та платіжними зобов’язаннями, підтверджуючи гнучкість, надану профспілкам та перевізникам згідно з Законом про залізничну працю.

Справа США проти Де Ла Круз Кларос-Амая / 24-40006 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд США по п’ятому округу розглянув апеляцію Хосе Де Ла Круз Кларос-Амая щодо відхилення його клопотання про зменшення вироку відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2). Кларос-Амая прагнув зменшити свій 140-місячний вирок за змову, пов’язану з розповсюдженням кокаїну, стверджуючи, що він має право на зменшення на підставі Поправки 821 до Керівних принципів призначення покарань. Окружний суд встановив, що він не має права на зменшення через його обтяжливу роль у правопорушенні та, альтернативно, не буде зменшувати вирок, навіть якщо право буде встановлено.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:
• Вступ: Визначає залучені сторони та характер апеляції.
• Передісторія: Узагальнює факти справи, включаючи первісний вирок та конкретні керівні принципи.
• Аналіз: Обговорює обґрунтування окружного суду щодо відхилення клопотання про зменшення вироку, особливо зосереджуючись на коригуванні обтяжливої ролі та її наслідках.
• Висновок: Підтверджує рішення окружного суду, вказуючи на відсутність зловживання дискреційними повноваженнями.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають:
• Коригування обтяжливої ролі: Суд підкреслив, що обтяжлива роль Кларос-Амая за U.S.S.G. § 3B1.1(c) позбавляє його права на зменшення вироку за U.S.S.G. § 4C1.1.
• Аргумент правила поблажливості: Кларос-Амая стверджував, що правило поблажливості має застосовуватися, arguing, що його коригування обтяжливої ролі не повинно позбавляти права, якщо він не брав участі у продовжуваній злочинній діяльності.
• Неспроможність оскаржити розгляд окружного суду: Рішення зазначило, що документи Кларос-Амая належним чином не оскаржили розгляд окружним судом факторів 18 U.S.C. § 3553(a), що призвело до відмови від цього питання.
• Визнання дискреції: Суд підтвердив, що окружний суд не зловживав дискреційними повноваженнями в остаточному рішенні не зменшувати вирок, підкреслюючи важливість судової дискреції у питаннях призначення покарання.

Стівен Мехуд проти Донні Ейместа / 24-06888 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу відхилив апеляцію Стівена Лі Мехуда щодо його клопотання за 28 U.S.C. § 2254 через відсутність юрисдикції. Суд встановив, що повідомлення про апеляцію Мехуда було подано несвоєчасно, оскільки не дотримано 30-денного терміну після остаточного рішення окружного суду. Внаслідок цього суд визнав, що не має юрисдикції розглядати апеляцію, і також відхилив клопотання Мехуда про призначення адвоката.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване лаконічно, починаючись з ідентифікації сторін та контексту апеляції. Воно окреслює процесуальну історію, що передувала рішенню, зокрема посилаючись на наказ окружного суду від 28 березня 2024 року та дату подання Мехудом повідомлення про апеляцію 8 травня 2024 року. Суд наголошує на юрисдикційному характері вимоги своєчасної подачі, як встановлено у справі Bowles v. Russell, яка стверджує, що своєчасне повідомлення про апеляцію є суттєвим для юрисдикції в цивільних справах. Рішення не представляє нових правових стандартів, але підтверджує існуючі процесуальні правила та важливість їх дотримання.

Основні важливі положення

Ключові положення рішення включають чітке нагадування, що відповідно до Федеральних правил апеляційного провадження, сторони мають 30 днів для подання повідомлення про апеляцію після остаточного рішення окружного суду. Підтвердження судом юрисдикційної вимоги підкреслює, що будь-яке недотримання цього терміну призводить до dismissal апеляції, що є критично важливим моментом для майбутніх апелянтів. Додатково, відхилення клопотання Мехуда про призначення адвоката підкреслює позицію суду щодо дотримання процесуальних норм понад змістовні міркування в цьому контексті.

Справа США проти Джонатана Норріса / 24-06619 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд США Четвертого округу підтвердив рішення окружного суду про класифікацію клопотання Джонатана Моррісона Норріса за Правилом 60(b) про звільнення від судового рішення як несанкціонованого послідовного клопотання згідно з 28 U.S.C. § 2255. Суд встановив, що Норріс не отримав необхідного попереднього дозволу на подання такого послідовного клопотання, внаслідок чого воно було відхилене через відсутність юрисдикції. Рішення підкреслює процедурні обмеження щодо послідовних клопотань за § 2255 та вимогу про попереднє схвалення апеляційного суду.

Структура рішення

Рішення складається з короткого колегіального рішення, винесеного колегією з трьох суддів. Воно розпочинається з викладення передісторії справи, детально описуючи процесуальну історію апеляції Норріса. Суд оцінює тлумачення окружним судом клопотання Норріса за Правилом 60(b), підтверджуючи, що воно правильно розглядалося як послідовне клопотання за § 2255. Рішення містить посилання на відповідні правові стандарти та прецеденти, зокрема McRae та Winestock, які допомагають встановити обґрунтування суду для підтвердження рішення окружного суду. У цьому рішенні немає значних змін або оновлень попередньої судової практики, але воно підтверджує існуючі прецеденти щодо класифікації таких клопотань.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення, які можуть бути особливо важливими, включають підтвердження того, що клопотання за Правилом 60(b) може тлумачитися як послідовне клопотання за § 2255, якщо воно має на меті оскарження дійсності попереднього вироку або вироку. Суд підкреслив, що без отримання попереднього дозволу від апеляційного суду, окружний суд не має юрисдикції розглядати такі клопотання. Крім того, рішення роз’яснює, що сертифікат про апеляційність не є необхідним для оскарження класифікації клопотання за Правилом 60(b), що може слугувати керівництвом для майбутніх позивачів, які стикаються з подібними процесуальними питаннями. Суд остаточно відхилив клопотання Норріса про дозвіл подати послідовне клопотання за § 2255, підкресливши суворі стандарти, які мають бути дотримані згідно з 28 U.S.C. § 2255(h).

ЛеАнтоні Вінстон проти Чедвіка Дотсона / 23-06727 (2024-12-10)

Резюме рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу видав неопубліковану думку щодо апеляції ЛеАнтоні Т. Вінстона на рішення окружного суду про відхилення його клопотання про звільнення за § 2254 Зведеного кодексу США. Суд встановив, що Вінстон не довів, що розумні правники могли б оскаржити висновки окружного суду, особливо щодо процесуальних невиконань та беззмістовних вимог, пов’язаних з його завершеним утриманням. Відповідно, суд відхилив клопотання Вінстона, припинив апеляцію та відмовився видати сертифікат про апеляційність.

Структура та основні положення рішення

Думка структурована прямолінійно, починаючись з ідентифікації сторін та характеру апеляції. Вона конкретно розглядає розпорядження окружного суду, які прийняли рекомендацію магістрату та відхилили як клопотання про звільнення, так і постсудові клопотання. Думка окреслює правові стандарти видачі сертифіката про апеляційність, посилаючись на відповідні законодавчі положення та судову практику. Також розглядається процесуальний бар, пов’язаний з вимогами Вінстона, та робиться висновок, що вимоги щодо умов утримання є беззмістовними через завершення його вироку.

Порівняно з попередніми версіями, ця думка підтверджує встановлені стандарти оскарження відхилення клопотання за § 2254, наголошуючи на необхідності для заявника показати суттєве порушення конституційного права або оскаржувані вимоги для забезпечення апеляційного перегляду.

Ключові положення для використання

Найбільш значущі положення цієї думки включають роз’яснення, що сертифікат про апеляційність не буде наданий, якщо немає суттєвого доведення порушення конституційного права. Суд підкреслює, що для вимог, відхилених з процесуальних підстав, заявник повинен довести як дискусійність процесуального рішення, так і саму конституційну вимогу. Крім того, думка підтверджує, що оскарження завершеного утримання зазвичай вважаються беззмістовними, якщо немає супутніх наслідків. Це підкреслює важливість представлення всіх вимог до державних судів для уникнення процесуальних невиконань, як наголошено у справі Грей проти Зука.

Девід Гарріс проти Майкла Гарді / 24-06944 (2024-12-10)

Аналіз апеляції USCA4: 24-6944

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу оприлюднив неопубліковану думку щодо апеляції Девіда Ентоні Гарріса, який намагався оскаржити рішення окружного суду про відхилення його клопотання за 28 U.S.C. § 2254. Суд дійшов висновку, що Гарріс не виконав необхідних умов для отримання сертифіката апеляційної придатності, який вимагається для продовження апеляції. Внаслідок цього апеляцію було відхилено, і суд відмовив Гаррісу в запиті на транскрипти за рахунок держави.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як колективне рішення (per curiam), тобто винесене судом колективно, а не окремим суддею. Основні положення окреслюють правовий стандарт для видачі сертифіката апеляційної придатності з посиланням на відповідні статутні вимоги згідно з 28 U.S.C. § 2253. У рішенні підкреслено відмінність між апеляціями, заснованими на суті конституційних позовів, та тими, що ґрунтуються на процесуальних підставах, з посиланням на прецеденти, такі як Buck v. Davis та Gonzalez v. Thaler. Суд зрештою встановив, що Гарріс не продемонстрував необхідного суттєвого доведення порушення конституційних прав, що призвело до відхилення його апеляції.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька положень у цьому рішенні є особливо примітними з огляду на їхні наслідки для майбутніх справ. По-перше, вимога щодо суттєвого доведення порушення конституційних прав встановлює значний бар’єр для апелянтів у клопотаннях за § 2254. Прецедент, встановлений у справі Buck v. Davis стосовно суті конституційних позовів, та процесуальні стандарти зі справи Gonzalez v. Thaler надають чіткі настанови щодо того, що становить спірну вимогу. Більше того, відхилення судом запиту на транскрипти за рахунок держави підкреслює важливість встановлення дійсної правової підстави для таких запитів, сигналізуючи майбутнім позивачам про необхідність належного обґрунтування своїх вимог.

Ілайя Мілнер проти Ізраїля Гамільтона / 24-06911 (2024-12-10)

Резюме рішення

Апеляційний суд Четвертого округу видав неопубліковану думку щодо апеляції Ілайї Мендела Мілнера, який намагався оскаржити наказ магістратського судді про відхилення його петиції за 28 U.S.C. § 2254 як такої, що подана з порушенням строку. Суд підтвердив, що для таких апеляцій необхідний сертифікат про можливість оскарження, який не буде наданий, якщо немає суттєвого доведення порушення конституційного права. Після розгляду суд встановив, що Мілнер не виконав необхідних критеріїв для отримання такого сертифіката, що призвело до відхилення його апеляції.

Структура та положення рішення

Рішення структуроване чітко, починаючись з короткого представлення сторін та процесуального контексту апеляції. У ньому наводяться відповідні правові стандарти, особливо з акцентом на вимогу щодо сертифіката про можливість оскарження відповідно до 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A) та положеннях, викладених у справі Гонзалес проти Талера, стосовно необхідності “суттєвого доведення порушення конституційного права”. Рішення підкреслює процесуальну основу для відхилення, а також необхідність для апелянта довести як спірні процесуальні рішення, так і спірне твердження про порушення конституційних прав.

Ключові положення для майбутнього використання

Серед найважливіших положень цього рішення – роз’яснення, що сертифікат про можливість оскарження є обов’язковим, коли магістратський суддя відхиляє петицію з процесуальних підстав. Крім того, рішення підкреслює подвійну вимогу до позивача оскаржити як процесуальне рішення, так і суттєве твердження про порушення конституційних прав. Ця справа слугує нагадуванням, що без дотримання цих критеріїв апеляції в подібних контекстах, ймовірно, будуть відхилені, підтверджуючи суворі стандарти, що застосовуються судом при розгляді таких петицій.

США проти Луїса Ордонеса-Веги / 24-06013 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Четвертого округу підтвердив рішення Окружного суду США Західного округу Північної Кароліни, який відхилив клопотання Луїса Ордонеса-Веги про розсекречення матеріалів досудового провадження, пов’язаних з його кримінальною справою. Суд не виявив скасовуючих помилок у рішенні окружного суду, вказуючи, що відхилення клопотання було обґрунтованим. Рішення підкреслює впевненість суду в наявному матеріалі справи та достатності представлених правових аргументів.

Структура рішення

Рішення структуроване лаконічно та складається з короткого вступу, викладу обставин справи та висновку, що підтверджує рішення нижчестоящого суду. Основні положення зосереджені на затвердженні наказу окружного суду, виданого 14 листопада 2023 року. Це рішення є неопублікованим, що означає відсутність обов’язкового прецеденту в окрузі, що є помітним аспектом порівняно з попередніми опублікованими рішеннями, які могли встановлювати обов’язкові правові стандарти.

Основні положення рішення

Ключовим положенням у рішенні є підтвердження наказу окружного суду, що відображає згоду апеляційного суду з висновками нижчестоящого суду. Рішення підкреслює, що жодних скасовуючих помилок у розгляді клопотання про розсекречення матеріалів досудового провадження не виявлено. Крім того, рішення вказує, що апеляційний суд вважав усні аргументи непотрібними, що свідчить про достатню чіткість фактів справи та правових питань і відсутність потреби в додатковому роз’ясненні. Цей аспект може бути значущим для майбутніх справ щодо розсекречення матеріалів досудового провадження, підтверджуючи стандарти, які суди можуть застосовувати в подібних ситуаціях.

США проти Андре Роача / 24-06008 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу підтвердив рішення Окружного суду округу Меріленд щодо апеляції Андре Рікардо Роача про зменшення його вироку відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2). Апеляційний суд не виявив оборотної помилки у відхиленні окружним судом клопотання Роача про зменшення вироку та подальшого клопотання про перегляд. Рішення було винесено per curiam, що вказує на одностайне рішення без необхідності детальної думки від одного судді.

Структура рішення

Рішення складається з короткого вступу, резюме передісторії справи та висновків суду. У ньому наведені відповідні правові стандарти, зокрема щодо процесу перегляду відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2), який дозволяє зменшення вироку за певних обставин. Суд підтвердив стандарти перегляду: зловживання дискреційними повноваженнями при прийнятті рішення про зменшення вироку та перегляд de novo щодо юридичних повноважень за § 3582(c)(2). Немає суттєвих змін порівняно з попередніми рішеннями з подібних питань, оскільки суд дотримувався усталених правових прецедентів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення підкреслюють стандарти перегляду суду щодо клопотань про зменшення вироку, наголошуючи, що не було виявлено оборотної помилки в судженнях окружного суду. Також чітко зазначено, що неопубліковані рішення, як це, не становлять обов’язкового прецеденту в Четвертому окрузі. Це розмежування критично важливе для розуміння юридичної ваги рішення та його наслідків для майбутніх справ. Рішення суду відмовитися від усних аргументів свідчить про пряме застосування закону до представлених фактів, підтверджуючи ефективність судового процесу в цьому випадку.

Едвін Міранда-Мендес проти Меррика Гарленда / 24-01097 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу видав неопубліковану думку щодо Едвіна Антоніо Міранда-Мендеса, який подав клопотання про перегляд рішення, прийнятого Радою з імміграційних справ (BIA). Суд відхилив частину клопотання та закрив іншу частину, зокрема підтвердивши відмову BIA у несвоєчасному клопотанні про поновлення справи та встановивши, що він не має юрисдикції для перегляду рішення BIA не поновлювати справу за власною ініціативою.

Структура та основні положення

Думка є стислою, структурованою як колективне рішення (per curiam), тобто authored судом колективно, а не окремим суддею. Вона починається з ідентифікації сторін, контексту апеляції та рішень, прийнятих на попередньому адміністративному рівні. Основні положення включають огляд відмови у клопотанні про поновлення, при цьому суд не знайшов зловживання дискреційними повноваженнями, а також заяву про відсутність юрисдикції щодо відмови BIA поновити справу за власною ініціативою. Це рішення відповідає прецедентам, встановленим у попередніх справах, таких як Mosere v. Mukasey та Lawrence v. Lynch, підтверджуючи усталені правові стандарти, що регулюють своєчасність та юрисдикційні обмеження щодо клопотань про поновлення.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька ключових положень цієї думки є особливо важливими для майбутніх посилань. По-перше, твердження суду про те, що він не буде переглядати рішення BIA про відмову у поновленні за власною ініціативою, підкреслює обмежену сферу судового перегляду щодо дискреційних рішень, прийнятих BIA. По-друге, рішення підтверджує, що несвоєчасні клопотання про поновлення можуть бути відхилені без зловживання дискреційними повноваженнями, таким чином підкреслюючи необхідність своєчасної подачі. Нарешті, думка підтверджує принцип, що неопубліковані рішення не слугують обов’язковим прецедентом, що може вплинути на те, як подібні майбутні справи будуть розглядатися та розслідуватися в межах Четвертого округу.

Северо Гарсія-Меза проти К. Картера / 24-06936 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення петиції Северо Гарсія-Мези відповідно до 28 U.S.C. § 2241. Апеляційний суд не виявив підстав для скасування рішення нижчестоящого суду, вказавши, що юридичні та фактичні питання були належним чином розглянуті в матеріалах справи. Як наслідок, рішення про відхилення петиції залишається без додаткових пояснень або усних аргументів.

Структура рішення

Рішення має стислу структуру, характерну для неопублікованих рішень. Воно починається з ідентифікації номера справи та сторін – Северо Гарсія-Меза як апелянта та К. Картер, начальник в’язниці, як відповідача. Посилання здійснюється на апеляцію з Окружного суду округу Меріленд, яка окреслює процесуальну історію, включаючи попереднє рішення про закриття від 27 вересня 2024 року. Суд потім формулює висновок про підтвердження рішення окружного суду, зазначаючи, що питання були достатньо висвітлені у поданих матеріалах. Немає значних змін у рішенні порівняно з попередніми версіями, зберігається пряме підтвердження без додаткових коментарів.

Основні положення рішення

Найважливіші положення рішення включають підтвердження відхилення окружним судом петиції Гарсія-Мези, що свідчить про згоду апеляційного суду з висновками нижчестоящого суду. Рішення підкреслює, що представлені факти та юридичні аргументи були визнані задовільними, що унеможливлює необхідність усних аргументів. Крім того, зауваження суду щодо неопублікованого характеру рішення вказує, що воно не слугує обов’язковим прецедентом у четвертому окрузі, що є важливим міркуванням для майбутніх позивачів та їхніх адвокатів.

США проти Еммануеля Нормана / 24-06868 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Четвертого округу видав неопубліковане рішення про відхилення апеляції Еммануеля К. Нормана, який намагався оскаржити наказ окружного суду про відхилення його клопотання згідно з 28 U.S.C. § 2255 через несвоєчасність. Суд встановив, що Норман не виконав необхідних умов для отримання сертифіката апеляційної придатності, що вказує на те, що його аргументи недостатньо переконливо демонструють порушення конституційного права. Внаслідок цього суд відхилив апеляцію без проведення усних слухань.

Структура рішення

Це рішення є стислим і прямолінійним, структурованим як колегіальне рішення. Воно починається з ідентифікації сторін, за яким слідує процесуальна історія справи, що включає відхилення окружним судом клопотання Нормана за § 2255. Рішення окреслює правову основу видачі сертифіката апеляційної придатності, як визначено 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(B), та наголошує на необхідності переконливого доведення порушення конституційного права. Суд завершує рішення визначенням щодо апеляції та рішенням про її відхилення.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення підкреслюють процесуальні вимоги до оскарження клопотання за § 2255, зокрема необхідність отримання сертифіката апеляційної придатності, коли окружний суд відмовляє у задоволенні клопотання з процесуальних підстав. Рішення підтверджує прецедент, встановлений у справі «Гонсалес проти Талера», уточнюючи, що апелянт повинен довести як дискусійність процесуального рішення, так і суть потенційної конституційної скарги. У цій справі суд постановив, що Норман не відповідає цим стандартам, що призвело до відмови у сертифікаті та відхилення апеляції. Це рішення слугує нагадуванням про суворі критерії процесуальних апеляцій у федеральних справах про habeas corpus.

Рашауд Азар Ель проти округу Кабаррус / 24-06573 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення цивільної скарги Рашауда Хусейна Азара Еля без шкоди для позову. Суд зазначив, що Азар Ель, який представляв себе самостійно, не оскаржив підстави рішення окружного суду у своєму неформальному поданні, фактично відмовившись від права апеляційного перегляду ухвали. Внаслідок цього апеляційний суд підтримав рішення нижчестоящого суду через відсутність збережених питань для апеляції.

Структура рішення

Рішення є стислим і складається з вступної заяви щодо сторін, процесуальної історії та резюме рішення суду. Воно підкреслює, що неформальне подання Азара Еля не оскаржило підстави для відхилення справи окружним судом, посилаючись на Правило 34(b) Четвертого округу стосовно важливості неформального подання для збереження питань для апеляції. Рішення завершується підтвердженням ухвали окружного суду та зазначенням про відмову від усних аргументів через достатність поданих матеріалів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення підкреслюють важливість неформального подання як інструменту збереження питань для апеляційного перегляду. Посилання суду на прецедент у справі «Джексон проти Лайтсі» підкреслює, що неоскарження підстав для відхилення справи окружним судом у неформальному поданні призводить до втрати права на апеляцію. Крім того, підтвердження ухвали окружного суду без усних аргументів вказує на впевненість суду в достатності письмового протоколу для підтримки свого рішення.

Лайдон Маккан-Маккалпайн проти детектива Фішера / 24-06719 (2024-12-10)

Резюме справи апеляції USCA4: 24-6719

Апеляційний суд Четвертого округу видав неопубліковану ухвалу про відхилення апеляції, поданої Лайдоном Маккан-Маккалпайном, щодо наказу окружного суду, який частково задовольнив і частково відхилив клопотання про закриття його позову за 42 U.S.C. § 1983. Суд роз’яснив, що має юрисдикцію лише над остаточними наказами та специфічними проміжними або супутніми наказами, і визначив, що відповідний наказ не відповідає цим критеріям. Внаслідок цього суд відхилив апеляцію через відсутність юрисдикції, наголошуючи, що факти та юридичні аргументи були достатньо представлені без необхідності усних аргументів.

Структура та основні положення ухвали

Ухвала структурована просто, складається з короткого вступу, заяви про підставу юрисдикції суду та чіткого висновку. Основні положення включають:

• Ідентифікацію сторін у апеляції, де Маккан-Маккалпайн є апелянтом, а кілька відповідачів від поліційного управління округу Балтимор – відповідачами.
• Посилання на застосовні правові стандарти, що регулюють юрисдикцію суду, зокрема з посиланням на 28 U.S.C. § 1291 і § 1292, а також Fed. R. Civ. P. 54(b).
• Встановлення, що оскаржуваний наказ не є ні остаточним наказом, ні апеляційним проміжним або супутнім наказом, що призводить до відхилення апеляції.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька ключових положень з ухвали будуть особливо важливими для майбутніх справ:

• Чітке роз’яснення, що апеляції можуть подаватися лише на остаточні накази або специфічні проміжні накази, що слугуватиме орієнтиром для учасників судового процесу в розумінні їхніх прав на апеляцію.
• Опора суду на усталені юридичні прецеденти, включаючи Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., для підтвердження принципів юрисдикції, що може слугувати посиланням у майбутніх справах з подібними питаннями юрисдикції.
• Відхилення ілюструє процесуальну необхідність для сторін забезпечити подання апеляції на правильний тип наказу, щоб уникнути юрисдикційних пасток, що є суттєвим міркуванням як для адвокатів, так і для осіб, які представляють себе самостійно.

Річард Паттерсон проти Чедвіка Дотсона / 24-06667 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу відхилив апеляцію Річарда Аллена Паттерсона, який намагався оскаржити наказ окружного суду про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення відповідно до 28 U.S.C. § 2254. Суд встановив, що Паттерсон не продемонстрував суттєвого порушення конституційного права, як того вимагає видача сертифіката про апеляційність. Внаслідок цього апеляція була відхилена без додаткових усних аргументів.

Структура рішення

Рішення структуроване стисло, починаючись з короткого представлення сторін та процесуальної історії справи. Воно викладає відповідні правові стандарти згідно з 28 U.S.C. § 2253 щодо видачі сертифіката про апеляційність, окреслюючи відмінності між вимогами до клопотань, відхилених по суті, та тих, що були відхилені з процесуальних підстав. Суд потім здійснює незалежний огляд матеріалів справи і доходить висновку, що Паттерсон не відповідає необхідним критеріям апеляційності, що призводить до відхилення апеляції. Це рішення є неопублікованим, що означає, що воно не слугує обов’язковим прецедентом в окрузі.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають вимогу про необхідність сертифіката про апеляційність для продовження апеляції у справах, де відмовлено у звільненні за § 2254. Наголошується на необхідності для ув’язненого довести суттєве порушення конституційних прав з посиланням на відповідну судову практику, зокрема справи Бак проти Девіса та Гонсалес проти Талера. Встановлення судом того факту, що Паттерсон не задовольняє цих вимог, означає, що його апеляція не може бути продовжена, а рішення слугує нагадуванням про суворі стандарти, яким необхідно відповідати для подання апеляцій у федеральних справах про habeas corpus.

США проти Фахіма Джордана / 24-06641 (2024-12-10)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу відхилив апеляцію Фахіма Алі Джордана щодо рішення окружного суду про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення згідно з 28 U.S.C. § 2255. Суд встановив, що Джордан не виконав необхідних умов для отримання сертифіката апеляційної придатності, який вимагає демонстрації суттєвого порушення конституційного права. Внаслідок цього апеляція була відхилена без усних аргументів через очевидність фактичних і правових обставин справи.

Структура рішення

Рішення структуроване як колегіальне (per curiam), що означає його винесення судом, а не конкретним суддею. Основні положення включають посилання на відповідні правові стандарти видачі сертифіката апеляційної придатності з цитуванням прецедентів, таких як “Бак проти Девіса” та “Гонсалес проти Талера”, для визначення вимог як по суті, так і в процедурних питаннях. Це рішення не відхиляється від раніше встановлених стандартів, підкреслюючи необхідність для ув’язненого довести спірні твердження як в процедурному, так і в змістовному контекстах.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення цього рішення включають умову про необхідність сертифіката апеляційної придатності для апеляції після відхилення окружним судом клопотання за § 2255. Роз’яснюється, що для отримання такого сертифіката ув’язнений повинен довести, що розумні правники могли б оскаржити висновки окружного суду. Суд також підкреслив, що Джордан не виконав цього обов’язку, що призвело до відхилення його апеляції та закриття справи. Це рішення підтверджує необхідність суттєвих правових підстав для апеляції в клопотаннях за § 2255.

США проти Тремейна Грема / 24-06243 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення стосується апеляції Тремейна К. Грема, який намагався зменшити вирок відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2) після того, як окружний суд відхилив його клопотання. Четвертий апеляційний округ вивчив матеріали справи і не знайшов скасовуючих помилок у рішенні окружного суду. Відповідно, апеляційний суд підтвердив рішення нижчестоящого суду без додаткових усних аргументів, що вказує на достатню чіткість фактів та юридичних питань у поданих матеріалах.

Структура рішення

Рішення структуроване як стисле колегіальне рішення панелі, до складу якої входять судді апеляційного округу Вінн, Харріс та Бернер. Воно починається з процесуальної передісторії, що деталізує номер справи та осіб, які беруть участь. Рішення узагальнює основне питання — клопотання Грема про зменшення вироку — та висновок апеляційного суду про підтвердження наказу окружного суду. Значних змін порівняно з попередніми рішеннями немає, оскільки це пряме підтвердження без розширення правових принципів або прецедентів.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають підтвердження відхилення окружним судом клопотання Грема відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2), який дозволяє змінювати вирок на основі зворотних змін у керівних принципах призначення покарання. Рішення суду підкреслює відсутність скасовуючих помилок у провадженні, що є критично важливим для забезпечення остаточності рішень нижчестоящих судів. Також важливо зазначити, що неопубліковані рішення не є обов’язковим прецедентом у Четвертому апеляційному окрузі, що уточнює обмежене застосування цього рішення в майбутніх справах.

ТОМАС проти СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:19-vv-00709 (2024-12-10)

Суть рішення

Рішення розглядає справу Джона Баррі Томаса, який подав позов про компенсацію відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцинації, стверджуючи про пошкодження лівої верхньої кінцівки після введення вакцини від грипу. Незважаючи на те, що Відповідач заперечував, що вакцинація спричинила або посилила заявлену шкоду, обидві сторони досягли спільної угоди про врегулювання справи, внаслідок чого Позивачу було присуджено компенсацію у розмірі 20 000 доларів. Це рішення вказує на вирішення справи без визнання відповідальності з боку Відповідача.

Структура рішення

Рішення структуроване чітко та стисло, з деталізацією передісторії справи, залучених сторін та досягнутої угоди. Основні положення включають визнання вимог Позивача, заперечення Відповідача щодо причинного зв’язку та погоджену суму компенсації. Порівняно з попередніми версіями, це рішення вирізняється вирішенням через спільну угоду, а не через оскаржуване рішення, що підкреслює кооперативний підхід між сторонами.

Основні положення рішення

Рішення окреслює декілька ключових положень, які можуть бути важливими для майбутніх посилань:

• Підтвердження того, що Позивачу присуджено одноразову виплату у 20 000 доларів, яка покриває всі збитки, передбачені Законом про вакцини.
• Угода відображає консенсус між обома сторонами, незважаючи на відмінні позиції щодо причинності шкоди.
• Рішення підкреслює процедуру винесення судового рішення та можливість прискореного введення у разі, якщо обидві сторони відмовляться від права на подальший перегляд.

СТОЄВ проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:19-vv-01433 (2024-12-10)

Резюме судового рішення

Суд федеральних позовів Сполучених Штатів під головуванням спеціального судді Крістіана Дж. Морана видав неопубліковане рішення про присудження адвокатських гонорарів та витрат загальною сумою 111 665,94 долара позивачеві Алексі Стоєву. Позивач запитав цю суму відповідно до 42 U.S.C. § 300aa-15(e), і суд попередньо визнав запит обґрунтованим, особливо з огляду на те, що відповідач не заперечував у встановлений термін. Погодинні ставки та кількість відпрацьованих годин були визнані послідовними з попередніми рішеннями, що призвело до висновку про повну обґрунтованість суми.

Структура та основні положення рішення

Рішення має чітку структуру, яка окреслює передісторію справи, запит про гонорари та рішення суду. Ключові положення включають прийняття судом запитуваних гонорарів без заперечень з боку відповідача та твердження про розумність погодинних ставок адвоката та відпрацьованих годин. Це рішення є продовженням попередньої практики суду щодо присудження гонорарів у подібних справах, підтверджуючи послідовність в оцінці адвокатських гонорарів.

Важливі положення для майбутнього використання

Значущі положення цього рішення зосереджені на підтвердженні судом обґрунтованості запитуваних гонорарів та витрат, а також відсутності заперечень з боку відповідача. Це встановлює прецедент для майбутніх справ, де запити про гонорари можуть бути так само не оскаржені, підтверджуючи принцип, що суди можуть присуджувати повні запитувані суми, якщо вони вважаються обґрунтованими. Крім того, директива про здійснення платежу спільно позивачеві та його адвокату підкреслює процесуальні гарантії при розгляді таких присуджень.

СТОЄВ проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:19-vv-01433 (2023-11-03)

Суть рішення

Рішення у справі 1:19-vv-01433-UNJ стосується позову Алексі Стоєва, який стверджує, що вакцина від ВПЛ, яку він отримав, погіршила його наявний комплексний регіональний больовий синдром (КРБС). Спеціальний суддя Крістіан Дж. Моран постановив, що Стоєв не надав достатніх доказів для встановлення зв’язку між вакциною та погіршенням його стану. Відповідно, Стоєв не має права на компенсацію згідно з Законом про вакцини.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ, факти про стан здоров’я Стоєва до та після вакцинації, процесуальну історію, стандарти судочинства та детальний аналіз на основі правової бази, встановленої Законом про вакцини. Основні положення рішення включають висновки про відсутність причинного зв’язку між вакциною від ВПЛ та погіршенням КРБС, недостатність представлених медичних теорій та дослідження доказів обох сторін. Це рішення контрастує з попередніми справами, де деякі позивачі надали більш переконливі зв’язки між вакцинацією та побічними ефектами.

Основні положення рішення

Рішення окреслює кілька критичних положень для використання в майбутніх справах, зокрема:

• Вимогу до позивачів встановити надійну медичну теорію, що пов’язує вакцинацію з ушкодженням, що Стоєв не зміг зробити, покладаючись на дискредитовану літературу та недостатні медичні докази.
• Важливість підтвердження часових зв’язків, оскільки докази свідчили, що симптоми Стоєва почали погіршуватися ще до вакцинації.
• Чітке розмежування між аутоімунними та неаутоімунними механізмами при розумінні КРБС, що підкреслює необхідність вагомих доказів для підтримки тверджень про погіршення, спричинене вакциною.

ГРАНТ проти США / 1:24-cv-01438 (2024-12-10)

Суть рішення

Суд Сполучених Штатів з федеральних позовів видав меморандум з рішенням про закриття позову Крістофера Гранта-старшого, який домагався військової інвалідної пенсії та ретроспективної виплати через неправомірне звільнення зі військової служби. Суд встановив, що позовні вимоги пана Гранта були перешкоджені терміном давності, оскільки він не подав позов протягом шести років після звільнення у березні 2007 року. Більше того, суд роз’яснив, що не має юрисдикції щодо його вимог, пов’язаних з пільгами Міністерства у справах ветеранів, та заяв про навмисне приховування інформації урядом.

Структура рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. Воно розпочинається з представлення сторін та стислого огляду позовних вимог позивача. Далі суд окреслює відповідну правову базу, особливо зосереджуючись на юрисдикції Акту Такера та строках давності, застосовних до позовів про неправомірне звільнення та інвалідність. Рішення деталізує хронологію військової служби пана Гранта та його попередні спроби адміністративного захисту через Армійську раду з виправлення військових записів (ABCMR). Зрештою, суд приймає рішення про задоволення клопотання відповідача про закриття справи через відсутність предметної юрисдикції.

Основні положення рішення

Рішення підкреслює кілька критичних положень:

• Незалежне зобов’язання суду перевіряти предметну юрисдикцію у кожній справі.
• Застосовність шестирічного терміну давності згідно з 28 U.S.C. § 2501, який розпочинається з моменту звільнення.
• Роз’яснення, що клопотання про перегляд не поновлюють строк давності, якщо не представлено нових доказів.
• Розмежування між армійськими та відомчими пільгами для ветеранів, підтвердження відсутності юрисдикції суду щодо вимог Міністерства у справах ветеранів.
• Нагадування, що заяви про навмисне приховування виходять за межі юрисдикції суду щодо позовів про цивільні правопорушення.

ПЕНДЛТОН проти СЕКРЕТАРЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:22-vv-00039 (2024-12-10)

Огляд рішення

Рішення, винесене Судом федеральних позовів Сполучених Штатів у справі Кімберлі Пендлтон проти Секретаря охорони здоров’я та соціальних служб, розглядає позови пані Пендлтон щодо ушкоджень, які, за її твердженням, виникли внаслідок вакцинації Tdap 31 липня 2019 року. Спеціальний суддя Крістіан Дж. Моран відмовив у компенсації, дійшовши висновку, що пані Пендлтон не змогла встановити причинний зв’язок між вакциною та її заявленим ушкодженням плеча, яке вона класифікувала як SIRVA в межах таблиці та поза нею. Суд встановив, що медичні докази не підтверджують її позовні вимоги, особливо звернувши увагу на невідповідності в медичних записах та відсутність задовільної медичної теорії, яка пов’язувала б її ушкодження з вакцинацією.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване навколо кількох ключових розділів: представлення сторін та позовів, детальний виклад медичної історії пані Пендлтон, процесуальна історія справи, стандарти розгляду відповідно до Національної програми компенсації за шкоду від вакцин, та обговорення висунутих позовів. Рішення окреслює як позов у межах таблиці щодо SIRVA, так і позов поза межами таблиці, аналізуючи вимоги до кожного, але зрештою доходить висновку, що пані Пендлтон не дотрималась необхідних стандартів доказування. Порівняно з попередніми рішеннями, це рішення підтверджує суворі вимоги до доведення вакцинальних ушкоджень, особливо акцентуючи на необхідності встановлення чіткого причинного зв’язку, підтвердженого медичними доказами.

Ключові положення для майбутнього використання

Рішення висвітлює кілька критичних положень, важливих для майбутніх справ, зокрема значущість встановлення надійної медичної теорії, яка пов’язує вакцину з заявленим ушкодженням. Примітно, що рішення підкреслює необхідність чіткої демонстрації причинності за критеріями Алтена, які вимагають логічної послідовності причини та наслідку і безпосереднього часового зв’язку між вакцинацією та ушкодженням. Додатково, наполягання суду на необхідності обмеження ушкоджень ділянкою плеча в позовах щодо SIRVA підкреслює важливість точної медичної документації та звітності. Ці положення слугують керівництвом для майбутніх позивачів у підготовці їхніх справ та розумінні доказових обов’язків, які вони повинні виконати для отримання компенсації відповідно до Закону про вакцини.

СПРАВА ЧОУТ ПРОТИ СЕКРЕТАРЯ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я ТА СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ / 1:24-vv-00280 (2024-12-10)

Огляд судового рішення у справі 1:24-vv-00280-UNJ

Рішення, видане Судом федеральних позовів Сполучених Штатів, стосується відкликання позову про компенсацію в рамках Національної програми компенсації за шкоду від вакцин. Позивачка Кріста Чоут стверджувала про шкоду, заподіяну внаслідок вакцинації від вірусу папіломи людини, але вирішила відкликати свою справу після того, як не отримала рішення протягом встановленого строку. Головний спеціальний радник задовольнив клопотання про відкликання, завершивши провадження без винесення рішення по суті.

Структура та основні положення

Рішення структуроване як ухвала, що деталізує позов, поданий Крістою Чоут 21 лютого 2024 року, та її подальше рішення про відкликання 7 листопада 2024 року. Основні положення включають визнання права Чоут відкликати свій позов відповідно до 42 U.S.C. § 300aa—21(b) та Правила вакцинації 10(d). Ця ухвала означає процедурне завершення справи, що вказує на відсутність подальших проваджень по суті. Немає суттєвих змін порівняно з попередніми версіями подібних рішень, оскільки вона переважно повторює встановлені протоколи щодо відкликання.

Ключові положення для майбутніх посилань

Кілька положень цього рішення можуть бути особливо значущими для майбутніх справ. По-перше, воно підтверджує право позивача відкликати провадження відповідно до конкретних статутних розділів, підкреслюючи процесуальні права осіб у Програмі компенсації за шкоду від вакцин. По-друге, воно висвітлює часові рамки, протягом яких має бути прийняте рішення, нагадуючи позивачам про їхні можливості у разі затримок. Нарешті, ухвала вказує, що вона буде публічно доступною, що підкреслює прозорість судових процесів та наслідки для питань конфіденційності згідно з Правилом вакцинації 18(b).