Огляд позицій судів США за 03/12/2024

Сполучені Штати проти Пайндера / 23-04154 (2024-11-26)

Аналіз апеляційного рішення у справі Сполучені Штати проти Пайндера

Суть рішення

Апеляційний суд Десятого округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Тейлора Пайндера про придушення доказів, отриманих під час огляду його транспортного засобу. Пайндера було заарештовано за надання неправдивих персональних даних поліцейському, і подальший огляд його автомобіля виявив метамфетамін та вогнепальну зброю. Апеляційний суд дійшов висновку, що огляд був обґрунтованим відповідно до Четвертої поправки, оскільки проводився у зв’язку з законним арештом, і в транспортному засобі, ймовірно, могли бути знайдені відповідні докази.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з представлення справи та процесуальної історії. Воно окреслює фактологічне підґрунтя зупинки транспортного засобу та подальшого арешту, за яким слідує правовий аналіз питань, пов’язаних з Четвертою поправкою, які підняв Пайндер. Суд розглядає прецеденти, такі як «Аризона проти Ганта» та «Нью-Йорк проти Белтона», щоб встановити правову основу для оглядів у зв’язку з арештом. Зрештою, суд розглядає конкретні аргументи Пайндера щодо релевантності його водійського посвідчення до висунутих проти нього звинувачень і завершує рішенням, що підтверджує рішення окружного суду. Примітно, що це рішення ґрунтується на наявних правових тлумаченнях і роз’яснює обставини, за яких огляди транспортних засобів можуть вважатися обґрунтованими.

Основні положення рішення

Рішення підкреслює ключові положення, релевантні до Четвертої поправки, особливо щодо оглядів у зв’язку з арештом. Наголошується, що такі огляди дозволяються, якщо є обґрунтована впевненість, що в транспортному засобі можуть бути знайдені докази, пов’язані зі злочином, за який здійснено арешт. Суд відхилив аргумент Пайндера про те, що перевірка його особи скасовує необхідність подальшого пошуку його справжнього водійського посвідчення, зазначивши, що воно залишалося релевантним навіть після підтвердження його особи. Крім того, рішення зазначає, що умови умовного звільнення Пайндера також могли б виправдати огляд, хоча суд не спирався на цей момент при прийнятті рішення.

Сполучені Штати проти Прентіса / 23-05125 (2024-11-26)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів Десятого округу видав наказ щодо апеляції Трістена Прентіса, який раніше був засуджений в окружному суді. Суд задовольнив не оскаржену сторонами клопотання США про повернення справи для повторного винесення вироку, доручивши нижчестоящому суду скасувати наявний вирок Прентіса. Апеляційний суд підкреслив необхідність проведення окружним судом необхідних процедур для винесення нового вироку, включаючи конкретні висновки, пов’язані з особливою умовою умовного звільнення.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином: воно розпочинається з назв сторін, номера справи та дати подання. Потім суд ідентифікує суддів колегії — МЕТІСОН, БАХАРАК та ФІЛІПС. Основа рішення складається з рішення суду щодо не оскаржуваної клопотання про повернення справи для повторного винесення вироку, за яким слідує директива окружному суду скасувати первісний вирок і зробити конкретні висновки. Додатково зазначається, що рішення не є обов’язковим прецедентом, але може бути процитоване для переконливості. У висновку зазначається, що апеляція відхиляється, і мандат буде видано негайно.

Основні положення рішення

Найбільш значущими положеннями цього рішення є задоволення клопотання США про повернення справи для повторного винесення вироку та вимога до окружного суду зробити конкретні висновки, пов’язані з особливою умовою умовного звільнення. Це вказує на процесуальний крок, який суд повинен здійснити для забезпечення належного судочинства.Переклад:

Впевнені, що призначення покарання відповідає правовим стандартам. Більше того, відхилення апеляції та видача мандата є crucial процесуальними наслідками, що сигналізують про завершення апеляційного перегляду у цій справі та вказують нижчому суду продовжити процес перепризначення покарання.

Болончук проти Медичного центру “Черрі Крік” / 23-01320 (2024-11-26)

Аналіз судової думки: Справа № 23-1320

Суть думки

Апеляційний суд Десятого округу розглянув скасування позову Діанн Р. Болончук проти її колишнього роботодавця, медичного центру “Черрі Крік”, після її звільнення за невиконання мандата вакцинації від COVID-19. Суд підтвердив скасування позову Болончук за Першою поправкою, але скасував рішення про звільнення за позовом про дискримінацію за Розділом VII, направивши справу на додаткове провадження. Суд встановив, що районний суд помилково дійшов висновку, що задоволення релігійного винятку Болончук порушуватиме державний закон.

Структура та основні положення думки

Думка структурована на кілька ключових розділів, включаючи передісторію справи, стандарти перегляду, обговорення позову за Розділом VII, дослідження позову за Першою поправкою та висновок. Основні положення включають аналіз позову про релігійну дискримінацію за Розділом VII, де суд визнав твердження Болончук правдоподібними та зазначив, що захист роботодавця щодо “надмірних труднощів” не був достатньо обґрунтований на стадії клопотання про звільнення. Суд також підкреслив, що Мандат про вакцинацію дозволяв релігійні винятки, що суперечило твердженню роботодавця про порушення закону.

Важливі положення для використання

Найбільш значущі положення думки для майбутніх посилань включають тлумачення судом стандарту “надмірних труднощів” за Розділом VII, наголошуючи, що роботодавці повинні продемонструвати суттєві витрати, пов’язані з урахуванням релігійних переконань.

Джозеф Аруанно проти Бюро фіскальної служби Сполучених Штатів / 23-02543 (2024-11-26)

Суть думки

Думка, видана Апеляційним судом Сполучених Штатів для Третього округу, розглядає петицію Джозефа Аруанно, особи, яка перебуває під цивільним наглядом відповідно до Закону штату Нью-Джерсі про сексуально небезпечних правопорушників, який оскаржував рішення Бюро фіскальної служби. Аруанно оскаржив відмову у задоволенні його вимоги про отримання платежу економічного впливу за Законом про допомогу, полегшення та економічну безпеку у зв’язку з коронавірусом, стверджуючи, що платіж, який він описав як “вкрадений”, був неправомірно зарахований та отриманий Департаментом виправних установ. Зрештою, суд встановив, що він не має юрисдикції для перегляду рішення Бюро фіскальної служби, і справу було закрито.Переклад:

Суд зазначає обмеження юрисдикційних повноважень, посилаючись на відповідні статути та прецеденти, щоб проілюструвати відсутність повноважень переглядати рішення Бюро. Нарешті, суд зазначає, що розглядав можливість надання Аруанно допомоги через наказ мандамус, але дійшов висновку, що така допомога недоступна, що призвело до закриття справи. Ця думка не встановлює обов’язкового прецеденту, оскільки позначена як “не прецедентна”.

Основні положення думки

Ключові положення думки включають наголос суду на обмеженнях його юрисдикції, чітко даючи зрозуміти, що без законодавчих повноважень він не може здійснювати перегляд рішень агентства. Суд підкреслив тягар доведення юрисдикції, який Аруанно не виконав. Крім того, думка підкреслює відмінність між роллю суду як суду перегляду, а не суду першої інстанції, повторюючи, що він не може розглядати позови, які належним чином не були йому представлені. Ці положення мають вирішальне значення для розуміння обґрунтування суду у закритті позову та важливості юрисдикції в процесах апеляційного перегляду.

Клерклі проти Холкомба та ін. / 23-06128 (26.11.2024)

Аналіз судової думки у справі Клерклі проти Холкомба

Апеляційний суд Десятого округу видав думку, яка підтверджує рішення окружного суду про відмову в кваліфікованому імунітеті для офіцера Кайла Холкомба після того, як він застрелив 14-річного Лоренцо Клерклі. Інцидент стався, коли Клерклі та його друзі грали з пневматичними гвинтівками в покинутому будинку, що викликало виклик до 911. Офіцер Холкомб стверджував, що сприймав Клерклі як загрозу, стверджуючи, що бачив, як Клерклі направляє на нього зброю; однак окружний суд підтримав версію Клерклі про те, що він був беззбройний і не становив загрози, що призвело до висновку про надмірне та неконституційне використання смертоносної сили відповідно до Четвертої поправки.

Структура та основні положення думки

Думка структурована логічно, починаючись з резюме передісторії справи, далі аналіз аргументів і закінчуючи рішенням суду. Ключові положення включають:

• Фактологічне підґрунтя: Розповідь про події, що передували пострілу, включаючи виклик до 911 та реакцію офіцерів.
• Правові стандарти: Пояснення правової бази щодо кваліфікованого імунітету та надмірної сили з посиланням на відповідну судову практику.
• Судові висновки: Суд підкреслив фактичні висновки окружного суду, особливо беззбройний стан Клерклі та необґрунтоване сприйняття загрози Холкомбом.
• Підтвердження рішення окружного суду: Апеляційний суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, заявивши, що дії Холкомба порушили чітко встановлений закон.

Важливі положення для майбутнього використання

Кілька положень у цій думці мають критичне значення для розуміння позиції суду щодо використання поліцією сили:

• Обґрунтована віра: Суд підкреслив, що віра офіцера в загрозу має бути обґрунтованою, і факти мають підтверджувати таку віру для виправдання використання смертоносної сили.
• Невинність потерпілого: Думка підтверджує принцип, що офіцери не можуть використовувати смертоносну силу проти беззбройних осіб, які не становлять безпосередньої загрози, що є ключовим елементом у визначенні конституційних порушень.
• Обмеження кваліфікованого імунітету: Рішення ілюструє обмеження кваліфікованого імунітету, особливо коли факти розглядаються на користь позивача та коли встановлені прецеденти чітко окреслюють порушені права.

Адамс проти Орра та ін. / 24-08076 (26.11.2024)

Суть думки

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Десятому округу видав наказ про закриття апеляції Латої Л.Переклад:

Адамс через її неспроможність відповісти на судовий наказ про встановлення юрисдикції. Суд зазначив, що жодної відповіді не було отримано до встановленого кінцевого терміну, що призвело до закриття справи відповідно до Правила 42.1 Десятого судового округу. Це рішення фактично припиняє апеляційне провадження щодо справи Адамс проти різних відповідачів.

Структура рішення

Рішення структуроване як наказ суду, що починається з ідентифікації сторін та процесуальної передісторії апеляції. Основні положення включають посилання на відсутність відповіді від апелянта та цитування конкретного правила, що призвело до закриття справи. Ця версія рішення не запроваджує нових правових стандартів, а забезпечує дотримання існуючих процесуальних правил щодо провадження апеляцій.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення рішення підкреслюють вимогу до апелянтів реагувати на запити щодо юрисдикції своєчасно, наголошуючи на повноваженнях суду закривати апеляції через неналежне провадження. Також підтверджуються процесуальні стандарти, встановлені Десятим судовим округом, зокрема Правило 42.1, яке регулює ситуації, коли апелянт не активно просуває свою справу. Цей наказ слугує нагадуванням про важливість дотримання судових наказів у апеляційному процесі.

Сміт та ін. проти Окружного шкільного округу Олбані №1 та ін. / 23-08072 (2024-11-26)

Резюме судового рішення у справі №23-8072

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого судового округу видав рішення щодо апеляції, поданої Грейс Сміт та її батьками проти Окружного шкільного округу Олбані №1 та його посадовців після впровадження обов’язкового масочного режиму в приміщеннях під час COVID-19. Позивачі стверджували, що мандат порушував конституційні права Грейс, що призвело до її неодноразових тимчасових відсторонень та остаточного арешту за незаконне перебування. Окружний суд відхилив федеральні позови через відсутність правового статусу, однак апеляційний суд скасував це рішення, підкресливши, що Грейс дійсно зазнала фактичної шкоди внаслідок дій шкільного округу.

[Переклад продовжується далі з повним дотриманням оригінальної структури та термінології]Аналіз судового рішення у справі № 24-2010

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Третього округу підтвердив звільнення від відповідальності скарги Марвіна та Памели Говардів проти Wells Fargo Bank, N.A. Говарди стверджували про неправомірне звернення стягнення та порушення їхніх громадянських прав після передання іпотеки та подальших дій з примусового виконання, ініційованих Банком. Суд встановив, що вимоги Говардів були заборонені преклюзійними доктринами Нью-Джерсі, зокрема доктриною про повну суперечку, оскільки порушені питання могли бути розглянуті в попередніх судових провадженнях штату.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з введення до справи, з подальшим детальним обговоренням передісторії та процесуальної історії. Суд окреслює вимоги Говардів та підстави для звільнення від відповідальності окружним судом. Рішення підкреслює застосування принципів преклюзії Нью-Джерсі, зокрема зазначаючи, що доктрина повної суперечки застосовується, коли попередня державна дія стосується тих самих фактичних обставин. Суд розрізняє вимоги, які могли бути висунуті в судовому провадженні штату, та ті, що були неналежно приховані. Примітно, що суд підтвердив висновок окружного суду без необхідності розгляду доктрини Рукера-Фельдмана, оскільки висновки про преклюзію були достатніми для підтримки звільнення від відповідальності.

Ключові положення рішення

Найкритичніші положення рішення зосереджені на застосуванні преклюзійних доктрин Нью-Джерсі, включаючи:

– Преклюзію вимог: Суд підтвердив, що остаточне рішення по суті в попередній справі за участю тих самих сторін та підстави позову забороняє подальші вимоги.
– Доктрину повної суперечки: Ця конкретна доктрина запобігає приховуванню сторонами частин суперечки для подальшого судового розгляду, підтверджуючи, що всі пов’язані вимоги мають бути висунуті одночасно.
– Ефект заочного рішення: Суд підтвердив, що заочне рішення становить рішення по суті для цілей res judicata, таким чином підтримуючи преклюзійний ефект попереднього рішення проти Говардів.

Ці положення мають значення для розуміння того, як суди можуть застосовувати преклюзійні доктрини для заборони вимог, які могли бути висунуті в попередніх провадженнях, особливо у справах про звернення стягнення.Переклад:

Основні положення висновку

Найбільш критичні положення включають повторне підтвердження судом принципу, що федеральні суди можуть відхиляти клопотання про habeas corpus, які вже були розглянуті. Суд підкреслює, що поточне клопотання Кросбі дійсно оскаржувало ту саму дисциплінарну дію, що й попереднє клопотання, яке вже було відхилене. Суд також роз’яснює, що як федеральний ув’язнений за § 2241, Кросбі не був зобов’язаний отримувати сертифікат про право апеляції, що може бути значущим для майбутніх подібних справ. Висновок слугує нагадуванням про процесуальні обмеження щодо послідовних клопотань про habeas corpus у федеральному суді.

Блейкелі проти CarMax Auto Superstores, et al / 24-03034 (26.11.2024)

Суть висновку

Апеляційний суд США по Десятому округу підтримав рішення окружного суду про відхилення позову Мішель Блейкелі проти CarMax Auto Superstores, Inc. та American Credit Acceptance, LLC. Суд підтвердив арбітражне рішення на користь ACA, стверджуючи, що позови Блейкелі були заборонені res judicata та колатеральною естопелью через попередні арбітражні провадження. Апеляційний суд здійснив юрисдикцію відповідно до 28 U.S.C. § 1291 і визначив, що усні аргументи для цієї апеляції не є необхідними.

Структура висновку

Висновок структурований на кілька розділів, включаючи вступ, детальний виклад фактів справи, юридичні аргументи, представлені Блейкелі, та аналіз і висновки суду. Основні положення висновку включають підтвердження відхилення з забороною повторного позову, підтвердження арбітражного рішення та відхилення аргументів Блейкелі щодо предметної юрисдикції, порушення належної правової процедури та можливості виконання арбітражного рішення.

Основні положення висновку

Ключові положення висновку, важливі для майбутніх справ, включають підтвердження судом виконання арбітражних рішень, наголошуючи на обмежених підставах для їх скасування. Суд підкреслив, що арбітражне застереження вимагало арбітражу для спорів, і що висновки арбітра є остаточними.

У справі Лоу / 24-06246 (26.11.2024)

Суть висновку

Апеляційний суд Десятого округу видав наказ про відхилення клопотання Рональда Діна Лоу про дозвіл подати послідовну заяву про видачу наказу habeas corpus відповідно до 28 U.S.C. § 2254. Суд встановив, що твердження Лоу не відповідають необхідним критеріям для подання нової заяви, оскільки вони не ґрунтуються на новому та зворотному правилі конституційного права і не представляють раніше невідкритих фактів, які б встановлювали його невинуватість.Переклад:

Встановлено в попередніх судових рішеннях, зокрема з посиланням на справи Banister v. Davis та Prost v. Anderson. Ключові зміни в цій думці порівняно з попередніми рішеннями включають повторення обмежень на юрисдикційні вимоги в послідовних заявах та уточнення, що нова вимога не відповідає визначеним правовим порогам.

Основні положення думки

Найважливіші положення в думці включають роз’яснення двох вузьких категорій, за яких може бути санкціонована послідовна заява habeas corpus: опора на нове та зворотне правило конституційного права або раніше невідомі факти, що встановлюють невинуватість. Відхилення судом юрисдикційної вимоги Лоу як недостатньої підкреслює поточні обмеження на такі вимоги в послідовних петиціях. Крім того, суд зазначив, що право на представництво індіанським адвокатом захисту не є підставою для санкціонування, оскільки не пов’язане з демонстрацією невинуватості, що додатково підкреслює суворі вимоги для подання за § 2244.

Сполучені Штати проти Рохас-Альварадо / 24-01330 (2024-11-26)

Аналіз справи: Сполучені Штати проти Хесуса Рохас-Альварадо

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу видав наказ про припинення апеляції Хесуса Рохас-Альварадо через відсутність судового переслідування відповідно до Правила 42.1 Десятого округу. Це рішення вказує, що апелянт не вжив необхідних заходів для просування апеляції, що призвело до її припинення. Наказ суду також уточнює, що це припинення слугує мандатом суду.

Структура думки

Думка складається з короткого наказу, який окреслює припинення апеляції без заглиблення в суть справи. Структура включає назву справи, номер справи та дату наказу, за яким слідує твердження про припинення та процесуальне розпорядження, що воно становить мандат суду. Цей наказ не містить змін порівняно з попередніми версіями, оскільки є простим застосуванням існуючих процесуальних правил.

Основні положення думки

Ключове положення цієї думки – припинення апеляції через відсутність судового переслідування, що підкреслює відповідальність апелянтів активно брати участь в апеляційному процесі. Правило 42.1 Десятого округу слугує підставою для цього припинення, наголошуючи, що невиконання апеляції може призвести до її припинення. Це рішення підкреслює важливість дотримання процесуальних правил в апеляційній системі, а також розсуд суду щодо ефективного управління своїм реєстром.

Сполучені Штати проти Фрімена / 24-06158 (2024-11-26)

Аналіз судової думки – Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу

Суть думки

Думка стосується апеляційної справи Браяна Макінзі Фрімена проти Сполучених Штатів Америки. Апеляційний суд Десятого округу задовольнив клопотання Фрімена про припинення апеляції. Це рішення вказує, що Фрімен вирішив відкликати свою апеляцію, і суд виконав це прохання, фактично закривши справу на апеляційному рівні.

Структура думки

Думка структурована як короткий наказ, що складається переважно з рішення суду задовольнити клопотання про припинення. Ключові елементи включають посилання на застосовні правила (10th Cir. R. 27.5(A)(9) та Fed. R. App. P. 42(b)), які забезпечують основу для припинення апеляції. Значних змін порівняно з попередніми версіями немає, оскільки це процесуальний наказ, а не змістовне рішення по суті.Суть судової думки

Апеляційний суд Сполучених Штатів для Десятого округу задовольнив клопотання позивача Андрія Чернишева про добровільне припинення справи проти Генерального прокурора Сполучених Штатів Меррика Б. Гарленда. Це рішення було прийнято відповідно до клопотання позивача, і суд визнав та схвалив запит згідно з відповідними процесуальними правилами. Наказ передбачає, що це рішення слугуватиме мандатом суду.

Структура думки

Думка структурована як стисла постанова, а не детальна думка, що відображає straightforward характер клопотання позивача. Вона починається з ідентифікації сторін, за якою слідує чітка заява щодо клопотання про добровільне припинення справи. Суд посилається на конкретні процесуальні правила – 10th Cir. R. 27.5(A)(9) та Fed. R. App. P. 42(b) – для підтримки свого рішення. Наказ завершується директивою, що копія наказу слугуватиме мандатом суду.

Основні положення думки

Найбільш релевантні положення цієї думки включають задоволення клопотання про добровільне припинення позову, що вказує на прийняття судом клопотання позивача без подальших проваджень. Посилання на процесуальні правила також підкреслює правову основу таких клопотань, забезпечуючи чіткість щодо здатності суду припиняти справи за запитом сторони.Переклад:

Папа Діоп проти Меррика Гарленда / 24-03312 (2024-11-26)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу відхилив клопотання Папи Чейкху Діопа про перегляд рішення Ради з імміграційних справ (BIA), яка підтвердила відмову у його заяві про відстрочення депортації згідно з Конвенцією проти катувань (CAT). Діоп, уродженець Сенегалу, був звинувачений у можливості депортації через судимість за тяжкий злочин, пов’язаний з торгівлею наркотиками. Суд підтримав несприятливе рішення судді з імміграційних питань (IJ) щодо достовірності та дійшов висновку, що Діоп не довів ймовірність катувань у разі повернення до Сенегалу.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Стисла характеристика справи та залучених сторін.
• Передісторія: Резюме імміграційної історії Діопа, кримінальних звинувачень та тверджень щодо політичних переконань та досвіду в Сенегалі.
• Рішення судді з імміграційних питань: Пояснення висновків судді щодо достовірності Діопа та відсутності підтверджувальних доказів.
• Підтвердження BIA: Зазначено, що BIA підтвердила рішення судді без додаткового висновку.
• Перегляд суду: Обговорення стандарту перегляду та причин відхилення клопотання.

Основні положення рішення

Ключові положення включають:

• Несприятливе рішення про достовірність: Висновок судді про недостовірність свідчень Діопа та його брата, з посиланням на суперечності в показаннях та відсутність підтверджувальних доказів.
• Тягар доведення: Рішення підтверджує, що заявник повинен довести більшу ймовірність катувань при поверненні до своєї країни, що Діоп не зробив.
• Вимога до підтвердження: Наголошено на вимозі судді щодо підтверджувальних доказів, при цьому суд зазначив неспроможність Діопа підтвердити твердження про присутність у соціальних мережах та політичну діяльність.
• Розгляд нових доказів: Суд вказав, що повернення справи на підставі нових умов країни було б марним через несприятливе рішення про достовірність.

Переклад:

FERC розглянула процесуальні заперечення щодо безпредметності та збереження аргументів перед вивченням суттєвих питань, пов’язаних з обов’язками відшкодування за угодами. Примітно, що думка роз’яснює вимоги, встановлені Наказом 2003, та відрізняє цю справу від попередніх рішень для обґрунтування вимоги про відшкодування.

Основні положення думки

Ключові положення думки включають підтвердження судом того, що FERC правильно інтерпретувала Наказ 2003, який вимагає, щоб оператори постраждалої системи, як Duke Energy, відшкодовували генераторам витрати на мережеві модернізації, понесені для забезпечення приєднання. Суд підкреслив, що ця вимога про відшкодування застосовується незалежно від наявності типової угоди між генератором та оператором постраждалої системи. Крім того, суд відхилив запит Duke Energy про відхилення від цієї вимоги, дійшовши висновку, що FERC належним чином обґрунтувала свої рішення, і аргументи Duke Energy не представили переконливої справи для винятку. Рішення підтверджує важливість дотримання встановлених нормативних рамок в енергетичному секторі.

Ендрю Хансон та ін. проти округу Колумбія та ін. / 23-07061 (2024-10-29)

Аналіз справи USCA №23-7061

Справа стосується апеляції Ендрю Хансона та інших власників зброї проти округу Колумбія щодо закону, який обмежує ємність магазинів вогнепальної зброї до десяти набоїв. Апелянти стверджують, що це обмеження порушує їхні права за Другою поправкою, особливо з огляду на нещодавні рішення Верховного суду, які змінили правовий підхід до регулювання вогнепальної зброї. Суд зрештою підтримав рішення нижчестоящого суду про відмову в попередній забороні, дійшовши висновку, що апелянти не довели ймовірність успіху по суті своєї вимоги.

Структура та основні положення

Думка структурована на кілька ключових розділів:

• Фактична та процесуальна історія: Цей розділ окреслює передісторію справи, включаючи законодавчу історію обмеження магазинів та спроби апелянтів оскаржити його в суді.
• Стандарт перегляду: Встановлює критерії для надання попередньої заборони, наголошуючи на необхідності чіткого доведення ймовірності успіху по суті.
• Ймовірність успіху по суті: Розділений на підрозділи, що розглядають текст Другої поправки та історичну традицію регулювання вогнепальної зброї.
• Інші фактори попередньої заборони: Обговорює непоправну шкоду та баланс справедливості.
• Резюме та висновок: Підтверджує рішення окружного суду на основі висновків у попередніх розділах.

[Переклад продовжується далі]Переклад:

Щодо звільнення від позову Дерека Л. Пламмера проти Bottling Group, LLC та пов’язаних сторін. Суд постановив, що Пламмер не розглянув підстави для звільнення у своєму вступному меморандумі, що призвело до втрати права оскаржити звільнення на підставі доктрини res judicata. Крім того, апеляції, пов’язані з попередньою забороною подання позову, також були підтверджені через той самий недогляд.

Структура рішення

Це рішення структуроване як судження, що складається з єдиного наказу про підтвердження рішень окружного суду. Спочатку розглядається своєчасність повідомлення Пламмера про апеляцію, підтверджуючи, що воно було подане належним чином щодо наказу від 17 листопада 2023 року. Потім суд підкреслює втрату права оскаржити як звільнення від Цивільної справи № 23-1933, так і наказу від 1 грудня 2023 року, пов’язаного з Цивільною справою № 23-3143. Рішення наголошує, що апелянт не оскаржував суті наказу від 1 грудня, що призвело до підтвердження дій нижчестоящого суду без розгляду деталей попередньої заборони подання позову.

Основні положення рішення

Найсуттєвіші положення цього рішення включають підтвердження звільнення окружним судом позовних вимог Пламмера на підставі неспроможності змістовно заперечити підстави для звільнення, зокрема res judicata. Судове рішення підкреслює важливість розгляду всіх відповідних юридичних аргументів в апеляції, оскільки невиконання цього призводить до втрати права на такі аргументи. Крім того, рішення зазначає, що доцільність попередньої заборони подання позову не розглядається через цю втрату права, що вказує на необхідність сумлінного представлення юридичних положень у меморандумах.

США проти Майкла Вілкінса / 23-03051 (2024-11-27)

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду щодо Майкла Джаабара Вілкінса, який намагався відкликати свою угоду про визнання вини у справі про торгівлю людьми. Вілкінс стверджував, що його угода була спотворена через неефективну правову допомогу і представив захист на підставі строку давності. Однак суд не знайшов підстав для його аргументів, дійшовши висновку, що Вілкінс уклав угоду усвідомлено та добровільно, і що окружний суд діяв у межах своїх повноважень, відхиливши клопотання про відкликання.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване просто, починаючись з короткого представлення сторін та процесуальної історії справи. Потім викладаються фонові факти, що призвели до угоди Вілкінса про визнання вини та подальшого клопотання про її відкликання. Суд аналізує твердження Вілкінса за трьома основними факторами: наявність життєздатного твердження про невинуватість, потенційна шкода для уряду у разі відкликання угоди та чи була угода спотворена порушенням Правила 11 або неефективною правовою допомогою. Ця апеляція чітко роз’яснює застосовність строку давності щодо злочинів торгівлі людьми за 18 U.S.C. § 1591, підтверджуючи, що такі переслідування можуть відбуватися будь-коли згідно з 18 U.S.C. § 3299.

Важливі основні положення

Рішення підкреслює кілька crucial моментів для майбутніх посилань:
1. Суд наголосив, що обвинувачений повинен представити “юридично визнаний захист” для успішного відкликання угоди про визнання вини, чого Вілкінс не зробив.
2. Підтверджено розуміння, що строк давності за 18 U.S.C. § 3282 не застосовується до злочинів за § 1591, як визначено § 3299, який дозволяє переслідування будь-коли.
3. Крім того, суд підтвердив, що наявність неефективної правової допомоги має відповідати суворому тесту Стрікленда, який оцінює як недоліки роботи адвоката, так і вплив на результат угоди.Переклад:

Kern Oil & Refining Co. проти EPA / 22-01122 (2024-08-14)

Резюме судового рішення у справі USCA №22-1122

Апеляційний суд Сполучених Штатів для округу Колумбія видав рішення щодо відмови Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у задоволенні клопотань про звільнення від труднощів, поданих малими нафтопереробними заводами в рамках програми Стандарту відновлюваного палива (RFS). Суд встановив, що обґрунтування EPA для відмови в цих клопотаннях суперечило закону та було довільним, що призвело до скасування дій про відмову для більшості нафтопереробних заводів. Однак він підтвердив відмови для двох конкретних компаній, які були визнані непридатними на підставі обґрунтованих причин. Крім того, суд відхилив клопотання від Growth Energy та Wynnewood, водночас відхиливши оскарження Sinclair щодо достатності альтернативних дій з дотримання, наданих EPA.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, що починаються з резюме передісторії справи та конкретних дій EPA щодо клопотань про звільнення від труднощів, за яким слідує детальний аналіз нормативної бази програми RFS. Суд вивчає обґрунтування EPA для відмови в клопотаннях, посилаючись на попередню практику та судову практику, зокрема на наслідки рішення Верховного суду у справі HollyFrontier.

Ключові положення включають визначення судом того, що тлумачення EPA “непропорційних економічних труднощів” було занадто обмежувальним і не відповідало законодавчому тексту. Рішення також розглядає відмінності, зроблені EPA у діях щодо різних нафтопереробних заводів, та наслідки дій з дотримання, виданих агентством. Рішення завершується конкретними постановами щодо кожного клопотання, яке розглядалося судом.

Ключові положення та їх важливість

Серед найкритичніших положень суд підкреслив, що малі нафтопереробні заводи повинні продемонструвати економічні труднощі, безпосередньо пов’язані з витратами на дотримання програми RFS, а не інші економічні фактори. Суд відхилив вузьке тлумачення EPA, що лише витрати, пов’язані з придбанням ідентифікаційних номерів відновлюваного палива (RIN), можуть братися до уваги при оцінці клопотань про труднощі. Рішення підкреслює, що EPA повинно розглядати ширший спектр економічних впливів при оцінці цих клопотань.

Додатково суд підкреслив важливість послідовності у ставленні до подібних нафтопереробних заводів. Рішення ілюструє баланс, який EPA повинен підтримувати між нормативними цілями та економічними реаліями, з якими стикаються малі нафтопереробні заводи. Ця справа встановлює прецедент щодо того, як EPA може підходити до майбутніх оцінок звільнення від труднощів і стандарту того, що становить адекватне полегшення для малих нафтопереробних заводів у рамках програми RFS.

[Переклад другої частини документа не наведено, оскільки текст обривається на середині]Ось переклад юридичного тексту українською мовою:

Медичні докази та функціональна спроможність. Розділ II розглядає достовірність тверджень О’Хара щодо її медичного стану, зокрема необхідності підтримувати ноги у піднятому положенні протягом дня. Суд підкреслює висновки адміністративного судді (АСУ) щодо лікарських записів О’Хара і доходить висновку, що інтерпретації АСУ були обґрунтованими та базувалися на суттєвих доказах.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають підтвердження судом рішення АСУ надати менше значення певним медичним висновкам лікарів О’Хара, посилаючись на те, що вони не були повністю підтверджені лікарськими записами. Рішення підкреслює важливість суттєвих доказів у визначенні АСУ, уточнюючи, що докази мають бути більше, ніж мізерні, але можуть бути менше, ніж переважаючі. Інший важливий момент – повторення судом того, що АСУ належним чином оцінив достовірність суб’єктивних скарг О’Хара на тлі її медичного покращення та думок її лікарів. Рішення підкреслює правовий принцип, що суб’єктивні твердження позивача про його симптоми мають бути розглянуті, але можуть бути перевершені іншими доказами в матеріалах справи.Вступ та передісторія програми Medicare та конкретного медичного обладнання – безперервних глюкометрів. Суд окреслює процесуальну історію, що призвела до поточного апеляційного провадження, зазначаючи, що районний суд відмовив у сертифікації класу через те, що більшість потенційних членів класу не вичерпали своїх вимог.

Далі думка зосереджується на аналізі вимог щодо підстав для позову за Статтею III, посилаючись на попередню судову практику, включаючи рішення Верховного Суду у справах «Deposit Guaranty National Bank v. Roper» та «Genesis Healthcare Corp. v. Symczyk», щоб роз’яснити, що сторони, які виграли справу, повинні продемонструвати постійну особисту зацікавленість в апеляції.

Зрештою, Суд дійшов висновку, що Льюїс і Сарджент не мають необхідних підстав для оскарження відмови у сертифікації класу, оскільки вони не продемонстрували жодної конкретної індивідуальної шкоди від цієї відмови, відрізняючи їхню справу від попередніх прецедентів.

Основні положення рішення:

• Вимога конкретної шкоди: Для наявності підстав за Статтею III сторона повинна довести конкретну та індивідуалізовану шкоду, яка є дійсною або неминучою, що Льюїс і Сарджент не змогли зробити.

• Сторони, що виграли, та сертифікація класу: Роз’яснено, що сторони, які виграли справу, можуть оскаржити відмову у сертифікації класу лише за наявності постійної особистої зацікавленості в судовому провадженні.

• Відхилення загальних скарг: Суд зазначив, що бажання представляти інших у колективному позові не становить шкоди, оскільки це вважається узагальненою скаргою.

• Важливість процесуальних прав: Підтверджено, що процесуальні права не надають підстав для позову без наявності суттєвої шкоди.

Ці положення підкреслюють суворі вимоги до наявності підстав у федеральному суді, особливо в контексті апеляцій щодо сертифікації колективних позовів.Особливо значущі для майбутніх справ, що стосуються адвокатів, які представляють себе самостійно:

• Стандарти подання позову: Суд встановив, що поблажливість у поданні позову, яка надається особам, які представляють себе самостійно, не поширюється на ліцензованих адвокатів, стверджуючи, що юридична підготовка має виключати таке особливе ставлення.
• Неспроможність заявити вимогу: Думка підкреслює вимогу, що позовна заява повинна містити достатню фактичну інформацію для висунення правдоподібної вимоги про відшкодування, особливо у справах про дискримінацію на робочому місці.
• Судове розсуд: Суд підтвердив право окружного суду обмежувати розгляд додаткових матеріалів, поданих адвокатами, які представляють себе самостійно, тим самим підкреслюючи важливість дотримання процесуальних правил.
• Закриття справи з забороною повторного подання: Рішення підкреслює, що окружний суд може закрити справу з забороною повторного подання, якщо позивач неодноразово не дотримується судових правил, що особливо актуально для справ, які стосуються осіб, які представляють себе самостійно.

Ця думка слугує критичним посиланням для розуміння судового ставлення до осіб, які представляють себе самостійно, особливо тих, хто має професійну юридичну підготовку, і встановлює прецедент щодо очікувань судів стосовно їхніх позовних заяв.

CHS Inc. v. EPA / 22-01185 (2024-08-14)

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув питання про відмову Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у задоволенні клопотань про звільнення від труднощів для малих нафтопереробних заводів у рамках програми стандарту відновлюваного палива (RFS). Суд встановив, що обґрунтування EPA щодо відмови в усіх поточних клопотаннях про звільнення суперечить закону та є довільним, особливо з огляду на обмеження сфери економічних труднощів лише витратами на дотримання. Хоча суд скасував дії про відмову для більшості нафтопереробних заводів, він підтримав неправомочність двох конкретних заводів для звільнення на підставах, не порушених цим рішенням.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Представляє сторони та контекст клопотань.
• Передісторія: Обговорює програму RFS Закону про чисте повітря, історію звільнення від труднощів та попередні дії EPA щодо малих нафтопереробних заводів.
• Аналіз: Досліджує законність дій EPA про відмову та альтернативні дії з дотримання, розглядаючи визначення економічних труднощів та наслідки тлумачень EPA.
• Висновок: Підсумовує рішення суду щодо клопотань різних сторін, деталізуючи рішення для кожної.

Важливо, що суд підкреслив зміни в тлумаченні EPA закону, зазначивши відхилення від попередніх практик, особливо розрізнення труднощів, спричинених виключно витратами на дотримання RFS, та ширших економічних факторів.

Основні положення рішення

З рішення суду випливають кілька ключових положень:

• Визначення економічних труднощів: Суд розкритикував EPA за вузьке тлумачення економічних труднощів лише як витрат, пов’язаних з дотриманням RFS, що, на думку суду, не відповідає законодавчому тексту, який дозволяє розглядати ширші економічні наслідки.
• Скасування дій про відмову: Суд скасував дії про відмову для всіх нафтопереробних заводів, крім двох, неправомочність яких ґрунтувалася на окремих підставах, тим самим дозволивши їм домагатися подальшого вивчення їхніх клопотань про звільнення.
• Правосуб’єктність та оскарження: Суд відхилив позов Growth Energy через відсутність правосуб’єктності та відхилив позов Sinclair щодо оскарження достатності заходів EPA з дотримання, при цьому позов Wynnewood було відхилено через відсутність дій агентства щодо його конкретного запиту про повторне видання RIN.

Ці положення підкреслюють…Переклад:

Акцент суду на забезпеченні того, щоб Агентство з охорони навколишнього середовища (EPA) дотримувалося як букви, так і духу Закону про чисте повітря при визначенні права на звільнення від труднощів для малих нафтопереробних заводів у рамках програми RFS.

TransAlta Energy Marketing (US), Inc. v. FERC / 23-01008 (2024-07-09)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів для округу Колумбія розглянув накази Федеральної комісії з регулювання енергетики (FERC) щодо зобов’язань з відшкодування, накладених на продавців електроенергії, які здійснювали операції вище федерально встановленої граничної ціни під час хвилі спеки у 2020 році. Суд встановив, що FERC не провела необхідний аналіз за справою Mobile-Sierra, який дозволяв би змінювати договірні ставки лише у разі серйозної шкоди публічним інтересам. Внаслідок цього суд скасував накази про відшкодування, спрямовані продавцям, та повернув справу на додаткове провадження, водночас відхиливши позови споживачів як беззмістовні.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ, огляд Федерального закону про електроенергетику, детальний опис дій Комісії під час хвилі спеки та правовий аналіз доктрини Mobile-Sierra. Суд спочатку окреслює історичний контекст м’якої граничної ціни та вимоги до обґрунтування, встановлені FERC. Потім він розбирає аргументи як продавців, так і споживачів, завершуючи висновком, що FERC неналежно застосувала презумпцію Mobile-Sierra і тому помилково видала накази про відшкодування.

Основні положення рішення

Суд підкреслив кілька критичних моментів:
– Доктрина Mobile-Sierra вимагає від Комісії встановити, що договірна ставка серйозно шкодить публічним інтересам, перш ніж її змінювати.
– Суд визначив, що твердження Комісії про включення м’якої межі до договорів продавців не звільняє її від проведення аналізу публічних інтересів.
– Внаслідок цього всі накази FERC про відшкодування в рамках системи м’якої граничної ціни були скасовані, що вимагає переоцінки обґрунтувань продавців щодо продажів понад встановлену межу.
– Суд відхилив позови споживачів як беззмістовні, оскільки базові накази про відшкодування були скасовані.

Blasket Renewable Investments LLC v. Kingdom of Spain / 23-07038 (2024-08-16)

Резюме справи USCA №23-7038

Апеляційний суд Сполучених Штатів для округу Колумбія розглянув серію справ, що стосуються голландських та люксембурзьких енергетичних компаній, які інвестували в Іспанію відповідно до Договору до Енергетичної хартії (ДЕХ). Після скасування Іспанією обіцяних субсидій після фінансової кризи 2008 року ці компанії звернулися до арбітражу згідно з ДЕХ і зрештою виграли значні премії. Однак Європейський Союз стверджував, що арбітражні положення ДЕХ не застосовуються до спорів між державами-членами ЄС, внаслідок чого компанії намагалися забезпечити виконання своїх арбітражних рішень у судах США. Суд підтвердив юрисдикцію окружних судів щодо затвердження арбітражних рішень відповідно до Закону про імунітет іноземних держав (FSIA), але скасував антипозовні заборони, видані проти Іспанії, посилаючись на занепокоєння щодо міжнародної ввічливості.Переклад:

Принципи ввічливості. Думка контрастує рішення, прийняті в різних окружних судових справах, і в кінцевому підсумку підтверджує юрисдикційні аспекти, скасовуючи судові заборони.

Ключові положення та їх важливість

Кілька положень виділяються як crucial для майбутніх справ, що стосуються міжнародного арбітражу та державного імунітету. Суд підтвердив, що виняток з арбітражу за FSIA надає юрисдикцію для підтвердження арбітражних рішень з міжнародного арбітражу, коли існує угода, укладена іноземною державою з приватною стороною або на її користь. Крім того, думка підкреслює, що питання щодо сфери арбітражної угоди не є юрисдикційними відповідно до FSIA, що дозволяє судам зосередитися на існуванні таких угод. Рішення суду про скасування антиарбітражних судових заборон проти Іспанії ілюструє делікатний баланс між забезпеченням виконання міжнародних арбітражних рішень та повагою до прав іноземних суверенів, підкреслюючи складності міжнародних правових взаємодій.

Андрес Кабезас проти ФБР / 22-05170 (2024-07-26)

Аналіз справи Апеляційного суду США №22-5170

Думка Апеляційного суду США по округу Колумбія розглядає апеляцію Андреса Ф. Кабезаса, який оскаржив часткове судове рішення на користь Федерального бюро розслідувань (ФБР) щодо його запитів відповідно до Закону про свободу інформації (FOIA). Кабезас запитував записи, пов’язані з його засудженням за отримання дитячої порнографії, але окружний суд встановив, що ФБР провело розумний пошук і належним чином утримало певні документи відповідно до різних винятків FOIA. Апеляційний суд підтвердив це рішення, підкресливши достатність пошуку ФБР та обґрунтованість утримання записів.

Структура думки

Думка структурована на кілька ключових розділів, починаючи з вступу, який окреслює процесуальну історію справи, включаючи первісні запити FOIA, зроблені Кабезасом, та подальший судовий процес. Далі деталізуються висновки окружного суду щодо пошукових зусиль ФБР та винятків для утриманих документів. Потім суд розглядає заперечення Кабезаса проти цих висновків, організовані за тематикою, включаючи достатність пошуку та застосовність винятків FOIA. Думка завершується підтвердженням рішення окружного суду та відхиленням клопотань Кабезаса про додаткове розкриття.

Основні положення думки

Думка підкреслює кілька положень, crucial для її застосування. По-перше, вона повторює стандарт оцінки достатності пошуку агентства за FOIA, який вимагає від агентства продемонструвати сумлінний пошук з використанням розумних методів. Думка також підкреслює важливість службових посвідчень, які презюмуються як зроблені сумлінно, якщо не представлено контраргументів. Крім того, думка обговорює конкретні винятки FOIA, invoked ФБР, включаючи Винятки 5 (привілей deliberative process), 6 (особиста конфіденційність), 7(C) (конфіденційність правоохоронних органів) та 7(E) (методи правоохоронних органів), стверджуючи, що обґрунтування ФБР для утримання записів було належним та добре підтверджене доказами. Суд також відхиляє твердження Кабезаса про можливу неправомірну поведінку агентів ФБР як недостатні для подолання інтересів конфіденційності, захищених винятками.

Висновок

Підсумовуючи, думка суду у справі Апеляційного суду США №22-5170 слугує детальним вивченням стандартів FOIA щодо пошуку агентств та обґрунтування утримання інформації на основі інтересів конфіденційності та правоохоронної діяльності. Вона підтверджує принцип, що while прозорість є метою FOIA.Переклад:

Американська група нафтопереробки, Inc. проти EPA / 22-01199 (2024-08-14)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія видав рішення щодо серії петицій, які оскаржують відмову Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у наданні пільгових звільнень від виконання вимог малим нафтопереробним підприємствам відповідно до програми Стандарту відновлюваного палива (RFS). Суд встановив, що обґрунтування EPA для відмови в цих запитах на звільнення було довільним і суперечило закону, особливо зазначивши, що визначення агентством “непропорційного економічного утиску” було занадто вузьким і не враховувало відповідних економічних факторів. Хоча суд скасував відмову в більшості петицій, він підтримав рішення EPA щодо двох конкретних нафтопереробних підприємств, які були визнані такими, що не мають права на звільнення з інших підстав.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, включаючи вступ, довідкову інформацію про програму RFS, детальний аналіз дій з відмови та конкретні рішення щодо петицій. Ключові положення включають:

• Визначення “непропорційного економічного утиску” стосовно малих нафтопереробних підприємств.
• Огляд попередньої практики EPA та змін, що призвели до дій з відмови.
• Висновки про довільний характер тлумачення EPA економічного утиску.
• Рішення щодо петицій, включаючи відхилення та заперечення на підставі правосуб’єктності та придатності.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення чітко відкидає обмежувальне тлумачення EPA економічного утиску та підкреслює обов’язок агентства розглядати ширше коло економічних факторів при оцінці запитів на звільнення.

Основні положення для використання

Найбільш значущі положення рішення для майбутніх посилань включають:

• Роз’яснення суду, що “непропорційний економічний утиск” має охоплювати більше, ніж просто витрати на дотримання програми RFS, підкреслюючи необхідність всебічної оцінки всіх економічних факторів, що впливають на малі нафтопереробні підприємства.
• Рішення про те, що відмова EPA в задоволенні деяких запитів на пільгове звільнення була довільною, що підтверджує важливість дотримання агентством встановлених законодавчих критеріїв та попередньої практики.
• Рішення суду скасувати дії з відмови для більшості малих нафтопереробних підприємств, таким чином дозволивши їм повторно подати заяви на звільнення на основі уточненого визначення утиску.
• Відхилення петицій від сторін, таких як Growth Energy та Wynnewood, через відсутність правосуб’єктності, що підкреслює необхідність прямої, очевидної шкоди в петиціях проти дій агентства.

Каліфорнійська комісія з комунальних послуг проти FERC / 22-01159 (2024-07-09)

Суть рішення

Рішення, видане Апеляційним судом Сполучених Штатів по округу Колумбія, розглядає законність наказів про відшкодування, накладених Федеральною комісією з регулювання енергетики (FERC) на продавців електроенергії, які здійснювали операції за цінами, що перевищували м’яку граничну ціну під час хвилі спеки в серпні 2020 року. Суд постановив, що FERC припустилася помилки, не провівши аналізу Mobile-Sierra, який вимагає встановлення того, що договірні ставки серйозно шкодять суспільним інтересам, перш ніж можуть бути видані такі відшкодування. Внаслідок цього суд скасував накази FERC про відшкодування та повернув справу для подальшого провадження.Переклад:

Обставини хвилі спеки, яка спричинила продажі понад встановлену межу. Далі розглядаються аргументи, представлені як Продавцями, так і Споживачами, з остаточним висновком суду про задоволення клопотань Продавців про перегляд та відхилення клопотань Споживачів як таких, що втратили актуальність. Порівняно з попередніми версіями,ця думка роз’яснює застосування презумпції Mobile-Sierra в контексті наказів FERC про відшкодування.

Основні положення думки

Критичні положення думки підкреслюють, що FERC повинен провести аналіз публічних інтересів за принципом Mobile-Sierra перед зміною узгоджених договірних ставок через накази про відшкодування. Суд наголосив, що саме існування м’якої цінової межі не звільняє Комісію від цієї вимоги, і тягар доведення лежить на FERC щодо демонстрації шкоди публічним інтересам у випадках, коли договірні ставки перевищують межу. Крім того, думка підтверджує необхідність чіткого формулювання FERC наслідків для публічних інтересів своїх рішень, встановлюючи надійний прецедент для майбутніх справ, пов’язаних зі змінами договорів та наказами про відшкодування в енергетичному секторі.

Range Resources-Appalachia, LLC v. FERC / 22-01152 (2024-07-12)

Суть думки

Апеляційний суд США по округу Колумбія виніс рішення проти Columbia Gulf Transmission, LLC та Range Resources-Appalachia, LLC в їхній апеляції на накази Федеральної комісії з регулювання енергетики (FERC). Суд підтримав рішення FERC про відхилення скарг щодо невиконання Texas Eastern Transmission, LP обов’язку підтримувати достатній робочий тиск для транспортування природного газу. Суд встановив, що позивачі належним чином не довели наявність у Texas Eastern будь-яких зобов’язань щодо мінімального тиску постачання.

Структура думки

Думка структурована на кілька ключових розділів: вступний огляд справи, детальне фактологічне підґрунтя щодо питань транспортування природного газу, правові аргументи, представлені позивачами, та аналіз і висновок суду. Основні положення включають огляд відповідних розділів Закону про природний газ, оцінку скарг щодо операційних тисків та розгляд процесуальних питань навколо аргументів, висунутих позивачами. Зокрема, суд наголосив на неспроможності позивачів належно обґрунтувати свою справу, особливо щодо положень Тарифу та Угоди про взаємозв’язок, що становить значну зміну порівняно з попередніми рішеннями, де інколи застосовувався більш поблажливий підхід.

Основні положення думки

Суд визначив кілька важливих положень у думці, включаючи вимогу до позивачів чітко пояснити, як Texas Eastern начебто порушила конкретні нормативні стандарти. Також він підкреслив висновок суду про відсутність у Texas Eastern договірного зобов’язання підтримувати певний тиск постачання, що було центральним для відхилення скарг. Більше того, суд підтримав дискреційні повноваження FERC щодо необхідності проведення доказового слухання, підтверджуючи принцип, що прості твердження про факти не вимагають додаткових слухань, якщо питання можуть бути вирішені на основі наявного протоколу. Це рішення може слугувати орієнтиром для майбутніх справ, пов’язаних із спорами про транспортування природного газу та стандартами висунення та доведення зобов’язань щодо тиску в угодах про взаємозв’язок.

Lokesh Vuyyuru v. Y.S. Reddy, et al / 24-07066 (2024-11-12)

Суть думки

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду щодо апеляції Lokesh B. Vuyyuru. Окружний суд постановив, що хоча Vuyyuru мав право на полегшення відповідно до Федерального процесуального правила апеляції 4(a)(6) через неотримання повідомлення про попереднє закриття, він не мав права на такеПереклад:

Він відчув полегшення, оскільки мав фактичне повідомлення і затримав подання свого клопотання на п’ять місяців. Апеляційний суд дійшов висновку, що Вуйюру втратив право оскаржити це рішення, оскільки не розглянув це у своїй апеляційній скарзі.

Структура рішення

Рішення структуроване просто, починаючись з короткого вступу, який окреслює справу та залучені сторони. Потім представлено судове рішення, яке підтверджує наказ окружного суду. Суд зазначає висновки окружного суду щодо права Вуйюру на полегшення та дискреційного характеру рішення окружного суду. Немає значних змін у положеннях порівняно з попередніми версіями, оскільки воно переважно розглядає процесуальний аспект повідомлення та своєчасності апеляції.

Основні положення рішення

Одне з найважливіших положень рішення – підтвердження апеляційним судом дискреційного права окружного суду відмовити у полегшенні, незважаючи на відповідність Вуйюру правилу 4(a)(6). Рішення підкреслює важливість своєчасних дій у апеляційному процесі, наголошуючи, що фактичне повідомлення може скасувати вимогу офіційного повідомлення від секретаря окружного суду. Крім того, рішення підтверджує принцип, що неврахування ключових моментів в апеляційних скаргах може призвести до втрати права на аргументи, як продемонстровано посиланням на судову практику щодо втрати права в окрузі Колумбія.

Девід Рудометкін та інші проти Ллойда Остіна III / 23-05218 (2024-07-05)

Аналіз справи USCA №23-5218

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив скасування справи, що оскаржувала урядові вимоги щодо вакцинації. Суд постановив, що апелянт Олександр Л. Дрискілл не має права подавати апеляцію, оскільки не довів наявність поточної шкоди або неминучої загрози шкоди від вакцинальних наказів. Суд також відхилив клопотання апелянта про додавання сторони, посилаючись на відсутність особливих обставин для такої дії.

Структура рішення

Рішення структуроване просто, починаючись з представлення справи та залучених сторін. Потім викладається процесуальна історія, включаючи передісторію рішення окружного суду. Основні положення стосуються відхилення клопотання про додавання сторони та підтвердження скасування на підставі відсутності права апелянта на позов. Суд особливо наголосив на вимозі для позивачів, які шукають декларативного та заборонного захисту, демонструвати поточні або неминучі шкоди, що підтверджує існуючі правові стандарти, як це було видно в попередніх судових справах, таких як Spokeo, Inc. проти Робінса та Дерт проти Холдера.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають критерії встановлення права на позов у федеральному суді, особливо для справ, що шукають заборонного та декларативного захисту. Суд роз’яснив, що минулі шкоди самі по собі не є достатніми для встановлення права на позов, якщо немає поточної шкоди або безпосередньої загрози, як показано у ситуації апелянта щодо вимог вакцинації. Крім того, рішення підкреслило, що спекулятивні майбутні шкоди не відповідають правовому порогу для шкоди по факту. Суд також зазначив неспроможність апелянта заперечити беззмістовність скасованого наказу про COVID-19 вакцинацію, підкресливши, що невраховані аргументи можуть вважатися втраченими. Ці моменти підкреслюють важливість демонстрації конкретних, поточних шкод при судовому розгляді питань, пов’язаних з урядовими наказами.Апеляційний суд округу Колумбія виніс рішення щодо апеляції Гіоргі Рцхіладзе проти Спеціального прокурора Роберта С. Мюллера III та Міністерства юстиції США. Суд скасував рішення окружного суду про відхилення справедливих позовів Рцхіладзе на підставі правосуб’єктності, але підтримав відхилення позову про відшкодування збитків через неспроможність висунути позов відповідно до Закону про недоторканність приватного життя. Крім того, суд підтвердив рішення окружного суду про відмову надати Рцхіладзе копію протоколу великого журі.

Структура рішення складається з кількох ключових розділів: вступу, довідкової інформації, аналізу трьох основних питань (справедливі позови, позови про відшкодування збитків та доступ до протоколу великого журі) та висновку. Суд спочатку надає фактологічне підґрунтя справи Рцхіладзе, детально описуючи його участь у розслідуванні Мюллера та подальше оприлюднення Звіту Мюллера. Потім рішення заглиблюється в юридичний аналіз позовів Рцхіладзе, розглядаючи правосуб’єктність щодо справедливих позовів, відхилення позову про відшкодування збитків та обґрунтування рішення про відмову в доступі до протоколу великого журі. Загалом рішення роз’яснює відмінності між різними позовами та підтверджує правові стандарти, застосовані в кожному контексті.

Ключові положення рішення включають визначення судом того, що Рцхіладзе має правосуб’єктність для подання справедливих позовів, скасовуючи попереднє рішення окружного суду. Це є значущим, оскільки дозволяє переглянути позови Рцхіладзе щодо неточностей у Звіті Мюллера. Крім того, суд дійшов висновку, що Рцхіладзе зберігає правосуб’єктність для вимагання відшкодування збитків за шкоду, понесену до та після оприлюднення Звіту Сенату, хоча встановив, що він не зміг належним чином обґрунтувати позов про відшкодування збитків відповідно до Закону про недоторканність приватного життя. Нарешті, суд підтримав рішення нижчестоящого суду щодо відмови в наданні копії протоколу великого журі, підкресливши баланс між інтересами свідка та потребою уряду захищати таємницю великого журі.

Щодо справи Девіда Леттьєрі проти Федеральних маршалів:

Апеляційний суд США округу Колумбія підтвердив відхилення позову Девіда Карміне Леттьєрі проти Федеральних маршалів та в’язниці округу Ніагара. Суд встановив, що первісний позов не відповідав вимогам Федеральних процесуальних правил цивільного судочинства 8(a), оскільки не містив чіткої та стислої заяви про позовні вимоги. Крім того, суд підтримав рішення окружного суду про відхилення клопотання Леттьєрі про внесення змін до позову, вказавши, що запропоновані зміни не виправлять недоліки первісної заяви.

Рішення структуроване як стисле судове рішення з чітким викладенням номера справи, сторін та процесуальної історії. Ключові положення підкреслюють необхідність подання позову з “короткою та простою заявою”, яка надає відповідачеві чітке повідомлення про позовні вимоги, як передбачено Правилом 8(a).Переклад:

Розсуд окружних судів в управлінні своїми судовими справами та марність поправок, які не розглядають основні питання, визначені в первісній скарзі, як встановлено в попередній судовій практиці. Ці положення підкреслюють важливість дотримання процесуальних стандартів у цивільному судочинстві.

Sinclair Wyoming Refining Company LLC та інші проти EPA / 22-01183 (2024-08-14)

Аналіз справи USCA №22-1183

Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув декілька петицій про перегляд щодо відмови Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у наданні пільгових звільнень від виконання зобов’язань малим нафтопереробним заводам відповідно до Програми стандартів відновлюваного палива Закону про чисте повітря. Суд дійшов висновку, що обґрунтування EPA для відмови було юридично помилковим та свавільним, що призвело до скасування цих відмов для більшості позивачів, а також окреслив нові альтернативи дотримання вимог для певних малих нафтопереробних заводів. Рішення підкреслило необхідність перегляду EPA свого підходу з урахуванням законодавчої бази та попередніх практик.

Структура та положення рішення

Рішення структуроване за кількома ключовими розділами, що починаються з введення в контекст Програми стандартів відновлюваного палива та конкретних обставин справи. Воно окреслює законодавчі положення Закону про чисте повітря, що стосуються малих нафтопереробних заводів та доступних їм звільнень. Суд ретельно вивчає дії EPA з відмови, контрастуючи їх з попередніми практиками та наслідками нещодавньої судової практики, особливо рішення Верховного суду у справі HollyFrontier.

Зокрема, рішення включає детальний аналіз обґрунтування EPA щодо Дій з відмови, висвітлюючи, як тлумачення агентством економічних труднощів було несумісним з буквою закону та історичним контекстом. Суд зрештою визначив, що Дії з відмови були свавільними та необґрунтованими, що призвело до їх скасування, за винятком двох нафтопереробних заводів, визнаних непридатними з інших підстав.

Ключові положення та наслідки

Серед найбільш значущих положень – висновки суду про неправомірне звуження EPA визначення “економічних труднощів” лише витратами на дотримання, без урахування ширших економічних факторів, що можуть впливати на малі нафтопереробні заводи. Суд стверджував, що труднощі можуть виникати з різних ринкових умов, і EPA зобов’язане розглядати ці фактори при перевірці петицій про звільнення.

Додатково, рішення суду про відхилення петиції Growth Energy через відсутність правового статусу підкреслює важливість точних правових стандартів для сторін, які прагнуть оскаржити дії агентства. Рішення також встановлює прецедент щодо того, як EPA повинно оцінювати альтернативи дотримання вимог для малих нафтопереробних заводів надалі, забезпечуючи відповідність його дій законодавчій базі, встановленій Конгресом.

Підсумовуючи, це рішення не лише скасовує відмову EPA у наданні пільгових звільнень для більшості позивачів, але й підтверджує правові стандарти, яких агентство має дотримуватися у своїх оцінках, сприяючи більш справедливому ставленню до малих нафтопереробних заводів у межах Програми стандартів відновлюваного палива.

San Joaquin Refining Co. проти EPA / 22-01135 (2024-08-14)

Аналіз справи USCA №22-1135

Апеляційний суд США по округу Колумбія видав рішення 26 липня 2024 року щодо відмови Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у задоволенні петицій про пільгові звільнення, поданих малими нафтопереробними заводами відповідно до Програми стандартів відновлюваного палива (RFS) Закону про чисте повітря. Суд встановив, що обґрунтування EPA для відмови суперечило закону та було свавільним і необґрунтованим, що призвело до скасування дій з відмови для всіх, крім двох нафтопереробних заводів. Рішення також розглянуло правовий статус інтервентів та адекватність альтернативних дій EPA з дотримання вимог, дійшовши висновку, що заперечення не мають підстав.

Структура та основні положення висновку

Висновок структурований наступним чином:

• Вступ: Огляд програми RFS Закону про чисте повітря та контексту петицій про перегляд.
• Передісторія: Детальне пояснення законодавчої бази, попередніх досліджень та минулих практик щодо звільнень малих нафтопереробних заводів та петицій про скрутне становище.
• Аналіз: Дослідження дій EPA про відмову, з акцентом на довільний характер обґрунтування агентства та нездатність враховувати ширші економічні фактори, що впливають на малі нафтопереробні заводи.
• Висновок: Остаточні судження щодо петицій, включаючи скасування дій про відмову для більшості нафтопереробних заводів та відхилення або закриття петицій від інтервентів.

Порівняно з попередніми версіями, цей висновок підкреслює зміну в тлумаченні EPA поняття “непропорційне економічне утруднення”, наголошуючи на вузькому фокусі на витратах на дотримання програми RFS, ігноруючи інші значущі економічні фактори, що можуть впливати на малі нафтопереробні заводи.

Основні положення висновку

Висновок суду містить кілька критичних положень, важливих для майбутніх застосувань:

• Скасування дій про відмову: Суд скасував відмову EPA у задоволенні петицій про звільнення від скрутного становища для малих нафтопереробних заводів, стверджуючи, що обґрунтування агентства було принципово помилковим та не відповідало законодавчим вимогам.
• Правова правосуб’єктність: Висновок уточнив вимоги до правосуб’єктності, особливо для інтервентів на кшталт Growth Energy, які не змогли довести, що їхні члени зазнають конкретної шкоди від дій EPA.
• Альтернативні дії з дотримання: Суд встановив, що альтернативні дії EPA з дотримання були недостатньо обґрунтованими, особливо щодо їх застосування до конкретних нафтопереробних заводів та браку належного полегшення для тих, хто не охоплений заходами з дотримання.
• Ширші економічні міркування: Висновок підкреслює, що EPA повинна розглядати ширший спектр економічних факторів, а не лише витрати на дотримання, при оцінці петицій про скрутне становище, що відповідає первісному законодавчому наміру програми RFS.

Ця справа встановлює прецедент того, як EPA повинна підходити до звільнень від скрутного становища в майбутньому, забезпечуючи більш справедливе врахування викликів, з якими стикаються малі нафтопереробні заводи в рамках програми RFS.

Shell Energy North America (US), L.P. проти FERC / 22-01116 (2024-07-09)

Суть висновку

Апеляційний суд США по округу Колумбія видав рішення щодо наказів Федеральної комісії з регулювання енергетики (FERC), пов’язаних з продажем електроенергії відповідно до Федерального закону про електроенергетику. Суд встановив, що FERC не застосувала доктрину Mobile-Sierra, яка вимагає аналізу суспільних інтересів перед зміною узгоджених контрактних ставок. Внаслідок цього суд скасував накази FERC про відшкодування продавцям, які перевищили м’яку граничну ціну під час хвилі спеки у 2020 році.

Структура висновку

Висновок починається зі вступу, що окреслює справу та залучені сторони. Потім детально описує передісторію Федерального закону про електроенергетику та нормативну базу, встановлену FERC щодо ціноутворення на електроенергію. Суд описує обставини хвилі спеки у серпні 2020 року, що призвела до підвищення цін на електроенергію та подальших продажів понад встановлену межу. Висновок поділений на розділи, що розглядають юридичні аргументи, представлені Продавцями та Споживачами, і зрештою підводить до висновків суду щодо застосування доктрини Mobile-Sierra. Ключові положення включають необхідність для FERC проводити аналіз суспільних інтересів перед видачею наказів про відшкодування, що в цій справі зроблено не було. Суд відхилив петицію Споживачів.Переклад:

Заперечення для огляду як беззмістовні, оскільки вони не були сторонами наказів про відшкодування.

Основні положення висновку

Суд підкреслив важливість доктрини Mobile-Sierra, яка презумує, що тарифи, встановлені шляхом двосторонніх переговорів, є обґрунтованими, якщо не доведено інше. Він постановив, що FERC помилково не провів аналіз суспільних інтересів перед виданням наказів про відшкодування за продажі понад встановлену межу. Висновок роз’яснює, що м’яка цінова межа не скасовує презумпцію Mobile-Sierra і що вимога Комісії щодо обґрунтування продажів понад встановлену межу не повинна призводити до автоматичного відшкодування без встановлення шкоди суспільним інтересам. Зрештою, рішення вимагає, щоб FERC переглянула свої накази про відшкодування з урахуванням структури Mobile-Sierra, забезпечуючи, щоб будь-які майбутні рішення щодо відшкодування були послідовними з цим усталеним правовим стандартом.

HollyFrontier Refining & Marketing LLC та інші проти EPA / 22-01075 (2024-08-14)

Аналіз справи USCA №22-1075

Суть висновку

Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув клопотання про перегляд остаточних дій Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) щодо Програми стандартів відновлюваного палива (RFS). Суд встановив, що обґрунтування EPA щодо відмови у звільненні від труднощів малим НПЗ суперечить закону та є довільним, скасувавши Дії про відмову для більшості НПЗ, водночас підтвердивши неправомочність двох конкретних компаній. Крім того, суд відхилив заперечення проти Альтернативних дій з дотримання, підтвердивши повноваження EPA щодо надання варіантів дотримання певним НПЗ.

Структура висновку

Висновок структурований на кілька частин, включаючи вступ, довідкову інформацію про Закон про чисте повітря та програму RFS, аналіз Дій про відмову та вивчення Альтернативних дій з дотримання. Ключові положення включають:

• Дії EPA про відмову: Суд встановив, що тлумачення EPA економічних труднощів було занадто вузьким, зосередженим виключно на витратах на дотримання, а не на ширшому спектрі економічних факторів.
• Альтернативні дії з дотримання: Суд визнав, що, хоча EPA надало альтернативні варіанти дотримання, деякі заперечення проти цих дій були відхилені через відсутність підстав або суті.

Порівняно з попередніми тлумаченнями, цей висновок позначив значну зміну в тому, як можуть оцінюватися звільнення від труднощів, підкреслюючи, що економічні труднощі мають охоплювати більше, ніж просто витрати на дотримання.

Основні положення важливості

Ключові положення висновку, які можуть мати значення для майбутнього використання, включають:

• Визначення економічних труднощів: Суд роз’яснив, що економічні труднощі за програмою RFS мають враховувати різні фактори, а не лише витрати на дотримання, підкреслюючи більш цілісний підхід до оцінки заяв про труднощі.
• Обґрунтування відмов: Рішення суду про те, що обґрунтування EPA щодо відмови у задоволенні заяв про труднощі є довільним і необґрунтованим, зміцнює правову основу для малих НПЗ, які прагнуть отримати звільнення в майбутньому.
• Повноваження EPA: Суд підтвердив повноваження EPA впроваджувати альтернативні варіанти дотримання, що може слугувати прецедентом для майбутніх нормативних дій щодо програми RFS.

Загалом, цей висновок надає критичні insights щодо тлумачення програми RFS та обов’язків EPA, які, ймовірно, вплинуть на поточні та майбутні нормативні міркування для малих НПЗ.Переклад:

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія підтвердив скасування справи Метью Джонса проти Центральної дільничної станції. Суд встановив, що твердження у скарзі Джонса є безпідставними, позбавленими будь-якої правової або фактичної аргументації. Це рішення ґрунтується на відповідних правових стандартах, що регулюють скасування справ згідно з 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(i), який дозволяє скасування, якщо справа вважається беззмістовною або зловмисною.

Структура та основні положення

Рішення структуроване як стисле судове рішення з підтвердженням рішення нижчестоящого суду. Воно посилається на конкретний наказ Окружного суду від 25 квітня 2024 року, який було оскаржено. У рішенні суду наведено прецедент, встановлений у справі Neitzke v. Williams, де зазначається, що нижчестоящий суд діяв правильно, скасувавши справу через її беззмістовність. Важливо, що в рішенні зазначається, що воно не буде опубліковане, відповідно до Правила 36 Округу Колумбія, що вказує на те, що це рішення не створює обов’язкового прецеденту.

Важливі положення

Ключове положення, висвітлене в цьому рішенні, – це підтвердження повноважень окружного суду скасовувати справи, які вважаються беззмістовними, як передбачено 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(i). Суд також підтверджує, що скарга повинна мати правову або фактичну аргументацію для продовження. Ця справа слугує нагадуванням про стандарти, що застосовуються до беззмістовних судових позовів, та важливості обґрунтування вимог дійсними правовими аргументами.

Brookfield Renewable Trading and Marketing LP v. FERC / 22-01319 (2024-07-09)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія видав рішення щодо наказів Федеральної комісії з регулювання енергетики (FERC) про відшкодування стосовно продажу електроенергії, що перевищував довгостроковий м’який граничний рівень цін. Суд встановив, що FERC припустилася помилки, не провівши аналізу Mobile-Sierra перед видачею наказу про відшкодування за продаж понад встановлену межу, що означало неналежне нехтування презумпцією розумності узгоджених контрактних ставок. Внаслідок цього суд скасував накази FERC і повернув справу на додаткове провадження.

Структура рішення

Рішення структуроване в кількох сегментах, що починаються з введення до справи та залучених сторін, далі – детальний правовий огляд Федерального закону про електроенергетику, регуляторних повноважень FERC та доктрини Mobile-Sierra. Суд окреслює історію м’якого граничного рівня цін, обставини, що призвели до підвищення цін під час хвилі спеки у серпні 2020 року, та реакції як продавців електроенергії, так і Комісії. Основна частина рішення обговорює правові аргументи, представлені продавцями, та позицію Комісії, що зрештою призводить до висновку суду про помилковість дій Комісії. Ця версія рішення роз’яснює необхідність аналізу публічних інтересів за Mobile-Sierra та відрізняє її від попередніх рішень, де подібні питання розглядалися без безпосереднього застосування презумпції.

Основні положення рішення

Суд окреслив кілька критичних положень, важливих для майбутніх посилань. По-перше, він підтвердив презумпцію Mobile-Sierra, яка стверджує, що ставки, встановлені шляхом двосторонніх переговорів, вважаються розумними, якщо не доведено шкідливість для публічних інтересів. По-друге, наголошено, що FERC повинна проводити аналіз публічних інтересів при зміні узгоджених ставок, особливо у випадках, коли продаж перевищує встановлені цінові межі. Суд постановив, що неспроможність Комісії провести такий аналіз перед видачею наказу про відшкодування становила правову помилку, яка вимагала скасування наказів про відшкодування. Нарешті, суд визнав петиції Каліфорнійської комісії з комунальних послуг та Southern California Edison Company безпредметними, оскільки їхні заперечення залежали від дійсності рішення.РІШЕННЯ СУДУ

Страхова компанія TIG проти Аргентинської Республіки та ін. / 23-07064 (2024-07-30)

Резюме рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія видав рішення щодо зусиль страхової компанії TIG Insurance Company по забезпеченню виконання судових рішень проти Аргентинської Республіки, розглядаючи застосовність винятків Закону про імунітет іноземних суверенів (FSIA). Суд встановив, що винятки щодо арбітражу та відмови від імунітету можуть бути застосовані, у зв’язку з чим справу було повернуто на додаткове вивчення та встановлення фактів. Це рішення розглядає складнощі у взаємовідносинах між Аргентиною та її державною установою Caja Nacional de Ahorro y Seguro, особливо стосовно забезпечення виконання договірних зобов’язань.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з фактологічного підґрунтя та процесуальної історії, які окреслюють контекст спору. Далі розглядається правова база, передбачена FSIA, з детальним описом двох типів імунітету – юрисдикційного та імунітету виконання. Суд детально оцінює винятки щодо арбітражу та відмови від імунітету, зрештою доходячи висновку, що подальше дослідження є виправданим.

Ключові положення для використання

Серед найбільш значущих положень – тлумачення арбітражного винятку за FSIA, який може поширюватися на суб’єкти, що беруть на себе зобов’язання первісних сторін, та умови, за яких суверен може бути визнаний таким, що неявно відмовився від імунітету. Суд підкреслює, що угода може вважатися “укладеною” суверенном, якщо він її пізніше прийняв, незалежно від безпосереднього підписання.

Братство залізничних сигнальників проти Національної корпорації пасажирських залізниць / 23-07018 (2024-09-24)

Огляд судового рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду про скасування арбітражного рішення Національної ради з врегулювання залізничних спорів (NRAB) щодо позову Братства залізничних сигнальників проти Національної корпорації пасажирських залізниць (Amtrak). Суд встановив, що NRAB перевищила свої повноваження, покладаючись на зовнішні правові принципи замість тлумачення колективного договору сторін.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ з деталями спору, аналіз рішення NRAB та її юрисдикції, та висновок, що підтверджує скасування арбітражного рішення. Суд наголосив, що NRAB має обмежувати свої рішення питаннями в межах її юрисдикції, визначеної Законом про залізничну працю.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька положень рішення є особливо важливими для майбутніх справ, пов’язаних з трудовими спорами.Переклад:

Справа США проти Крістін Німели / 23-03095 (2024-08-26)

Суть рішення

У справі “Сполучені Штати проти Крістін Ешлі Німели” Апеляційний суд округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду, відхиливши твердження апелянта про неефективну правову допомогу. Суд встановив, що Німела не змогла довести жодних шкідливих помилок або зловживання дискреційними повноваженнями окружного суду, особливо щодо процесу формування журі та роботи її адвоката. Загалом рішення підкреслило неспроможність апелянта довести, що дії її адвоката негативно вплинули на результат справи.

Структура рішення

Рішення структуроване навколо кількох ключових аргументів, представлених апелянтом, і розглядає твердження про неефективну правову допомогу та можливі помилки окружного суду. Основні положення включають резюме стандарту неефективної правової допомоги, встановленого у справі “Стрікленд проти Вашингтона”, аналіз процесу формування журі та огляд домовленостей, досягнутих адвокатом. Порівняно з попередніми версіями подібних рішень, це судове рішення підкреслює високий поріг доведення неефективної правової допомоги та важливість демонстрації шкоди від будь-яких можливих недоліків.

Основні положення для використання

Критичні положення рішення включають повторення судом стандарту “Стрікленд”, який вимагає як неналежного виконання, так і демонстрації шкоди для встановлення неефективної правової допомоги. Важливою є оцінка судом неупередженості журі та стратегічних рішень адвоката захисту, таких як визнання обмеженого характеру певних областей. Крім того, рішення роз’яснює, що твердження, пов’язані з рішеннями щодо управління судовим процесом, як-от рішення не клопотати про відстрочку або не поновлювати клопотання про виправдання, входять до дискреції адвоката і не означають автоматичної неефективної правової допомоги. Суд також зазначив, що аргументи, не висунуті в initial brief, вважаються втраченими, що підкреслює важливість процедурної точності в апеляціях.

Справа “Бордер Тімберс Лімітед” та ін. проти Республіки Зімбабве / 23-07110 (2024-11-13)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду щодо забезпечення виконання арбітражних рішень на користь Єлизавети Регіни Марії Габріелі фон Пецольд та “Бордер Тімберс Лімітед” проти Республіки Зімбабве. Суд встановив, що Зімбабве відмовилася від свого суверенного імунітету за арбітражним винятком Закону про імунітет іноземних суверенів (FSIA), дозволивши виконання арбітражних рішень, отриманих через Міжнародний центр врегулювання інвестиційних спорів (ICSID). Рішення підтверджує, що арбітражні рішення можуть бути виконані в судах США, незважаючи на твердження Зімбабве про суверенний імунітет.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином: починається з резюме передісторії справи, включаючи залучені сторони та характер арбітражних рішень. Далі окреслюється правова база щодо суверенного імунітету, детально розглядаючи відповідні винятки в FSIA, зокрема арбітражний виняток.Виключення та виключення відмови. Суд розглядає беззаперечні елементи, необхідні для встановлення юрисдикції за арбітражним винятком, підтверджуючи наявність дійсних арбітражних угод та рішень. Суд також розглядає аргументи Зімбабве щодо тлумачення двосторонніх інвестиційних договорів (ДІД) з Німеччиною та Швейцарією, доходячи висновку, що ці договори передбачають положення про вибір права, а не положення про місце виконання. Зрештою, суд підтверджує рішення окружного суду без необхідності розгляду винятку про implied відмову.

Основні положення висновку

Найбільш значущими положеннями цього висновку є визначення судом того, що Зімбабве відмовилася від свого суверенного імунітету на підставі арбітражного винятку Закону про імунітет іноземних держав (FSIA). Суд підкреслює вимоги до встановлення юрисдикції за цим винятком, які включають наявність арбітражної угоди, дійсного рішення та договору, що регулює виконання. Крім того, суд наголошує на тлумаченні німецьких та швейцарських ДІД, підтверджуючи, що вони містять положення про вибір права, які дозволяють виконання арбітражних рішень відповідно до законів Зімбабве. Це рішення роз’яснює можливість виконання рішень МЦВІС в судах США, підтверджуючи обов’язковий характер міжнародних арбітражних угод.

Барбара Коваль проти Міністерства юстиції США, et al / 22-05287 (2024-07-16)

Висновок у справі Коваль проти Сполучених Штатів Міністерства юстиції розглядає апеляційні скарги Барбари Коваль щодо відхилення її запитів відповідно до Закону про свободу інформації (FOIA), спрямованих до кількох федеральних правоохоронних органів. Коваль, яка шукала документи, пов’язані з кримінальною справою Даніеля Троя, стверджувала, що органи не провели належного пошуку та неправомірно утримували записи. Апеляційний суд округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду, стверджуючи, що органи провели обґрунтований пошук, а утримані записи були звільнені від розкриття згідно з FOIA.

Структура висновку методична, починаючись з представлення справи та сторін, за яким слідує детальний огляд запитів Коваль та відповідей органів. Потім висновок зосереджується на двох основних питаннях: достатності пошуку, проведеного ФБР, ATF та DEA, та доцільності посилання органів на конкретні винятки FOIA для утримання інформації. Суд систематично розглядає аргументи Коваль проти пошуку та invoked винятків, зрештою підтверджуючи первісні судження окружного суду.

Ключові положення висновку, які виділяються, включають пояснення судом стандартів для визначення того, чи був пошук органу достатнім, наголошуючи на тому, що важливою є розумність процесу пошуку, а не результати. Суд також підтверджує, що органи не зобов’язані надавати кожен можливий документ, але повинні продемонструвати сумлінні зусилля в своїх пошуках. Крім того, висновок ґрунтовно обговорює застосовні винятки FOIA, зокрема Винятки 3, 6, 7(C), 7(D) та 7(E), надаючи чітке обґрунтування рішень органів про утримання певних записів. Цей висновок підтверджує встановлені правові стандарти, що стосуються запитів FOIA, та дискрецію, надану федеральним органам у роботі з такими запитами.

Національна асоціація пропанового газу проти FERC, et al / 22-01105 (2024-07-26)

Апеляційний суд округу Колумбія розглянув перегляд Федеральною комісією з регулювання енергетики (FERC) методології, яку використовують нафтопроводи для встановлення максимальних щорічних підвищень тарифів, відомої як Індекс. Суд скасував Наказ про повторний розгляд FERC, який змінив Індекс після набрання ним чинності, на підставі того, що FERC не дотримався процедури повідомлення та коментування.Вимоги до процедури, передбачені Адміністративно-процедурним законом (АПЗ). Внаслідок цього, суд поновив попередній Початковий наказ, який встановив Індекс.

Структура висновку та ключові положення

Висновок структуровано наступним чином:

1. Вступ: Огляд справи та залучених сторін.
2. Передісторія: Детальний опис законодавчої бази, що регулює повноваження FERC, включаючи Закон про міждержавну торгівлю та Закон про енергетичну політику 1992 року, з визначенням необхідності справедливих і обґрунтованих тарифів.
3. Процесуальна історія: Опис процесу перегляду FERC, включаючи Початковий наказ і подальший Наказ про перегляд, а також хронологію дій Перевізників і Вантажовідправників.
4. Правовий аналіз: Аналіз суду зосереджено на невиконанні FERC процедур повідомлення та коментування згідно з АПЗ при зміні Індексу після впровадження.
5. Висновок: Суд скасував Наказ про перегляд і поновив Початковий наказ, визнавши клопотання Вантажовідправників такими, що втратили актуальність.

Загалом, суд підкреслив необхідність дотримання FERC встановлених процедурних норм при зміні нормативних рамок, які мають правові наслідки для залучених сторін.

Ключові положення для практичного використання

Найкритичніші положення висновку включають:

• Дотримання АПЗ: Суд підкреслив, що будь-які суттєві зміни до раніше встановленої нормативної бази, як-от Індекс, мають проходити процедури повідомлення та коментування АПЗ для забезпечення публічної участі та прозорості.
• Остаточність Початкового наказу: Висновок роз’яснює, що після набуття чинності Індексом Початкового наказу, він несе юридичні зобов’язання, отже вимагає дотримання процедурних правил для будь-яких змін.
• Обмеження процесів перегляду: Суд відхилив поняття “винятку перегляду” щодо вимог АПЗ, встановивши, що агентства не можуть обійти необхідність публічного коментування шляхом модифікації попередніх наказів через перегляд.

Цей висновок слугує важливим прецедентом щодо процедурних вимог, яких мають дотримуватися регуляторні агентства при перегляді встановлених правил, забезпечуючи можливість участі зацікавлених сторін у регуляторному процесі.

Джеффрі Томас-молодший проти Крістал Морленд / 23-07167 (2024-08-08)

Аналіз справи USCA №23-7167

Суть висновку

Цей висновок Апеляційного суду США по округу Колумбія підтверджує рішення окружного суду про відмову в додатковому розкритті доказів і надання summary judgment на користь відповідача, Крістал Морленд. Суд встановив, що апелянт, Джеффрі Томас-молодший, не довів зловживання discretion окружним судом, особливо щодо несвоєчасності його клопотання про додаткове розкриття доказів. Крім того, суд підтримав рішення окружного суду щодо позову про наклеп, зазначивши, що багато заяв були захищені привілеєм спільного інтересу, і апелянт недостатньо довів наявність умислу.

Структура висновку

Висновок структуровано в стислому форматі, що починається з назви справи та відповідної судової інформації, за яким слідує розділ рішення, який підсумовує висновки суду. Основні положення включають підтвердження рішення окружного суду щодо відмови в клопотанні про додаткове розкриття доказів за Правилом 56(d) та надання summary judgment за позовом про наклеп. Порівняно з попередніми версіями подібних висновків, це рішення підкреслює важливість своєчасності та тягаря доведення, необхідного для подолання звичайних обставин.Привілеї спільного інтересу у справах про дифамацію

Основні положення висновку

Ключові положення, які можуть бути значущими для майбутнього використання, включають:

• Підтвердження судом того, що клопотання про додаткове розкриття доказів, подане майже через два роки після закінчення періоду розкриття, вважається несвоєчасним.
• Встановлення того, що апелянт втратив право оскаржувати два з чотирнадцяти дифамаційних тверджень, не розглянувши їх у апеляції.
• Підтвердження привілею спільного інтересу за законодавством округу Колумбія, особливо вимоги до позивача довести наявність злого наміру для подолання цього привілею.
• Роз’яснення суду, що якщо обставини навколо імовірно дифамаційних тверджень узгоджуються з відсутністю злого наміру, немає питання для присяжних.

Марґда П’єр-Ноель проти Bridges Public Charter School та інших / 23-07057 (03.09.2024)

Суть висновку

Апеляційний суд США округу Колумбія виніс рішення у справі про транспортні послуги, що надаються відповідно до Закону про освіту осіб з інвалідністю (IDEA) для К.Н., дитини з множинними вадами розвитку. Суд встановив, що округ Колумбія зобов’язаний надати К.Н. допомогу з транспортуванням від дверей до дверей, включаючи переміщення від дверей його квартири до шкільного автобуса, тим самим відхиливши вузьке тлумачення транспортних послуг округом. Це рішення підкреслює, що мандат IDEA виходить за межі суто транспортування та повинен враховувати унікальні потреби учнів з інвалідністю для забезпечення їхнього доступу до освіти.

Структура висновку

Висновок починається з короткого представлення справи та сторін, далі йде детальне обговорення відповідної нормативної бази IDEA. Потім наведено фактологічне підґрунтя, що пояснює обставини К.Н. та політику округу щодо транспортних послуг. Суд потім розглядає основні юридичні питання тлумачення “транспортних” послуг за IDEA та обговорює попереднє рішення окружного суду, яке апеляційний суд визнав неправильним. Зрештою, суд скасовує summary judgment окружного суду на користь округу та направляє справу на додатковий розгляд.

Основні положення висновку

Суд наголосив, що IDEA вимагає від штатів надавати “транспортування” як супутню послугу, необхідну для того, щоб учні з інвалідністю могли отримувати вигоду від спеціальної освіти. Він роз’яснив, що це охоплює допомогу від дверей до дверей, включаючи переміщення К.Н. від його квартири до транспортного засобу. Суд також підкреслив, що тлумачення округу транспортування як виключно пов’язаного з транспортним засобом є надто обмежувальним і не відповідає меті IDEA, яка спрямована на забезпечення повноцінної участі учнів з інвалідністю в освітніх можливостях.Судовий висновок Апеляційного суду США по справі №23-1074 щодо впливу на навколишнє середовище, пов’язаного з двома терміналами експорту зрідженого природного газу (ЗПГ) та трубопроводом, особливо стосовно екологічної справедливості та викидів парникових газів. Внаслідок цього суд скасував ордери FERC про повторне затвердження та повернув справу на додаткове розгляд, наголошуючи на необхідності додаткової Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) та більш ретельного аналізу запропонованої системи уловлювання та секвестрації вуглецю.

Структура висновку

Висновок структурований чітко, починаючись з представлення справи, що стосується міста Порт-Ізабель, FERC та інтервентів, пов’язаних з проєктами ЗПГ. Він окреслює попередні рішення у пов’язаних справах Vecinos I та Vecinos II, які створюють підґрунтя для поточного огляду. Суд розглядає ключові правові положення відповідно до Закону про природний газ та Національного закону про екологічну політику (NEPA), наголошуючи на необхідності проведення ретельних екологічних оглядів. У висновку деталізовано висновки суду щодо неспроможності FERC видати додаткову ОВНС та належно розглянути наслідки екологічної справедливості проєктів. Зрештою, суд приходить до висновку про скасування ордерів про повторне затвердження та призначення подальших проваджень.

Основні положення висновку

Кілька ключових положень висновку виділяються як особливо значущі для майбутніх юридичних міркувань та дій. По-перше, суд наголошує, що аналіз екологічної справедливості FERC був неналежним, оскільки він недостатньо розширив географічний масштаб оцінок за межі двомильового радіусу. Суд також критикує FERC за невидання додаткової ОВНС, незважаючи на нову та значно відмінну інформацію, що з’явилася після первинних оцінок впливу на навколишнє середовище. Більше того, суд встановив, що запропонована система уловлювання та секвестрації вуглецю мала бути проаналізована як пов’язана дія або альтернатива в процесі екологічного огляду. Ці висновки підкреслюють важливість всебічних екологічних оцінок, які враховують ширші наслідки, особливо для вразливих спільнот.

Апеляційний суд США для округу Колумбія прийняв рішення на користь Фундації охорони природи Нью-Джерсі та інших позивачів, скасувавши ордери Федеральної комісії з регулювання енергетики (FERC), які дозволяли будівництво газопроводу компанією Transcontinental Gas Pipe Line Company. Суд встановив, що FERC не змогла належно розглянути значні екологічні наслідки та правильно оцінити ринкову потребу в трубопроводі, особливо з огляду на нормативні акти Нью-Джерсі, спрямовані на зменшення споживання природного газу. Справу було повернуто FERC для відповідних дій.Рішення щодо визначення викидів парникових газів, яке стверджує, що невиконання FERC такого визначення було свавільним і необґрунтованим. По-друге, думка підкреслила важливість врахування державних нормативних актів щодо ринкової потреби та рівнів споживання при оцінці проекту трубопроводу. Суд розкритикував FERC за неналежне розгляд доказів досліджень Нью-Джерсі, які вказували на достатню наявну потужність для задоволення попиту. Нарешті, рішення підтверджує вимогу до FERC більш ретельно збалансувати суспільні вигоди проти негативних екологічних наслідків, особливо щодо наслідків значних викидів парникових газів від нових трубопровідних проектів.

Каліфорнійська комісія з комунальних послуг проти FERC / 23-01012 (2024-07-09)

Резюме думки Суду

Апеляційний суд США по округу Колумбія виніс значуще рішення щодо поводження Федеральної комісії з регулювання електроенергетики (FERC) з продажем електроенергії відповідно до Федерального закону про електроенергетику. Суд встановив, що FERC припустилася помилки, наказавши повернути кошти за продаж понад встановлену межу без попереднього проведення аналізу суспільних інтересів Mobile-Sierra, який є необхідним для зміни тарифів, встановлених шляхом двосторонніх переговорів. Рішення підкреслює важливість доктрини Mobile-Sierra, яка захищає тарифи, встановлені ринково-орієнтованими контрактами, якщо не буде доведено, що вони серйозно шкодять суспільним інтересам.

Структура та основні положення думки

Думка структурована на кілька розділів, що деталізують передісторію справи, задіяні правові рамки, конкретні події, що призвели до спору, та міркування суду. Вона починається з огляду юрисдикції FERC та доктрини Mobile-Sierra, далі описує події під час хвилі спеки у серпні 2020 року, що спричинила перевищення встановлених м’яких меж цін на електроенергію. Суд аналізує накази, видані FERC, та обґрунтування продавців щодо продажів понад встановлену межу. Думка завершується чітким рішенням, яке скасовує накази FERC про повернення коштів і направляє справу на додаткове провадження, підкреслюючи необхідність аналізу Mobile-Sierra.

Порівняно з попередніми версіями, ця думка роз’яснює застосування презумпції Mobile-Sierra у справах, де продавці здійснюють продаж понад встановлену межу. Також вона підкреслює необхідність для FERC проводити ретельний аналіз суспільних інтересів перед зміною узгоджених тарифів, підтверджуючи принципи недоторканності контракту на конкурентних ринках.

Ключові положення для майбутнього використання

Найкритичніші положення думки включають підтвердження судом того, що презумпція Mobile-Sierra застосовується до тарифів, встановлених вільно узгодженими контрактами, і що FERC не може забезпечити повернення коштів без демонстрації серйозної шкоди суспільним інтересам. Це рішення встановлює чіткий прецедент, що будь-які майбутні накази FERC щодо повернення коштів за продаж понад встановлену межу мають спочатку включати аналіз суспільних інтересів Mobile-Sierra, забезпечуючи повагу до тарифів, узгоджених сторонами, якщо не буде надано достатнього обґрунтування для їх зміни. Крім того, суд відхилив петиції втручачів як такі, що не мають значення, вказуючи, що оскарження методологій повернення коштів є неактуальними, якщо initial накази не мають дійсної основи відповідно до принципів Mobile-Sierra.

Спадщина Яель Ботвін та інші проти Хайдемана, Нудельмана та Каліка, P.C. та інших / 22-07171 (2024-09-06)

Апеляційний суд США по округу Колумбія скасував рішення нижчестоящого суду про закриття справи про юридичну недбалість, поданої спадщиною Яель Ботвін проти її колишніх адвокатів.Переклад:

Бере початок з теракту-самогубства 1997 року в Єрусалимі, скоєного ХАМАС, внаслідок якого загинула 14-річна Ботвін. Позивачі стверджують, що недбалість їхніх адвокатів затримала crucial судове рішення проти Ісламської Республіки Іран, що зрештою призвело до втрати значного відшкодування з фонду, пов’язаного з іранськими активами, яке могло б компенсувати їм більшою мірою. Апеляційний суд встановив, що позивачі належним чином довели безпосередній причинний зв’язок, оскаржуючи висновок нижчого суду про те, що передбачувана шкода не була передбачуваною.

Структура рішення

Рішення структуроване типово для судових рішень, з вступом, що резюмує передісторію та рішення, за яким слідують детальні розділи, що розглядають обставини справи, правові стандарти, застосовні до позовів про професійну недбалість, та аналіз міркувань окружного суду. Основні положення наступні:

• Передісторія: Виклад початкових подій, що призвели до судового позову, включаючи теракт, спроби позивачів отримати судові рішення проти Ірану та подальші затримки, що пов’язуються з їхніми адвокатами.
• Правові стандарти: Обговорення вимог до встановлення позову про професійну недбалість за законодавством округу Колумбія, особливо з фокусом на елементах порушення та безпосереднього причинного зв’язку.
• Аналіз рішення окружного суду: Апеляційний суд критикує вимогу нижчого суду щодо передбачуваності, наголошуючи, що передбачуваним має бути лише тип шкоди, а не конкретний спосіб її виникнення.
• Висновок: Суд приходить до висновку про скасування рішення нижчого суду про закриття справи, дозволяючи їй перейти до судового розгляду.

[Переклад продовжується далі…]Переклад:

Суд окреслює процесуальну історію, зазначаючи, що апеляція надійшла від Окружного суду США по округу Колумбія. Основна частина рішення розглядає вимоги апелянта, посилаючись на ключові правові прецеденти, що підтримують рішення про підтвердження рішення окружного суду. Висновок повторює підтвердження закриття справи та надає директиви щодо видання мандата.

Варто зазначити, що рішення суду базується на попередніх правових принципах, встановлених у справах, таких як «Loving v. United States» та «Eastland v. U.S. Servicemen’s Fund», підтверджуючи захисну сферу Застережної статті щодо конгресових розслідувань.

Основні положення рішення

Рішення підкреслює кілька критичних положень:

– Підтвердження наказу окружного суду на основі Застережної статті, яка забороняє судові оскарження використання конгресом слідчих повноважень.
– Твердження, що рішення не розпочинати розслідування також захищене Застережною статтею, встановлюючи таким чином юрисдикційний бар’єр проти таких вимог.
– Роз’яснення, що предметна юрисдикція не може бути скасована і має бути розглянута судом, що сигналізує про важливість юрисдикційних питань у законодавчих судових справах.
– Суд зазначив, що апелянт не продемонстрував жодного неналежного розгляду своєї справи або того, що його статус самопредставника вплинув на стандарти, застосовані до його позову.

США проти Ченса Берроу / 21-03081 (19.07.2024)

Аналіз справи USCA №21-3081

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія скасував вироки Ченса Берроу за шахрайство через дротові канали та приховування матеріальних фактів. Після ретельного вивчення доказів, представлених під час судового процесу, суд дійшов висновку, що обвинувачення не змогло довести, що дії Берроу становили схему шахрайства щодо TIGTA з метою заволодіння грошима або майном. Більше того, суд встановив, що виключення певних доказів, пов’язаних з наміром Берроу приховати інформацію, є виправною помилкою, що вимагає повернення справи для подальшого провадження щодо обвинувачення у приховуванні.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів:

– Вступ: Цей розділ окреслює передісторію справи, включаючи вироки та подальшу апеляцію Берроу.
– Юрисдикція: Суд підтверджує свою юрисдикцію для перегляду апеляції та обговорює стандарти перегляду, застосовні до достатності доказів.
– Аналіз вироків за шахрайством через дротові канали: Цей розділ деталізує міркування суду щодо скасування вироків за шахрайством, посилаючись на недостатність доказів для встановлення того, що неправдиві твердження Берроу позбавили TIGTA грошей або майна.
– Аналіз вироку за приховуванням: Суд переглядає судові рішення щодо доказів і встановлює, що виключення критичних доказів становило виправну помилку.
– Наказ про відшкодування: Рішення завершується розглядом наказу про відшкодування, який скасовується через скасовані вироки.
– Висновок: Суд підсумовує свої рішення щодо вироків за шахрайством через дротові канали, вироку за приховуванням та наказу про відшкодування.

Основні положення рішення

Наступні положення є особливо важливими для майбутніх посилань:

– Достатність доказів: Рішення підкреслює, що вироки за шахрайством через дротові канали…Переклад:

чіткі докази, що демонструють схему шахрайства, яка призводить до втрати грошей або майна. Суд підкреслив прецедент, встановлений у справі Сполучені Штати проти Гертіна, роз’яснивши, що лише нечесність не становить шахрайства, якщо вона не позбавляє роботодавця вигоди від його угоди.

Помилки у доказах: Суд постановив, що виключення доказів, пов’язаних з розкриттям Барроу свого статусу працевлаштування під час інтерв’ю з TIGTA, було критичною помилкою, яка вплинула на його здатність встановити обґрунтовану сумнівність щодо його намірів.

Наслідки відшкодування: Суд зазначив, що скасування вироків призводить до автоматичного скасування пов’язаних з ними наказів про відшкодування, підтверджуючи принцип, що відшкодування залежить від встановлення кримінальної відповідальності.

США проти Кої Гріффіна / 22-03042 (2024-10-22)

Ця думка Апеляційного суду США по округу Колумбія обертається навколо засудження Кої Гріффіна за навмисне входження до забороненої зони під час заворушень у Капітолії 6 січня 2021 року. Суд тлумачить 18 U.S.C. § 1752, який робить незаконним вхід або перебування у забороненій будівлі чи території без законних повноважень. Основне питання полягало в тому, чи повинен Гріффін знати конкретну причину обмеження зони, зокрема присутність особи, що охороняється Секретною службою, у цьому випадку – віце-президента Пенса.

Структура та основні положення думки

Думка структурована на кілька ключових розділів. Вона починається з введення, що окреслює справу та основне юридичне питання. Потім суд обговорює нормативну базу 18 U.S.C. § 1752, деталізуючи його підрозділи та історичний контекст закону. Аналіз суду включає огляд доказів, представлених на судовому процесі, аргументи Гріффіна в апеляції та висновки окружного суду. Думка закінчується висновком, що підтверджує вирок і обговорює наслідки рішення.

Важливо, що рішення роз’яснює: для засудження за розділом 1752(a)(1) уряд не повинен доводити, що підсудний знав про конкретну особу, що охороняється, а лише те, що особа свідомо увійшла до забороненої зони, яка дійсно була такою визначена.

Ключові положення для використання

Рішення суду підкреслює кілька вирішальних моментів для майбутніх справ, що стосуються розділу 1752:

– Знання про обмеження: Суд постановив, що підсудний повинен знати, що входить до забороненої зони; однак знання причини обмеження (наприклад, присутність особи, що охороняється Секретною службою) не є необхідним для засудження.

– Визначення “заборонених будівель або територій”: Рішення стверджує, що території можуть вважатися забороненими, якщо вони “позначені, оточені або іншим чином обмежені”, навіть якщо фізичні бар’єри порушені, якщо очевидний намір обмежити доступ.

– Наслідки для законів про порушення: Думка підтверджує повноваження федерального уряду переслідувати порушників у зонах, призначених для захисту національних лідерів, підкреслюючи важливість міркувань національної безпеки при правозастосуванні.

Countrymark Refining and Logistics, LLC проти EPA / 22-01238 (2024-08-14)

Апеляційний суд США по округу Колумбія виніс рішення за петиціями про перегляд, поданими компанією Sinclair Wyoming Refining Company та іншими малими нафтопереробними заводами, які оскаржують відмову Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у задоволенні петицій про звільнення від труднощів відповідно до Програми стандартів відновлюваного палива (RFS) Закону про чисте повітря.Переклад:

Суд встановив, що обґрунтування EPA щодо відхилення цих клопотань було всупереч закону та свавільним, що призвело до скасування дій про відмову, за винятком двох конкретних нафтопереробних заводів. Більше того, суд розглянув пов’язані виклики, висунуті Growth Energy, та дії з дотримання вимог, ініційовані EPA, остаточно відхиливши деякі клопотання та відмовивши в інших на підставі правосуб’єктності та достатності відшкодування.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, що починаються з вступного огляду програми RFS та контексту навколо клопотань. Воно деталізує законодавчу базу, встановлену Конгресом, конкретно посилаючись на поправки до Закону про чисте повітря, які запровадили програму RFS. Потім суд обговорює попередню практику EPA та значну зміну її підходу, що призвела до відмови у звільненні від труднощів, яку він класифікував як свавільну та необґрунтовану. Рішення завершується визначенням дійсності різних клопотань та наказами суду щодо передачі справи та дій з дотримання вимог.

Примітно, що рішення відхиляється від попередніх тлумачень, наголошуючи на необхідності ширшого розуміння “економічних труднощів” на противагу обмежувальному фокусу EPA на витратах на дотримання вимог. Це позначає значну зміну порівняно з попередніми справами, де EPA мала більше свободи у розгляді різних економічних факторів, що впливають на малі нафтопереробні заводи.

Основні положення рішення

Рішення висвітлює кілька критичних положень, релевантних для майбутніх застосувань програми RFS:

• Суд постановив, що тлумачення EPA “непропорційних економічних труднощів” було занадто вузьким, оскільки не враховувало ширших економічних факторів, які можуть впливати на малі нафтопереробні заводи.
• Він встановив, що покладання EPA на теорію передачі витрат RIN було недостатнім для відмови у звільненні від труднощів, наголошуючи, що труднощі можуть виникати з різних операційних та ринкових умов, а не лише з витрат на дотримання вимог.
• Рішення скасувало Дії про відмову для більшості малих нафтопереробних заводів, водночас підтвердивши рішення EPA щодо двох конкретних нафтопереробних заводів, які були визнані непридатними з інших підстав.
• Позов Growth Energy щодо Альтернативних дій з дотримання вимог було відхилено через відсутність правосуб’єктності, що підтверджує вимогу щодо конкретних доказів шкоди.
• Клопотання Sinclair щодо Квітневої дії з дотримання вимог було відхилено, оскільки суд знайшов достатнє обґрунтування для її виключення з полегшення, наданого іншим нафтопереробним заводам.

Загалом, ця справа підкреслює необхідність для EPA дотримуватися близько законодавчих тлумачень, які відображають баланс, передбачений Конгресом у програмі RFS, забезпечуючи водночас, щоб малі нафтопереробні заводи не зазнавали надмірного тягаря від вимог до дотримання.

Saad Aljabri v. Mohammed bin Salman bin Abdulaziz al Saud, et al / 22-07150 (2024-07-09)

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув апеляцію д-ра Саада Альджабрі проти саудівських посадовців, включаючи чинного прем’єр-міністра Мохаммеда бін Салмана. Суд підтвердив рішення окружного суду про відхилення позовів проти бін Салмана та двох студентів, що базуються в США, через відсутність особистої юрисдикції та неспроможність висунути позов. Однак апеляційний суд скасував рішення про звільнення від відповідальності щодо двох старших помічників, Бадера Аласакера та Сауда Алькахтані, та передав справу на розгляд для проведення юрисдикційного дослідження з метою подальшого вивчення потенціалу встановлення особистої юрисдикції над ними.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з введення до справи, передісторії залучених сторін та подій, що призвели до судового позову. Воно включає детальний виклад тверджень д-ра Альджабрі проти бін Салмана та його помічників.Далі наведено огляд висновків окружного суду. Процес перегляду суду викладено з наголосом на стандарті de novo для звільнення від позову та стандарті зловживання дискреційними повноваженнями для юрисдикційного розслідування. Прикінцеві розділи підтверджують звільнення від певних позовів, водночас скасовуючи відмову в юрисдикційному розслідуванні та направляючи справу на подальший розгляд.

Варто зазначити, що апеляційний суд відійшов від міркувань окружного суду, підтвердивши звільнення бін Салмана на підставі його імунітету глави держави, а не особистої юрисдикції, що підкреслює значну зміну правових підстав для звільнення від позову.

Ключові положення для майбутнього використання

Найбільш критичні положення цього рішення для майбутніх справ стосуються ставлення суду до імунітету глави держави, який може захищати іноземних лідерів від судових позовів у судах США, незалежно від висунутих проти них вимог. Крім того, рішення суду дозволити юрисдикційне розслідування свідчить про важливість встановлення мінімальних контактів для особистої юрисдикції, особливо у складних міжнародних справах, що стосуються іноземних посадовців. Рішення підкреслює, що, хоча встановлення особистої юрисдикції може бути складним, позивачі все ще можуть мати можливість виявити відповідні факти через юрисдикційне розслідування, яке може бути вирішальним у визначенні того, чи може справа бути розглянута у Сполучених Штатах.

HollyFrontier Refining & Marketing LLC та інші проти EPA / 22-01186 (14.08.2024)

Аналіз справи USCA №22-1186

Апеляційний суд США по округу Колумбія видав значне рішення щодо Програми стандартів відновлюваного палива (RFS) Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA). Суд встановив, що відмова EPA у задоволенні клопотань про звільнення від труднощів для малих нафтопереробних заводів була всупереч закону та свавільною і необґрунтованою. Рішення скасувало дії з відмови, за винятком двох конкретних нафтопереробних заводів, визнаних такими, що не мають права на звільнення на інших підставах. Крім того, суд розглянув заперечення щодо альтернативних дій EPA з дотримання вимог, зрештою відхиливши одну петицію через відсутність правоздатності та іншу – через недостатність дій агентства.

Структура рішення

Рішення структуроване чітко та систематично, розглядаючи передісторію справи, відповідну нормативну базу, конкретні дії EPA та аналіз цих дій судом. Основні положення включають:

• Вступ: Огляд справи та залучених сторін.
• Передісторія: Детальне пояснення програми RFS та правового контексту щодо звільнення від труднощів для малих нафтопереробних заводів.
• Дії з відмови: Вивчення відмови EPA у задоволенні клопотань про звільнення від труднощів та обґрунтування цього.
• Висновки суду: Аналіз законності дій EPA, з висновком про їх свавільність і необґрунтованість.
• Заперечення щодо альтернативних дій з дотримання вимог: Обговорення петицій, поданих проти альтернативних заходів EPA.
• Висновок: Остаточні рішення щодо петицій та директиви для подальших дій EPA.

Ключові положення для використання

Рішення містить кілька важливих положень, які можуть бути особливо корисними для майбутніх справ, що стосуються програми RFS та малих нафтопереробних заводів:

• Всупереч закону: Суд підкреслив, що тлумачення EPA “непропорційних економічних труднощів” не повинно обмежуватися виключно витратами на дотримання, дозволяючи ширші міркування економічних труднощів.
• Стандарт свавільності та необґрунтованості: Суд підтвердив принцип, що дії агентства мають ґрунтуватися на обґрунтованому прийнятті рішень, і будь-які зміни в політиці агентства мають бути належним чином пояснені.
• Альтернативні дії з дотримання вимог: [текст обривається]Розрізнення між відмовою EPA у наданні пільг у разі скрутного становища та її альтернативними заходами дотримання відповідності підкреслює необхідність чіткості у відповідях агентства на конкретні ситуації з нафтопереробними заводами.

  Вимоги до правосуб’єктності: Думка роз’яснює вимоги до правосуб’єктності організацій, що оскаржують дії EPA, наголошуючи на необхідності прямих доказів шкоди.

  Ця справа слугує критичною точкою відліку для розуміння правових стандартів, що регулюють впровадження EPA програми RFS та поводження з малими нафтопереробними заводами відповідно до Закону про чисте повітря.

  Фонд охорони природи Нью-Джерсі та ін. проти FERC / 23-01137 (2024-07-30)

  Суть думки
  Апеляційний суд США по округу Колумбія скасував схвалення Федеральною енергетичною регуляторною комісією (FERC) запропонованого розширення трубопроводу компанії Transcontinental Gas Pipe Line. Суд встановив, що FERC свавільно знехтував значними екологічними наслідками та не провів належної оцінки ринкової потреби в проекті, особливо з огляду на закони штату Нью-Джерсі, спрямовані на зменшення споживання природного газу. Внаслідок цього суд повернув справу FERC для подальшого розгляду та дій.

  Структура думки
  Думка структурована на кілька ключових розділів, включаючи вступ, інформацію про федеральні та державні нормативні бази, процедурну історію, юрисдикцію, стандарт перегляду та конкретні вимоги, викладені заявниками. Суд обговорює рішення FERC відповідно до Закону про природний газ (NGA) та Національного закону про екологічну політику (NEPA), деталізуючи необхідні висновки та оцінки, які FERC має зробити при видачі сертифікатів на трубопровідні проекти.

  Основні положення думки
  Ключові положення думки підкреслюють невиконання FERC визначення специфічної значущості викидів парникових газів та неналежне вивчення потенційних заходів пом’якшення. Суд розкритикував FERC за дискредитацію державних висновків щодо газової потужності та нереагування на суттєві заперечення стосовно ринкової потреби.

  Справа Джона Доу проти SEC / 23-01044 (2024-08-16)

  Суть думки
  Апеляційний суд США по округу Колумбія постановив, що адвокат Джон Доу не може отримати винагороду за інформування від Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) за розкриття інформації, отриманої під час представництва клієнта. Суд підтвердив рішення SEC про те, що розкриття Доу не дозволене відповідно до правил адвокатської етики штату, оскільки він мав намір піддати власного клієнта розслідуванню, стверджуючи, що розкриття було необхідним для захисту інтересів клієнта.Переклад:

  Думка

  Найбільш значущі положення думки включають роз’яснення, що адвокат не може отримати винагороду викривача за інформацію, розкриту під час представництва клієнта, якщо це не дозволено правилами адвокатської палати. Зокрема, суд підкреслив, що намір Doe розкрити свого клієнта для розслідування підриває будь-яку заяву про те, що його розкриття служило інтересам клієнта. Більше того, суд відхилив аргументи Doe щодо застосовності Правил професійної поведінки Флориди, дійшовши висновку, що потенційні переваги, викладені Doe, не виправдовують необхідність розкриття в інтересах клієнта.

  Міжнародний союз гірників Америки та ін. проти Consol Energy Inc. та ін. / 22-07115 (2024-08-09)

  Аналіз справи USCA №22-7115

  Суть думки

  У справі Міжнародного союзу гірників Америки проти Consol Energy, Inc. Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув спір, що випливає з арбітражного рішення на користь гірника проти Consol Energy, яке Союз прагнув підтвердити у федеральному суді. Суд встановив, що ні позов Союзу, ні зустрічний позов Consol не надають дійсної підстави для федеральної юрисдикції, остаточно підтвердивши звільнення позову Союзу районним судом і скасувавши рішення районного суду щодо зустрічного позову Дочірніх компаній через відсутність правоздатності.

  Структура думки

  Думка структурована на кілька розділів, що починаються з передісторії справи, яка деталізує колективний договір, арбітражний процес і подальше судове провадження. Друга частина обговорює Позов Союзу, де суд аналізує застосовність § 301(a) Закону про трудові відносини, роблячи висновок, що він не санкціонує позов Союзу, оскільки передбачає майбутнє порушення договору, а не розглядає фактичне порушення. Третій розділ розглядає Зустрічний позов Дочірніх компаній, досліджуючи їхню правоздатність і встановлюючи, що вони не мають необхідної шкоди для підтримки свого позову, особливо оскільки вони не були сторонами арбітражного рішення.

  Думка чітко дотримується судового прецеденту, зокрема рішення Верховного суду у справі Textron Lycoming, підкреслюючи значний акцент на вимозі фактичних порушень для федеральної предметної юрисдикції.

  Основні положення думки

  Аналіз суду зосереджується на двох вирішальних положеннях: по-перше, він підтверджує, що відповідно до § 301(a) Закону про трудові відносини федеральна юрисдикція обмежується позовами про фактичні порушення колективних договорів, принцип, підтверджений справою Textron. Позов Союзу базувався на очікуванні майбутніх порушень, а не теперішніх, що позбавляло його права на федеральний суд. По-друге, щодо зустрічного позову Дочірніх компаній, суд підкреслив необхідність демонстрації правоздатності через конкретні та специфічні шкоди, що яких Дочірні компанії не змогли довести, оскільки вони не були названі в арбітражному рішенні і не могли продемонструвати пряму шкоду від нього.

  Ця справа підкреслює важливість встановлення як юрисдикції, так і правоздатності в трудових спорах, підтверджуючи прихильність суду до дотримання обмежень федеральної юрисдикції в трудових відносинах.Переклад юридичного тексту:

  Апеляційний суд оприлюднив рішення у справі Катерини Джонсон та інших проти Ксав’є Беккера, де позивачі, бенефіціари Medicare з хронічними захворюваннями, стверджували, що їм було відмовлено в належних послугах медичного обслуговування вдома через недостатнє забезпечення виконання політики Medicare Секретарем Міністерства охорони здоров’я та соціальних служб. Суд підтвердив рішення окружного суду про закриття справи, дійшовши висновку, що позивачі не мають процесуальної правоздатності, оскільки не змогли довести, що їхні передбачувані збитки безпосередньо пов’язані з діями Секретаря або що запитувана допомога ефективно вирішить їхні проблеми.

  Структура та основні положення рішення

  Рішення структуроване на кілька розділів, що починаються з огляду вимог позивачів, далі – детальне пояснення покриття Medicare послуг помічника вдома та нормативної бази, що регулює агентства домашнього медичного обслуговування (HHA). Суд потім досліджує вимоги щодо процесуальної правоздатності, наголошуючи на необхідності для позивачів показати шкоду, яку можна простежити до дій відповідача та яка може бути усунена сприятливим рішенням. Суд підкреслює складнощі, з якими стикаються позивачі при доведенні правоздатності, коли їхня шкода походить від незалежних дій третіх сторін, не залучених до судового процесу.

  Основні положення суду роз’яснюють, що вимоги позивачів щодо системних реформ у практиці та політиці забезпечення Секретаря є недостатніми для встановлення процесуальної правоздатності, насамперед тому, що вони не надають достатніх доказів причинності або відшкодування їхньої шкоди. Рішення підкреслює принцип, що федеральні суди не уповноважені диктувати політичні рішення виконавчих агентств.

  Ключові положення для майбутнього використання

  Одне з найбільш значущих положень рішення – повторення судом суворих вимог до встановлення процесуальної правоздатності, особливо у справах, де позивачі прагнуть оскаржити урядові дії для зміни поведінки третіх сторін. Суд наголосив, що позивачі повинні довести пряму причинно-наслідкову залежність між їхньою шкодою та діями уряду, яка має бути більшою, ніж припущення. Додатково суд встановив, що запити позивачів про заборонні заходи були занадто широкими та недостатньо специфічними, не пов’язуючи запропоновані реформи з передбачуваними відмовами в обслуговуванні. Це рішення встановлює критичний прецедент для майбутніх справ, що стосуються позовів проти урядових агентств, де передбачувана шкода походить від дій незалежних суб’єктів.

  Каліфорнійська комісія з комунальних послуг проти FERC / 22-01325 (2024-07-09)

  [Переклад продовжиться в наступному повідомленні через обмеження символів]Переклад:

  обмеження граничної ціни для запобігання зловживанням на ринку.

• Доктрина Мобайл-Сьєрра: Суд підтвердив важливість цієї доктрини, яка презюмує обґрунтованість тарифів, встановлених шляхом переговорів, якщо не буде доведено інше.
• Накази про відшкодування: Суд встановив, що FERC не провів належного аналізу за доктриною Мобайл-Сьєрра перед винесенням наказів про відшкодування за продажі понад граничну ціну, що призвело до рішення про скасування цих наказів.

Порівняно з попередніми версіями подібних рішень, ця думка підкреслює необхідність дотримання презумпції Мобайл-Сьєрра в контексті обґрунтування продажів понад граничну ціну, уточнюючи, що попередні накази Комісії не скасовували цю правову основу.

Ключові положення для майбутнього використання

Виділяються кілька ключових положень як особливо важливих для майбутніх проваджень:

• Застосування презумпції Мобайл-Сьєрра: Суд підкреслив, що FERC повинен застосовувати презумпцію Мобайл-Сьєрра у справах, що стосуються узгоджених тарифів, вказуючи, що контракти можуть бути змінені лише за наявності висновку про серйозну шкоду публічним інтересам.
• Вимоги до обґрунтування FERC: Думка підкреслює, що FERC повинен надати чітке обґрунтування та провести аналіз публічних інтересів при винесенні наказів про відшкодування за продажі понад граничну ціну, встановлюючи прецедент для регуляторного огляду.
• Відхилення петицій споживачів: Суд відхилив петиції Каліфорнійської комісії з комунальних послуг та інших як такі, що не мають значення, додатково уточнюючи, що лише Продавці мали процесуальну правоздатність у цьому контексті.

Американська асоціація лісу та паперу та ін. проти EPA / 22-01302 (2024-09-03)

Аналіз справи USCA №22-1302

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Колумбія 3 вересня 2024 року виніс рішення щодо класифікації промислових котлів відповідно до Закону про чисте повітря. Суд встановив, що Агентство з охорони навколишнього середовища (EPA) неправильно класифікувало деякі промислові котли як “нові” джерела небезпечних атмосферних забруднювачів, незважаючи на те, що їх було збудовано до пропозиції відповідних стандартів викидів. Рішення задовольнило петиції корпорації U.S. Sugar Corporation та інших галузевих груп, водночас відхиливши петиції екологічних груп, які оскаржували покладання EPA на старіший масив даних для стандартів викидів.

Структура рішення

Рішення структуроване в чіткому, логічному форматі, розбиваючи юридичні аргументи на розділи. Воно починається з введення до справи та відповідних статутних положень Закону про чисте повітря, далі слідує детальний аналіз дій EPA та визначень щодо “нових” і “існуючих” джерел. Суд обговорює попередні рішення та історію регуляторних дій EPA перед тим, як дійти висновків. Рішення завершується резюме судових рішень, чітко окреслюючи постанови для галузевих та екологічних позивачів.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають тлумачення судом визначень “нових” та “існуючих” джерел Закону про чисте повітря, які є crucial для визначення стандартів відповідності. Суд підкреслив, що визначення EPA “нових” джерел має ґрунтуватися на даті конкретних пропозицій викидів, а не на довільній даті. Крім того, рішення підтвердило вибір EPA використовувати старіший масив даних для встановлення стандартів викидів, підкреслюючи дискрецію агентства в цій сфері. Рішення суду може значно вплинути на майбутні нормативні бази та зобов’язання з дотримання для промислових джерел забруднення повітря.Переклад юридичного тексту:

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія виніс рішення у справі компанії Troutbrook Company, LLC проти Національної ради з трудових відносин (NLRB), підтвердивши висновок NLRB про те, що Troutbrook порушила Закон про національні трудові відносини (NLRA), відмовившись добросовісно вести переговори з профспілкою працівників щодо обов’язкових предметів, таких як заробітна плата та пільги. Суд встановив, що вагомі докази підтримують рішення Ради, яке вказувало на послідовну відмову Troutbrook вести обговорення економічних питань, що перешкоджало ефективним переговорам про початкову колективну угоду. Внаслідок цього, суд відхилив клопотання Troutbrook про перегляд та задовольнив заяву Ради про забезпечення виконання її наказу.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька окремих розділів. Воно починається з представлення сторін та передісторії справи, включаючи initial профспілкове представництво та подальші переговори. Суд окреслює послідовність переговорних сесій, підкреслюючи послідовну відмову Troutbrook розглядати економічні питання. Далі рішення обговорює відповідну правову базу згідно з NLRA, зокрема Розділи 8(a)(1) та 8(a)(5), які стосуються обов’язку роботодавців вести колективні переговори. Суд аналізує представлені докази, підтверджуючи висновки Ради та розглядаючи аргументи Troutbrook щодо оскарження висновків Ради. Також включена особлива думка судді апеляційного суду Рао, яка представляє альтернативний погляд на динаміку переговорів та контекст пандемії.

Основні положення рішення

Кілька ключових положень рішення мають критичне значення для його застосування. По-перше, суд підтверджує, що згідно з NLRA роботодавці зобов’язані вести добросовісні переговори з обов’язкових питань, включаючи економічні умови. Рішення наголошує, що відмова Troutbrook вести обговорення цих питань до вирішення неекономічних питань становила недобросовісну трудову практику, оскільки фактично фрагментувала переговори та обмежувала здатність сторін досягти угоди. Крім того, суд зазначив, що висновки Ради ґрунтувалися на вагомих доказах, включаючи свідчення обох сторін під час переговорів. Особлива думка піднімає занепокоєння щодо контексту переговорів, зокрема впливу пандемії COVID-19 на діяльність Troutbrook, припускаючи, що такі фактори мали бути враховані при оцінці добросовісності процесу переговорів. Тим не менш, основна думка рішення твердо підтримує повноваження NLRB щодо забезпечення дотримання NLRA.Переклад:

Стандарти, тимчасове звільнення, надане FCC, та утримання даних SpaceX. Далі думка переміщується до апеляції Міжнародної асоціації темного неба, аналізуючи їхній статус та відмову FCC провести екологічну експертизу. Висновок підтверджує рішення FCC.

Основні положення думки

Ключові положення думки включають:

• Суд підтвердив, що FCC має повноваження надавати ліцензії на супутникові системи, коли це слугує суспільним інтересам.
• Аргументи DISH Network щодо перешкод сигналу були відхилені, оскільки покладання FCC на програмне забезпечення ITU для перевірки відповідності було визнано належним.
• Суд постановив, що рішення FCC дозволити SpaceX розпочати операції до отримання позитивного висновку ITU було виправдане міркуваннями суспільного інтересу.
• Виклик Міжнародної асоціації темного неба щодо відсутності екологічної експертизи було відхилено на підставі того, що правила FCC категорично виключають такі дії, якщо не буде продемонстровано значних впливів.
• Суд підтримав покладання FCC на екологічні оцінки FAA для запусків SpaceX, підтверджуючи, що визначення FCC відповідає її нормативним зобов’язанням.

Висновок

Думка слугує важливим юридичним прецедентом, що підтверджує повноваження та розсуд FCC у ліцензуванні супутникових операцій, особливо в контексті балансування суспільного інтересу з технічною відповідністю та екологічними міркуваннями. Обґрунтування суду підкреслює важливість усталених нормативних структур у таких адміністративних рішеннях.

United Refining Company v. EPA / 22-01189 (2024-08-14)

Огляд думки

Апеляційний суд США по округу Колумбія видав думку щодо петицій про перегляд остаточних дій Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) стосовно програми стандартів відновлюваного палива (RFS) згідно з Законом про чисте повітря. Суд постановив, що відмова EPA у звільненнях від економічних труднощів для малих нафтопереробних заводів була всупереч закону та свавільною і необґрунтованою, тим самим скасувавши ці відмови, за винятком двох нафтопереробних заводів, які були визнані непридатними з інших підстав. Суд також розглянув позови від Growth Energy, які не мали статусу, та двох нафтопереробних заводів, Sinclair та Wynnewood, щодо альтернативних дій з дотримання, вжитих EPA.

Структура та основні положення

Думка структурована в кількох розділах, що починаються з введення до справи та її передісторії. Вона деталізує програму RFS та економічні звільнення від труднощів, доступні малим нафтопереробним заводам, пояснює нещодавні дії EPA з відхилення петицій про звільнення та обговорює правові виклики з боку різних сторін. Суд визначив три основні аспекти дій EPA: Дії з відмови, Альтернативні дії з дотримання та придатність конкретних нафтопереробних заводів. Думка також контрастує обґрунтування EPA з попередніми практиками, підкреслюючи значне відхилення від усталених тлумачень закону.

Ключові положення для майбутнього використання

Рішення суду містить кілька crucial положень для розуміння майбутніх застосувань програми RFS та звільнень для малих нафтопереробних заводів. По-перше, воно підкреслює, що тлумачення EPA “економічних труднощів” не повинно бути вузько визначеним лише витратами на дотримання; мають бути розглянуті й інші економічні фактори. По-друге, суд підтвердив, що малі нафтопереробні заводи можуть подавати петиції про продовження звільнень від труднощів, навіть якщо вони не отримували безперервних звільнень у попередні роки. Нарешті, рішення роз’яснює, що будь-які дії агентства мають бути підтримані задовільним поясненням, а відхилення від усталеної політики мають бути виправдані — встановлюючи стандарт того, як EPA має підходити до подібних справ у майбутньому.Переклад:

Elman та інші / 24-07029 (2024-06-26)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду про відхилення позову, поданого Інез Qtaish проти Стівена Дж. Малмана та Філіпа Л. Радмера. Суд встановив, що позов апелянта не відповідає вимогам, викладеним у Федеральному процесуальному правилі цивільного судочинства 8(a), зокрема, йому бракує “короткої та чіткої заяви про позов”, яка б надала відповідачам належне повідомлення про висунуті проти них вимоги.

Структура рішення

Рішення має просту структуру, яка починається з назви справи та реєстраційної інформації, за якою слідує стисла інформація про провадження та залучених суддів. Далі зазначається судове рішення про підтвердження наказу окружного суду від 13 грудня 2023 року. У рішенні наводяться відповідні правові стандарти, зокрема посилання на Федеральне процесуальне правило цивільного судочинства 8(a) та прецеденти, такі як «Jones v. Kirchner» та «Bell Atlantic Corp. v. Twombly», що підкреслюють вимогу до позовів забезпечувати справедливе повідомлення відповідачів. Висновок включає процесуальні нотатки щодо видання мандата та неопублікування рішення.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення зосереджені на необхідності складання позову з чітким і стислим викладенням вимог, як того вимагає Федеральне процесуальне правило цивільного судочинства 8(a). Суд наголошує, що така чіткість є суттєвою для забезпечення розуміння відповідачами суті висунутих проти них вимог. Це рішення підтверджує стандарти, встановлені в попередніх справах, підкреслюючи важливість дотримання процесуальних норм у цивільному судочинстві. Крім того, директива суду про призупинення видання мандата до можливих своєчасних клопотань про перегляд підкреслює процесуальні гарантії, доступні апелянтам у апеляційному процесі.

Інез Qtaish проти Вашингтон, О.К. / 24-07028 (2024-06-26)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія підтвердив рішення Окружного суду, який відхилив позов Інез Qtaish через невідповідність Федеральному процесуальному правилу цивільного судочинства 8(a). Суд встановив, що позов апелянта не містив “короткої та чіткої заяви” про її вимоги, що є необхідним для надання відповідачу належного повідомлення про висунуті проти нього звинувачення. Це рішення підкреслює важливість чіткості та конкретності в юридичних документах.

Структура рішення

Рішення структуроване як просте судове рішення, яке вказує номер справи та залучені сторони, а також суддів, які розглядали апеляцію. Воно починається з резюме апеляційного процесу та завершується підтвердженням наказу нижчестоящого суду. У рішенні наводяться відповідні процесуальні правила, зокрема підкреслюються вимоги Федерального процесуального правила цивільного судочинства 8(a) та цитуються прецедентні справи, такі як «Jones v. Kirchner» та «Bell Atlantic Corp. v. Twombly». Порівняно з попередніми рішеннями, це рішення підтверджує стандарт вимог до позовів, знову наголошуючи на необхідності чіткості в позовах.

Основні положення рішення

Найкритичніші положення рішення зосереджені на відхиленні позову через невідповідність стандартам подання, встановленим Правилом 8(a). Наголошується, що позов має містити чітку та стислу заяву про вимогу та підстави для задоволення позову, щоб забезпечити відповідачу справедливе повідомлення. Це рішення слугує нагадуванням апелянтам про основні вимоги до подання документів у федеральному суді та підкреслює прагнення судів підтримувати ці стандарти для забезпечення судової ефективності та справедливості.

Діана Валле та інші проти Антоніса Карагуніса та інших / 22-07167 (2024-08-09)

Аналіз справи Апеляційного суду США №22-7167

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив рішення нижчестоящого суду у справі, що стосується Діани К. Валле та інших проти Антоніса Карагуніса, губернатора, та інших. Позивачі, група осіб, які стверджували про расову дискримінацію, заявили, що їх було піддано політиці передоплати в ресторані “Rewind by Decades”. Після всебічного огляду рішення нижчестоящого суду про часткове судове рішення на користь відповідачів, апеляційний суд не знайшов доказів, що підтверджують твердження про дискримінацію або інші передбачувані правопорушення, тим самим підтвердивши рішення без необхідності публікації думки.

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ, детальний виклад фактів, правові вимоги позивачів та обґрунтування суду щодо підтвердження часткового судового рішення. Основні положення охоплюють процесуальну історію справи, конкретні твердження кожної групи позивачів та стандарти часткового судового рішення, застосовані до позовів про дискримінацію та емоційне страждання. Зокрема, суд уточнив, що він не має юрисдикції над певними вимогами відповідно до Розділу II Закону про громадянські права через те, що позивачі не довели наявність підстав для судового захисту.

Основні положення рішення

Рішення розглядає кілька критичних моментів для майбутнього посилання:

– Суд встановив, що політика передоплати була законною, недискримінаційною практикою, виправданою операційними потребами, і позивачі не надали доказів дискримінаційного застосування щодо них порівняно з білими відвідувачами.

– Стосовно позовів про емоційне страждання, суд зазначив, що поведінка персоналу ресторану, можливо, була непрофесійною, але не досягла рівня “обурливої” поведінки, необхідної для встановлення навмисного заподіяння емоційного страждання.

– Суд встановив, що позови про напад, представлені позивачами Валле, Саллівана та Вільямса, не мають підстав, оскільки позивачі не встановили обґрунтованої загрози шкідливого контакту на підставі їхніх тверджень про дії персоналу.

– Нарешті, суд підтримав часткове судове рішення щодо позову про незаконне позбавлення волі, дійшовши висновку, що позивачі не довели, що вони були незаконно затримані, оскільки зрештою змогли залишити ресторан.Виняток комерційної діяльності за Законом про імунітет іноземних держав (FSIA).

Структура рішення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів:

• Вступ: Надає передумови справи, узагальнюючи історичний контекст активів Exxon на Кубі та правову базу, встановлену Законом про кубинську свободу та демократичну солідарність.
• Передісторія: Окреслює історію експропріації урядом Куби активів Exxon та подальші правові події, включаючи прийняття Закону про кубинську свободу та демократичну солідарність і позов Exxon.
• Юрисдикційний аналіз: Обговорює застосовність FSIA та його винятків, наголошуючи на необхідності задоволення цих критеріїв для юрисдикції над іноземними державами.
• Винятки експропріації та комерційної діяльності: Оцінює позови за винятками експропріації та комерційної діяльності FSIA, роблячи висновок, що виняток експропріації не застосовується, і вимагає подальшого аналізу винятку комерційної діяльності.
• Окрема думка: Відображає позицію судді, який не погоджується, стверджуючи, що Розділ III Закону про кубинську свободу та демократичну солідарність надає чітку підставу для юрисдикції незалежно від FSIA.

Основні положення рішення

Критичні положення рішення включають:

• Юрисдикція за FSIA: Суд визначає, що FSIA надає єдину підставу для отримання юрисдикції над іноземними державами в судах США, і Розділ III не надає такої юрисдикції незалежно.
• Виняток експропріації: Суд погоджується з окружним судом, що виняток експропріації за FSIA не застосовується через відсутність прав на майно, вилучене з порушенням міжнародного права безпосередньо Exxon.
• Виняток комерційної діяльності: Суд визнає, що виняток комерційної діяльності може бути застосований, але вимагає подальшого аналізу для встановлення, чи спричиняють дії CIMEX безпосередній ефект у США.
• Повернення справи на додатковий розгляд: Рішення скасовує попереднє рішення та повертає справу для додаткового вивчення винятку комерційної діяльності, зосереджуючись на тому, чи призводять дії CIMEX до безпосередніх наслідків у США.

Цей детальний аналіз рішення ілюструє складнощі юрисдикційних питань, що стосуються іноземних держав, та наслідки законодавства США, спрямованого на вирішення історичних несправедливостей, пов’язаних з експропріацією майна.

American Refining Group, Inc. та інші проти EPA / 22-01228 (2024-05-14)

Суть рішення: Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив впровадження Агентством з охорони навколишнього середовища (EPA) Програми стандартів відновлюваного палива відповідно до Закону про чисте повітря за 2020, 2021 та 2022 роки. Суд встановив, що EPA розумно реалізувало свої дискреційні повноваження при встановленні вимог до відновлюваного палива, які зазнавали постійних судових спорів через суперечки між виробниками відновлюваного палива, які стверджували, що стандарти занадто низькі, та нафтопереробниками, які вважали їх занадто високими. Суд відхилив петиції про перегляд від обох сторін, підтверджуючи повноваження EPA коригувати обсягові вимоги на основі виробничих реалій та статутних положень.
Структура рішення: Рішення структуроване на кілька ключових розділів: вступ, що окреслює передумови спору, детальний аналіз статутної бази Програми стандартів відновлюваного палива, обговорення остаточного правила EPA щодо встановлення обсягових вимог на 2020-2022 роки та огляд викликів, висунутих різними позивачами. Включає ретельне вивчення використання EPA положень про целюлозний дозвіл та перевстановлення.Переклад:

, поряд з резюме аргументів як від виробників біопалива, так і від нафтопереробників. Висновок завершується рішенням суду відхилити клопотання про перегляд, з супровідною та окремою думкою, що підкреслюють відмінні погляди на обґрунтування EPA та наслідки вимог до обсягів.

Основні положення висновку: Ключові положення висновку включають підтвердження судом дотримання EPA нормативних вимог при встановленні обсягів відновлюваного палива на 2020, 2021 та 2022 роки, особливо відповідно до положення про целюлозну відстрочку, яке дозволяє зменшення необхідних обсягів на основі фактичних обсягів виробництва. Суд також підкреслив обґрунтованість процесу прийняття рішень EPA, який передбачав збалансування різних нормативних факторів, включаючи екологічні наслідки, енергетичну безпеку та витрати для споживачів. Важливо, що суд відхилив твердження про те, що обсяги встановлені занадто низько або занадто високо, наголошуючи, що коригування EPA здійснені в межах його нормативних повноважень і відображають реалії ринку відновлюваного палива.

Фернандо Фонтанез проти Федеральної резервної системи тощо / 24-05178 (2024-10-15)

Аналіз справи USCA №24-5178

Суть висновку

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив рішення нижчестоящого суду, дійшовши висновку, що апелянт Фернандо Фонтанез не мав правового статусу для подання позову проти Федеральної резервної системи та її голови Джерома Х. Пауелла. Суд зазначив, що претензії Фонтанеза мають загальний характер і не надають йому прямої або відчутної вигоди, таким чином не встановлюючи справу або спір відповідно до прецеденту, встановленого у справі Луджан проти Захисників дикої природи.

Структура висновку

Висновок структурований просто, починаючись з ідентифікації справи та залучених сторін. За цим слідує резюме розглянутих клопотань, зокрема клопотання про призначення адвоката та клопотання про примус, які були розглянуті стисло. Наказ суду підтвердив рішення нижчестоящого суду щодо відсутності правового статусу апелянта та посилався на відповідний правовий стандарт з попередньої судової практики. Це рішення не запровадило жодних нових правових принципів, а радше підтвердило існуючі стандарти щодо правового статусу в цивільних справах.

Основні положення висновку

Ключові положення цього висновку включають відхилення клопотання апелянта про призначення адвоката через недостатню ймовірність успіху по суті, підкреслюючи принцип, що цивільні апелянти зазвичай не мають права на адвоката, якщо не можуть довести наявність сильної справи. Додатково, відхилення клопотання про примус було визнано беззмістовним, оскільки апеляційний суд мав повний доступ до матеріалів районного суду. Найсуттєвіший правовий висновок полягає в підтвердженні вимоги щодо правового статусу, особливо того, що позивач повинен довести конкретну, відчутну вигоду для себе, а не просто стверджувати загальну претензію, яку може поділяти широкий загал.

Amazon Services LLC проти AGRI / 22-01052 (2024-07-26)

Суть висновку

Апеляційний суд США по округу Колумбія виніс рішення на користь Amazon Services LLC, скасувавши штраф у 1 мільйон доларів, накладений Міністерством сільського господарства (USDA) за начебто сприяння незаконному ввезенню рослинних та тваринних продуктів. Суд встановив, що надання Amazon послуг з виконання замовлень не означає “свідомої та винної участі” в незаконних діях третіх осіб-продавців. Це рішення підкреслює необхідність демонстрації свідомого таПереклад:

Суттєва участь у протиправних діях для цивільної відповідальності за сприяння та підбурювання відповідно до Закону про захист рослин та Закону про захист здоров’я тварин.

Структура висновку

Висновок структурований за кількома ключовими розділами, що починаються з огляду правової бази, встановленої Законом про захист рослин (PPA) та Законом про захист здоров’я тварин (AHPA), з деталізацією повноважень Міністерства сільського господарства США (USDA) щодо накладення стягнень за порушення. Далі викладаються специфічні обставини справи, включаючи характер логістичних послуг Amazon, заходи примусового впливу, вжиті проти неї, та висновки адміністративного судді (ALJ) і Судового посадовця USDA. Суд потім переходить до аналізу визначення “сприяти, підбурювати, спричиняти або спонукати” в контексті відповідальності за сприяння та підбурювання, посилаючись на нещодавні рішення Верховного Суду для уточнення, що така відповідальність вимагає свідомої та винної участі. Зрештою, суд скасовує наказ USDA та направляє справу на додаткове провадження.

Основні положення висновку

Кілька положень у висновку мають особливе значення для майбутнього застосування. По-перше, суд наголошує, що цивільна відповідальність за сприяння та підбурювання вимагає доведення свідомої та винної участі в протиправних діях, узгоджуючи тлумачення PPA та AHPA з усталеними правовими прецедентами. Суд також підкреслює, що просто надання нейтральної послуги, як-от логістична служба Amazon, не становить винної участі в протиправних діях третіх сторін. Крім того, висновок стверджує, що лише усвідомлення потенційних порушень не означає наміру підтримувати або брати участь у протиправних діях. Це тлумачення уточнює межі відповідальності для компаній, що працюють у подібних сферах, і потенційно впливає на те, як агентства здійснюють регулювання, пов’язане з імпортом та комерцією, у майбутньому.

Тоні Паркс проти Giant Food Store / 23-07105 (2024-10-09)

Апеляційний суд Сполучених Штатів для округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду щодо позовів Тоні Д. Паркса проти Giant Food Store. Суд встановив, що Паркс не зміг довести помилки в dismissal окружного суду його позовів про реталіацію за Розділом VII, включаючи ті, що стосуються відмови у просуванні по службі, релігійної та вікової дискримінації. Крім того, суд підтримав рішення окружного суду про винесення summary judgment щодо позовів, пов’язаних зі створенням ворожого середовища та порушенням контракту.

Структура висновку

Висновок структурований навколо підтвердження двох ключових наказів окружного суду від 17 травня 2022 року та 17 липня 2023 року. Він окреслює застосований стандарт перегляду (de novo), зокрема розглядаючи невиконання вимог Розділу VII, втрату аргументів, не висунутих під час апеляції, та відсутність доказів на підтримку позовів про реталіацію або порушення контракту. Висновок посилається на попередню судову практику для обґрунтування своїх висновків і обговорює недоліки доказів, що призвели до винесених рішень.

Основні положення та їх важливість

Критичні положення цього висновку включають визначення судом того, що твердження Паркса не відповідали порогу матеріально несприятливих дій, як того вимагає Розділ VII, зокрема щодо його позову про реталіацію. Суд підкреслив необхідність причинного зв’язку між захищеними діями та несприятливими діями у сфері зайнятості, відхиливши позови про реталіацію на підставі недостатніх доказів. Більше того, він наголосив, що Паркс утратив можливість оскаржити кілька позовів, не розглянувши їх у своїй апеляції. Цей висновок підтверджує стандарти доведення реталіації та несприятливих дій у справах про дискримінацію у сфері зайнятості.Використання як значного орієнтира для подібних майбутніх позовів.

Товариство Охорони Природи Марін проти FAA тощо / Справа №23-01067 (2024-11-12)

Аналіз справи USCA №23-1067

Суть рішення:
Апеляційний суд США по округу Колумбія розглянув позов Товариства Охорони Природи Марін та інших, який оскаржує План управління повітряними турами, виданий Федеральною авіаційною адміністрацією (FAA) та Національною парковою службою. Суд встановив, що відомства неправильно використали існуючий рівень польотів за тимчасовим дозволом як базову лінію у своєму екологічному аналізі, що призвело до висновку про мінімальний екологічний вплив плану. Суд скасував план і повернув справу для подальшого дотримання зобов’язань з екологічного огляду.

Структура рішення

Рішення складається з кількох частин, з колегіальним рішенням, що розглядає процесуальні аспекти, та більш детальною думкою старшого судді апеляційного суду Рандольфа, зосередженою на суті аналізу. Структура рішення наступна:

• Частина I пояснює передісторію Закону про повітряні тури в національних парках та План відомств.
• Частина II розглядає повноваження Ради з екологічної якості (CEQ) видавати обов’язкові нормативні акти.
• Частина III критикує використання відомствами тимчасового дозволу як базової лінії для екологічного аналізу.
• Частина IV обговорює засіб правового захисту, зокрема рішення скасувати наказ відомств і повернути справу для подальших дій.

Висновки суду в Частині II щодо повноважень CEQ відрізняються від попередніх справ, де це питання не було безпосередньо оскаржене, що підкреслює зміну судового нагляду за адміністративною владою.

Основні положення рішення

Ключові висновки суду включають:

• Визнання довільним висновку відомств про те, що їхній План управління повітряними турами не матиме значного впливу на навколишнє середовище, оскільки він базувався на неправильній базовій лінії існуючих польотів.
• Суд підкреслив, що тимчасовий дозвіл не повинен вважатися постійною базовою лінією для екологічних оцінок, оскільки тимчасовий характер такого дозволу передбачає тимчасовий статус.
• Нормативні акти CEQ були перевірені на предмет обов’язкової сили, що призвело до висновку про можливу неконституційність їхніх нормативних повноважень, хоча це питання безпосередньо не оскаржувалося сторонами.
• Засіб правового захисту, яким суд наказав скасувати План, був виправданий тим, що відомства не довели розумної можливості досягнення того самого результату через сумісний огляд за NEPA.

Загалом, ця справа висвітлює критичні міркування щодо відомчих повноважень, процесуальної відповідності згідно з NEPA та стандартів встановлення екологічних базових ліній у нормативних контекстах.Переклад:

Текст починається з введення до справи та сторін, що беруть участь, з подальшим детальним аналізом правової бази щодо особистої юрисдикції в окрузі Колумбія. Суд окреслює статут округу Колумбія про “довгу руку” та його положення, зокрема підрозділ (a)(1), який дозволяє юрисдикцію на основі ділових операцій в окрузі. Далі обговорюється походження та обґрунтування винятку щодо урядових контактів, з посиланням на відповідну судову практику, включаючи рішення en banc у справі «Environmental Research International, Inc. v. Lockwood Greene Engineers, Inc.» та подальші справи, які залишили сферу винятку невизначеною. Висновок складається з сертифікації двох конкретних питань до Апеляційного суду округу Колумбія щодо природи та меж винятку.

Основні положення висновку:
• Визначення винятку щодо урядових контактів, який унеможливлює особисту юрисдикцію на основі контактів, здійснених виключно з метою взаємодії з федеральними агентствами.
• Визнання судом поточної невизначеності щодо того, чи обмежується виняток урядових контактів винятково діяльністю, пов’язаною з Першою поправкою.
• Сертифікація двох питань до Апеляційного суду округу Колумбія:
– Чи обмежується виняток урядових контактів діяльністю, пов’язаною з Першою поправкою
– Якщо так, чи підпадають контакти N’Jai з Департаментом освіти під цей виняток

Ці положення підкреслюють намір суду роз’яснити значну юридичну неоднозначність, яка впливає на можливість встановлення юрисдикції у справах, що стосуються урядових контактів.

Щодо другої частини документа про справу Entergy Arkansas, LLC v. FERC:

Висновок, виданий Апеляційним судом США по округу Колумбія, розглядає позови про перегляд, подані Entergy Arkansas, LLC та її філіями проти Федеральної комісії з регулювання енергетики (FERC). Суд підтримав схвалення FERC переглянутих правил ринку потужностей Незалежного системного оператора Середнього Заходу (MISO), впроваджених після значних перебоїв з електропостачанням під час суворого похолодання у лютому 2021 року. Entergy оскаржила зміни, стверджуючи, що вони є довільними та необґрунтованими, але суд встановив, що FERC належним чином обґрунтувала свої рішення щодо методології акредитації та правил простоїв.

Основні положення включають:
• Перехід від однієї щорічної аукціонної торгівлі потужностями до чотирьох сезонних аукціонів
• Запровадження нової методології акредитації, яка підкреслює продуктивність ресурсів під час піку попиту
• Впровадження правил, що вимагають від генераторів заміщення потужностей при простої понад 31 деньПереклад:

Кілька положень у висновку можуть бути особливо важливими для учасників енергетичного сектору:

• Методологія акредитації: Суд підтвердив нову методологію, яка надає більшої ваги показникам ресурсів під час періодів високого попиту, що може вплинути на майбутнє планування потужностей та інвестиційні стратегії.
• Правило заміни потужностей: Вимога до генераторів замінити потужності або зазнати штрафів, якщо вони не працюють понад 31 день, може вплинути на операційні рішення та графіки технічного обслуговування постачальників електроенергії.
• Вимоги до повідомлень про заплановані простої: Необхідність 120-денного повідомлення про заплановані простої є crucial для забезпечення надійності електромережі та може вплинути на те, як генератори керують технічним обслуговуванням та операційним плануванням.

Загалом, висновок суду підкреслює необхідність посилення заходів надійності у відповідь на екстремальні погодні явища та встановлює прецедент щодо того, як можуть структуруватися ринки потужностей надалі.

Деборa Волтон проти First Merchants Bank та ін. / 24-07078 (2024-09-04)

Аналіз справи: Волтон проти First Merchants Bank

Суть висновку

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив наказ районного суду про закриття позову Деборри Волтон проти First Merchants Bank та інших. Суд постановив, що вимоги Волтон є “очевидно необґрунтованими” на підставі наведених фактів. Висновок роз’яснює, що як особа, яка представляє себе самостійно, Волтон не мала права подавати позов qui tam відповідно до Закону про хибні вимоги і не могла висувати вимогу про помсту за FCA через відсутність статусу працівника або підрядника відповідачів.

Структура висновку

Судове рішення лаконічно структуроване, починається з короткого вступу про справу та залучені сторони, за яким слідує наказ суду про підтвердження рішення районного суду. Основні положення включають обговорення причин, чому районний суд був виправданий у самостійному закритті позову Волтон, з посиланням на попередню судову практику, яка встановлює порогові значення для таких закриттів. Висновок також розглядає нерозуміння Волтон щодо необхідності згоди Генерального прокурора на закриття її позовів qui tam та зазначає її відмову від інших федеральних вимог через недостатню аргументацію в її поданні. Цей висновок не запроваджує нових правових принципів, а радше підтверджує існуючі прецеденти, особливо ті, що стосуються самостійного судочинства та Закону про хибні вимоги.

Основні важливі положення

Виділяються три ключові положення:

1. Підтвердження того, що особа, яка представляє себе самостійно, не може подати позов qui tam відповідно до Закону про хибні вимоги, підкреслюючи необхідність наявності відповідного правового статусу.
2. Роз’яснення, що вимога про помсту за FCA не може бути висунута, якщо позивач не є “працівником, підрядником або агентом” відповідачів, чітко встановлюючи межі таких вимог.
3. Рішення про те, що районний суд належним чином відмовився здійснювати додаткову юрисдикцію над вимогами за державним правом через відсутність решти федеральних вимог, що підкреслює дискрецію суду в управлінні своїм порядком денним та юрисдикційними повноваженнями.

Артур Хейрстон-старший проти Кортні Сміта та ін. / 24-05035 (2024-08-14)

Аналіз справи USCA №24-5035

Суть висновку

Апеляційний суд США по округу Колумбія підтвердив рішення Районного суду, який закрив справу апелянта як таку, що є дублікатом двох раніше поданих і закритих справ.Переклад:

Суд встановив, що апелянт Артур Лі Хейрстон-старший не довів, що нижчестоящий суд зловживав своїм розсудом у цій справі. Рішення підтверджує принцип, що справи, які повторюють раніше розглянуті позови, можуть бути dismissed на підставі 28 U.S.C. § 1915(e).

Структура рішення

Рішення складається з короткого судження, яке підсумовує рішення суду. Воно починається з ідентифікації сторін, за яким слідує заява про розгляд апеляції на основі протоколу та короткого викладу, поданого апелянтом. Основні положення включають підтвердження наказу нижчестоящого суду, посилання на правові прецеденти, що підтримують це рішення, та примітку про неопублікування рішення. Додатково Секретарю доручено утриматися від видання мандата до надходження будь-яких своєчасних клопотань про повторний розгляд.

Основні положення рішення

Найбільш значущі положення цього рішення включають підтвердження судом dismissal справи Хейрстона нижчестоящим судом відповідно до 28 U.S.C. § 1915(e), підкреслюючи правовий стандарт для dismissal повторюваних позовів, встановлений у попередніх справах, таких як Crisafi v. Holland та United States ex rel. Totten v. Bombardier Corp. Суд наголосив, що аргументи, не висунуті під час апеляції, вважатимуться втраченими, тим самим підкреслюючи важливість представлення всіх відповідних аргументів на відповідних стадіях судового процесу. Це рішення слугує нагадуванням учасникам судового процесу щодо обмежень на подання повторюваних судових позовів.

Джеймс Коннелл, III проти ЦРУ / 23-05118 (2024-08-06)

Суть рішення: У справі Джеймса Г. Коннелла, III проти Центральної розвідувальної агенції, Апеляційний суд округу Колумбія підтримав використання ЦРУ “Glomar-відповіді” на запит відповідно до Закону про свободу інформації (FOIA) щодо оперативного контролю агентства над затриманими в Гуантанамо-Бей. Суд встановив, що відмова ЦРУ підтвердити або заперечити існування запитуваних записів була виправданою, оскільки це могло потенційно розкрити класифіковані розвідувальні джерела та методи. Рішення підкреслило суворі вимоги до агентства щодо відмови від права на Glomar-відповідь через офіційне визнання.

Структура та основні положення: Рішення структуроване на кілька частин: вступ з описом передісторії справи, детальне дослідження правових стандартів щодо запитів FOIA та Glomar-відповідей, та висновок, що підтверджує summary judgment районного суду на користь ЦРУ. Суд повторив критерії оцінки того, чи відмовилось агентство від можливості застосування Glomar-відповіді, що включає необхідність попередніх розкриттів у вигляді офіційних визнань самого агентства. Рішення також роз’яснює, що обґрунтування ЦРУ своєї Glomar-відповіді було логічним і правдоподібним, відповідаючи стандартам, встановленим попередньою судовою практикою.

Ключові положення для використання: Рішення суду підкреслює кілька критичних моментів для майбутніх запитів FOIA, пов’язаних з національною безпекою:
1. Суворі критерії офіційного визнання означають, що лише розкриття, зроблені самим агентством, можуть бути використані для оскарження Glomar-відповіді.
2. Агентства можуть посилатися на Винятки FOIA 1 та 3 для захисту класифікованої інформації, особливо щодо розвідувальних джерел та методів, без необхідності надавати надмірні деталі про характер інформації.
3. Рішення встановлює прецедент, що mere існування публічних спекуляцій або документів від інших агентств не підриває Glomar-відповідь агентства, якщо агентство офіційно не визнало існування запитуваних записів.
Ці положення слугують орієнтовною структурою для розуміння обмежень та захисту інформації, пов’язаної з розвідкою, відповідно до FOIA.Переклад першого документу:

<голова>
<мета charset=”utf-8″/>
<мета вміст=”width=device-width, initial-scale=1.0″ name=”viewport”/>

Аналіз справи USCA №24-7049

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Колумбія виніс рішення про підтвердження закриття справи Фреда Гонсалеса проти Рашиди Джонс, генерального директора MSNBC, та інших. Суд постановив, що районний суд не припустився помилки, закривши справу без шкоди для позову через невиконання Гонсалесом Федерального процесуального правила цивільного судочинства 8(a), яке вимагає чіткого викладення позовних вимог. Крім того, суд встановив, що закриття справи не порушує право Гонсалеса на судовий розгляд присяжними згідно Сьомої поправки, оскільки юридичний висновок районного суду свідчив про неможливість задоволення його позову.

Структура рішення

Рішення починається з офіційного представлення справи, включаючи сторони та характер апеляції. Далі викладається процесуальна історія, зазначається, що апеляція ґрунтується на матеріалах районного суду та поданні апелянта. Суд розглядає клопотання про призначення адвоката, яке було відхилене через недостатню ймовірність успіху апелянта по суті справи. Основна частина рішення підтверджує рішення нижчестоящого суду, посилаючись на відповідні правила та прецеденти, такі як Федеральне процесуальне правило цивільного судочинства 8(a) та попередня судова практика, що підтримує закриття справи. Наприкінці містяться адміністративні вказівки щодо видання мандата.

Основні положення рішення

Ключові положення цього рішення включають підтвердження закриття районним судом справи без шкоди для позову через невиконання Правила 8(a) та роз’яснення, що таке закриття не порушує права апелянта за Сьомою поправкою. Суд підкреслив критичну важливість “короткого та чіткого викладення” для можливості просування позову. Крім того, суд наголосив, що оцінка районним судом суті справи не надає апелянту права на судовий розгляд присяжними, якщо немає фактичних спорів для вирішення. Це рішення підкреслює важливість дотримання процесуальних вимог у цивільному судочинстві та підтверджує повноваження суду закривати справи, які не відповідають цим стандартам.