Справа №200/9767/17 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а також розподілу земельних ділянок між співвласниками.
2. **Основні аргументи суду**: Суд виходив із того, що позивач на праві власності має частку в будинку та господарських будівлях, що підтверджено експертною оцінкою, яка вказує на можливість виділу частки в натурі. При цьому, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що поділ земельних ділянок між співвласниками є неможливим, оскільки вони вже є окремими об’єктами цивільних прав.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення Бабушкінського районного суду та постанову Дніпровського апеляційного суду без змін.
Справа №344/8665/20 від 25/10/2024
В даному випадку предметом спору є **скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно** від ОСББ «Наша Оселя-33» щодо самовільного перепланування житлового приміщення, а також **відновлення становища**, яке існувало до порушення прав позивача.
Суд, розглядаючи позов, врахував, що **зміна типу приміщення з житлового на нежитлове** була здійснена без дозволу співвласників та без відповідної документації, що є порушенням законодавства. Суд відзначив, що ОСББ має право захищати свої інтереси у зв’язку з порушенням прав на прибудинкову територію та спільне майно, оскільки саме ОСББ є законним володільцем цих прав.
Суд прийняв рішення, згідно з яким **касаційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення**, а постанову апеляційного суду – без змін, підтвердивши законність дій ОСББ у захисті своїх прав.
Справа №523/5657/20 від 23/10/2024
**Предмет спору:** У даній справі мова йде про стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також про виконання зобов’язань за договором поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, акцентував увагу на порушенні правил територіальної підсудності, вказуючи, що апеляційний суд не врахував, що позов слід було розглядати за місцем проживання ОСОБА_2, який є стороною основного зобов’язання. Суд також звернув увагу на відсутність переконливих підстав, що виправдовують невчасне подання заяви про неподсудність справи до суду першої інстанції.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №944/1978/23 від 25/10/2024
Предметом спору є **питання про законність повернення зустрічної позовної заяви** Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, що стосується визнання правочину недійсним.
Суд при винесенні рішення керувався **порушенням строку подання зустрічної позовної заяви** банком, оскільки банк не надав переконливих доказів на підтвердження своєчасного подання цієї заяви. В результаті, суд апеляційної інстанції підтвердив висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, оскільки пропуск строку не був обґрунтований поважними причинами.
Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» без задоволення**, а постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року – без змін.
Справа №760/10950/20 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник у зв’язку з вимогами позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2, а також скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на цю квартиру.
2. **Основні аргументи**: Суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не набуло права на звернення стягнення на предмет іпотеки через відсутність простроченої заборгованості позивачки на момент переходу прав. Апеляційний суд підтвердив це рішення, зазначивши, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не дотрималося вимог закону щодо повідомлення боржника про нового кредитора у встановлений термін, що унеможливлює правомірність укладення спірного договору.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині залишив без змін.
Справа №755/8183/20 від 23/10/2024
1. **Предмет спору:** Справа стосується вимог ОСОБА_1 про витребування майна (квартири) із чужого незаконного володіння, визнання недійсними прилюдних торгів та інших пов’язаних актів, що проводились відповідно до виконавчого напису нотаріуса.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зосередився на тому, що рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке ухвалене після проведення електронних торгів, не має зворотної дії. Суд зазначив, що на момент проведення торгів виконавчий напис був чинним, і тому немає підстав для визнання торгів недійсними. Також суд підкреслив, що витребування майна від добросовісного набувача не можливе, якщо продаж відбувався у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовивши в позові ОСОБА_1.
Справа №522/7227/21 від 23/10/2024
Предметом спору є **скасування державної реєстрації права власності** на нежитлові приміщення, скасування рішень про припинення іпотеки та зміни іпотекодержателя, подані Акціонерним товариством «УкрСиббанк» проти ряду відповідачів, включаючи ОСОБА_1 та ТОВ «Одеське комерційне товариство».
Суд, при ухваленні рішення, виходив із того, що **АТ «УкрСиббанк»** не є законним власником спірного майна, а лише іпотекодержателем, тому вибраний ним спосіб захисту прав є неналежним. Також, суди зазначили, що відповідачі набути право власності на спірне майно вільним від обтяжень, без ознак недобросовісності.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк», скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу на **новий розгляд** до суду першої інстанції.
Справа №761/8808/14-ц від 23/10/2024
1. **Предметом спору** є визнання недійсними правочинів, а саме довіреності, виданої позивачем ОСОБА_1, та договору дарування частини нерухомого майна, укладеного на її підставі.
2. **Суд при винесенні рішення** керувався аргументами про те, що позивач на момент видачі довіреності не міг усвідомлювати значення своїх дій через стан здоров’я, підтверджений висновком судово-психіатричної експертизи. Апеляційний суд також врахував, що правочини були укладені не в інтересах позивача, а сторонами, які не мали права на їх укладення.
3. **Суд прийняв рішення** про часткове задоволення касаційних скарг, скасувавши постанову апеляційного суду в частині витребування майна, а також повернувши нерухоме майно на користь позивача.
Справа №752/11273/20 від 23/10/2024
Предметом спору є **заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником** у виконавчому провадженні, що виникло з рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Суд керувався тим, що **заявник не довів належними доказами факт виконання зобов’язання** за договором позики, а також що надані ним безготівкові платежі не підтверджують належність рахунків кредиторів. Суди також відзначили, що виконання зобов’язань без згоди кредиторів є нікчемним, що спростовує можливість правонаступництва.
Суд **залишив касаційну скаргу без задоволення** і підтвердив рішення попередніх інстанцій, вказавши на відсутність підстав для заміни сторін.
Справа №991/6018/24 від 25/10/2024
Предметом спору є **застосування санкцій**, передбачених законом України, до певних осіб та юридичних осіб за порушення антикорупційного законодавства.
Суд, розглядаючи справу, керувався **законодавчими нормами**, які регулюють питання застосування санкцій, та **доказами**, представленими Міністерством юстиції України, які підтверджують необхідність таких заходів для забезпечення правопорядку і боротьби з корупцією. Зокрема, суд відзначив, що рішення Вищого антикорупційного суду було обґрунтованим і відповідало нормам чинного законодавства.
Суд ухвалив рішення: **апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 залишити без змін**.
Справа №925/1535/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна” та Приватним акціонерним товариством “Украгро НПК” щодо стягнення 1 844 854 грн, що складаються з передоплати за непоставлений товар і 3% річних.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вважав, що відповідно до умов договору, зобов’язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару перевізнику, а також що позивач прийняв умови договору. Однак Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не належним чином дослідив обставини справи, зокрема, хто і на підставі якого договору здійснював перевезення, що є суттєвим для визначення виконання зобов’язань.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу і скасував постанову апеляційного суду, передавши справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Справа №910/11503/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між ТОВ “СК Енерджі Груп” та Державною установою “Інститут еволюційної екології НАН України” щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.
2. **Основні аргументи суду**: Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, дійшов висновку про відсутність обов’язку Інституту оплачувати електричну енергію, поставлену за точками комерційного обліку, які не були узгоджені сторонами у договорі. Суд також зазначив, що Інститут не мав доступу до об’єкта, де були встановлені ці точки обліку, і тому не міг користуватися електричною енергією.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “СК Енерджі Груп” без задоволення, підтвердивши рішення Північного апеляційного господарського суду.
Справа №910/15184/21 (910/1021/24) від 24/10/2024
Предметом спору є **стягнення заборгованості** у розмірі 1 637 413,74 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс” на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейдінг” у зв’язку з неналежною реєстрацією податкової накладної.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що **боржник не довів** наявності фактичних збитків у зв’язку з втратами прав на формування податкового кредиту після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що сталося 20.09.2023. Також суд врахував, що грошові кошти, які були перераховані боржнику, не містили податку на додану вартість, тому відповідач не мав обов’язку реєструвати податкову накладну.
Суд прийняв рішення **скасувати попередні рішення** судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №912/2308/23 від 22/10/2024
**Предмет спору**: Спір стосується скасування рішення Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, визнаної незаконною на підставі акта про порушення.
**Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, підтвердивши рішення апеляційного суду, вказав, що позивач, як об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, має статус колективного побутового споживача електроенергії. Таким чином, нарахування за необліковану електричну енергію було проведено з порушеннями норм ПРРЕЕ, оскільки не була застосована правильна формула для розрахунку.
**Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПрАТ “Кіровоградобленерго” без задоволення, а рішення Центрального апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №911/1473/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Парафією Святителя Луки Войно-Ясенецького та Білоцерківською міською радою щодо законності рішення міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою, що належить релігійній організації.
2. **Основні аргументи суду**: Суд прийняв рішення, що оскаржуване рішення міської ради не відповідає нормам земельного законодавства, оскільки не містить підстав для припинення права користування земельною ділянкою, а також відсутні докази порушення земельного законодавства з боку позивача. Верховний Суд наголосив на тому, що релігійна організація не втратила статусу, оскільки не було доказів її ліквідації чи припинення діяльності.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Білоцерківської міської ради, скасував рішення судів попередніх інстанцій і відмовив у задоволенні позову Парафії Святителя Луки Войно-Ясенецького.
Справа №911/1406/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: У даній справі розглядався спір між Релігійною громадою Української Православної Церкви м. Біла Церква та Білоцерківською міською радою щодо визнання незаконним і скасування рішення міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу Білоцерківської міської ради, наголосив на тому, що рішення про припинення права постійного користування було обґрунтоване порушенням релігійною громадою вимог щодо зміни назви, що випливало з законодавства, яке визначає статус релігійних організацій в умовах агресії. Суд відзначив, що втрата чинності статуту громади призводить до втрати її статусу як суб’єкта права, що обумовлює законність дій міської ради.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Білоцерківської міської ради, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовив у задоволенні позову Релігійної громади та стягнув витрати з позивача на користь міської ради.
Справа №904/4790/21 (904/3387/23) від 24/10/2024
1. **Предметом спору є** вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтана-естейт” до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.
2. **Суд при винесенні рішення керувався** тим, що орендар (банк) вчинив ряд односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, що призвело до припинення зобов’язання зі сплати орендних платежів. Верховний Суд звернув увагу на те, що зарахування зустрічних вимог можливе тільки за умови безспірності цих вимог, а відмова однієї сторони від зарахування не є підставою для визнання його недійсним.
3. **Суд прийняв рішення** залишити касаційну скаргу ТОВ “Монтана-естейт” без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №925/100/15 від 14/10/2024
1. **Предмет спору**: В даній справі йдеться про оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду, якою була повернута апеляційна скарга члена комітету кредиторів ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області щодо відмови у задоволенні заяви про відмову від кредиторських вимог.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, повернувши апеляційну скаргу через несплату судового збору, оскільки скаржник надав докази, які вказують на його фінансову неспроможність. Верховний Суд підкреслив, що суди повинні оцінювати майновий стан особи, керуючись не лише формальними вимогами, а й реальними обставинами справи.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду і направив справу назад для подальшого розгляду.
Справа №909/1055/23 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання недійсним аукціону** на продаж спеціального дозволу на користування надрами, а також вимоги про скасування відповідного наказу Державної служби геології та надр України.
Суд, розглядаючи справу, врахував, що **виставлення на аукціон земельної ділянки, що накладається на ділянку, для якої вже існує спеціальний дозвіл**, суперечить законодавству. Суд вказав на порушення прав позивача, тому що аукціон не міг бути визнаний легітимним, якщо він стосується ділянки, на якій вже проводяться роботи за дозволом іншого підприємства.
Суд прийняв рішення залишити без змін **постанову апеляційного суду**, яка частково скасувала рішення суду першої інстанції, але визнала недійсним аукціон і скасувала наказ Державної служби геології та надр України, зобов’язавши виплатити позивачу сплачений гарантійний внесок.
Справа №915/546/21 від 25/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір виник між Акціонерним товариством “Аграрний фонд” та Фермерським господарством “АГРОСТАР+” стосовно стягнення збитків за неналежне виконання умов договору поставки зерна.
2. **Основні аргументи суду:** Суд, проаналізувавши умови договору, зазначив, що пункт 8.1, що передбачає автоматичне відшкодування збитків у розмірі 150% вартості товару, суперечить чинному законодавству, оскільки стягнення збитків повинно бути обґрунтоване фактом їх наявності та їх розміром, що має доводитися кредитором. Також суд вказав, що згідно з законодавством, сторони можуть заздалегідь визначати розмір збитків, проте це не звільняє кредитора від обов’язку довести факт їх виникнення.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу АТ “Аграрний фонд”, скасував рішення нижчих інстанцій щодо зустрічного позову ФГ “АГРОСТАР+”, а також відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення збитків.
Справа №920/1461/13 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України” та Сумською міською радою і ТОВ “Альфа-Група” щодо законності передачі земельної ділянки в оренду.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, аналізуючи справу, дійшов висновку, що прокурор і позивач не надали достатніх доказів для підтвердження своїх вимог про незаконність передачі земельної ділянки, вказавши на те, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності, а не державної, і що рішення міської ради було прийнято у межах її повноважень. Також було констатовано, що право користування спірною ділянкою перейшло до ТОВ “Альфа-Група” на законних підставах.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Справа №911/1477/23 від 22/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою Релігійною громадою Української Православної церкви.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи справу, вказав, що рішення Білоцерківської міської ради не містило посилань на відповідні підстави для припинення права користування земельною ділянкою, передбачені Земельним кодексом України. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не надав доказів, які б підтверджували наявність підстав для скасування його права, що призвело до помилкового висновку про законність оспорюваного рішення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Білоцерківської міської ради, скасував рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, відмовив у задоволенні позову Релігійної громади.
Справа №990/91/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосувався правильності відмови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у допуску ОСОБА_1 до конкурсу на посаду судді апеляційного суду через недостатній сукупний стаж роботи.
2. **Сторони та їхні позиції**: **ОСОБА_1** стверджував, що має необхідний семирічний сукупний стаж роботи у сфері права, тоді як **Вища кваліфікаційна комісія суддів України (ВККС)** визнавала, що він не відповідає вимогам щодо стажу для участі у конкурсі.
3. **Судові рішення попередніх інстанцій**: **Касаційний адміністративний суд** відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, підтвердивши рішення ВККС щодо його недопуску до конкурсу.
4. **Основні факти та аргументи суду**:
– **ОСОБА_1** надав документи, що підтверджують його **адвокатський досвід понад чотири роки** та **досвід роботи помічником судді майже восьми місяців**.
– **ВККС** аргументувала відмову тим, що **сукупний стаж** ОСОБА_1 не досягає необхідних **семи років** у визначених категоріях діяльності (суддя, адвокат, науковець).
– **Суд першої інстанції** підкреслив, що **пункт 4 частини першої статті 28 Закону № 1402-VIII** чітко визначає, що до стажу зараховуються лише зазначені види професійної діяльності, і **досвід помічника судді** не підпадає під ці категорії.
– **Велика Палата Верховного Суду** підтвердила правильність застосування законодавства та не погодилася з розширеним тлумаченням стажу, яке пропонував позивач.
5. **Рішення суду**: **Велика Палата Верховного Суду** залишила **апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення** та **підтвердила рішення Касаційного адміністративного суду**, залишивши відмову ВККС в допуску до конкурсу без змін.
Справа №560/13291/22 від 25/10/2024
**Предмет спору**: Виплата додаткової винагороди військовослужбовцю ОСОБА_1 за участь у бойових діях у період військового стану.
**Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, встановив, що суди попередніх інстанцій не надали достатньої оцінки доказам, які підтверджують участь позивача у бойових діях, та не врахували факти, які могли вплинути на правомірність рішення про невиплату винагороди, зокрема, відсутність належних документів про безпосередню участь ОСОБА_1 у таких заходах.
**Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував рішення попередніх судів і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №757/12847/18-ц від 24/10/2024
Предметом спору є **оскарження дій державного виконавця** у справі про зміну розміру аліментів, в якій ОСОБА_1 стверджує, що його борг по аліментах обчислено неправильно через неуважність до нових умов виплат.
Суд, розглядаючи справу, керувався **недостатністю доказів** на підтвердження сплати аліментів на рахунок стягувача, а також відсутністю підстав для зміни способу виконання мирової угоди, затвердженої судом. Суд прийшов до висновку, що представлені виписки не підтверджують фактичну сплату аліментів, оскільки в них не зазначено отримувача, і що боржник не надав доказів зміни договору про утримання дітей.
В результаті суд прийняв рішення **залишити касаційну скаргу без задоволення**, підтвердивши попередні рішення судів, які відмовили у задоволенні скарги ОСОБА_1.
Справа №200/4740/13-ц від 16/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується касаційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду та постанову Дніпровського апеляційного суду, які відмовили у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку його пред’явлення до виконання.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій обґрунтував свою відмову тим, що існує виконавче провадження на основі дубліката виконавчого листа, виданого раніше, і що задоволення заяви ПАТ «Ощадбанк» може призвести до подвійного стягнення заборгованості, що суперечить засадам цивільного судочинства. Крім того, суди не звернули уваги на те, що ухвала, на підставі якої видавався дублікат, була скасована.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу та постанову нижчих судів і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №640/35583/21 від 24/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправними дій Державної казначейської служби України** щодо визначення коду програмної класифікації видатків для виконання судового рішення про стягнення коштів на користь позивача.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що **права позивача, які полягали у визначенні відповідної програми для стягнення коштів, були самостійно поновлені відповідачем**, зокрема, шляхом зміни програми на КПКВК 3504030, що підтверджується відповідним судовим рішенням. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Суд ухвалив рішення, залишивши **касаційну скаргу без задоволення** і підтвердивши законність рішень попередніх інстанцій.
Справа №990/1/22 від 10/10/2024
1. **Предмет спору** полягає у визнанні протиправним та скасуванні Указу Президента України № 378/2021 щодо застосування санкцій до ОСОБА_1.
2. **Сторонами** у справі є **ОСОБА_1**, який оскаржує санкції, та **Президента України Володимира Зеленського** разом із **Радою національної безпеки і оборони України** та **Службою безпеки України**, які підтримують застосування санкцій.
3. **Попередні судові рішення** Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відхилили позов ОСОБА_1, закривши провадження.
4. **Основні факти та аргументи** суду першої інстанції полягали у тому, що ОСОБА_1 був **виключений з переліку осіб**, до яких застосовуються санкції, на підставі Указу Президента № 279/2023, що означає відсутність підстав для визнання Указу № 378/2021 протиправним. Суд також зазначив, що зміни в санкціях виправили порушення, про які йшлося в позові, і тому закриття справи було обґрунтованим.
5. **Суд** у Великій Палаті Верховного Суду **скасував ухвалу** Касаційного адміністративного суду та **направив справу** для повторного розгляду до суду першої інстанції.
Справа №127/23017/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову про виселення ОСОБА_2 з квартири та вселення ОСОБА_1 у цю квартиру, а також зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, обгрунтував своє рішення тим, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично продовжували спільне проживання у якості сім’ї без реєстрації шлюбу, що підтверджується свідченнями свідків та документами. Апеляційний суд, однак, визнав, що первісний суд помилково не врахував належні докази і не встановив факт спільного ведення господарства, що призвело до скасування попереднього рішення.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання спільної власності та поділ майна, а також про визнання правочинів недійсними.
Справа №725/2545/21 від 23/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про витребування двокімнатної квартири з незаконного володіння ОСОБА_2, а також визнання протиправними дій державних реєстраторів та приватного нотаріуса, які сприяли у відчуженні цієї квартири.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що ТОВ «Кей-Колект» порушило умови іпотечного договору, що призвело до незаконного вибуття квартири з власності ОСОБА_1. Суд також зазначив, що відсутність належних доказів про дотримання процедури повідомлення ОСОБА_1 про порушення зобов’язань значно ускладнила правомірність дій ТОВ «Кей-Колект», а отже, ОСОБА_1 має право на витребування майна.
Суд постановив частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, витребувавши квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2, проте відмовив у задоволенні інших вимог позивача.
Справа №603/279/22 від 23/10/2024
**Предметом спору** є оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду, яка визнала апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернула її заявнику у справі про поділ спільного майна подружжя.
**Суд, розглядаючи касаційну скаргу,** керувався порушенням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував, що заявник своєчасно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також не забезпечив належний розгляд цього клопотання, що могло позбавити ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження. Верховний Суд підкреслив, що судові процедури повинні бути справедливими та не можуть позбавляти учасників права на доступ до правосуддя.
**Суд прийняв рішення** задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_2, скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Справа №824/131/23 від 24/10/2024
Предметом спору є оскарження ухвали Київського апеляційного суду боржником ОСОБА_1 щодо рішення про стягнення судових витрат на користь приватного виконавця Ігоря Білецького.
Суд, розглядаючи справу, виходив з того, що рішення апеляційного суду було ухвалене у відповідності до норм процесуального законодавства, а також врахував, що не було підстав для задоволення апеляційної скарги боржника, оскільки обґрунтування стягнення судових витрат є правомірним.
В результаті, суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, підтвердивши ухвалу Київського апеляційного суду та зобов’язав боржника стягнути з нього судові витрати у розмірі 5 000 грн на користь виконавця.
Справа №824/131/23 від 24/10/2024
**Предмет спору**: Спір стосується розподілу судових витрат, пов’язаних з професійною правничою допомогою, між боржником ОСОБА_1 та приватним виконавцем Білецьким І. М.
**Основні аргументи суду**: Суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, підкреслюючи, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Оскільки адвокат Кусий А. В. не надав доказів про обсяги наданих послуг, суд дійшов висновку, що заявлені витрати у розмірі 20 000 грн є непропорційними, зменшивши їх до 5 000 грн відповідно до принципів розумності та справедливості.
**Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив заяву приватного виконавця, стягнувши з ОСОБА_1 на користь виконавця судові витрати у розмірі 5 000 грн.
Справа №991/366/22 від 16/10/2024
1. **Предмет спору**: У справі розглядається позов держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до судді ОСОБА_1 та його родичів про визнання необґрунтованими активів (квартири та автомобіля) і стягнення грошових коштів, які не могли бути набуті за рахунок законних доходів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення ґрунтувався на тому, що ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, не спроможний надати достатні докази законності джерел придбання активів, вартість яких перевищує його законні доходи. Суд вказав, що різниця між вартістю активу та законними доходами становить 3 621 326,00 грн, що свідчить про необґрунтованість активу.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційні скарги без задоволення, а рішення нижчих інстанцій про визнання квартири необґрунтованим активом та стягнення частини її вартості в дохід держави — без змін.
Справа №339/528/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір виник щодо законності дій старшого державного виконавця, який закінчив виконавче провадження, та питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд, розглядаючи справу, наголосив, що **несвоєчасне повідомлення** відповідальною особою про надходження ухвали суду до електронного кабінету не можна вважати **об’єктивно непереборною причиною** для пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд також підкреслив, що проблеми внутрішньої організації роботи ліцею не є підставою для поновлення строків, адже це питання стосується **організаційних аспектів**, а не дійсних перешкод.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу Болехівського ліцею № 2 без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року – без змін.
Справа №824/131/23 від 24/10/2024
**Предмет спору**: У цьому судовому рішенні розглядається заява представника приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення у справі, що стосується скарги боржника на дії виконавця.
**Основні аргументи суду**: Суд, вивчаючи матеріали справи та враховуючи складність справи, вирішив частково задовольнити заяву представника приватного виконавця, виходячи з необхідності стягнення судових витрат з боржника у зв’язку з виконанням доручення. Суд зазначив, що витрати були обґрунтованими, що підтверджує законність вимог виконавця.
**Рішення суду**: Суд задовольнив заяву частково, стягнувши з боржника ОСОБА_1 на користь виконавця 5 000 грн судових витрат.
Справа №990/307/23 від 10/10/2024
1. **Предмет спору**: Визнання протиправним і часткове скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 щодо внесення змін до санкційних заходів Ради національної безпеки і оборони України.
2. **Сторони у справі**: **Позивач** ОСОБА_1 просить визнати протиправним Указ Президента України, тоді як **Відповідач** – Президент України та інші три третьі особи, виступають проти цього позову.
3. **Рішення судів попередніх інстанцій**: **Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду** залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача та його представника.
4. **Основні факти та аргументи суду**:
– **Позивач** подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено Касаційним адміністративним судом.
– **Суд першої інстанції** визнав повторну неявку позивача та його представника неповажною через участь представника у іншій справі та відсутність повідомлень про причини неявки.
– **Позивач** стверджував, що його неявка була поважною, оскільки він брав участь у іншій обов’язковій судовій справі, та наголошував на порушенні норм процесуального права.
– **Велика Палата Верховного Суду** зазначила, що неявка позивача у першій інстанції була неправомірною, оскільки Касаційний суд не визнав причини неявки поважними.
5. **Рішення суду**: **Велика Палата Верховного Суду** задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду та направила справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Справа №160/1140/23 від 25/10/2024
**Предмет спору:** Спір виник між ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, а також щодо застосування фінансових санкцій.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, акцентував увагу на відсутності доказів, які б підтверджували факти порушення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог законодавства щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Крім того, суд встановив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не дотрималося ухвали суду, яка забороняла анулювання ліцензій до набрання рішенням законної сили.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу ГУ ДПС без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судів про скасування розпорядження щодо анулювання ліцензії та фінансових санкцій.
Справа №320/3160/20 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №25 “Оленка” про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи закладу через порушення правил пожежної та техногенної безпеки.
2. **Основні аргументи суду**: Суд керувався встановленими фактами, що відповідач не усунув більшість порушень, які можуть призвести до загрози життю та здоров’ю людей. Верховний Суд зазначив, що існування навіть одного з таких порушень є достатньою підставою для застосування заходів реагування і підтвердив необхідність дотримання принципу співмірності при виборі заходів реагування.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Білоцерківської міської ради без задоволення, підтвердивши рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову про зупинення роботи дошкільного навчального закладу.
Справа №760/11609/20 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов’язки заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та законності дій відповідача щодо цього звільнення.
2. **Основні аргументи суду**: Суд керувався тим, що між сторонами був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту – призначенням на постійну посаду заступника директора. Оскільки правління Фонду ухвалило рішення про непогодження кандидатури позивачки, суд дійшов висновку, що звільнення було законним відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги ОСОБА_1 та підтвердив рішення судів нижчих інстанцій про законність її звільнення.
Справа №761/43107/23 від 24/10/2024
**Предмет спору:** У цій справі йдеться про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання рішення медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) незаконним.
**Основні аргументи суду:** Суд, розглядаючи справу, зазначив, що питання про оскарження рішення МСЕК, яке встановлює інвалідність, є публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на попередні позиції Верховного Суду. Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вимога про визнання рішення МСЕК незаконним не може бути предметом цивільного судочинства, оскільки це не є питанням приватних правовідносин.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши ухвалу Шевченківського районного суду та постанову Київського апеляційного суду, які визнали, що спір відноситься до адміністративної юрисдикції.
Справа №620/15886/21 від 25/10/2024
**Предмет спору:** Спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» та Головним управлінням ДПС у Чернігівській області щодо законності податкових повідомлень-рішень про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд, переглядаючи рішення апеляційного суду, зазначив, що податковий орган не надав достатніх доказів для підтвердження своїх претензій до платника податків, а також вказав, що дії ТОВ «Калина» в рамках своїх господарських операцій є законними і підтверджуються належними документами. Суд підкреслив, що наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів не є підставою для відмови у визнанні законності проведених операцій.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року без змін, визнавши податкові повідомлення-рішення протиправними.
Справа №560/16954/21 від 24/10/2024
**Предмет спору:** Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок індексації грошового забезпечення.
**Основні аргументи суду:** Суд вказав, що дії відповідача були частково неправомірними, адже для нарахування індексації грошового забезпечення мали бути використані базові місяці, визначені відповідно до законодавства. При цьому, суди попередніх інстанцій не врахували необхідність дослідження обставин, що стосуються індексації-різниці, та не встановили факти, які мали значення для вирішення справи у частині періоду з 01 березня 2018 року по 24 серпня 2019 року.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення судів нижчих інстанцій в частині позовних вимог за вказаний період і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №199/3287/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову про **позбавлення батьківських прав** матері ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_1.
2. **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення виходив з того, що **позбавлення батьківських прав є крайнім заходом**, який обґрунтований лише при наявності доказів свідомого ухилення батьків від виконання своїх обов’язків. Суд встановив, що позивачка не надала достатніх доказів, які б свідчили про те, що поведінка матері завдає шкоди її інтересам, відтак, позбавлення батьківських прав не відповідає інтересам дитини.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду без змін.
Справа №545/3376/20 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації цієї ділянки та припинення речових прав на неї.
2. **Основні аргументи суду**: Суд визнав, що відповідачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є добросовісними набувачами спірної земельної ділянки, оскільки вони не були стороною іпотечного договору та не здійснювали об’єднання предмету іпотеки. Суд зазначив, що відомості про іпотечні права позивача не були зареєстровані на момент вчинення спірних правочинів, що підтверджує їхню добросовісність у купівлі.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк», змінивши мотиви відмови у задоволенні позовних вимог, але залишив відмову без змін.
Справа №340/1972/21 від 24/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов’язання провести остаточний розрахунок після його звільнення з військової служби, включаючи стягнення середнього заробітку за затримку виплат.
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивачу не було проведено повного розрахунку при звільненні, а також врахував принципи справедливості та пропорційності, що стосуються обсягу виплат, з огляду на вже здійснені виплати за неотримане речове майно. Суд зазначив, що загальний розмір належних позивачеві сум при звільненні вказує на необхідність зменшення розміру відповідальності за затримку виплат.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, змінивши розмір стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до 28 729 грн 82 коп.
Справа №420/13056/21 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник щодо правомірності дій Військової частини НОМЕР_1 стосовно ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за визначені періоди.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, акцентував на тому, що бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування індексації грошового забезпечення за періоди з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року є протиправною, адже відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для бездіяльності. Стосовно періоду з 01 березня 2018 року по 27 травня 2018 року, суди попередніх інстанцій не дослідили істотні обставини, які стосуються можливості нарахування індексації-різниці, що стало підставою для скасування їхніх рішень.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду, направивши справу на новий розгляд.
Справа №705/6188/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 40 111,95 грн.
2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, підкреслив, що ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір та не надав доказів звільнення від його сплати. Верховний Суд також зазначив, що посилання заявника на звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки спір не стосується захисту прав споживача.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2024 року – без змін.
Справа №620/4186/21 від 24/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Чернігівської обласної прокуратури щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні.
Суд при винесенні рішення акцентував на тому, що Закон України «Про прокуратуру» не містить положень щодо виплати вихідної допомоги, а тому застосуванню підлягають норми Кодексу законів про працю України (КЗпП), які передбачають право на таку допомогу. Також суд звернув увагу на те, що невиплата вихідної допомоги є порушенням трудових прав позивача, за що відповідач має нести відповідальність відповідно до статті 117 КЗпП України.
Суд ухвалив рішення, яким залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зобов’язавши Чернігівську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку.
Справа №990/277/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 203/2021 щодо застосування санкцій до ОСОБА_1.
2. **Сторони у справі**: **ОСОБА_1** звернувся до **Президента України** з вимогою скасувати указ про санкції, тоді як Президент виступив відповідачем, бажаючи зберегти дію указу.
3. **Рішення судів попередніх інстанцій**: **Касаційний адміністративний суд** спочатку залишив позов без руху, а пізніше визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.
4. **Основні факти та аргументи суду**:
– **ОСОБА_1** подавав позов щодо скасування Указу Президента, що запроваджує санкції, зокрема пункт 608 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України.
– **Касаційний адміністративний суд** врахував, що позивач дізнався про санкції під час адміністративного затримання в липні 2024 року, але визнав ці причини неповажними для поновлення строку звернення до суду.
– **Велика Палата Верховного Суду** підкреслила, що представник позивача не надав достатніх доказів об’єктивних та непереборних причин пропуску строку, а також звернула увагу на попередні спроби подачі аналогічних позовів, які були відхилені.
5. **Рішення суду**: **Велика Палата Верховного Суду** залишила апеляційну скаргу **ОСОБА_1** без задоволення та рішення Касаційного адміністративного суду від 05.09.2024 без змін.
Справа №120/4764/21-а від 24/10/2024
Предметом спору є вимога ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Державної казначейської служби України неправомірними та зобов’язання вчинити дії щодо виконання судового рішення про стягнення моральної шкоди.
Суд, розглядаючи справу, керувався аргументами, що відповідач діяв у межах закону, надіславши пропозиції до Міністерства фінансів щодо внесення змін до Державного бюджету через недостатність коштів для виконання рішення суду. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відсутність результату виконання рішення не свідчить про наявність протиправної бездіяльності з боку Казначейства.
Суд ухвалив рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду залишити без змін.
Справа №320/14116/21 від 24/10/2024
Предметом спору стало **визнання протиправними дій** Військової частини щодо **неправильного обчислення індексації грошового забезпечення** позивача ОСОБА_1 за певні періоди, а також зобов’язання виплатити належні суми.
Суд, приймаючи рішення, керувався висновком, що **право на індексацію грошового забезпечення** виникає у випадку, якщо розмір підвищення не перевищує можливу індексацію, що базується на **нормах Порядку №1078**, а також підкреслив, що попередні суди не дослідили важливі обставини справи, зокрема, **розмір підвищення доходу та можливу індексацію** за спірний період.
Суд прийняв рішення **задовольнити касаційну скаргу частково**, скасувати попередні рішення в частині відмови у вимогах за період з 01 березня 2018 року по 19 листопада 2018 року та направити справу на **новий розгляд** до суду першої інстанції.
Справа №503/189/22 від 23/10/2024
1. **Предмет спору:** Позивачі вимагали відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, у зв’язку з нещасним випадком, що стався на підприємстві ТОВ «Соковий завод Кодимський».
2. **Основні аргументи суду:** Суд, оцінюючи ситуацію, спирався на законодавство про охорону праці та підтверджені факти про порушення безпеки, які призвели до смерті ОСОБА_3. У своєму рішенні суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що позивачі зазнали моральних страждань, враховуючи їх емоційний стан та зміни в звичному способі життя після втрати близької людини.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, залишивши без змін рішення про відшкодування моральної шкоди, але зменшивши розміри витрат на правничу допомогу та експертизу.
Справа №363/5060/21 від 23/10/2024
Предмет спору полягає у **вимозі** земельної ділянки з незаконного володіння, що належить позивачу на праві приватної власності, у зв’язку із наявністю підробленого судового рішення, яке призвело до незаконного переоформлення прав на майно.
Суд, відмовляючи у задоволенні позову, керувався тим, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували **порушення його прав** та **вибуття майна** з його володіння, а також не довів факту незаконного володіння спірною земельною ділянкою відповідачем. Крім того, суди також врахували, що на момент подання позову наявність спірного майна в натурі у незаконному володінні відповідача не була підтверджена.
Суд ухвалив рішення залишити без змін рішення Вишгородського районного суду та постанову Київського апеляційного суду, відмовивши у задоволенні касаційної скарги.
Справа №161/13135/14-ц від 24/10/2024
**Предмет спору**: Справа стосується стягнення заборгованості за іпотечним кредитом між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, підтвердив, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали неналежне виконання відповідачем зобов’язань за кредитом, а також вказали на достатність доказів, представлених банком, для підтвердження наявності заборгованості. Суд підкреслив, що зміна позовних вимог не порушує процесуальних норм, оскільки підстава залишилась незмінною.
**Рішення суду**: Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Луцького міськрайонного суду та Волинського апеляційного суду в частині стягнення заборгованості залишив без змін.
Справа №990/229/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії України щодо визнання бездіяльності Комісії протиправною в контексті невиконання вимог закону про проведення оцінювання суддів.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що строк, вказаний у Законі № 3511-ІХ, є процедурним і не є присічним, що означає, що його сплив не призводить до автоматичного припинення обов’язку ВККСУ щодо проведення оцінювання. Суд також підкреслив, що дії Комісії щодо оцінювання не були протиправними, оскільки вони відбувалися відповідно до нових обставин, що виникли внаслідок реформи суддівського врядування.
3. **Рішення суду**: Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії України, вважаючи дії Комісії правомірними і відповідними вимогам закону.
Справа №640/14613/19 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо визнання протиправною бездіяльності комісії стосовно перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу.
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, підтверджуючи рішення апеляційного суду, зазначив, що Національна комісія вжила необхідні дії для розгляду заяви позивача, зокрема організувала робочі зустрічі для обговорення структури тарифу. Відтак, відсутність перегляду тарифу не була результатом бездіяльності НКРЕКП, а пов’язана з необхідністю додаткового вивчення поданих матеріалів.
3. **Рішення суду**: Касаційну скаргу АТ «Волиньгаз» залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №824/131/23 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір виник у зв’язку зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького І. М. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що виконавче провадження було відкрито за адресою, вказаною у виконавчому документі, і презюмує правильність цієї інформації. Суд також вказав, що приватний виконавець не зобов’язаний перевіряти місце проживання боржника, якщо воно вказано у виконавчому листі, а додаткові заходи, вжиті виконавцем, підтвердили фактичне місце проживання боржника.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року – без змін, стягнувши з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 000 грн на користь приватного виконавця.
Справа №447/2195/19 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном, а також визнання протиправними рішень органів місцевого самоврядування та державного реєстратора.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, стверджуючи про недоведеність обставин істотного порушення будівельних норм та відсутність доказів, які підтверджували б наявність перешкод у користуванні нерухомістю. Однак Верховний Суд вказав на необхідність належного оцінювання доказів, зокрема, висновків різних експертиз, які мали протилежні оцінки щодо будівництва.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для повного та об’єктивного дослідження справи.
Справа №380/14285/22 від 25/10/2024
Предметом спору є **визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення** Головного управління ДПС у Львівській області і зобов’язання внести дані щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість від ТОВ «Будтрейдинг ЛТД».
Суд при винесенні рішення спирався на те, що **попередні суди неправильно застосували норми матеріального права**, зокрема, положення Податкового кодексу України, оскільки контролюючий орган не мав обов’язку вносити дані до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування, оскільки питання не було узгоджене на момент вирішення спору. Верховний Суд підтвердив обґрунтованість наявності у позивача права на бюджетне відшкодування, але визнав, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково зобов’язали ГУ ДПС вчинити певні дії.
Суд ухвалив **частково задовольнити касаційну скаргу**, скасувати рішення про зобов’язання ГУ ДПС внести дані до Реєстру, залишивши без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду щодо визнання податкового повідомлення-протиправним.
Справа №490/9587/18 від 25/09/2024
1. **Предметом спору** є дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.
2. **Сторонами в справі** є заявниця ОСОБА_1, яка оскаржує недбале виконання виконавчої діяльності, та заінтересована особа ОСОБА_2, яка не виконує своїх аліментних зобов’язань.
3. **Місцевий суд** закрив провадження за відсутністю предмета оскарження, а **апеляційний суд** відмовив у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження.
4. **Верхова Палата Верховного Суду** проаналізувала, що заявниця була належно повідомлена про судові засідання та отримала копії ухвал. Суд звернув увагу на те, що **заявниця мала можливість** ознайомитися з матеріалами справи та вчасно подати апеляцію. Також було встановлено відсутність **поважних причин** для поновлення строку оскарження, оскільки заявниця не представила доказів неповагних обставин пропуску строку. Суд керувався вимогами **Цивільного процесуального кодексу України** щодо дотримання процесуальних строків та принципами **справедливого судового розгляду**.
5. **Суд касаційної інстанції** залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення та залишив без змін ухвалу апеляційного суду.
Справа №160/18159/21 від 24/10/2024
1. Предметом спору є **визнання протиправною бездіяльності** Державної казначейської служби України та зобов’язання її нарахувати і виплатити компенсацію за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу.
2. Суд при винесенні рішення врахував, що **Державна казначейська служба України** несвоєчасно виконала рішення суду щодо виплати компенсації, обґрунтувавши це затримкою у нарахуванні коштів. Судом було встановлено, що строк прострочення платежу склав понад 8 місяців, що є підставою для нарахування компенсації у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми відповідно до установлених норм.
3. Суд ухвалив рішення, залишивши касаційну скаргу Державної казначейської служби України без задоволення та підтвердивши рішення судів попередніх інстанцій про зобов’язання нарахувати і виплатити компенсацію позивачу.
Справа №212/3555/23 від 23/10/2024
1. **Предмет спору**: Справа стосується визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матір’ю позивача.
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши, що позивач не довів наявність поважних причин для пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини. Суд апеляційної інстанції скасував це рішення, вважаючи, що відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця є поважною причиною, однак Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, відзначив, що нотаріус має можливість самостійно отримати інформацію про смерть спадкодавця.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду і залишив в силі рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача.
