Справа №991/4164/23 від 31/10/2024
**Предмет спору:** Оскарження рішення Вищого антикорупційного суду щодо справи, в якій відповідачем виступає ОСОБА_1.
**Основні аргументи суду:** Суд апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шпака В.І., дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає, і що рішення першої інстанції було прийняте у відповідності до закону. Суд врахував аргументи сторін та не знайшов підстав для перегляду рішення, яке вже було винесене 19 січня 2024 року.
**Рішення суду:** Апеляційну скаргу представника відповідача залишено **без задоволення**, а рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року залишено **без змін**.
Справа №760/7205/22 від 01/11/2024
1. **Предмет спору**: Обвинувачення ОСОБА_7 у розтраті майна Міністерства оборони України через закупівлю квартир за завищеними цінами.
2. **Основні аргументи суду**: Суд зосередився на тому, що **обвинувачення не змогло довести протиправність дій** ОСОБА_7 та його умисел на розтрату, оскільки моніторинг вартості квартир відповідав нормативам, а підписані договори були затверджені відповідними комісіями. Також суд врахував висновки експертиз, що **підтвердили відсутність збитків** для Міністерства оборони і що рішення про вартість квадратного метра житла ухвалювала конкурсна комісія.
3. **Рішення суду**: Суд ухвалив **виправдувальний вирок** для ОСОБА_7, визнавши його невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення через відсутність складу злочину.
Справа №824/45/24 від 31/10/2024
Предмет спору: Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про стягнення грошових коштів у арбітражному спорі між компаніями TOTALGAZ INDUSTRIE srl (Румунія) та ТОВ «Нафтогазмонтаж» (Україна).
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазмонтаж» на ухвалу Київського апеляційного суду, який раніше задовольнив заяву TOTALGAZ INDUSTRIE srl про визнання та виконання арбітражного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вирішив, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки ухвала Київського апеляційного суду відповідає законодавству України.
Рішення суду:
Справа №645/5106/21 від 31/10/2024
**Предмет спору:** Відшкодування шкоди (моральної та матеріальної) ОСОБА_1 за незаконне кримінальне переслідування з боку держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури.
**Основні аргументи суду:**
1. **Верховний Суд** підтвердив, що ОСОБА_1 має право на відшкодування згідно з **статтею 1176 ЦК України** та **Законом № 266/94-ВР**, оскільки її невинуватість була підтверджена судом.
2. Щодо витрат на правову допомогу, суди встановили, що ОСОБА_1 надала належні докази документального підтвердження понесених витрат, які були сплачені за надання юридичної допомоги під час досудового розслідування та судового розгляду.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури без задоволення, підтверджуючи рішення попередніх інстанцій про стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрат на юридичну допомогу.
Справа №824/45/24 від 31/10/2024
1. **Предмет спору**: Визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) щодо стягнення заборгованості між TOTALGAZ INDUSTRIE srl (Румунія) та ТОВ «Нафтогазмонтаж» (Україна).
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазмонтаж», яка стверджувала, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, оскільки компанія TOTALGAZ INDUSTRIE srl перебуває у процедурі банкрутства в Румунії. **Суд зазначив**, що процедура визнання і виконання арбітражних рішень не залежить від провадження про банкрутство, і що **порушень публічного порядку** не було виявлено. Таким чином, арбітражне рішення не перешкоджає публічному порядку України та може бути виконане в Україні.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазмонтаж» без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року без змін, підтвердивши можливість примусового виконання рішення МКАС.
Справа №922/813/21 від 16/10/2024
1. **Предмет спору**: Оскарження законності відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, включаючи визнання недійсним договору купівлі-продажу між Управлінням комунального майна та ПП «Топаз» і витребування майна назад до громади.
2. **Основні аргументи суду**: Суд прислухався до доводів прокурора, який стверджував, що Харківська міська рада, без належного конкурсного процесу, порушила інтереси держави та громади, продавши комунальне майно ПП «Топаз» на неконкурентних засадах, і що це рішення суперечить законодавчим вимогам. Прокурор обґрунтував своє право діяти від імені держави через те, що відповідні органи, самі ставши учасниками правопорушення, не можуть ефективно захищати державні інтереси.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд України залишив без задоволення касаційні скарги та підтвердив постанову Східного апеляційного господарського суду, тим самим визнавши обґрунтованість позову прокурора і підтвердивши його право представляти інтереси держави в цій справі.
Справа №912/3258/21 від 29/10/2024
Предмет спору: Приватне підприємство “Строй-Арсенал” подало позов про стягнення 4 347 836,60 грн з Державного підприємства “Об`єднана компанія “Укрвуглереструктуризація” за невиконані зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду.
Основні аргументи суду: Суд керувався тим, що Приватне підприємство “Строй-Арсенал” виконало умови договору підряду, проте відповідач не підписав акти виконаних робіт і не здійснив оплату. Згідно з статтями 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином дослідили докази і дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог, а також визначили належну суму компенсації за правову допомогу, враховуючи принципи розумності та співмірності витрат.
Рішення суду:
Справа №916/3599/23 від 29/10/2024
- Предмет спору: Спір між двома товариствами щодо визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди нежитлової будівлі через форс-мажорні обставини та порушення умов сплати орендної плати.
- Основні аргументи суду:
- Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав достатніх доказів сплати орендної плати за визначений період, що дало право орендодавцю розірвати договір в односторонньому порядку згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України.
- Враховуючи відсутність доказів сплати орендної плати три місяці підряд, суд надав право орендодавцю на односторонню відмову від договору, та відмовив у задоволенні первісного позову щодо визнання недійсності цього правочину.
- Рішення суду: Верховний Суд залишив у силі рішення апеляційного суду, закрив касаційне провадження щодо оскарження, залишив касаційні скарги ТОВ «Рент Контрол» без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.
Справа №873/103/24 від 29/10/2024
Предмет спору у цій справі полягав у **видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду** щодо стягнення заборгованості за договором поставки товару між ТОВ “Компанія “НОТАПС” та ФГ “МЕРКУРІЙ”.
Основні аргументи, якими керувався Верховний Суд, включають: 1) **наявність дійсної третейської угоди** між сторонами, що підтверджує компетенцію третейського суду розглядати спір; 2) **відсутність підстав для відмови** у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки рішення не було скасовано, строк на звернення не пропущений, а третейська угода не визнана недійсною.
Верховний Суд **скасував попереднє рішення апеляційного господарського суду** і задовольнив заяву ТОВ “Компанія “НОТАПС” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зобов’язавши ФГ “МЕРКУРІЙ” виплатити заборгованість та судові витрати.
Справа №910/8328/23 (757/51177/21-ц) від 22/10/2024
1. **Предмет спору:** Визнання недійсним договору про надання агентських послуг та стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни.
2. **Основні аргументи суду:** Суд першої та апеляційної інстанцій встановив, що договір був укладений **без повноважень** з боку ОСОБА_1, який не мав право представляти інтереси ТОВ “Акцент-Новотел”. Крім того, на момент укладення договору ОСОБА_1 **не був уповноваженою особою**, і відсутні довіреності чи інші документи, що підтверджують його повноваження. Також відзначено, що договір не містить ознак договору на користь третьої особи, що виключає застосування ст. 636 ЦК України.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ФОП Щербець Євгенії Юріївни і залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання договору недійсним.
Справа №921/227/20 від 29/10/2024
1. **Предмет спору:** Оскарження рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідація юридичної особи ТОВ “Мрія Агрохолдинг” та закриття справи про банкрутство.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд підтвердив, що **ліквідатор належним чином виконав свої обов’язки**, включаючи проведення інвентаризації та реалізацію активів, що підтверджується ліквідаційним балансом, згідно з яким у банкрута не залишилося майна для погашення вимог кредиторів. Суд також підкреслив, що **кредитор не скористався своїм правом** звернутися з вимогами до третіх осіб, відповідальних за доведення до банкрутства, і що кредитор міг би оскаржити рішення суду першої інстанції самостійно, але не зробив цього.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області і постанову Західного апеляційного господарського суду без змін, підтвердивши затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Справа №910/72/24 від 24/10/2024
1. **Предмет спору**: Нарахування та стягнення пені та інфляційних втрат за договором транспортування природного газу між ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” та АТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд розглянув касаційні скарги обох сторін, але закрив касаційне провадження за скаргою “Нафтогазу”, оскільки висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду, не стосується подібних правовідносин у цій справі. Суд підтвердив, що застосування неустойки має відповідати принципам розумності та справедливості, враховуючи обставини, як-от воєнні дії на території України. Хоча “Нафтогаз” обґрунтовував, що інфляційні втрати мають стягуватися за весь період прострочення, Суд не побачив релевантності попередніх постанов Верховного Суду для цієї справи, оскільки періоди заборгованості не збігалися.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив рішення першої та апеляційної інстанцій без змін, закрив касаційне провадження за скаргою “Нафтогазу” та залишив без задоволення скаргу “Оператора газотранспортної системи України”.
Справа №906/291/22 від 31/10/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу з фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на користь АТ «Житомиробленерго».
2. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений судами попередніх інстанцій, відповідає критеріям розумності та співмірності з урахуванням складності справи, часу та обсягу наданих адвокатських послуг. Верховний Суд підкреслив, що апеляційна скарга не містила конкретних доказів неправильного застосування норм права судами попередніх інстанцій, тому підстав для зміни або скасування рішень не вбачається.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення попередніх судових інстанцій – без змін, визнавши їх законними та обґрунтованими.
Справа №910/2248/23 від 29/10/2024
1. **Предмет спору**: Позов ПрАТ «НЕК «Укренерго» до Антимонопольного комітету України та його територіального відділення про визнання незаконною бездіяльності в розгляді заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов’язання прийняти відповідне процесуальне рішення.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд підтримав рішення судів нижчих інстанцій щодо того, що лист, надісланий Антимонопольним комітетом, є рішенням про відмову у розгляді справи, і ПрАТ «Укренерго» пропустило встановлений законом двомісячний строк на оскарження даного рішення. Суд також наголосив, що бездіяльність в цій ситуації не може бути визнана, оскільки строк є присічним і не підлягає відновленню.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу **без задоволення** і підтвердив рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову ПрАТ «НЕК «Укренерго».
Справа №917/273/20 від 23/10/2024
- Предмет спору: визнання незаконним та скасування рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди.
- Основні аргументи суду: прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування допустив порушення інтересів держави, і такі підстави були належно наведені у позовній заяві. Верховний Суд посилався на попередні рішення Великої Палати, які підтверджують право прокурора діяти в подібних випадках.
- Рішення суду: суд скасував попередні рішення Східного апеляційного господарського суду та Господарського суду Полтавської області, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа №913/410/23 від 29/10/2024
1. **Предмет спору:** Визнання недійсним договору про закупівлю продуктів через антиконкурентні узгоджені дії учасників тендеру та застосування наслідків недійсності договору.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд вказав, що попередні суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, не врахували особливості застосування статті 228 ЦК України щодо недійсності правочинів, які суперечать інтересам держави і суспільства. Суд також зазначив, що попередні суди ототожнили адміністративно-господарські санкції із наслідками недійсності правочину, що не відповідає правовій природі зазначених правовідносин. Суд визнав, що прокурор не довів належними доказами наявність умислу сторін на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував попередні рішення судів нижчих інстанцій і передав справу на новий розгляд до Господарського суду Луганської області для детального дослідження всіх обставин і доказів у справі.
Справа №922/376/18 від 29/10/2024
1. **Предмет спору:** Спір стосується стягнення заборгованості у розмірі 4 196 577,22 грн за спожиту електричну енергію за договором між Акціонерним товариством “Харківобленерго” та Комунальним підприємством “Харківводоканал”.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд звернув увагу на застосування при розрахунку тарифів для споживача 1 класу, що було визначено у попередніх рішеннях, як обґрунтоване. Суд встановив, що розрахунок втрат електричної енергії та виставлені рахунки відповідають вимогам пунктів 6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричною енергією, що підтверджується висновками експертів. Також суд відхилив доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції нібито не врахував висновки Верховного Суду в попередніх рішеннях.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу Комунального підприємства “Харківводоканал” без задоволення, а постанову апеляційного суду залишив без змін, підтверджуючи правомірність стягнення заборгованості.
Справа №917/53/21 від 31/10/2024
Предметом спору було **визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору підряду** на капітальний ремонт військової їдальні у місті Полтава.
Прокуратура в інтересах **Міністерства оборони України** стверджувала, що закупівля проведена **з порушеннями**, а відповідачі — **Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави** та **ТОВ «Технобуд-Україна»** — заперечували це, наполягаючи на законності торгів.
Суди першої та апеляційної інстанцій **відмовили у задоволенні позову** прокуратури.
Суд встановив, що **відхилення інших учасників торгів було обґрунтованим**, оскільки вони не відповідали вимогам тендерної документації, а **ТОВ «Технобуд-Україна» повністю відповідало цим вимогам**. Також суд зазначив, що **визнання недійсними результатів закупівлі та договору без застосування наслідків недійсності не призведе до поновлення прав держави**, тому **такий спосіб захисту є неефективним**. Прокуратура не надала достатніх доказів порушення процедури торгів чи неправомірності дій відповідачів.
**Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення**, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.
Справа №908/79/20 від 16/10/2024
1. **Предмет спору:** Оскарження законності наказу і договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерським господарством “Дом-Ленд”, за позовом прокуратури в інтересах держави.
2. Основні аргументи суду при винесенні рішення базувалися на тому, що **прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави** шляхом подання позову, коли державний орган діє всупереч закону. Верховний Суд також зауважив, що **фермерське господарство отримало земельні ділянки поза конкурсом**, що могло бути зловживанням правом, і підкреслив необхідність дотримання конкурентних засад у земельних відносинах. Крім того, Верховний Суд побачив порушення процесуальних норм під час апеляційного розгляду справи, що унеможливило повне встановлення всіх обставин.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №908/1336/23 (908/1423/23) від 23/10/2024
Предмет спору:** спір між ТОВ «Інтенд» та ПП «Максфорт» щодо визнання договору про надання фінансової допомоги недійсним та стягнення боргу.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду, яке визнавало договір недійсним через укладення його в умовах конфлікту інтересів і на шкоду кредиторам. Суд дійшов висновку, що договір містить ознаки фраудаторності, оскільки умови договору були економічно невигідними для позичальника, що було обумовлено конфліктом інтересів колишнього керівника ПП «Максфорт», який одночасно був власником ТОВ «Інтенд». Ці дії були визнані зловживанням правом і порушенням загальних засад цивільного законодавства.
**Рішення суду:
Справа №910/14228/21 від 24/10/2024
**1. Предмет спору:** Визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки, що належать товариству “СІГМАІНЖИНІРИНГ”, через їх схожість до ступеня сплутування з торговельними марками, що належать компанії KAESER KOMPRESSOREN SE.
**2. Основні аргументи суду:** Верховний Суд звернув увагу на **недостатню оцінку доказів**, зокрема, висновків експертів, наданих сторонами, та факт **неврахування поданих рецензій** на судову експертизу. Суд зазначив, що **нові докази**, подані під час апеляційного розгляду, мали б бути оцінені, виходячи з **виняткового характеру ситуації**, а також підкреслив необхідність врахування принципу змагальності сторін. Суд акцентував на **невиконанні вказівок** попереднього рішення Верховного Суду щодо належної оцінки експертних висновків.
**3. Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду і передав справу на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доказам та доводам сторін відповідно до процесуальних норм.
Справа №340/8110/23 від 04/11/2024
1. **Предмет спору:** Оскарження неналежного повідомлення апеляційним судом про залишення апеляційної скарги без руху та передчасне її повернення без можливості усунення недоліків.
2. **Основні аргументи суду:** Верховний Суд підкреслив, що **неналежне виконання обов’язку щодо вручення судового рішення не може бути підставою для негативних процесуальних наслідків**. Суд наголосив на обов’язковості перевірки повноважень представника, якому було надіслано ухвалу, і виявив, що суд апеляційної інстанції не впевнився у належному представництві та отриманні документа. Це порушує принципи конституційного права на апеляційний перегляд і суперечить завданню адміністративного судочинства.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та направив справу на подальший розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №591/1526/23 від 01/11/2024
Предмет спору: Спір стосувався визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Сумської міської ради через скорочення посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Основні аргументи суду: Суд першої інстанції визнав звільнення незаконним, оскільки вважав, що скорочення штату фактично не відбулося, і роботодавець не запропонував альтернативних вакансій. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що скорочення посади було законним, а інші вакансії були або виборними посадами, або на них ОСОБА_1 не міг бути призначений через досягнення граничного віку. Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду, вважаючи, що скорочення було проведено згідно з законом, і обмеження у віці були дотримані.
Рішення суду:
Справа №260/3942/21 від 29/10/2024
**Предмет спору:** Оскарження позивачем наказів Міністерства юстиції України щодо дисциплінарного стягнення та звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
**Основні аргументи суду:**
1. **Неправомірність підстав для розслідування:** Верховний Суд погодився, що наказ про проведення службового розслідування був виданий без належної підстави, оскільки не було обвинувального вироку чи рішення суду, яке визнавало б позивача винним у корупційному правопорушенні, відповідно до вимог Порядку №356/5.
2. **Недостатність доказів:** Суд першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки наданим доказам, не дослідили всі обставини справи, зокрема, не врахували належним чином Інструкцію, на яку посилалися, та докази, надані позивачем.
3. **Процесуальні порушення:** Порушення процедури проведення службового розслідування, оскільки не було забезпечено участь безпосереднього начальника позивача, як того вимагає Порядок №356/5.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов’язавши врахувати вказані порушення та забезпечити всебічне дослідження обставин справи.
Справа №308/1147/24 від 31/10/2024
**Предмет спору:** Відшкодування моральної шкоди за незаконне перебування під слідством та судом.
**Основні аргументи суду:**
1. Верховний Суд підтвердив, що **моральна шкода** повинна відшкодовуватися за рахунок держави у випадках незаконного засудження або притягнення до кримінальної відповідальності, і це положення закріплене в Конституції України та відповідних законах.
2. Суд першої інстанції визначив **розмір відшкодування** на основі мінімальної заробітної плати, керуючись принципами **справедливості та розумності**, але допустив помилку в обчисленні суми, що не вплинуло на рішення через принцип заборони повороту до гіршого.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, відновивши виконання рішення Ужгородського суду про часткове задоволення позову та стягнення моральної шкоди з держбюджету.
Справа №240/30679/23 від 04/11/2024
1. **Предмет спору:** Спір стосується правомірності дій Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати за понаднормовий стаж відповідно до законодавства, яке було чинним до внесення змін у 2017 році.
2. **Основні аргументи суду:** Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому на неї розповсюджуються положення статті 56 Закону №796-XII у редакції, що діяла до 11.10.2017, яка передбачає доплату до пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад встановлений стаж. Верховний Суд підтримав цей висновок, зазначивши, що права, набуті за попереднім законодавством, не можуть бути звужені змінами, внесеними Законом №2148-VIII, і що пенсія повинна бути перерахована з урахуванням умов, що діяли на момент її призначення.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Пенсійного фонду і підтвердив рішення апеляційного суду, яке зобов’язує провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати за понаднормовий стаж.
Справа №385/83/23 від 14/08/2024
**Предмет спору**: Спір стосується зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном через скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, яку орендодавець вважає неукладеною.
**Аргументи суду**: Верховний Суд визнав, що **ефективним способом захисту** прав орендодавця, який не підписував додаткову угоду про продовження строку оренди, є позов про **визнання відсутності права оренди** у особи, яка зареєструвала таке право. Суд також підкреслив, що скасування реєстрації угоди не є належним способом захисту, оскільки чинним законодавством передбачено скасування державної реєстрації прав, а не договорів.
**Рішення суду**: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу орендодавця, змінив мотивувальну частину постанови апеляційного суду, але залишив рішення про відмову в задоволенні позову без змін, вказавши на необхідність звернення з вимогою про визнання відсутності права оренди.
Таким чином, у цій справі Верховний Суд врахував **попередні висновки судової практики** та підтвердив, що для ефективного захисту прав власності належить зосередитися на оскарженні самого права оренди, а не на процедурних аспектах реєстрації.
Справа №795/310/18 від 31/10/2024
**Предмет спору**: Оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року щодо перегляду за виключними обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду.
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд розглянув апеляційну скаргу, подану адвокатом Кротенком Ігорем Костянтиновичем від імені ОСОБА_2, і виявив підстави для задоволення цієї скарги. Суд визнав, що ухвала Чернігівського апеляційного суду була прийнята з порушеннями, що вимагало її скасування та повернення справи на повторний розгляд.
**Рішення суду**
Справа №990/188/23 від 31/10/2024
Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, визнання її бездіяльності протиправною та зобов’язання Комісії вчинити певні дії.
Сторонами у справі були позивачка ОСОБА_1, яка вимагала скасувати акти Комісії та зобов’язати її діяти, та відповідач — Вища кваліфікаційна комісія суддів України, яка заперечувала проти цих вимог.
Суди попередніх інстанцій відмовили ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Суд, розглядаючи апеляційну скаргу, встановив, що дії та рішення Комісії були здійснені відповідно до чинного законодавства, а факт бездіяльності не підтверджений. Аргументи позивачки не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, і суд дійшов висновку, що порушень з боку Комісії не було. Також було враховано, що процедура оскарження рішень Комісії була дотримана
Справа №120/13809/23 від 04/11/2024
1. **Предмет спору**: Визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, які оскаржувало ТОВ «БМУ-3».
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд підтвердив рішення судів попередніх інстанцій, визнавши, що ТОВ «БМУ-3» звернулося до суду у встановлений строк, оскільки дізналося про порушення своїх прав тільки після отримання відповідного інформаційного листа в 2023 році. Суд також підкреслив, що відсутність надання наказів та їх змісту позивачу унеможливлювала своєчасну обізнаність про порушення, а також врахував інформацію з офіційного джерела, де статус дозволу протягом 2017-2021 років залишався «дійсним».
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Державної служби геології та надр України без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій — без змін, підтвердивши законність та обґрунтованість попередніх судових рішень.
Справа №752/27110/21 від 31/10/2024
Предмет спору полягає у виселенні ОСОБА_1 з будинку, що було частково задоволено рішенням Голосіївського районного суду міста Києва, яке залишило без змін Київський апеляційний суд.
**Основні аргументи суду**: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка була подана на підставі **неправильного застосування судом норм матеріального права** або **порушення норм процесуального права**. Суд встановив відсутність підстав для відхилення касації і призначив справу до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення учасників, керуючись **статтями 34, 401, 402 ЦПК України**.
**Рішення суду**: Суд ухвалив призначити справу до судового розгляду у складі п’яти суддів без повідомлення учасників справи, рішення про це не підлягає оскарженню.
Справа №404/3382/20 від 31/10/2024
**Предмет спору:** Оскарження договору купівлі-продажу квартири, яка була придбана для дитини-сироти, з вимогою визнання його недійсним через надання недостовірних відомостей.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд керувався тим, що **договір купівлі-продажу був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов**. Саме по собі надання недостовірних відомостей недійсного характеру договору не змінює, оскільки **належним способом захисту інтересів держави є відшкодування збитків**, а не визнання договору недійсним. Крім того, **скасування договору позбавило б дитину-сироту права на житло**, що суперечить інтересам держави і суспільства.
**Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду — без змін, визнавши її законною і обґрунтованою.
Справа №824/2/22 від 31/10/2024
1. Предмет спору: Визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Третейського суду, таким, що не підлягає виконанню, і стягнення безпідставно отриманих коштів з боржника.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав, що рішення Третейського суду було скасовано, оскільки воно базувалося на підроблених документах, зокрема, недійсності договору поруки. Це означає, що борг, на який був виданий виконавчий лист, не повинен існувати. Крім того, суд виявив, що сума коштів, фактично стягнутих з товариства, частково включала витрати виконавця, і тому стягувач отримав меншу суму, ніж була визначена спочатку.
3. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу, залишивши в силі рішення про невиконання виконавчого листа, але зменшивши суму безпідставно стягнутих коштів з 13 919 793,01 грн до 12 386 306,53 грн.
Справа №757/2107/19-ц від 04/11/2024
однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з наданими доказами, витрати на правничу допомогу склали 1 100,00 грн, і такі витрати підлягають відшкодуванню, оскільки докази детального опису наданих адвокатом послуг та їх вартості були надані суду, а інша сторона не клопотала про їх зменшення.
**Рішення суду:** Верховний Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 1 100,00 грн
Справа №320/44934/23 від 29/10/2024
**Предмет спору** полягає у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення, яке збільшило суму грошового зобов’язання з податку на прибуток для ПрАТ «МХП» на підставі виплати дивідендів нерезиденту за заниженою ставкою.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи та не врахували інформацію від компетентного органу Республіки Кіпр, яка вказує на можливе існування постійного представництва RAFTAN HOLDING LIMITED в Україні. Суд також відзначив, що рішення апеляційного суду було прийнято без належної правової оцінки обставин та доказів, зокрема щодо місця вчинення правочинів посадовими особами ПрАТ «МХП» та правомірності застосування пільгової ставки податку.
**Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на необхідність всебічного дослідження обставин та доказів у справі.
Це рішення підкреслює важливість **всебічного розгляду** та **належної правової оцінки** усіх обставин у процесі судового розгляду, особливо коли йдеться про застосування міжнародних податкових угод.
Справа №990/69/24 від 31/10/2024
оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ) щодо нерозгляду заяви судді ОСОБА_1 про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 через грубе нехтування обов’язками.
2. Сторонами у справі були суддя ОСОБА_1, яка вважала, що ВККСУ порушила її права, не розглянувши її заяву належним чином, та ВККСУ, яка заперечувала проти позову, стверджуючи, що діяла відповідно до законодавства.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.
4. Основні факти полягали в тому, що ОСОБА_1 подала заяву до ВККСУ з проханням розглянути питання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2, вважаючи, що вона грубо нехтує своїми обов’язками та перевищує повноваження. ВККСУ поставила на голосування питання про включення цієї заяви до порядку денного пленарного засідання, проте члени Комісії одноголосно проголосували проти його включення. Суд встановив, що ВККСУ діяла відповідно до свого Регламенту, який дозволяє членам Комісії визначати порядок денний засідань. Таким чином, було зроблено висновок, що бездіяльність ВККСУ відсутня, оскільки Комісія вчинила дії щодо розгляду заяви позивачки і жодних порушень не допущено.
5. Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення
Справа №199/3237/23 від 04/11/2024
1. **Предмет спору**: Витребування земельної ділянки площею 2 га на користь Нікольської селищної ради та скасування права оренди, зареєстрованого на дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас».
2. **Основні аргументи суду**: Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, керуючись **презумпцією правомірності** набуття права власності та відсутністю доказів підробки документів, що підтверджують законність права власності ОСОБА_1. Апеляційний суд також не задовольнив скаргу, посилаючись на **відсутність доказів підробки** відповідних наказів та документів, а також зазначив, що наявність двох наказів з різними текстами не підтверджує їх недійсність.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив **касаційну скаргу** без задоволення, а всі попередні судові рішення — без змін, визнавши їх законними та обґрунтованими.
Справа №206/546/24 від 30/10/2024
1. **Предмет спору**: Примусова госпіталізація ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, вказавши на **порушення процесуальних норм** під час апеляційного розгляду, зокрема на відсутність належного повідомлення учасника справи та його представника про судове засідання. Суд підкреслив, що такі справи повинні розглядатися за обов’язкової участі адвоката для забезпечення прав і свобод особи.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд **скасував постанову** Дніпровського апеляційного суду і направив справу на **новий розгляд** до апеляційної інстанції.
Справа №522/8859/23 від 14/08/2024
1. **Предмет спору**: Спір стосується питання про належність вручення судового рішення, яке було надіслано на електронну адресу відповідачки, що призвело до пропуску строку на подання апеляційної скарги.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд зазначив, що відправка процесуальних документів на електронну адресу, яка не є частиною офіційної електронної системи, не є належним врученням згідно з процесуальним законодавством. Суд підкреслив, що копія судового рішення має бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо учасник справи не зареєстрований в електронній системі суду. Таким чином, апеляційний суд неправильно відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що відповідачка отримала рішення електронною поштою.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу відповідачки, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу назад до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №760/28176/21 від 04/11/2024
**Предмет спору:** Позивачка ОСОБА_1 оскаржує право користування квартирою, в якій вона проживає з 1983 року, та вимагає визнання цього права у зв’язку з постійним проживанням у спірній квартирі.
**Основні аргументи суду:** Верховний Суд визнав, що Солом’янська РДА та КП не були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд, що порушує принципи змагальності та справедливості судового процесу, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також зазначив, що неналежне повідомлення учасників справи є підставою для скасування рішення апеляційного суду та повернення справи на новий розгляд.
**Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №800/286/16 від 31/10/2024
5 грудня 2018 року, а трирічний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами закінчився 5 грудня 2021 року; оскільки заява була подана у липні 2024 року
Справа №260/1011/23 від 04/11/2024
1. **Предмет спору**: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» оскаржує рішення Ужгородської міської ради, прийняте під час дії воєнного стану, про встановлення плати за тимчасове користування комунальними місцями для розташування рекламних засобів, вважаючи його незаконним через недотримання процедур регуляторної політики.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд визнав, що в умовах воєнного стану, відповідно до частини десятої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування, такі як рішення Ужгородської міськради, не поширюються вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Це **означає**, що міська рада мала право приймати рішення в спрощеному порядку без дотримання всіх вимог звичайної регуляторної процедури, що **обґрунтовано** необхідністю оперативного прийняття рішень для забезпечення життєздатності громади і обороноздатності під час війни.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду, який відмовив у задоволенні позову ТОВ «Еко ХХІ століття», визнавши правомірним рішення Ужгородської міськради, прийняте під час дії воєнного стану.
Справа №420/23960/21 від 04/11/2024
Предмет спору: Оскарження дій органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо проведення планової перевірки та видання припису про усунення порушень.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) мають повноваження проводити планові перевірки у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки вони входять до складу центрального органу виконавчої влади. Законодавство не містить вимог щодо проведення перевірок колегіально всіма особами, зазначеними у посвідченні, та дозволяє індивідуальне складання актів перевірки посадовими особами. Таким чином, посилання позивача на необхідність колегіального проведення перевірки були визнані безпідставними.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-2» без задоволення і підтвердив законність рішень судів нижчих інстанцій про правомірність проведення перевірки територіальним органом ДСНС.
Справа №947/30465/23 від 31/10/2024
Предмет спору: **стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2**.
Основні аргументи суду при винесенні рішення включали те, що **суди попередніх інстанцій правильно визначили доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2**, враховуючи, що це було співмірно з позовними вимогами та відповідало критеріям забезпечення позову. Верховний Суд вказав, що заходи, вжиті судами нижчих інстанцій, були адекватними і були націлені на запобігання утрудненням у виконанні можливого рішення суду.
Суд прийняв рішення **залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду без змін**, підтвердивши правомірність дій судів попередніх інстанцій.
Справа №990/39/24 від 31/10/2024
ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя про відмову у задоволенні його вимог.
2. Позивач, ОСОБА_1, просив скасувати рішення Вищої ради правосуддя, відповідач – Вища рада правосуддя – відстоював правомірність свого рішення.
3. Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову ОСОБА_1 і залишили рішення Вищої ради правосуддя без змін.
4. Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 та, проаналізувавши матеріали справи і аргументи сторін, не знайшла підстав для її задоволення. Суд встановив, що рішення Вищої ради правосуддя було прийнято з дотриманням вимог законодавства та процедурних норм. Доводи позивача щодо порушення його прав не підтвердилися під час розгляду справи. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
5. Суд постановив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції – без змін
Справа №178/567/23 від 04/11/2024
1. **Предмет спору**: Оскарження договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації права оренди, з вимогою визнати договір оренди неукладеним з огляду на те, що земельна ділянка вже належить іншим особам.
2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд дійшов висновку, що **позивачі не є сторонами у договорі оренди**, оспорюваному в справі, тому їхні права та інтереси не порушені укладенням цього договору. Суд також зазначив, що **земельні ділянки мають однаковий кадастровий номер, але це є результатом помилки, яка підлягає виправленню за встановленою процедурою**. Відповідно, суд не встановив факту порушення прав позивачів у зв’язку з укладенням договору оренди.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду, яке відмовило в задоволенні позову позивачів про визнання договору оренди неукладеним, залишив без змін.
