США проти Мілетта / 23-01819 (2024-11-20)
Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по першому округу підтвердив скасування умовно-дострокового звільнення Кевіна Мілетта, що ґрунтувалося на порушенні ним спеціальної умови, яка забороняла несупроводжуваний контакт з неповнолітніми. Суд підтримав висновок окружного суду, що дії Мілетта, зокрема, перебування в одній кімнаті зі своєю неповнолітньою дочкою без присутності схваленого дорослого, становили чітке порушення цієї умови. Крім того, суд повторно запровадив таку саму спеціальну умову при винесенні вироку, підкресливши необхідність захисту від потенційних ризиків для неповнолітніх.
Структура рішення
Рішення структуроване в кількох ключових розділах, що починаються з передісторії справи, включаючи кримінальну історію Мілетта та специфіку умов його умовно-дострокового звільнення. Далі детально описуються події, що призвели до слухання про скасування звільнення, включаючи свідчення співробітників пробації та визнання Мілеттом власної поведінки. Міркування суду викладені в розділі, що розглядає правові стандарти скасування умовно-дострокового звільнення, з подальшим аналізом конкретних аргументів, висунутих Мілеттом під час апеляції щодо неоднозначності спеціальної умови та її повторного запровадження. Рішення завершується підтвердженням постанов окружного суду.
Основні положення рішення
Суд визначив кілька критичних положень у своєму рішенні:
- Фраза “у присутності” неповнолітніх була інтерпретована як необхідність перебування відповідального дорослого в безпосередній близькості та в межах чутності, а не просто в тому самому будинку.
- Висновок окружного суду про порушення спеціальної умови підтверджений чіткими доказами та власними визнаннями Мілетта, а також контекстом його попередньої кримінальної історії.
- Суд підкреслив, що спеціальні умови умовно-дострокового звільнення мають бути достатньо чіткими, щоб спрямовувати поведінку підсудного, але не обов’язково бути педантично точними, дозволяючи здоровий глузд.
- Повторне запровадження спеціальної умови, що обмежує несупроводжуваний контакт з неповнолітніми, було визнано доцільним з огляду на історію правопорушень Мілетта та поточні фактори ризику, що відображає баланс між його правами та громадською безпекою.
США проти Бейлі / 23-01685 (2024-11-20)
Резюме судового рішення у справі Сполучені Штати проти Домініка Бейлі
Це рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів по першому округу розглядає апеляцію Домініка Бейлі щодо його засудження за володіння вогнепальною зброєю особою, засудженою за тяжкий злочин. Суд підтвердив рішення окружного суду, який призначив Бейлі 87-місячне ув’язнення, посилаючись на його обширну кримінальну історію та тяжкість злочину. Бейлі оскаржив кілька аспектів провадження, включаючи дійсність обвинувального висновку, добровільність визнання вини та обґрунтованість вироку, однак суд встановив, що його твердження або були зняті, або не відповідали стандарту явної помилки.
Структура рішення
Рішення структуроване в кількох розділах, що починаються з передісторії справи та характеру апеляції. Суд надає детальний опис злочину, включаючи попередню кримінальну історію Бейлі, процес визнання вини та подальше слухання про винесення вироку. Ключові положення включають аналіз відповідності обвинувального висновку Другій поправці, достатність процедури визнання вини згідно з Федеральним кримінально-процесуальним правилом 11 та оцінку рішення про винесення вироку.Процесуальні та матеріальні аспекти вироку Бейлі, з особливим акцентом на обґрунтування суду щодо підвищення міри покарання на основі кримінальної історії підсудного.
Основні положення рішення
Найбільш значущі положення рішення включають:
- Заперечення за Другою поправкою: Заперечення Бейлі щодо обвинувального висновку на підставі Другої поправки було визнано таким, що втратило чинність, оскільки він не висував цього аргументу в окружному суді.
- Добровільне визнання вини: Суд підтвердив оцінку окружного суду про те, що визнання Бейлі вини було усвідомленим і добровільним, зазначивши, що під час судового засідання були проведені належні опитування щодо його психічного здоров’я та прийому ліків.
- Рішення про призначення покарання: Суд підтвердив рішення окружного суду про підвищення міри покарання понад встановлені керівні принципи, стверджуючи, що масштабна кримінальна історія Бейлі виправдовує більш суворе покарання з огляду на характер його злочину, пов’язаного з вогнепальною зброєю.
Загалом, це рішення слугує підтвердженням правових стандартів, що стосуються визнання вини, посилення покарання та наслідків кримінальної історії підсудного.
Сполучені Штати проти Мар Малуот / 23-03685 (2024-11-20)
Суть рішення
Апеляційний суд Восьмого округу видав рішення у справі Сполучені Штати проти Мар Малуот, з відповідним винесенням судового рішення. Це рішення є значущим, оскільки окреслює судові постанови та юридичне обґрунтування, релевантні до справи, які можуть вплинути на майбутні судові тлумачення та застосування права. Адвокатам рекомендується ознайомитися з Федеральними правилами апеляційного провадження та Правилами Восьмого округу щодо процедур після подання, особливо стосовно своєчасної подачі клопотань про перегляд.
Структура рішення
Рішення структуроване для забезпечення чіткої послідовності судових висновків, включаючи вступ, виклад справи, застосовані правові стандарти, аналіз та висновок. Ключові положення рішення включають процесуальні директиви для залучених сторін, підкреслюючи важливість дотримання суворих термінів подання клопотань про перегляд або колективний перегляд.
Головні положення важливості
Серед найкритичніших положень рішення – чітко визначений 14-денний термін для подання клопотань про перегляд або колективний перегляд, як передбачено Правилом 40 Федеральних правил апеляційного провадження. Рішення роз’яснює, що електронна подача є обов’язковою, і жодного пільгового періоду для поштової розсилки не надається, що підкреслює акцент суду на суворому дотриманні процесуальних правил.
Сполучені Штати проти Акерсона / 24-05081 (2024-11-20)
Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів Десятого округу розглянув апеляцію Тре Роберта Алена Акерсона, який визнав себе винним у вбивстві другого ступеня за угодою про визнання вини, що включала відмову від апеляційних прав. Акерсон намагався оскаржити своє 600-місячне покарання, яке перебувало в межах, зазначених в угоді про визнання вини, але перевищувало рекомендовані керівні принципи призначення покарання. Суд постановив забезпечити дію відмови від апеляційних прав, дійшовши висновку, що Акерсон свідомо та добровільно відмовився від своїх прав, і забезпечення дії такої відмови не призведе до судової помилки.Переклад:
Структура включає вступ, обговорення та висновок. Відповідний фон окреслює угоду про визнання вини Акерсона та деталі вироку, включаючи підвищення від рекомендованих керівних принципів на основі обставин справи. Розділ обговорення оцінює забезпечення апеляційного застереження за трьома критеріями, встановленими у справі «Сполучені Штати проти Хана», остаточно визначаючи, що апеляція Акерсона була заблокована застереженням. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями, але суд повторив застосування усталених прецедентів щодо апеляційних застережень.
Основні положення висновку
Ключові положення висновку включають роз’яснення суду, що апеляційне застереження може бути визнане судовою помилкою лише за специфічних обставин, жодна з яких не застосовується у справі Акерсона. Суд підкреслив, що застереження є дійсним, оскільки Акерсон погодився з діапазоном вироку незалежно від рекомендованих керівних принципів призначення покарання. Висновок також наголошує, що процедурні помилки, пов’язані з призначенням покарання, не анулюють саме застереження, підтверджуючи принцип, що підсудний не може оскаржити вимогу, яку він явно відхилив як частину угоди про визнання вини.
Справа Єзера проти Станціла та інших / 24-01389 (2024-11-20)
Суть висновку
Цей висновок Апеляційного суду Десятого округу стосується закриття апеляції, поданої Самуелем О.П. Єзером через відсутність судового переслідування. Рішення суду вказує, що процесуальні вимоги не були дотримані, що призвело до закриття справи, яке фіналізується шляхом видання цього наказу як мандата суду.
Структура висновку
Висновок складається з простого наказу, виданого Апеляційним судом Десятого округу, який деталізує закриття апеляції. Він структурований з заголовком, що вказує суд та залучені сторони, за яким слідує чітка заява про закриття відповідно до Правила 42.1 Десятого округу. Немає значних змін або складних положень порівняно з попередніми подібними наказами, оскільки він дотримується стандартного процесуального протоколу, коли апелянт неналежно просуває справу.
Основні положення висновку
Основне положення цього висновку – закриття апеляції через відсутність судового переслідування, що підкреслює важливість дотримання процесуальних термінів та вимог в апеляційному провадженні. Явне посилання на Правило 42.1 Десятого округу підкреслює повноваження суду закривати справи, які не демонструють достатнього просування. Це рішення слугує нагадуванням апелянтам підтримувати сумлінність у своїх справах, щоб уникнути закриття.
Справа Адрін Смак проти Генерального прокурора Делавера / 23-01600 (2024-11-20)
Суть висновку
Висновок розглядає апеляцію Адріна Смака щодо відхилення його заяви про видачу наказу про habeas corpus відповідно до 28 U.S.C. § 2254. Смак стверджує, що суд штату Делавер припустився помилки, не вимагаючи від уряду доведення всіх спірних фактів за переважанням доказів, і що суд покладався на матеріально неправдиву інформацію при винесенні йому вироку. Суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, дійшовши висновку, що Смак не визначив жодного чітко встановленого федерального закону, який вимагає такого тягаря доведення, або будь-якої матеріально неправдивої інформації, на яку покладався суд при винесенні вироку.
Структура висновку
Висновок структурований на кілька розділів, включаючи…Переклад:
Передісторія справи, обговорення правових стандартів, застосовних відповідно до AEDPA, та детальний аналіз аргументів Смака щодо тягаря доведення та твердження про матеріально неправдиву інформацію. Рішення ретельно досліджує юридичні прецеденти, зокрема розглядаючи релевантність та застосовність справ, таких як McMillan v. Pennsylvania, Nichols v. United States та United States v. Watts. Порівняно з попередніми версіями, це рішення роз’яснює позицію суду щодо розмежування факторів призначення покарання та елементів, і особливо підкреслює відсутність чітко встановленого федерального закону на підтримку тверджень Смака.
Основні положення рішення
Ключові положення включають визначення судом того, що Смак не довів, що застосування права судом Делаверу було всупереч чітко встановленому федеральному праву. Суд наголосив, що справи, наведені Смаком, не підтримують його аргументи щодо стандарту переважаючих доказів для спірних фактів при призначенні покарання. Крім того, суд встановив, що Смак не виявив жодної матеріально неправдивої інформації, яка б підривала дійсність його вироку. Це рішення підкреслює принцип, що вироки в межах статутного діапазону зазвичай не вимагають підвищеного тягаря доведення, якщо не базуються на матеріально неправдивій інформації, чого Смак не довів.
США проти Самуеля Рейносо-Акости / 24-02078 (2024-11-20)
Суть рішення
Рішення стосується апеляції Самуеля Рейносо-Акости проти наказу окружного суду про відхилення його клопотань про зменшення вироку та умовно-дострокове звільнення відповідно до 18 U.S.C. § 3582. Апеляційний суд задовольнив клопотання уряду про підсумкове затвердження, дійшовши висновку, що Рейносо-Акоста не має права на полегшення відповідно до § 3582(c)(2) і не навів надзвичайних та переконливих причин для умовно-дострокового звільнення. Суд підтвердив висновки окружного суду та залишив чинним первісний вирок у 30 місяців позбавлення волі.
Структура рішення
Рішення структуроване на два основні розділи: передісторія справи та аналіз суду. Воно починається з короткого огляду юридичної історії Рейносо-Акости, включаючи його попередній вирок та подальше повернення до США, що призвело до визнання ним вини. Потім суд розглядає клопотання, подані Рейносо-Акостою, зазначаючи, що він прагнув зменшення вироку на підставі нещодавньої поправки до керівних принципів призначення покарання та умовно-дострокового звільнення. Резюмується рішення окружного суду, та викладаються міркування апеляційного суду щодо затвердження рішення, включаючи стандарти перегляду. Особливо наголошується, що Рейносо-Акоста не мав права на зменшення відповідно до змінених керівних принципів і не довів переконливих причин для звільнення.
Основні положення рішення
Рішення висвітлює ключові положення, важливі для майбутніх справ з подібними клопотаннями:
– Право на звільнення відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2) вимагає, щоб підсудний отримав додаткові кримінально-правові бали за відповідними керівними принципами, чого Рейносо-Акоста не виконав.
– Надзвичайні та переконливі причини для умовно-дострокового звільнення мають бути чітко визначені та обґрунтовані; простого твердження про зменшення вироку без достатнього обґрунтування недостатньо.
– Апеляційний суд роз’яснює, що зниження вироку не скасовує остаточної довжини призначеного вироку, вказуючи, що загальний вирок відображає рішення суду, незважаючи на будь-які коригування під час винесення вироку.Переклад:
Справа Поулоса проти Роберта Майгеттера та інших / 23-02276 (2024-11-20)
Суть рішення
Рішення розглядає апеляцію Роберта З. Майгеттера щодо рішення окружного суду, яке встановило, що певні комунікації між ним та його адвокатом Сарою А. Істберн не захищені адвокатською таємницею. Окружний суд застосував заповідальний виняток до привілею на підставі висновків про релевантність комунікацій до намірів померлої дружини Майгеттера, Барбари Дж. Берот. Апеляційний суд дійшов висновку, що тлумачення окружного суду розширило традиційну сферу заповідального винятку, у зв’язку з чим скасував наказ і повернув справу на додаткове провадження.
Структура рішення
Рішення структуроване на кілька розділів: вступ до справи, фактологічне та процесуальне підґрунтя, юрисдикція та стандарт перегляду, обговорення історичного контексту заповідального винятку, його застосування до конкретної справи та висновок. Основні положення включають детальне дослідження адвокатської таємниці та заповідального винятку, розмежування комунікацій, зроблених померлим клієнтом та іншими особами, та обґрунтування суду щодо скасування рішення окружного суду.
Основні положення рішення
Найкритичніші положення стосуються визначення судом того, що заповідальний виняток застосовується лише до комунікацій, зроблених безпосередньо між померлим клієнтом та його адвокатом, а не поширюється на комунікації за участю третіх осіб, що обговорюють наміри померлого. Рішення підтверджує принцип, що адвокатська таємниця зберігається після смерті клієнта і може бути скасована лише самим клієнтом або його спадкоємцями.
Справа США проти Хосе Сото / 23-01827 (2024-11-20)
Суть рішення
Рішення Апеляційного суду США по Третьому округу розглядає апеляцію Хосе Сото, який був визнаний винним у змові та численних пограбуваннях банків, а також у використанні вогнепальної зброї під час насильницького злочину. Сото оскаржив посилення вироку окружного суду за перешкоджання правосуддю, яке ґрунтувалося на твердженнях про неналежну взаємодію з присяжними та свідками. Суд встановив, що представлені докази недостатньо підтверджують таке посилення, внаслідок чого було скасовано вирок Сото та призначено новий судовий розгляд.
Структура рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ до справи, детальне підґрунтя подій, що призвели до засудження Сото, правовий аналіз посилення за перешкоджання правосуддю та висновок.Переклад:
на противагу попереднім справам, які могли допускати більше непрямих доказів для підтримки таких посилень.
Основні положення висновку
Висновок встановлює декілька критичних положень щодо посилення за перешкоджання правосуддю відповідно до Керівних принципів призначення покарання Сполучених Штатів (USSG) §3C1.1. По-перше, він наголошує, що уряд повинен надати докази, які показують, що обвинувачений діяв навмисно з наміром перешкодити правосуддю, а не просто покладаючись на наслідки дій обвинуваченого. Суд розкритикував окружний суд за застосування посилення на підставі необґрунтованих тверджень і за неналежне врахування наміру Сото. Крім того, висновок підкреслює необхідність достовірної доказової бази при накладенні таких посилень, стверджуючи, що належна правова процедура вимагає вищого стандарту доказування, ніж просто твердження. Зрештою, висновок закликає до більш ретельного вивчення наміру обвинуваченого при визначенні перешкоджання правосуддю, встановлюючи прецедент для майбутніх справ.
Майкл Джонсон та інші проти Parker-Hannifin Corporation та інших / 24-03014 (2024-11-20)
Резюме справи: Johnson et al. v. Parker-Hannifin Corp.
Апеляційний суд Сполучених Штатів по шостому округу скасував рішення окружного суду, який раніше відхилив позови п’яти учасників Пенсійного плану заощаджень Parker проти корпорації Parker-Hannifin та пов’язаних фідуціарів. Позивачі стверджували про порушення Закону про забезпечення доходів працівників при виході на пенсію (ERISA) через утримання корпорацією Фондів Northern Trust Focus, які, за їхніми твердженнями, були нерозсудливими інвестиціями, а також надання часток з вищою вартістю. Апеляційний суд знайшов достатні підстави для повернення справи на додаткове провадження, підкресливши важливість фідуціарних обов’язків за ERISA.
Структура та основні положення висновку
Висновок суду структурований наступним чином:
- Передісторія: Окреслює фактичний контекст, включаючи кількість учасників пенсійного плану, характер позовів та специфіку інвестицій.
- Процесуальна історія: Ця частина деталізує попередні клопотання та відхилення позовів позивачів окружним судом.
- Аналіз: Суд розглядає правові стандарти, застосовні до фідуціарів ERISA, особливо зосереджуючись на обов’язку розсудливості та процесі вибору й моніторингу інвестицій.
- Розглянуті позови: Висновок обговорює три основні позови позивачів щодо нерозсудливості утримання Фондів Focus, невиконання переговорів про зниження вартості часток та alleged невиконання моніторингу інвестиційної діяльності.
- Висновок: Суд приходить до висновку про скасування рішення нижчестоящого суду та повернення справи на додаткове провадження.
(Переклад продовжується в наступному повідомленні через обмеження символів)План, який підвищує переговорну силу.
США проти Джеремі Хердла / 24-05067 (2024-11-20)
Суть рішення
Рішення Апеляційного суду Шостого округу розглядає апеляцію Джеремі Хердла, який стверджував, що федеральний закон, який забороняє особам, засудженим за тяжкі злочини, володіти вогнепальною зброєю, порушує його права за Другою поправкою. Суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, посилаючись на своє нещодавнє рішення у подібній справі, яке фактично унеможливлює аргумент Хердла. Суд зазначив, що хоча можливість часткового оскарження залишається, Хердл не зберіг такої вимоги у своїй угоді про визнання вини.
Структура рішення
Рішення структуровано систематично, починаючи з представлення сторін та процесуальної історії справи. Воно окреслює фактичне підґрунтя, детально описуючи обставини арешту Хердла та подальшого обвинувачення за 18 U.S.C. § 922(g)(1). Потім суд розглядає основний аргумент Хердла щодо конституційності статуту, посилаючись на попереднє рішення у справі «Сполучені Штати проти Вільямса» як обов’язковий прецедент. Рішення завершується підтвердженням рішення нижчестоящого суду, наголошуючи на неспроможності Хердла зберегти часткове оскарження.
Основні положення рішення
Кілька ключових положень рішення можуть бути особливо значущими для майбутніх справ. По-перше, суд повторно відхилив повне оскарження статуту про заборону володіння зброєю особами, засудженими за тяжкі злочини, за Другою поправкою, тим самим зміцнивши прецедент, встановлений у справі «Вільямс». По-друге, він роз’яснив, що хоча часткове оскарження залишається можливим, явна відмова Хердла від таких вимог у його угоді про визнання вини обмежує його аргументи в апеляції. Це рішення слугує чітким ілюструванням позиції суду щодо конституційності 18 U.S.C. § 922(g)(1) та її наслідків для подібних майбутніх справ, пов’язаних з володінням зброєю особами, засудженими за тяжкі злочини.
США проти Чарльза Сілса / 24-01683 (2024-11-20)
Суть рішення
Апеляційний суд Сьомого округу підтримав рішення окружного суду про відхилення клопотань Чарльза Сілса про зменшення терміну покарання та про умовно-дострокове звільнення. Суд встановив, що нещодавня Поправка 821 до Керівних принципів призначення покарань не змінила діапазону покарання Сілса, що робить його непридатним для зменшення терміну. Крім того, суд постановив, що Сілс не вичерпав адміністративних засобів щодо свого клопотання про умовно-дострокове звільнення, підтверджуючи дискреційні повноваження окружного суду в обох питаннях.
Структура та основні положення рішення
Рішення складається з короткого наказу, що деталізує передісторію, процесуальну історію та висновки суду. Воно окреслює попередні судимості Сілса за озброєне пограбування банку та пов’язані злочини, за якими слідують деталі призначення покарання, що встановили базовий рівень правопорушення та категорію кримінальної історії. Потім суд розглянув клопотання Сілса, по-перше, зазначивши специфіку Поправки 821 і те, як вона не вплинула на діапазон його покарання. Далі він обговорив вимоги до умовно-дострокового звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A), наголошуючи на необхідності адміністративного вичерпання, що Сілс не продемонстрував.
Основні положення для використання
Ключові положення цього рішення включають підтвердження того, що зменшення терміну покарання за 18 U.S.C. § 3582(c)(2)Переклад:
Застосовується, якщо діапазон покарання було знижено Комісією з призначення покарань, але у справі Сілса це не було дотримано. Більше того, підкреслюється вимога вичерпання адміністративних засобів правового захисту перед зверненням про милосердне звільнення, при цьому суд зазначає, що неподання запиту до начальника в’язниці або неподання доказів таких зусиль призводить до відхилення клопотання. Ця справа підкреслює суворе дотримання процедурних вимог як при зменшенні вироку, так і при запитах про милосердне звільнення.
Грегорі Перкінс проти Джеймса Кьолера та ін. / 24-01508 (2024-11-20)
Огляд справи
Апеляційний суд Сполучених Штатів сьомого округу видав непрецедентне рішення у справі № 24-1508, що стосується апелянта Грегорі Перкінса, ув’язненого, проти кількох посадових осіб в’язниці. Перкінс стверджував про порушення його прав за Восьмою та Першою поправками через переслідування, пов’язане з його сексуальною орієнтацією, та помсту за подання скарги про сексуальні домагання до іншого ув’язненого. Суд підтвердив рішення про summary judgment на користь відповідачів, дійшовши висновку, що Перкінс не зміг продемонструвати реальний спір щодо суттєвих фактів, які підтримують будь-яку з його вимог.
Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване наступним чином:
- Вступ: Короткий огляд справи та залучених сторін.
- Передісторія: Деталі щодо тверджень Перкінса та контексту його позовів, включаючи інциденти, що призвели до судового розгляду.
- Правовий аналіз: Обговорення правових стандартів, застосовних до позовів за Першою та Восьмою поправками, з посиланням на відповідні прецеденти.
- Висновок: Підтвердження рішення нижчестоящого суду про надання summary judgment на користь відповідачів.
Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює необхідність достатніх доказів для підтримки вимог про помсту та поріг того, що становить жорстоке і незвичайне покарання за Восьмою поправкою.
Ключові положення для майбутнього використання
Рішення суду висвітлює кілька важливих положень, які можуть бути корисними для майбутніх справ:
- Позови за Першою поправкою: Ув’язнений повинен надати докази того, що його захищена діяльність була мотивуючим фактором у репресивних діях. Простих припущень про мотиви недостатньо.
- Стандарти Восьмої поправки: Словесні домагання повинні досягти певного рівня тяжкості, щоб кваліфікуватися як жорстоке і незвичайне покарання. Короткочасні взаємодії, які не завдають значної психологічної шкоди, не відповідають цьому порогу.
- Дотримання тюремної політики: Законні причини адміністративних дій, наприклад, розділення ув’язнених через підозру в неналежних стосунках, можуть нівелювати твердження про помсту.
- Обмеження емоційної та психологічної шкоди: Позови, засновані виключно на емоційній або психологічній шкоді без супутніх фізичних ушкоджень, не підлягають розгляду згідно з 42 U.S.C. § 1997e(e).
США проти Терезе Фендерсон / 24-01323 (2024-11-20)
Резюме справи: Сполучені Штати проти Терезе Л. Фендерсон
У нещодавньому рішенні Апеляційного суду сьомого округу суд підтвердив відхилення клопотання Терезе Фендерсон про зменшення вироку відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c). Фендерсон домагалася зменшення на підставі зворотної поправки до Керівних принципів призначення покарань, яка змінила розрахунок кримінальних історичних балів. Районний суд відхилив клопотання, посилаючись на міркування громадської безпеки та тяжкість дій Фендерсон, які включали історіюПереклад:
щодо насильницької поведінки та дисциплінарних порушень під час ув’язнення.
Структура Висновку та Основні Положення
Висновок структурований для викладення процесуальної історії справи, правової основи апеляції Фендерсона та міркувань суду щодо його рішення. Ключові положення включають резюме первісного вироку, деталі щодо зворотної поправки до Керівних принципів призначення покарання (Поправка 821) та покладання районним судом уваги на фактори § 3553(a), особливо з акцентом на громадську безпеку. Апеляція була вирішена без усних аргументів, що вказує на достатність наявного протоколу для розгляду відповідних юридичних аргументів.
Важливі Положення для Майбутнього Використання
Декілька положень у цьому висновку є критично важливими для майбутніх посилань. По-перше, суд підтвердив, що районний суд не зобов’язаний аналізувати кожен фактор § 3553(a) при відмові в скороченні вироку, якщо надає принаймні одну суттєву причину для свого рішення. Висновок також підкреслює, що громадська безпека є правомірним міркуванням при призначенні та скороченні вироку, особливо у справах, що стосуються насильницьких дій. Останнє, рішення підкреслює важливість надання доказів реабілітації або належної поведінки у в’язниці для підтримки клопотань про скорочення вироку.
Трент Нельсон проти Корпорації “Урса Мейджор” / 24-01211 (2024-11-20)
Суть Висновку
Апеляційний суд Сполучених Штатів для сьомого округу підтвердив підсумкове рішення районного суду на користь Корпорації “Урса Мейджор”, постановивши, що Трент Нельсон, водій вантажівки, який страждає на поліневропатію та діабетичну невропатію, не довів, що його колишній роботодавець порушив Закон про відпустку по сімейних та медичних обставинах (FMLA) або Закон про американців з інвалідністю (ADA). Суд зазначив, що Нельсон неналежно відреагував на клопотання “Урси” про підсумкове судове рішення, внаслідок чого було прийнято версію “Урси” щодо фактів. Зрештою, суд дійшов висновку, що жienienий присяжних не може стати на бік Нельсона в його позовах.
Структура Висновку
Висновок починається з процесуальної передісторії, що окреслює контекст справи, далі йде резюме фактів та обставин, пов’язаних з працевлаштуванням Нельсона та подіями, що призвели до його звільнення. Суд наголошує на важливості дотримання процесуальних правил, підкреслюючи неспроможність Нельсона заперечити клопотання “Урси” про підсумкове судове рішення або відповісти на їхню заяву про факти. Рішення завершується підтвердженням підсумкового судового рішення районного суду, підтверджуючи, що “Урса” належним чином забезпечила умови для медичного стану Нельсона та звільнила його з дисциплінарних причин. Немає значних змін порівняно з попередніми версіями судових висновків у подібних справах.
Основні Положення Висновку
Ключові положення висновку включають наголос суду на процесуальних вимогах щодо реагування на клопотання про підсумкове судове рішення, особливо важливості дотримання місцевих правил. Він роз’яснює, що невиконання цих вимог може призвести до прийняття фактів протилежної сторони. Крім того, висновок підкреслює, що позови Нельсона за FMLA та ADA не були достатньо обґрунтованими, оскільки суд не знайшов доказів, що суперечать обґрунтуванню “Урси” щодо його звільнення. Це встановлює прецедент для майбутніх справ стосовно важливості дотримання процесуальних правил та необхідності доказів при підтримці позовів про дискримінацію або помсту за FMLA та ADA.
