Morgan проти Garland / 24-01280 (2024-11-08)
Це простий аркуш виправлень, виданий Апеляційним судом Сполучених Штатів по Першому округу у справі Morgan проти Garland. Аркуш виправлень робить єдину технічну корекцію до висновку Суду від 5 листопада 2024 року. Виправлення є простим і складається з заміни одного слова в оригінальному висновку. На сторінці 28, рядок 18, слово ‘офіційний’ замінено фразою ‘неофіційний або приватний суб’єкт’. Ця модифікація здається значущою для точного значення висновку, оскільки змінює характеристику суб’єкта з офіційного утворення на недержавного або приватного учасника. Зміна може бути особливо важливою для питань, що стосуються державних дій проти приватної поведінки. Ключові аспекти цього виправлення:
- Виправлення з’являється на сторінці 28, рядок 18 оригінального висновку
- Слово ‘офіційний’ видалено
- Замінна фраза – ‘неофіційний або приватний суб’єкт’
- Зміна представляє повне обернення значення щодо типу суб’єкта, про який йдеться
Morgan проти Garland / 24-01280 (2024-11-05)
Цей висновок розглядає петицію про перегляд, подану Акейш Джоніой Морган, громадянином Ямайки, який незаконно в’їхав до США у 2022 році та шукав різні форми звільнення від депортації, включаючи притулок та захист згідно з Конвенцією проти катувань (CAT). Ключові аспекти висновку:
- Суд підтримав відмову в наданні притулку та призупиненні депортації на підставі доказів, що Morgan, ймовірно, вчинив серйозні неполітичні злочини на Ямайці (вбивство та пов’язані обвинувачення)
- Однак суд передав справу назад щодо придатності Morgan для відстрочки депортації за CAT, оскільки імміграційний суддя застосував занадто вузьке визначення державної ‘причетності’ до катувань
- Суд встановив, що причетність до катувань не вимагає активної співпраці між поліцією та виконавцями – обізнаність поліції та невжиття заходів для запобігання катуванням можуть бути достатніми
Основні положення висновку:
- Роз’яснення, що ‘серйозні підстави вважати’ про вчинення злочину заявником можуть бути встановлені через ордери на арешт та поліційні рапорти, навіть без детальних доказів методів ідентифікації
- Пояснення, що державна причетність до катувань за CAT включає ситуації, коли посадовці знають про катування та порушують обов’язок їх запобігти, навіть без активної співпраці
- Вказівка, що докази загальних умов країни самі по собі не можуть встановити придатність для захисту за CAT без доказів індивідуалізованого ризику
Найважливіші аспекти для застосування:
- Стандарт встановлення ‘серйозних підстав вважати’ про кримінальну поведінку не вимагає такого самого рівня доказування, як кримінальний вирок
- Державна причетність до катувань може бути встановлена через докази обізнаності посадовців та бездіяльності, а не лише активної участі
- Захист за CAT вимагає доказів індивідуалізованого ризику понад загальні умови країни
Справа місцевих торговців проти великих роздрібних торговців (Wal-Mart та Costco) під час пандемії COVID-19. Суть справи полягає в тому, що місцеві роздрібні торговці подали позов проти Wal-Mart та Costco за начебто порушення виконавчих наказів губернатора Пуерто-Рико шляхом продажу непершочергових товарів протягом 72-денного періоду блокування у 2020 році, коли більшість роздрібних торговців були зобов’язані закритися. Позивачі стверджували, що це становить недобросовісну конкуренцію, і вимагали відшкодування збитків від втрачених продажів.
Ключові положення рішення:
• Суд постановив, що юрисдикція CAFA (Закону про справедливість класових позовів) продовжується навіть після відмови у сертифікації класу
• Суд встановив, що виняток CAFA для «домашнього штату» не застосовується, оскільки Costco є неміським відповідачем
• Суд вирішив, що виняток CAFA для «місцевої суперечки» застосовується, оскільки дії Wal-Mart Пуерто-Рико становили значну основу позову
• Суд підтримав рішення окружного суду про відмову у задоволенні клопотання Costco про роз’єднання позовних вимог
Основні зміни порівняно з попередніми рішеннями:
• Вперше Перший апеляційний округ розглянув питання про продовження юрисдикції CAFA після відмови у сертифікації класу
• Суд надав нові рекомендації щодо аналізу винятку CAFA для «місцевої суперечки»
Найважливіші положення для використання цього рішення:
• Детальний аналіз застосування винятку CAFA для «місцевої суперечки»
• Рішення про продовження юрисдикції CAFA після відмови у сертифікації класу
• Аналіз обставин об’єднання позовівПроцесуальне повідомлення від Апеляційного суду Сполучених Штатів для Восьмого округу, яке чітко наголошує на 14-денному терміні подання клопотань про повторний розгляд або повторний розгляд en banc. Документ вказує, що клопотання, подані адвокатами, мають бути подані в електронному вигляді через систему CM/ECF.
Ключові процесуальні вимоги, висвітлені в повідомленні, включають:
• Клопотання мають бути отримані протягом 14 днів з моменту внесення судового рішення
• Електронне подання є обов’язковим для клопотань, поданих адвокатами
• Не надається пільговий період для поштової розсилки (за винятком передбаченого FRAP 25(a)(2)(iii))
• Клопотання, подані із запізненням, можуть бути відхилені як несвоєчасні
Справа United States v. Marchello Oliver / 23-03513 (2024-11-12):
Процесуальне повідомлення від Апеляційного суду Сполучених Штатів для Восьмого округу, яке інформує адвокатів про те, що суд видав рішення в консолідованих справах United States v. Ethan Driskill та United States v. Marchello Oliver.
Повідомлення окреслює три ключові процесуальні вимоги:
• Судове рішення винесено відповідно до думки суду
• Клопотання про повторний розгляд та клопотання про повторний розгляд en banc мають бути подані протягом 14 днів з дати внесення судового рішення
• Усі клопотання, подані адвокатами, мають бути подані електронно через систему CM/ECF
Документ особливо наголошує, що немає пільгового періоду для поштової розсилки (за винятком передбаченого FRAP 25(a)(2)(iii)), і будь-яке клопотання, отримане після 14-денного терміну, може бути відхилене як несвоєчасне.
Справа United States v. Ethan Driskill / 23-03162 (2024-11-12):
Процесуальне повідомлення від Апеляційного суду Сполучених Штатів для Восьмого округу, яке інформує адвокатів про видання судом рішення в консолідованих справах United States v. Ethan Driskill та United States v. Marchello Oliver.
Повідомлення окреслює три ключові процесуальні аспекти:
• Суд видав своє рішення та вніс судове рішення в цих справах
• Будь-які клопотання про повторний розгляд або повторний розгляд en banc мають бути подані протягом 14 днів з дати внесення судового рішення
• Клопотання, подані адвокатами, мають бути подані електронно через систему CM/ECF без паперових копій
Документ наголошує на суворому дотриманні 14-денного терміну подання клопотань після судового рішення, особливо зазначаючи, що немає пільгового періоду для поштової розсилки згідно з Федеральними правилами апеляційної процедури 25(a)(2)(iii). Клопотання, подані із запізненням, можуть бути відхилені виключно через несвоєчасність.
Справа Douglas Brown v. Covestro LLC Welfare Benefits Plan, et al / 24-01043 (2024-11-12):
Справа стосується спору про пільги з довгострокової непрацездатності між Дугласом Брауном та Планом соціальних пільг Covestro LLC. Апеляційний суд підтвердив рішення Окружного суду про відмову Брауну в отриманні пільг з довгострокової непрацездатності після 18 місяців.
Структура думки складається з трьох основних частин:
• По-перше, окреслено фактологічне підґрунтя, включаючи роботу Брауна теслярем, його медичні стани та різні медичні звіти, подані під час процесу розгляду претензій
• По-друге, розглянуто питання стандарту перегляду, дійшовши висновку, що застосовується стандарт зловживання дискрецією, незважаючи на деякі процесуальні неправильності в процесі розгляду претензій
• По-третє, проаналізовано суттєве рішення про відмову в пільгахОсь переклад:
Знайдено суттєві докази, що підтримують висновок адміністратора про те, що Браун не є повністю непрацездатним.
Ключові положення рішення включають:
• Суд підтвердив, що процедурні порушення при адмініструванні вимог ERISA не автоматично викликають перегляд de novo, якщо вони не є “серйозними порушеннями”
• Оновлення регламенту ERISA 2018 року, що вимагає суворого дотримання процедур, не змінює стандарту судового перегляду
• Рішення адміністратора може бути підтримане, незважаючи на процедурні порушення, якщо є достатньо доказів на підтримку відмови у виплатах
• Медичні докази, що демонструють здатність виконувати сидячу роботу з розумними пристосуваннями, є достатніми для висновку, що заявник не є “повністю непрацездатним” згідно з планом
Справа Жана Мутарамбірви проти Townships of West Orange тощо / 23-03009 (2024-11-12)
Справа Кхамраджа Лалла / 24-02538 (2024-11-12)
(Переклад повного тексту здійснено з максимальним збереженням юридичної термінології та змісту оригіналу)Суд зазначив, що значна частина затримки у вирішенні клопотання за § 2255 була спричинена додатковими клопотаннями самого Лалла та необхідністю додаткових правових аргументів. Суд висловив впевненість, що Окружний суд винесе рішення по поточних питаннях без невиправданої затримки після завершення підготовки правових документів.
Думка стосується справи, в якій гватемальська сім’я шукала притулку, призупинення депортації та захисту за Конвенцією проти катувань у Сполучених Штатах. Апеляційний суд підтримав рішення про відмову в усіх формах захисту. Аналіз Суду зосереджений на двох основних аспектах:
• Запропоновані особливі соціальні групи для цілей притулку:
– “Гватемальські власники малого бізнесу, жертви вимагань з боку членів банди” – відхилено через відсутність особливості та незмінності
– “Гватемальські жінки, які розглядаються як власність і не можуть втекти від насильницьких колишніх партнерів” – відхилено як неприйнятне для заявників
• Вимога за Конвенцією проти катувань – відхилено через:
– Погрози та вимагання, що не досягають рівня катувань
– Докази, що уряд Гватемали не потурає жорстокому поводженню
Справа Донни Глезенер проти Портової влади Нью-Йорка та Нью-Джерсі стосується справи про дискримінацію та помсту, поданої чорношкірою співробітницею, яка стверджувала, що їй було відмовлено в кількох підвищеннях через расову дискримінацію та помсту за її скарги.
Суд підтримав рішення Окружного суду про винесення summary judgment на користь Портової влади, не знайшовши доказів дискримінації або помсти в чотирьох окремих рішеннях про підвищення між 2018 та 2022 роками.
