США та інші проти American Airlines Group Inc. / 23-01802 (2024-11-08)
Це значне антимонопольне рішення щодо Північно-східного альянсу (NEA) між American Airlines та JetBlue Airways. Апеляційний суд Першого округу підтвердив рішення окружного суду про те, що NEA порушує Розділ 1 Антимонопольного закону Шермана як необґрунтоване обмеження конкуренції. Ключові елементи рішення включають:
- NEA був угодою між American Airlines та JetBlue про функціонування як єдиної авіакомпанії на більшості маршрутів до/з Бостона та Нью-Йорка, включаючи координацію графіків, спільний дохід та розподіл ринків
- Суд встановив, що NEA мав прямі антиконкурентні наслідки шляхом зменшення обсягів та вибору споживачів на кількох ринках через розподіл ринку та усунення конкуренції між перевізниками
- Суд відхилив аргументи American Airlines про проконкурентні переваги, які перевищують антиконкурентні ефекти, визнавши більшість заявлених переваг або юридично не визнаними, або такими, що не мають доказової підтримки
Основні положення рішення зосередилися на:
- Застосуванні трьохступеневого аналізу розумності для встановлення порушення NEA антимонопольного законодавства
- Відхиленні аргументів American Airlines про необхідність розгляду NEA більш сприятливо як спільного підприємства, а не антиконкурентної угоди
- Підтвердженні фактичних висновків окружного суду про антиконкурентні наслідки NEA та відсутність компенсуючих проконкурентних переваг
- Затвердженні, що будь-які обмежені проконкурентні переваги могли бути досягнуті менш обмежувальними засобами
Найважливіші аспекти для застосування включають:
- Рішення підтверджує, що угоди між конкурентами про розподіл ринків та спільний дохід зазнають суворого антимонопольного нагляду, навіть якщо вони марковані як спільне підприємство
- Суди прискіпливо вивчатимуть заявлені проконкурентні переваги та вимагатимуть потужної доказової підтримки замість прийняття теоретичних обґрунтувань
- Наявність менш обмежувальних альтернатив для досягнення законних бізнес-цілей матиме значну вагу в антимонопольному аналізі
Страхова компанія Admiral, та інші проти Tocci Building Corporation, та інших / 22-01462 (2024-11-08)
Ця думка стосується спору між генеральним підрядником (Tocci) та його страховиками щодо покриття за комерційним полісом загальної цивільної відповідальності (CGL). Ключове питання полягало в тому, чи покриває поліс шкоду бездефектним частинам будівельного проекту, спричинену неналежною роботою субпідрядника на інших частинах проекту.
Суд зосередився на виключенні (j)(6), яке виключає покриття пошкоджень майна “тієї конкретної частини будь-якого майна, яку необхідно відновити, відремонтувати або замінити через неправильно виконану ‘вашу роботу'”. Застосовуючи законодавство Массачусетсу, суд широко інтерпретував це виключення, щоб воно поширювалося на весь будівельний проект, де Tocci виступав генеральним підрядником, а не лише на специфічні дефектні компоненти.
Суд визначив, що оскільки Tocci був залучений як генеральний підрядник для всього проекту, виключення застосовується до всіх пов’язаних пошкоджень від неналежної роботи, включаючи:
- Пошкодження гіпсокартону через неналежну роботу даху
- Утворення плісняви через неналежне обшивання
- Пошкодження бетону, каркасу та труб через неправильне ущільнення ґрунту
Хоча виключення має винятки для завершених робіт за “ризиком операцій з продуктами-завершеними операціями”, це не застосовується, оскільки Tocci було звільнено до завершення проекту. Тому суд підтвердив, що страховик…Переклад:
Щодо відсутності обов’язку захищати Точчі в основному судовому провадженні.
Сполучені Штати проти Дуейна Бейкера / 24-02586 (2024-11-08)
Ця думка стосується апеляції кримінального вироку у федеральній справі про вогнепальну зброю. Підсудний Дуейн Бейкер оскаржив свій вирок понад керівні настанови після визнання себе винним у володінні вогнепальною зброєю на користь федерального злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотиків. Апеляційний суд розглянув два основні аспекти справи. По-перше, він визначив, що апеляція виходить за межі застереження про апеляцію, що міститься в письмовій угоді про визнання вини. По-друге, Суд проаналізував суттєву обґрунтованість вироку, встановивши, що окружний суд належним чином розглянув статутні фактори згідно з 18 U.S.C. § 3553(a) і зробив відповідну індивідуальну оцінку.
Ключові положення думки:
- Суд підтвердив, що підвищення міри покарання окружним судом є обґрунтованим, оскільки воно базується на індивідуальній оцінці фактів
- Суд встановив, що окружний суд належним чином розглянув усі відповідні фактори і не допустив явних помилок при зважуванні цих факторів
- Суд визначив, що немає серйозних підстав для апеляції після незалежного огляду матеріалів справи
- Суд задовольнив клопотання адвоката захисту про зняття повноважень і підтвердив первісне рішення
Сполучені Штати проти Кіта Клевенджера / 24-02311 (2024-11-08)
Ця думка стосується кримінальної апеляційної справи, де Кіт Клевенджер оскаржив свій вирок після визнання себе винним у змові з метою розповсюдження контрольованої речовини. Суд відхилив апеляцію на підставі наявності застереження про апеляцію в угоді про визнання вини. Думка структурована навколо трьох основних елементів: (1) дійсність застереження про апеляцію, (2) клопотання адвоката про зняття повноважень відповідно до справи Anders v. California, та (3) незалежний огляд суду відповідно до справи Penson v. Ohio. Суд встановив, що застереження про апеляцію є таким, що підлягає виконанню, було укладено свідомо і добровільно, і що його виконання не призведе до судової помилки.
Ключові положення думки:
- Застереження про апеляцію визнано таким, що підлягає виконанню, за трьохелементним тестом з United States v. Andis
- Суд провів повний перегляд дійсності застереження про апеляцію
- Незважаючи на оскарження адвокатом вироку як необґрунтованого по суті, суд встановив, що це питання входить до сфери застереження про апеляцію
- Незалежний огляд суду не виявив серйозних питань поза межами застереження про апеляцію
- Суд задовольнив клопотання адвоката про зняття повноважень і відхилив апеляцію
Сполучені Штати проти Леонарда Джонса / 23-03506 (2024-11-08)
Це процесуальне повідомлення від Апеляційного суду Сполучених Штатів для Восьмого округу, яке інформує адвокатів про видання думки у справах Сполучені Штати проти Леонарда Джонса (справи №№ 23-3487 та 23-3506).
Повідомлення окреслює процедури після подання, особливо наголошуючи, що клопотання про повторний розгляд та клопотання про повторний розгляд всім складом суду мають бути подані протягом 14 днів з дати внесення судового рішення. Усі клопотання, подані адвокатами, мають бути подані в електронному вигляді через систему CM/ECF, без подання паперових копій.
Ключові процесуальні вимоги включають:
- Жодного пільгового періоду для поштової розсилки не надається, крім випадків, передбачених FRAP 25(a)(2)(iii)
- Клопотання мають бути отримані протягом 14-денного терміну, щоб вважатися своєчасними
- Пізні подання можуть бути відхилені як несвоєчасні
- Електронне подання є обов’язковим для клопотань, поданих адвокатами
Сполучені Штати проти ЛеонардаСудовий протокол / 23-03487 (2024-11-08)
Це процесуальне повідомлення від Апеляційного суду Сполучених Штатів для Восьмого округу, яке інформує адвокатів про винесення рішення у справах Сполучені Штати проти Леонарда Джонса (23-3487 та 23-3506). Повідомлення слугує офіційним повідомленням про внесення судового рішення відповідно до винесеного рішення. Документ окреслює постпроцесуальні процедури, особливо наголошуючи на суворому 14-денному терміні подання клопотань про повторний розгляд та клопотань про повторний розгляд повним складом суду. У документі деталізовано, що клопотання, подані адвокатами, мають бути подані електронно через систему CM/ECF, і паперові копії не вимагаються.
Основні процесуальні вимоги, підкреслені в повідомленні, включають:
• Клопотання мають бути отримані протягом 14 днів з дати внесення судового рішення
• Електронне подання є обов’язковим для клопотань, поданих адвокатами
• Не надається пільговий період для поштової розсилки (за винятком передбаченого FRAP 25(a)(2)(iii))
• Клопотання, подані із запізненням, можуть бути відхилені як несвоєчасні
Справа “Мейджор Брендс, Інк.” проти “Маст-Ягермайстер США, Інк. та ін.” / 22-03067 (2024-11-08)
Це повідомлення про винесення рішення від Апеляційного суду Сполучених Штатів для Восьмого округу у справі “Мейджор Брендс, Інк.” проти “Маст-Ягермайстер США, Інк. та ін.” (справи №22-2979 та 22-3067).
Документ слугує офіційним повідомленням про те, що суд виніс рішення та внес судове рішення у справі. Він окреслює постпроцесуальні процедури, особливо наголошуючи на суворому 14-денному терміні подання клопотань про повторний розгляд та клопотань про повторний розгляд повним складом суду.
Основні процесуальні вимоги, зазначені в повідомленні, включають:
• Клопотання мають бути отримані протягом 14 днів з дати внесення судового рішення
• Клопотання, подані адвокатами, мають бути подані електронно через систему CM/ECF
• Не надається пільговий період для поштової розсилки (за винятком передбаченого FRAP 25(a)(2)(iii))
• Клопотання, подані із запізненням, можуть бути відхилені як несвоєчасні
Повідомлення має переважно адміністративний характер, надаючи інструкції адвокатам щодо постсудових процедур, а не містить суттєвих правових положень або аналізу.
(Переклад продовжується для інших документів…)Скасувати умовно-дострокове звільнення Кеннета Еверетта та призначити йому 21 місяць позбавлення волі без додаткового умовно-дострокового звільнення. Справа стосувалася апеляції, що оскаржувала вирок про скасування умовно-дострокового звільнення як необґрунтовано суворий. Думка Суду структурована навколо двох основних елементів: (1) перегляд рішення окружного суду про призначення покарання та (2) аналіз правильності врахування судом статутних факторів згідно з 18 U.S.C. § 3553(a). Суд встановив, що окружний суд діяв у межах своєї дискреції та дотримався належної процедури при визначенні вироку.
Ключові положення рішення:
• 21-місячне тюремне ув’язнення було нижче за статутний максимум 2 роки для злочину класу C
• Окружний суд належним чином розглянув усі відповідні фактори згідно з 18 U.S.C. § 3553(a)
• Не було жодних ознак того, що окружний суд проігнорував релевантні фактори або допустив очевидні помилки в судженнях
• Перегляд здійснювався за стандартом поблажливої оцінки зловживання дискрецією
Це процесуальне повідомлення Апеляційного суду США для Восьмого округу, яке інформує сторони про те, що суд видав рішення та вніс судове рішення у справі № 24-1699 (Трейсі Сандерс та ін. проти Рейда Форрестера та ін.).
Повідомлення окреслює постановні процедури, зокрема зосереджуючись на вимогах до подання клопотань про повторний розгляд та клопотань про повторний розгляд всім складом суду. Ключові положення включають:
• Суворий 14-денний термін для подання клопотань з дати внесення судового рішення
• Вимога до адвокатів подавати клопотання в електронному вигляді через систему CM/ECF
• Паперові копії для подання не вимагаються
• Пільговий період для поштової розсилки не дозволяється (крім випадків, передбачених FRAP 25(a)(2)(iii))
Повідомлення наголошує, що будь-яке клопотання, отримане після 14-денного терміну подання, може бути відхилене як несвоєчасне.
Це адміністративне повідомлення, яке надає процесуальні настанови сторонам у справі.Переклад:
Суб’єкти. Наказ конкретно скасовує змінену думку, яка була подана 25 вересня 2024 року, і доручає секретарю подати подальшу змінену думку. Модифікації включають зміни до виноски 20 та додавання нового параграфу і виноски 25 перед висновком думки. Суд чітко заявляє, що ці зміни не впливають на основне рішення, і тому жодній стороні не дозволяється подавати клопотання про повторний розгляд. Наказ підписаний окружним суддею Томасом Л. Амбро.
Ключові положення наказу включають:
• Скасування зміненої думки від 25 вересня 2024 року
• Вказівку подати подальшу змінену думку з конкретними модифікаціями
• Роз’яснення, що зміни не впливають на рішення
• Заборону подавати подальші клопотання про повторний розгляд
У справі “In re: The Hertz Corporation, et al / 23-01170 (2024-11-06)” Апеляційний суд Третього округу видав прецедентну думку щодо постпетиційних відсотків та преміальних платежів у справі про банкрутство Hertz. Ключові моменти:
1. Справа стосувалася спору між Hertz та власниками облігацій про те, чи повинен Hertz сплатити понад 270 мільйонів доларів постпетиційних відсотків та преміальних платежів, тоді як Hertz розподілив понад 1 мільярд доларів акціонерам.
2. Суд постановив, що преміальні платежі мають бути заборонені згідно з розділом 502(b)(2) Кодексу про банкрутство як такі, що становлять незрілі відсотки, як за словниковим визначенням, так і як економічний еквівалент відсотків. Однак Суд постановив, що Hertz повинен сплатити постпетиційні відсотки за контрактною ставкою, а не за нижчою федеральною судовою ставкою, оскільки Hertz був платоспроможним.
3. Основне обґрунтування Суду базувалося на правилі абсолютного пріоритету – фундаментальному принципі банкрутства, за яким кредитори повинні бути повністю сплачені перед тим, як акціонери отримають що-небудь. Суд постановив, що дозвіл Hertz анулювати понад 270 мільйонів доларів відсотків, належних власникам облігацій, при розподілі 1,1 мільярда доларів акціонерам, неприпустимо порушує це правило. Суд підкреслив, що Кодекс про банкрутство не дозволяє “прихованих засобів” для подолання пріоритету кредиторів.
Рішення узгоджується з подібними рішеннями П’ятого та Дев’ятого округів, але надає додаткове обґрунтування на основі правила абсолютного пріоритету. Думка Суду була зосереджена на запобіганні використанню платоспроможними боржниками банкрутства для примушування кредиторів прийняти менше, ніж їхні повні договірні права, при цьому здійснюючи розподіли акціонерам.Переклад:
Справа RTZ Corporation, et al / 23-01170 (2024-09-25)
Висновок розглядає складну справу про банкрутство, що стосується корпорації Hertz та її кредиторів, зокрема зосереджуючись на сплаті відсотків після подання позову та премій за дострокове погашення.
Ключові моменти рішення:
– Суд постановив, що премії за дострокове погашення (названі в цій справі “Застосовними преміями”) мають бути відхилені згідно з розділом 502(b)(2) Кодексу про банкрутство як такі, що становлять несплачені відсотки.
– Однак Суд вирішив, що Hertz, будучи платоспроможною, повинна сплатити відсотки після подання позову за контрактною ставкою, а не за нижчою федеральною судовою ставкою своїм непошкодженим кредиторам (власникам облігацій).
– Суд визначив, що правило абсолютного пріоритету, яке вимагає повної сплати кредиторам перед отриманням будь-чого акціонерами, є фундаментальним принципом законодавства про банкрутство, який необхідно поважати.
Рішення Суду ґрунтувалося на кількох ключових положеннях:
– Суд встановив, що Кодекс про банкрутство включає загальноправове правило абсолютного пріоритету, яке вимагає від платоспроможних боржників сплачувати відсотки за контрактною ставкою перед розподілом коштів на користь власників акцій.
– Суд відхилив спробу Hertz сплатити власникам облігацій нижчу федеральну судову ставку, водночас розподіливши понад 1 мільярд доларів акціонерам.
– Суд підкреслив, що фундаментальні цілі законодавства про банкрутство включають захист прав кредиторів та запобігання несправедливому розподілу на користь власників акцій за рахунок кредиторів.
Суд частково підтвердив і частково скасував рішення Суду у справах про банкрутство, вимагаючи від Hertz сплатити відсотки після подання позову за застосовною контрактною ставкою, включаючи Застосовні премії за облігаціями 2026 та 2028 років.
[Переклад продовжиться в наступному повідомленні]
