Огляд законодавства ЄС за 08/11/2024

Аналіз законодавства ЄС

Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2776

Цей регламент вносить зміни до форм повідомлень, що використовуються в процесі контролю за злиттями в ЄС, для виправлення неточностей і забезпечення відповідності Регламенту Ради (ЄС) № 139/2004. Основні зміни включають оновлення визначень, форматів і вимог, зокрема щодо “постраждалих ринків” та електронних подань. Ці коригування покращують ясність і прозорість в оцінці злиттів.

Регламент (ЄС) 2024/2747: Акт про надзвичайні ситуації та стійкість внутрішнього ринку

Встановлює рамки для управління кризами в ЄС, забезпечуючи вільний рух основних товарів і послуг. Створює Раду з надзвичайних ситуацій та стійкості внутрішнього ринку, режими пильності та надзвичайних ситуацій, а також положення щодо державних закупівель і захисту даних, підвищуючи стійкість ринку та реагування на кризи.

Регламент (ЄС) 2024/2748

Вносить зміни до існуючих регламентів для впровадження надзвичайних процедур оцінки відповідності та нагляду за ринком під час криз, дозволяючи швидкий доступ до ринку критично важливих товарів. Це дозволяє пріоритизацію та тимчасові національні дозволи, забезпечуючи доступність і відповідність основних продуктів під час надзвичайних ситуацій.

Директива (ЄС) 2024/2749

Впроваджує надзвичайні процедури в існуючі директиви для оцінки відповідності та нагляду за ринком під час надзвичайних ситуацій на внутрішньому ринку ЄС. Вона пріоритизує оцінки відповідності для товарів, що мають відношення до кризи, і дозволяє вихід на ринок без стандартних оцінок за певних умов, доповнюючи Регламент (ЄС) 2024/2747.

Регламент Комісії (ЄС) 2024/2844

Оголошує про закриття рибальства для сайди в норвезьких водах для французьких суден через вичерпання квоти. Регламент забороняє активне рибальство, але дозволяє зберігання та обробку уловів, зроблених до закриття, забезпечуючи дотримання та стійкі практики рибальства.

Директива (ЄС) 2024/2839

Вносить зміни до директив ЄС для оптимізації вимог до звітності, зменшуючи адміністративні навантаження в секторах безпеки харчових продуктів, шуму, охорони здоров’я та радіообладнання. Зміни включають продовження циклів звітності та усунення зайвих зобов’язань, підтримуючи ефективний моніторинг при зменшенні адміністративних завдань.

Регламент (ЄС) 2024/2838

Спрощує вимоги до звітності в маркетингу рибної продукції та затвердженні транспортних засобів, зменшуючи адміністративні навантаження. Він усуває застарілі списки експертів і непотрібну звітність про затвердження типу, узгоджуючи з конкурентними стратегіями ЄС шляхом підвищення ефективності та зменшення бюрократії.

Делегований регламент Комісії (ЄС) 2024/2547

Оновлює список товарів подвійного використання в Регламенті (ЄС) 2021/821, узгоджуючи контроль ЄС з міжнародними зобов’язаннями в галузі безпеки. Це оновлення забезпечує негайну відповідність міжнародним режимам, застосовуючись рівномірно в усіх державах-членах для ефективного управління товарами подвійного використання.

Рішення Суду (Перша палата) – 7 листопада 2024 року

Розглядає сумісність італійського законодавства з правом ЄС щодо територіальних операцій центрів митної допомоги. Суд підкреслює, що територіальні обмеження повинні бути обґрунтовані суспільним інтересом і відповідати принципам надання послуг ЄС, балансуючи національну автономію з правилами внутрішнього ринку.

Рішення Суду (Восьма палата) – 7 листопада 2024 року

Розглядає несправедливі умови в споживчих контрактах, підтверджуючи, що хоча res judicata застосовується, ефективний судовий захист повинен забезпечити можливість споживачам оскаржувати несправедливі умови. Держави-члени повинні гарантувати поінформованість прав споживачів і процесуальну справедливість, балансуючи національну автономію з стандартами захисту ЄС.

Рішення Суду – Незалежність судової системи Польщі

Висвітлює питання незалежності судової системи відповідно до права ЄС, розглядаючи прийнятність справ від суддів, призначених за оскаржуваними процедурами. Підкреслює необхідність, щоб судові органи були законно створені та незалежні, впливаючи на судову співпрацю ЄС та національні реформи.

Рішення щодо класифікації ПДВ на землю

Уточнює класифікацію ПДВ для землі з фундаментами будівель відповідно до Директиви 2006/112/ЄС, вважаючи її “будівельною землею”, що підлягає ПДВ. Забезпечує послідовне застосування ПДВ у всіх державах-членах для частково забудованих земель, підвищуючи правову визначеність у податкових питаннях.

Рішення щодо голландського податкового законодавства та вільного руху капіталу

Аналізує голландські податкові закони відповідно до статті 63(1) ДФЄС, розглядаючи дискримінацію проти нерезидентних компаній. Суд вважає, що диференційоване ставлення обмежує рух капіталу, узгоджуючи національні податкові закони з принципами ЄС, щоб забезпечити, що нерезидентні компанії не зазнають дискримінації.

Рішення щодо Директиви 2014/23/ЄС та змін концесій

Інтерпретує директиву щодо зміни концесійних контрактів після обвалу мосту Моранді, дозволяючи зміни без нових процедур для непередбачених обставин. Підкреслює прозорість і обґрунтування змін, керуючи органами влади у дотриманні правил ЄС.

Рішення щодо державної допомоги Finnair

Підтримує державну допомогу Finnair відповідно до статті 107(3)(b) ДФЄС під час COVID-19, підтверджуючи сумісність допомоги з внутрішнім ринком. Суд підтримує гнучке застосування Комісією Тимчасової рамки, розглядаючи недискримінацію та пропорційність у заходах допомоги.

А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:

Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2776 від 31 жовтня 2024 року, що виправляє Виконавчий регламент (ЄС) 2023/914, що імплементує Регламент Ради (ЄС) № 139/2004 про контроль за концентраціями між підприємствами та скасовує Регламент Комісії (ЄС) № 802/2004

Огляд Виконавчого регламенту Комісії (ЄС) 2024/2776

Виконавчий регламент Комісії (ЄС) 2024/2776, виданий 31 жовтня 2024 року, виправляє неточності, виявлені у формах повідомлень, пов’язаних з контролем за концентраціями між підприємствами відповідно до Виконавчого регламенту (ЄС) 2023/914. Цей регламент є важливим для забезпечення точності та ефективності процесу контролю за злиттями в межах ЄС, узгоджуючись з Регламентом Ради (ЄС) № 139/2004.

Структура та ключові поправки

Регламент структурований у кілька статей та додаток, що деталізує конкретні виправлення у формах повідомлень. Основні поправки включають:

Виправлення визначень та вимог до “зачеплених ринків” у формах повідомлень.
Коригування таблиць та резюме в розділах 1, 7, 8 та інших розділах Додатків I, II та III для забезпечення ясності та точності даних, необхідних для повідомлень.
Оновлення формату та вимог до інформації у формах повідомлень, включаючи електронні формати подання.

Ці зміни спрямовані на усунення неточностей та покращення стандартизованого процесу розгляду повідомлень, пов’язаних з концентраціями в рамках контролю за злиттями в ЄС.

Важливі положення

Найважливіші положення цього регламенту включають:

Стаття 1, яка зобов’язує виправити Додатки до Виконавчого регламенту (ЄС) 2023/914, забезпечуючи, що форми повідомлень точно відображають необхідну інформацію для оцінки концентрацій.
Введення виправленого визначення “зачеплених ринків”, що впливає на те, як ідентифікуються та аналізуються ринкові перекриття та вертикальні відносини у випадках злиття.
Уточнення вимог до резюме для сторін, що повідомляють, забезпечуючи, що резюме є неконфіденційними та придатними для публікації без розкриття комерційних таємниць.
Стандартизовані умови, за яких ринкові частки та занепокоєння щодо конкуренції повинні бути повідомлені, підвищуючи передбачуваність та прозорість процесу перегляду злиттів.

Ці положення є важливими для правової визначеності та ефективного функціонування режиму контролю за злиттями в ЄС, сприяючи більш гладким та точним оцінкам запропонованих концентрацій.href=”https://eur-lex.europa.eu/legal-content/AUTO/?uri=CELEX:62023CJ0291″>

Рішення Суду (П’ята палата) від 7 листопада 2024 року. LS проти PL. Запит на попереднє рішення – Юрисдикція у цивільних справах – Регламент (ЄС) № 650/2012 – Стаття 10(1) – Субсидіарна юрисдикція у справах про спадкування – Померлий, який постійно проживав у третій державі на момент смерті – Критерій місцезнаходження майна спадщини в державі-члені – Вирішальний момент – Оцінка на момент смерті. Справа C-291/23.

Суть акту:
Це рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) стосується тлумачення статті 10 Регламенту (ЄС) № 650/2012, зокрема щодо юрисдикції у справах про спадкування, коли померлий постійно проживав у третій державі на момент смерті. Ключове питання, яке вирішується, полягає у визначенні, коли майно повинно бути розташоване в державі-члені, щоб її суди могли претендувати на юрисдикцію у справі про спадкування.
Структура та основні положення:
Рішення структуроване навколо тлумачення статті 10 Регламенту № 650/2012, яка стосується субсидіарної юрисдикції у справах про спадкування. Воно включає:

Преамбули Регламенту, які підкреслюють мету полегшення внутрішнього ринку шляхом усунення перешкод для громадян, які мають справу з транскордонними спадкуваннями.
Статтю 4, яка встановлює загальну юрисдикцію на основі постійного місця проживання померлого.
Статтю 10, яка визначає критерії субсидіарної юрисдикції, дозволяючи судам держав-членів здійснювати юрисдикцію, якщо майно померлого розташоване там, за умови дотримання певних умов.

Рішення уточнює, що відповідний час для визначення місцезнаходження майна – це момент смерті, а не коли суд приймає справу. Це тлумачення узгоджується з акцентом Регламенту на правову визначеність і передбачуваність правил спадкування.
Основні положення для використання:
Основне положення, яке цікавить у цьому рішенні, – це тлумачення статті 10(1) Регламенту № 650/2012. Суд постановив, що для того, щоб суд держави-члена міг здійснювати юрисдикцію на основі місцезнаходження майна, це майно повинно бути присутнім у державі-члені на момент смерті померлого. Це рішення забезпечує, що юрисдикція базується на стабільних і передбачуваних факторах, що відповідає цілям Регламенту щодо правової визначеності та ефективного захисту прав спадкоємців і кредиторів. Це тлумачення запобігає ускладненням, пов’язаним з переміщенням майна після смерті, тим самим полегшуючи більш гладке проведення транскордонних спадкових процедур.

Рішення Суду (Друга палата) від 7 листопада 2024 року. Agencia Estatal de la Administración Tributaria та S.E.I проти A та Agencia Estatal de la Administración Tributaria. Запит на попереднє рішення – Судова співпраця у цивільних справах – Директива (ЄС) 2019/1023 – Процедури, що стосуються реструктуризації, неплатоспроможності та списання боргів – Стаття 1(4) – Предмет і сфера застосування – Поширення процедур на неплатоспроможних фізичних осіб, які не є підприємцями – Стаття 20 – Доступ до списання боргів – Стаття 23(1), (2) та (4) – Відступи – Виключення певних категорій боргів зі списання боргів – Фізична особа, яка стала неплатоспроможною – Добросовісність боржника – Умови доступу до списання боргів – Виключення вимог, що регулюються публічним правом. Об’єднані справи C-289/23 та C-305/23.

Рішення Суду (Друга палата) – 7 листопада 2024 року

Це рішення стосується тлумачення Директиви (ЄС) 2019/1023 щодо реструктуризації, неплатоспроможності та списання боргів. Воно зосереджене на застосовності цієї директиви до неплатоспроможних фізичних осіб, які не є підприємцями, та умовах, за яких борги можуть бути списані, включаючи винятки та відступи.

Структура та основні положення

Рішення структуроване навколо запитів на попередні рішення від іспанських судів щодо застосування Директиви (ЄС) 2019/1023. Воно розглядає:

Статтю 1(4) про поширення процедур неплатоспроможності на непідприємців.
Статтю 20 про доступ до списання боргів.
Статтю 23 про відступи та виключення зі списання боргів.

Рішення уточнює, що перелік обставин у статті 23(2) для відмови або обмеження списання боргів не є вичерпним, дозволяючи державам-членам вводити додаткові умови, якщо вони чітко визначені та обґрунтовані.

Основні положення для використання

Рішення підкреслює ключові положення для практичного застосування:

Держави-члени можуть поширювати процедури неплатоспроможності на непідприємців, але повинні дотримуватися комплексної структури директиви.
Умови для виключення певних боргів зі списання повинні бути належним чином обґрунтовані відповідно до національного законодавства.
Держави-члени мають дискреційні повноваження у визначенні того, що становить “недобросовісність” або “недобросовісність”, але повинні забезпечити, щоб ці поняття були чітко визначені та обґрунтовані.
Загальні виключення, такі як ті, що стосуються боргів публічного права, є допустимими, якщо вони обґрунтовані законним суспільним інтересом.

Це рішення є важливим для юристів і політиків, які займаються питаннями неплатоспроможності та реструктуризації боргів, оскільки воно надає ясність щодо застосування законодавства ЄС та дискреційних повноважень, наданих державам-членам у реалізації положень директиви.

Рішення Суду (П’ята палата) від 7 листопада 2024 року. UD та інші проти Presidenza del Consiglio dei Ministri та Ministero dell’Interno. Запит на попереднє рішення – Судова співпраця у кримінальних справах – Директива 2004/80/EC – Стаття 12(2) – Національні схеми компенсації жертвам насильницьких умисних злочинів – Вбивство – Компенсація близьким родичам померлого – Поняття “жертва” – “Рівне” відшкодування відповідно до порядку спадкування – Національне законодавство, що виключає виплату компенсації іншим членам сім’ї померлого, коли є діти або переживший чоловік – Батьки та брати/сестри померлого – “Справедлива та відповідна” компенсація. Справа C-126/23.

Суть акту:
Рішення Суду Європейського Союзу, винесене 7 листопада 2024 року, тлумачить статтю 12(2) Директиви 2004/80/EC, яка зобов’язує держави-члени забезпечити справедливу та відповідну компенсацію жертвам насильницьких умисних злочинів. Справа зосереджена на тому, чи відповідає національне законодавство, яке обмежує компенсацію певним членам сім’ї жертв вбивства, цій директиві.
Структура акту:
Рішення структуроване наступним чином: воно починається з введення в справу, опису правового контексту, включаючи законодавство ЄС та національні закони, далі йдуть деталі основних проваджень та питання, передані на попереднє рішення. Суд розглядає прийнятність питань і надає детальний аналіз першого питання, що стосується тлумачення терміна “жертви” у межах директиви. Рішення завершується постановою Суду та коротким розділом про витрати.
Основні положення:

Суд тлумачить “жертви” у значенні статті 12(2) Директиви 2004/80/EC як таких, що включають непрямих жертв, таких як члени сім’ї померлого, які страждають від наслідків злочину.
Рішення підкреслює, що національні схеми компенсації повинні забезпечувати справедливу та відповідну компенсацію, яка не повинна бути чисто символічною або недостатньою з урахуванням серйозності наслідків злочину.
Суд постановляє, що національне законодавство не може автоматично виключати певних членів сім’ї з компенсації лише на основі пріоритету спадкування, без урахування фактичної шкоди, завданої їм.
Рішення підкреслює, що компенсація повинна враховувати матеріальні та нематеріальні страждання жертв і не повинна покладатися лише на заздалегідь визначені сімейні відносини для визначення права на компенсацію.

Рішення Суду (Перша палата) від 7 листопада 2024 року. Centro di Assistenza Doganale (Cad) Mellano Srl проти Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Agenzia delle Dogane – Direzione Interregionale per la Liguria та Ministero dell’Economia e delle Finanze. Запит на попереднє рішення – Митний союз – Митний кодекс Союзу – Регламент (ЄС) № 952/2013 – Стаття 18 – Митний представник – Свобода надання послуг – Директива 2006/123/EC – Статті 10 та 15 – Центри митної допомоги – Територіальне обмеження діяльності – Обмеження – Обґрунтування. Справа C-503/23.

Рішення Суду (Перша палата) – 7 листопада 2024 року

Суть акту

Це рішення стосується сумісності італійського національного законодавства з правом ЄС, зосереджуючись на тому, чи можуть центри митної допомоги (CAD) діяти за межами митного округу їх зареєстрованого офісу. Суд розглядає Митний кодекс Союзу та Директиву 2006/123/EC щодо надання послуг та територіальних обмежень.

Структура та основні положення

Рішення структуроване навколо тлумачення статті 18 Митного кодексу Союзу та статей 10 і 15 Директиви 2006/123/EC. Воно розглядає умови, за яких митні представники можуть надавати послуги як у межах своєї держави-члена, так і по всьому ЄС. Суд розглядає актуальність територіальних обмежень та їх обґрунтування відповідно до права ЄС, зокрема щодо свободи надання послуг.

Основні положення

Стаття 18 Митного кодексу Союзу: Дозволяє державам-членам встановлювати умови для митних представників, які надають послуги на їх території, за умови, що ці умови відповідають праву ЄС.
Директива 2006/123/EC: Вимагає, щоб будь-які територіальні обмеження на надання послуг були недискримінаційними, необхідними та пропорційними, обґрунтованими переважаючою причиною, що стосується суспільного інтересу.
Італійське законодавство: Італійський закон обмежує CAD діяти лише в межах митного округу їх зареєстрованого офісу, що Суд розглядає на відповідність праву ЄС.

Важливі міркування

Суд постановив, що територіальне обмеження, накладене італійським законодавством на CAD, не повинно суперечити праву ЄС. Він підкреслив, що такі обмеження не повинні застосовуватися непослідовно і повинні бути обґрунтовані причиною суспільного інтересу, забезпечуючи, що жодні менш обмежувальні заходи не можуть досягти тієї ж мети. Це рішення підкреслює баланс між національною регуляторною автономією та загальними принципами внутрішнього ринку ЄС.

Рішення Суду (Восьма палата) від 7 листопада 2024 року. ERB New Europe Funding II проти YI. Запит на попереднє рішення – Захист прав споживачів – Директива 93/13/EEC – Стаття 7(1) – Несправедливі умови в споживчих договорах – Повноваження та обов’язки національного суду – Перше правове засіб, яке споживач застосував у суді за місцем, де продавець або постачальник має своє зареєстроване офіс, без допомоги адвоката і без присутності цього споживача на слуханні – Друге правове засіб, яке споживач застосував у суді за місцем свого проживання, з допомогою адвоката – Res judicata – Стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу – Ефективний судовий захист споживача. Справа C-178/23.

Рішення Суду (Восьма палата) – 7 листопада 2024 року

Рішення у справі C‑178/23 стосується тлумачення статті 7(1) Директиви Ради 93/13/EEC про несправедливі умови в споживчих договорах у світлі принципу ефективності та права на ефективний судовий захист, гарантованого статтею 47 Хартії основних прав ЄС. Справа стосувалася ERB New Europe Funding II та споживача YI щодо передбачуваної несправедливості певних умов кредитного договору.

Структура та ключові положення

Рішення структуроване навколо запиту на попереднє рішення від Спеціалізованого трибуналу Муреш у Румунії. Воно розглядає такі основні питання:

Процесуальний контекст, у якому споживач спочатку застосував правовий засіб без адвоката і не був присутній на слуханні, а пізніше застосував другий засіб з юридичною допомогою.
Принцип res judicata (справа, яка була розглянута компетентним судом і тому не може бути далі переслідувана тими ж сторонами).
Обов’язок держав-членів за Директивою 93/13 забезпечити ефективні засоби для запобігання продовженню використання несправедливих умов у споживчих договорах.
Баланс між національною процесуальною автономією та необхідністю забезпечення ефективного судового захисту для споживачів за правом ЄС.

Це рішення підтверджує, що хоча право ЄС не вимагає від національних судів ігнорувати принцип res judicata, воно зобов’язує, щоб захист прав споживачів був ефективним, тобто національні правила не повинні робити надмірно складним здійснення прав, наданих правом ЄС.

Основні положення для використання

Суд уточнив, що:

Стаття 7(1) Директиви 93/13 не зобов’язує національний суд повторно розглядати договірні умови, які вже були розглянуті іншим судом зі статусом res judicata, за умови, що споживач був належним чином поінформований про засоби захисту і жодні процесуальні порушення не завадили споживачу здійснити свої права.
Принцип ефективності та стаття 47 Хартії вимагають, щоб споживачі мали доступ до ефективного судового захисту, забезпечуючи можливість оскаржити несправедливі умови, якщо процесуальні недоліки в попередніх провадженнях завадили їм це зробити.
Національні суди повинні забезпечити, щоб споживачі були поінформовані про свої права та можливі засоби захисту, а будь-яке рішення повинно бути належним чином обґрунтоване, щоб полегшити розуміння та реакцію споживача.

Це рішення підкреслює важливість процесуальної справедливості та обізнаності споживачів у судових провадженнях, що стосуються несправедливих умов договорів, балансуючи національні правові доктрини з європейськими стандартами захисту прав споживачів.

Рішення Суду (П’ята палата) від 7 листопада 2024 року. C.W. S.A. та інші проти Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Запит на попереднє рішення – Стаття 267 ДФЄС – Поняття “суд або трибунал” – Суддя цивільної палати Верховного суду (Польща) – Суддя, призначений Президентом Республіки Польща на підставі резолюції Національної ради судочинства (KRS) у її новому складі – Запит на попереднє рішення від колегії суддів без статусу незалежного та неупередженого трибуналу, попередньо встановленого законом – Неприйнятність. Справа C-326/23.

Суть акту

Це рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) стосується запиту на попереднє рішення від Верховного суду Польщі щодо тлумачення статті 19(1) Договору про Європейський Союз (ДЄС) та статті 47 Хартії основних прав Європейського Союзу. Воно стосується прийнятності запиту, зробленого суддею, призначеним за спірних обставин, з питанням, чи відповідають такі призначення стандартам ЄС щодо незалежності та неупередженості суддів.

Структура та основні положення

Рішення структуроване на кілька ключових розділів:

Вступ та контекст: Справа стосується польських компаній, які оскаржують штрафи, накладені за порушення законодавства про конкуренцію, з акцентом на легітимність складу судової колегії.
Відповідне польське законодавство: Воно посилається на польські конституційні положення та закони, що стосуються судових призначень та ролі Національної ради судочинства (KRS).
Судовий аналіз: СЄС розглядає, чи є одноосібна формація Верховного суду Польщі “судом або трибуналом” за правом ЄС, враховуючи попередні рішення Європейського суду з прав людини та рішення національних судів щодо незалежності суддів, призначених реформованим KRS.
Рішення про прийнятність: СЄС врешті-решт визнає запит неприйнятним через відсутність незалежності та неупередженості судді, що звернувся, на основі системних порушень у їх призначенні.

Основні положення для використання

Рішення є значущим з кількох причин:

Незалежність суддів: Воно підкреслює важливість незалежності та неупередженості суддів як фундаментальних принципів права ЄС, особливо в контексті дотримання цих принципів державами-членами у їх національних правових системах.
Критерії прийнятності: Рішення уточнює, що запит на попереднє рішення повинен надходити від органу, який кваліфікується як “суд або трибунал” за правом ЄС, що включає бути встановленим законом та бути незалежним.
Вплив національних реформ: Рішення підкреслює, як національні судові реформи, такі як у Польщі, можуть впливати на прийнятність запитів на попереднє рішення та ширші наслідки для судової співпраці в ЄС.

Рішення служить важливим орієнтиром для розуміння взаємодії між національними судовими реформами та стандартами права ЄС, особливо щодо принципів незалежності та неупередженості суддів.

Рішення Суду (Сьома палата) від 7 листопада 2024 року. Skatteministeriet проти Lomoco Development ApS та інших. Запит на попереднє рішення – Спільна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/EC – Постачання землі, на якій є лише фундаменти житлових будівель – Класифікація – Стаття 12 – Поняття “будівельна земля” та “будівля або частини будівлі” – Критерій “першого заселення” будівлі. Справа C-594/23.

Суть акту

Рішення стосується тлумачення статті 12 Директиви 2006/112/EC щодо класифікації для цілей ПДВ землі, на якій є лише фундаменти житлових будівель. Суд визначив, що така земля повинна вважатися “будівельною землею”, яка підлягає оподаткуванню ПДВ.

Структура акту

Рішення починається з викладу правового питання, переданого Суду Вестре Ландсрет (Високий суд Західної Данії). Потім воно розглядає відповідні положення Директиви про ПДВ, зокрема статті 12 та 135. Рішення продовжує аналізувати ці положення у світлі фактів справи, зокрема зосереджуючись на тому, чи може земля з фундаментами бути класифікована як “будівля” або “частини будівлі” до першого заселення. Суд завершує, заявляючи, що земля повинна бути класифікована як “будівельна земля”, отже, підлягає оподаткуванню ПДВ.

Основні положення акту

Стаття 12 Директиви 2006/112/EC: Визначає критерії для класифікації постачання землі або будівель як таких, що підлягають оподаткуванню ПДВ, зокрема зосереджуючись на поняттях “будівельна земля” та “перше заселення”.
Стаття 135: Перераховує звільнення від ПДВ, які не включають будівельну землю, як визначено у статті 12.
Тлумачення “Будівельна земля”: Суд уточнює, що земля з лише фундаментами будівлі не кваліфікується як “будівля” або “частини будівлі” за статтею 12, отже, вона залишається класифікованою як “будівельна земля” для цілей ПДВ.

Рішення є важливим, оскільки воно надає ясність щодо класифікації частково розвиненої землі в контексті ПДВ, забезпечуючи, що такі транзакції оподатковуються послідовно в усіх державах-членах.

Рішення Суду (Перша палата) від 7 листопада 2024 року. XX проти Inspecteur van de Belastingdienst. Запит на попереднє рішення – Стаття 63(1) ДФЄС – Вільний рух капіталу – Обмеження – Податкове законодавство – Корпоративний податок – Оподаткування дивідендів – Рівне ставлення до резидентних та нерезидентних компаній – Національне законодавство, яке резервує для резидентних компаній можливість відрахування з їх оподатковуваного прибутку, пов’язаного з дивідендами, витрат, що відповідають їх зобов’язанням перед клієнтами за “unit-linked” страховими контрактами, та повного заліку оподаткування дивідендів проти корпоративного податку. Справа C-782/22.

Аналіз рішення

Суть рішення

Це рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) стосується тлумачення статті 63(1) Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС), яка стосується вільного руху капіталу. Справа розглядає, чи податкове законодавство Нідерландів, яке накладає 15% податку на дивіденди на нерезидентні компанії, дозволяючи при цьому резидентним компаніям повністю заліковувати цей податок проти їх зобов’язань з корпоративного податку, становить обмеження вільного руху капіталу.

Структура та основні положення

Рішення структуроване навколо аналізу того, чи створює нідерландське законодавство дискримінаційний податковий режим, який обмежує вільний рух капіталу. Воно починається з викладу передісторії справи, детально описуючи факти та національну правову базу. Рішення потім розглядає порівнянність податкових ситуацій резидентних та нерезидентних компаній, зосереджуючись на ставленні до оподаткування дивідендів. Ключові положення включають статтю 63(1) ДФЄС, що стосується вільного руху капіталу, та відповідні нідерландські податкові закони, які розрізняють резидентні та нерезидентні компанії.
Рішення не вводить змін до попередніх версій, оскільки воно є специфічним для тлумачення існуючого права ЄС у контексті представленої справи.

Важливі положення для використання

Найважливішою частиною цього рішення є тлумачення статті 63(1) ДФЄС у відношенні до національного податкового законодавства, яке по-різному ставиться до резидентних та нерезидентних компаній щодо оподаткування дивідендів. Суд підкреслює, що таке диференційоване ставлення становить обмеження вільного руху капіталу, якщо воно не обґрунтоване переважаючою причиною суспільного інтересу. Крім того, рішення підкреслює важливість забезпечення того, щоб нерезидентні компанії не підлягали більш важкому податковому навантаженню, ніж резидентні компанії за той самий тип доходу. Це тлумачення є важливим для держав-членів ЄС у приведенні їх національних податкових законів у відповідність з принципами ЄС щодо вільного руху капіталу.ef – Associazione difesa utenti servizi bancari e finanziari проти Presidenza del Consiglio dei Ministri та інших. Запит на попереднє рішення – Директива 2014/23/ЄС – Процедура надання концесійних контрактів – Стаття 43 – Зміна, внесена до концесії під час її дії без відкриття конкуренції – Концесія на автомагістралі – Обвал мосту Моранді в Генуї (Італія) – Національні провадження щодо серйозного невиконання зобов’язань з обслуговування та збереження мережі автомагістралей – Нові зобов’язання, покладені на концесіонера – Обов’язок замовника прийняти попереднє рішення про необхідність організації нової процедури надання – Обов’язок замовника провести попередню перевірку надійності концесіонера. Справа C-683/22.

Огляд рішення: Директива 2014/23/ЄС та зміни в концесіях

Рішення Суду у справі C‑683/22 стосується тлумачення Директиви 2014/23/ЄС щодо зміни концесійних контрактів, особливо в контексті наслідків обвалу мосту Моранді в Генуї, Італія. Рішення уточнює, коли зміни до концесійного контракту вимагають нової процедури надання та за яких обставин замовник повинен оцінити надійність концесіонера.

Структура та ключові положення рішення

Рішення структуроване навколо тлумачення статей 38, 43 та 44 Директиви 2014/23/ЄС. Воно досліджує правову основу для зміни концесійних контрактів без нової процедури надання, зосереджуючись на:

– Стаття 43: Визначає умови, за яких концесію можна змінити без нової процедури надання. Вона уточнює, що зміни допустимі, якщо вони не змінюють загальний характер концесії та відбуваються через непередбачувані обставини.
– Стаття 38: Обговорює критерії відбору та оцінки концесіонерів, підкреслюючи важливість оцінки їхньої надійності та професійної поведінки.
– Стаття 44: Передбачає припинення концесій, якщо зміни порушують процедурні вимоги або якщо надійність концесіонера під питанням.

Ключові положення для застосування

Рішення підкреслює кілька важливих моментів для застосування Директиви 2014/23/ЄС:

– Концесії можуть бути змінені без нової процедури, якщо непередбачувані обставини вимагають змін і не змінюють загальний характер концесії.
– Замовник повинен обґрунтувати, чому нова процедура надання не потрібна, забезпечуючи прозорість та дотримання принципів належного управління.
– Якщо зміна концесії пов’язана з суттєвим невиконанням з боку концесіонера, орган влади повинен оцінити надійність концесіонера, якщо зміна не підпадає під конкретні винятки.
– Держави-члени повинні встановити правила для вирішення серйозних невиконань з боку концесіонерів, дозволяючи замовникам відповідно реагувати під час терміну дії концесії.

Це рішення надає ясність щодо процедурних вимог та дискреційних повноважень, доступних замовникам при зміні концесійних контрактів, забезпечуючи дотримання законодавства ЄС, водночас враховуючи непередбачувані обставини.

Рішення Суду (Четверта палата) від 7 листопада 2024 року. Ryanair DAC проти Європейської комісії. Апеляція – Державна допомога – Стаття 107(3)(b) ДФЄС – Фінський ринок авіаперевезень – Допомога, надана авіакомпанії Республікою Фінляндія в контексті пандемії COVID-19 – Тимчасова рамка для заходів державної допомоги – Рекапіталізація Finnair plc – Рішення Європейської комісії не висувати заперечень – Допомога для усунення серйозного порушення в економіці – Принципи пропорційності та недискримінації. Справа C-588/22 P.

Рішення Суду (Четверта палата) – Огляд

Це рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) стосується апеляції Ryanair DAC проти рішення, що дозволяє державну допомогу Finnair Республікою Фінляндія під час пандемії COVID-19. Суд підтримав рішення Європейської комісії, що допомога була сумісною з внутрішнім ринком відповідно до статті 107(3)(b) Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС), яка дозволяє допомогу для усунення серйозного порушення в економіці.

Структура та основні положення

Рішення структуроване на кілька ключових частин:

1. Передумови: Деталі заходу допомоги та його повідомлення Комісії, включаючи план рекапіталізації Finnair та його попередню державну гарантію.
2. Дії перед Загальним судом: Виклик Ryanair рішення Комісії, стверджуючи про порушення принципів права ЄС та процедурних прав.
3. Аналіз Суду: Суд розглядає підстави апеляції Ryanair, включаючи претензії щодо неправильного застосування Тимчасової рамки, дискримінації, пропорційності та процедурних порушень.
4. Висновок: Суд відхиляє апеляцію, підтверджуючи сумісність допомоги з внутрішнім ринком та вирішуючи питання витрат.

Ключові положення для використання

Рішення підкреслює кілька важливих правових принципів:

– Стаття 107(3)(b) ДФЄС: Це положення дозволяє державну допомогу для усунення серйозного порушення в економіці. Суд уточнив, що допомога не повинна повністю вирішувати порушення самостійно, але повинна сприяти його усуненню.
– Тимчасова рамка для державної допомоги: Суд обговорив гнучкість Комісії в застосуванні Тимчасової рамки під час виняткових обставин, таких як пандемія COVID-19, дозволяючи відхилення, коли це виправдано специфічними особливостями заходу допомоги.
– Недискримінація та пропорційність: Суд виявив, що індивідуальна допомога за своєю суттю передбачає вибіркове ставлення, але є допустимою відповідно до статті 107 ДФЄС, якщо вона відповідає умовам, викладеним у договорі.
– Процедурна справедливість: Суд підтвердив, що рішення Комісії було належним чином обґрунтоване і не порушувало процедурних прав.

Це рішення є важливим для його тлумачення правил державної допомоги під час економічних криз та уточнює застосування принципів недискримінації та пропорційності в контексті індивідуальних заходів допомоги.