Ось стислий огляд рішення Європейського суду з прав людини у справі “Даневич проти України”:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася звільнення заявника, пана Даневича, з посади першого заступника голови Державної казначейської служби України на підставі Закону України “Про очищення влади” (ЗОВ), також відомого як Закон про люстрацію. Він скаржився на надмірну тривалість судового провадження щодо його спроби поновлення на посаді та відсутність ефективних національних засобів правового захисту щодо цієї затримки. Суд встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку) та статті 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції через тривалість провадження та відсутність засобу правового захисту щодо цієї тривалості. Однак, Суд визнав його скарги щодо порушення його права на приватне життя (стаття 8) через саме звільнення та пов’язану з цим відсутність засобу правового захисту передчасними, посилаючись на можливість отримання індивідуальної оцінки його ситуації в українських судах після змін у національній судовій практиці після рішення у справі *«Полях та інші»*.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** У цьому розділі викладено основні питання: звільнення заявника на підставі ЗОВ, тривалість провадження щодо поновлення на посаді та відсутність засобів правового захисту.
* **Оцінка Суду:**
* **Порушення статті 6 § 1 та 13:** Суд визнав скарги щодо тривалості провадження прийнятними. Він послався на справу *«Карнаушенко проти України»*, зазначивши подібність. Він визнав надмірну тривалість провадження (понад десять років) та відсутність ефективного засобу правового захисту.
* **Порушення статті 8 та 13:** Суд послався на своє попереднє рішення у справі *«Полях та інші»*, яке стосувалося процесу люстрації в Україні. Він зазначив, що після рішення у справі *«Полях та інші»* українські суди почали пропонувати індивідуальні оцінки у справах про люстрацію. З огляду на це, Суд вважав скаргу заявника щодо його звільнення передчасною, оскільки він не використав ці нові можливості для індивідуальної оцінки.
* **Застосування статті 41:** Вимогу заявника щодо відшкодування матеріальної шкоди було відхилено, але йому було присуджено 3000 євро за нематеріальну шкоду та 200 євро за витрати і видатки.
* **Резолютивна частина:** Суд оголосив частини заяви прийнятними, а інші неприйнятними, постановив, що мало місце порушення статті 6 § 1 та статті 13, та вказав суми, які мають бути виплачені заявнику.
3. **Основні положення для використання:**
* **Тривалість провадження:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким провадження щодо поновлення на посаді має здійснюватися протягом розумного строку.
* **Ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює важливість наявності ефективних національних засобів правового захисту у разі надмірних затримок у судовому провадженні.
* **Індивідуальна оцінка у справах про люстрацію:** Акцент Суду на можливості індивідуальної оцінки після рішення у справі *«Полях та інші»* є вирішальним. Це свідчить про те, що особи, яких торкнулися люстраційні заходи, повинні використовувати ці можливості у національних судах, перш ніж звертатися до ЄСПЛ.
* **Передчасність скарг:** Рішення ілюструє, що скарги до ЄСПЛ можуть вважатися передчасними, якщо національні правові засоби не були повністю вичерпані, особливо коли відбуваються поточні зміни в національній судовій практиці.
**** Це рішення є важливим для України, оскільки воно стосується застосування Закону про люстрацію та його впливу на окремих осіб. Рішення підкреслює необхідність для України забезпечити ефективне проведення судових проваджень та надання окремим особам доступу до ефективних засобів правового захисту у разі порушення їхніх прав. Воно також підкреслює важливість індивідуальних оцінок при застосуванні люстраційних заходів.
