Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/888 – Реєстрація ЗГВ для «Pastel de feijão de Torres Vedras»
Цей регламент офіційно надає статус захищеного географічного зазначення (ЗГВ) «Pastel de feijão de Torres Vedras», тістечку з Португалії. За відсутності заперечень, висловлених протягом стандартного періоду перегляду, цей статус забезпечує правовий захист від неправомірного використання назви для продуктів, які не відповідають її конкретним характеристикам і походженню.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/916 – Відрахування риболовних зусиль для Італії
Цей регламент накладає санкції на Італію за перевищення її лімітів вилову європейського хека у 2024 році в певних районах Середземного моря. Зокрема, Італія стикається зі скороченням на 18 риболовних днів у 2025 році для донних траулерів, що полюють на хека у визначених географічних підобластях, детально описаних у додатку, як стримуючий фактор проти майбутнього надмірного вилову та для забезпечення сталого розвитку.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/897 – Схвалені порти для зважування рибних уловів
Цей регламент схвалює перелік портів у Данії (Скаген, Тіборн, Хіртсхальс, Грена, Хвіде-Санде та Ханстхольм) і Латвії (Вентспілс) як таких, що відповідають умовам для точного зважування риби. Ці порти тепер мають право обробляти несортовані вивантаження з певних видів рибальства з більш гнучкою межею похибки для оцінок вилову, що зменшує штрафи за незначні розбіжності. Таким чином, судна, що використовують ці порти, можуть зменшити штрафи, але зобов’язані відповідати певним додатковим умовам.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/890 – Реєстрація імпорту скловолокна
Цей регламент зобов’язує реєструвати імпорт виробів з безперервного скляного волокна з Бахрейну, Єгипту та Таїланду. Це запобіжний захід для потенційного застосування антидемпінгових мит заднім числом, якщо поточне розслідування підтвердить, що цей імпорт демпінгується на ринку ЄС. Імпортери повинні знати, що ця реєстрація може призвести до ретроактивних антидемпінгових мит.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/883 – Зміни до визнання органічного імпорту
Цей регламент оновлює перелік визнаних третіх країн і контролюючих органів, уповноважених сертифікувати органічну продукцію для імпорту в ЄС. Ключові зміни включають оновлення специфікацій для окремих країн, зокрема зміни, пов’язані з Австралією, Індією, Японією та Сполученими Штатами. Імпортери повинні переконатися, що їхня органічна продукція сертифікована визнаним контролюючим органом і відповідає оновленим вимогам.
Регламент імплементації Комісії (ЄС) 2025/882 – Визнання органів контролю органічного виробництва
Цей регламент вносить зміни до переліку органів контролю, визнаних для сертифікації органічної продукції, що імпортується до ЄС. Він додає «Bio Latina Certificadora», «Primus Auditing Operations Mexico» та «PT BIOCert Indonesia» до переліку визнаних органів контролю, розширює сферу визнання для кількох існуючих органів контролю та вилучає «Balkan Biocert Macedonia DOOEL Skopje» з переліку. Підприємствам, що імпортують органічну продукцію, необхідно перевірити, чи їх сертифікатор наразі визнаний і чи охоплює він категорії продуктів і країни походження, про які йдеться.
Рішення Суду ЄС – Реклама «Купівлі за рахунок-фактурою» як акційної пропозиції
Суд роз’яснив, що реклама способу оплати, наприклад «купуй зараз, плати пізніше», вважається акційною пропозицією згідно з Директивою про електронну комерцію. Інтернет-магазини повинні чітко представляти всі умови таких пропозицій, включаючи оцінку кредитоспроможності, щоб споживачі були повністю поінформовані про те, що це передбачає.
Рішення Суду ЄС – Прийнятність позову проти стандартів викидів CO2
Суд підтримав рішення Загального суду про відхилення позову про анулювання Регламенту 2023/851 (встановлення більш амбітних цілей щодо скорочення викидів CO2 для легкових і легких комерційних автомобілів). Суд підтвердив, що фізичні особи повинні бути особисто зацікавлені в акті ЄС, щоб оскаржувати його, тобто акт повинен впливати на них у специфічний спосіб, який відрізняє їх від усіх інших осіб. Це підсилює умови, за яких фізичні особи можуть безпосередньо оскаржувати законодавство ЄС.
Рішення Суду ЄС – Рівне ставлення до пенсійних надбавок
Суд постановив, що національне законодавство, яке надає пенсійні надбавки жінкам, які мають дітей, і водночас накладає додаткові умови на чоловіків у подібних ситуаціях, становить пряму дискримінацію за ознакою статі та є несумісним із законодавством ЄС. Це підтверджує принцип рівного ставлення у питаннях соціального забезпечення.
Рішення Суду ЄС – Апеляція Сбербанку на рішення ЄОБР (Sberbank Europe AG)
Суд підтримав рішення Загального суду щодо рішення Єдиної ради з питань реструктуризації та припинення діяльності банків (Single Resolution Board, SRB) не приймати схему реструктуризації для Sberbank Europe AG. Суд встановив, що рішення SRB безпосередньо не вплинуло на правовий статус Сбербанку Росії як акціонера Sberbank Europe AG. Суд повторює умови, за яких рішення може бути оскаржене особою, до якої акт безпосередньо не адресовано.
Рішення Суду ЄС – Апеляція Сбербанку на рішення ЄОБР (Sberbank d.d.)
Суд відхилив апеляцію Сбербанку Росії проти рішень, пов’язаних з реструктуризацією Sberbank d.d. (хорватська дочірня компанія). Суд встановив, що, як непрямий акціонер, Сбербанк Росії не був безпосередньо зачеплений рішенням SRB або схваленням Комісії, таким чином роз’яснюючи обмеження щодо оскарження рішень про реструктуризацію банків.
Рішення Суду ЄС – Апеляція Сбербанку на рішення ЄОБР (Sberbank banka d.d.)
Суд підтримав рішення Загального суду про відхилення позову Сбербанку проти рішень щодо реструктуризації Sberbank banka d.d. (Sberbank Slovenia). Суд підтвердив, що материнська компанія не може безпосередньо оскаржувати рішення, пов’язані з реструктуризацією дочірньої компанії, коли материнська компанія володіє нею опосередковано. Ця справа роз’яснює умови, за яких сторона може подати позов проти рішень ЄС, пов’язаних з реструктуризацією банків.
Рішення Суду ЄС – Заборона розміщення на ринку тютюнових виробів, що не відповідають вимогам
Суд роз’яснив, що заборона розміщення на ринку тютюнових виробів, що не відповідають вимогам, поширюється на всі етапи ланцюга постачання, включно з оптовиками, які постачають роздрібним торговцям, а не лише на момент продажу споживачам. Це посилює забезпечення дотримання правил щодо тютюнових виробів.
Рішення Суду ЄС – Чинність Регламенту про Реєстр Союзу
Суд постановив, що статті 40 і 70 Регламенту № 389/2013, що стосуються остаточності операцій у Реєстрі Союзу для квот на викиди парникових газів, є чинними. Хоча ці статті запобігають скасуванню транзакцій, постраждалі сторони можуть домагатися засобів правового захисту відповідно до національного законодавства, таких як відшкодування збитків. Рішення підтверджує чинність регулювання ЄС.
Рішення Суду ЄС – Визначення митної вартості з попередньою ціною придбання
Суд роз’яснив, що метод визначення вартості операції (стаття 70) слід використовувати, коли це можливо, навіть за попередніми цінами. Імпортери повинні використовувати спрощену процедуру митного декларування та спочатку декларувати попередню ціну, а згодом подавати додаткову декларацію з остаточною ціною після її визначення. Митні органи повинні вносити коригування, коли остаточні ціни подаються своєчасно.
Наглядовий орган ЄАВТ – Закриття справи про державну допомогу (Sorpa bs.)
Наглядовий орган ЄАВТ закрив справу про державну допомогу, пов’язану з ісландською компанією з управління відходами Sorpa bs., після того як Ісландія погодилася скасувати звільнення від податку на прибуток, яке раніше вважалося незаконною державною допомогою. Це забезпечує чесну конкуренцію та дотримання правил державної допомоги.
Постійний комітет держав ЄАВТ – Схвалення Положення про фінансовий механізм ЄЕЗ
Постійний комітет держав ЄАВТ схвалив Положення про імплементацію фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки. Це схвалення є важливим для того, щоб положення було юридично обов’язковим і операційним у межах ЄЕЗ.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/888 Комісії від 15 травня 2025 року про реєстрацію географічного зазначення Pastel de feijão de Torres Vedras (PGI) у реєстрі географічних зазначень Союзу відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/888 Комісії реєструє ‘Pastel de feijão de Torres Vedras’ як Захищене географічне зазначення (PGI) у реєстрі Союзу. Ця реєстрація ґрунтується на заявці з Португалії та відповідає процедурам, викладеним у Регламенті (ЄС) 2024/1143, який регулює географічні зазначення для різних продуктів. Регламент підтверджує, що протягом періоду заперечень не було отримано жодних заперечень, що відкриває шлях для включення цього продукту до реєстру.
Структура акту є простою, містить преамбулу, в якій викладено правову основу та обґрунтування регламенту, а потім дві статті. Стаття 1 офіційно реєструє географічне зазначення ‘Pastel de feijão de Torres Vedras’ (PGI). Стаття 2 визначає дату набрання чинності регламентом. Цей регламент ґрунтується на Регламенті (ЄС) № 1151/2012 та Регламенті (ЄС) 2024/1143.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка надає ‘Pastel de feijão de Torres Vedras’ статус Захищеного географічного зазначення (PGI) в межах ЄС. Це забезпечує правовий захист від зловживання або імітації назви для продуктів, які не відповідають зазначеним специфікаціям продукту та не виробляються у визначеній географічній зоні.
Регламент (ЄС) 2025/916 Комісії від 15 травня 2025 року про здійснення відрахування з обсягу рибальських зусиль, доступних Італії у 2025 році, у зв’язку з надмірним виловом риби в попередньому році
Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2025/916 Комісії розглядає питання надмірного вилову риби Італією у 2024 році. Він передбачає відрахування з обсягу рибальських зусиль, виділених Італії на 2025 рік, через перевищення дозволених лімітів для суден, що використовують донний трал, орієнтованих на європейського хека у конкретних середземноморських підрайонах. Цей регламент забезпечує дотримання Спільної рибальської політики та спрямований на підтримку сталого рибальства.
Регламент складається з двох статей та додатку. Стаття 1 передбачає, що рибальські зусилля, виділені Італії на 2025 рік, як визначено в Регламенті (ЄС) 2025/219, мають бути зменшені відповідно до деталей, наведених у додатку. Стаття 2 визначає, що регламент набуває чинності через сім днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток містить таблицю, в якій детально описано відрахування з рибальських зусиль Італії за надмірний вилов хека в географічних підрайонах GFCM 12, 13, 14, 15 і 16. У ньому зазначено код групи рибальських зусиль, групу запасів, довжину та тип судна, початкові та адаптовані рибальські зусилля на 2024 рік, загальний обсяг рибальських зусиль, використаний у 2024 році, відсоток використання зусиль, обсяг надмірного вилову, коефіцієнт множення та відповідне відрахування, яке застосовується до обсягу рибальських зусиль на 2025 рік.
Найважливішим положенням є конкретне відрахування 18 рибальських днів з обсягу рибальських зусиль Італії на 2025 рік для суден, що використовують донний трал, орієнтованих на європейського хека у зазначених середземноморських підрайонах. Це безпосередньо впливає на оперативну спроможність італійських рибальських суден у цих районах і слугує стримуючим фактором проти майбутнього надмірного вилову риби.
Регламент (ЄС) 2025/897 про виконання Комісією від 15 травня 2025 року про схвалення переліку портів відповідно до Глави II Регламенту (ЄС) 2024/1474 про виконання
Цей Регламент (ЄС) 2025/897 про виконання Комісією затверджує перелік портів, які відповідають конкретним умовам для точного зважування рибних уловів, як це зазначено в Главі II Регламенту (ЄС) 2024/1474 про виконання. Цей регламент має важливе значення для надання відхилення від стандартної межі похибки в оцінці уловів для несортованих вивантажень і перевантажень з певних видів рибальства. Затверджені порти розташовані в Данії та Латвії.
Регламент складається з двох статей і додатка. Стаття 1 стверджує, що Комісія затверджує порти, перелічені в додатку, які відповідають Главі II Регламенту (ЄС) 2024/1474 про виконання. Стаття 2 визначає, що регламент набуває чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток містить перелік назв і місць розташування затверджених портів, із зазначенням, чи знаходяться вони в Союзі, та держави-члена, яка подала заявку.
Найважливішим положенням цього акта є перелік затверджених портів у Додатку. Ці порти (Скаген, Тіборн, Хіртсхальс, Грена, Хвіде-Санде та Ханстхольм у Данії та Вентспілс у Латвії) тепер уповноважені обробляти несортовані вивантаження з промислу дрібної пелагічної риби, промислового рибальства та промислу тропічного тунця кошельковими неводами з відхиленням від стандартної межі похибки для оцінок улову, за умови дотримання умов, зазначених у Главі IV Регламенту (ЄС) 2024/1474. Це означає, що рибальські судна, які здійснюють вивантаження або перевантаження в цих портах, можуть скористатися більш гнучкою системою оцінки своїх уловів, що зменшує ризик накладення штрафів за незначні розбіжності.
Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/890 Комісії від 15 травня 2025 року щодо зобов’язання реєстрації імпорту продуктів зі скловолокна безперервного волокна походженням з Бахрейну, Єгипту та Таїланду
Цей Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/890 Комісії зобов’язує реєструвати імпорт продуктів зі скловолокна безперервного волокна походженням з Бахрейну, Єгипту та Таїланду. Ця дія є запобіжним заходом, який дозволяє ЄС потенційно накладати антидемпінгові мита ретроспективно, якщо поточне розслідування встановить, що цей імпорт піддається демпінгу на ринку ЄС. Регламент гарантує, що якщо розслідування підтвердить практику демпінгу, мита можуть бути застосовані до імпорту, здійсненого протягом періоду реєстрації.
Регламент складається з преамбули, в якій викладено причини реєстрації, та двох статей. Стаття 1 зобов’язує митні органи реєструвати імпорт конкретних видів продуктів зі скловолокна безперервного волокна, включаючи рубані пасма скловолокна, скловолоконні ровінги (за винятком певних видів) і мати, виготовлені зі скловолоконних ниток, походженням з Бахрейну, Єгипту та Таїланду. У ній також зазначено відповідні коди CN і TARIC для цих продуктів. Реєстрація має закінчитися через дев’ять місяців після набрання чинності регламентом. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Прямих змін до попередніх версій немає, оскільки це імплементаційний регламент, пов’язаний з поточним антидемпінговим розслідуванням.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка вимагає реєстрації конкретних продуктів зі скловолокна з Бахрейну, Єгипту та Таїланду. Підприємства, які імпортують ці продукти, повинні знати, що ця реєстрація може призвести до ретроактивних антидемпінгових мит, якщо розслідування підтвердить демпінг. Регламент також підкреслює, що будь-які персональні дані, зібрані під час процесу реєстрації, оброблятимуться відповідно до Регламенту (ЄС) 2018/1725, що забезпечує захист даних.
Регламент (ЄС) 2025/883 про виконання Комісією від 14 травня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту про виконання (ЄС) 2021/2325 щодо визнання певних третіх країн, контролюючих органів та контролюючих установ з метою імпорту органічної продукції до Союзу
Це Регламент (ЄС) 2025/883 про виконання Комісією, який вносить зміни до Регламенту про виконання (ЄС) 2021/2325 щодо визнання третіх країн та їх контролюючих органів/установ для імпорту органічної продукції до ЄС. Регламент оновлює перелік визнаних третіх країн та їх відповідних контролюючих органів, уповноважених сертифікувати органічну продукцію для імпорту до Союзу.
Структура акта проста. Він складається з двох статей та додатка. Стаття 1 деталізує зміни до Регламенту про виконання (ЄС) 2021/2325, зокрема замінює Додаток I та скасовує Додаток II. Стаття 2 визначає дату набрання чинності. Основною зміною є заміна Додатка I, який містить перелік визнаних третіх країн та їх специфікації, включаючи категорії продуктів, правила походження, стандарти виробництва, компетентні органи та контролюючі органи. Додаток II, який раніше містив перелік контролюючих органів та установ, скасовується. Новий Додаток I містить опис категорій продуктів, на які раніше посилалися в Додатку II.
Найважливішими положеннями для практичного використання є ті, що стосуються конкретних змін для кожної країни, що входить до переліку. Наприклад, зміна назви компетентного органу Австралії, оновлення Індії щодо визнаних контролюючих органів, розширення визнання Японії на живих тварин та перероблені продукти тваринного походження, а також зміни Сполучених Штатів до свого переліку контролюючих органів. Оператори, які імпортують органічну продукцію, повинні бути обізнані з цими конкретними змінами для забезпечення відповідності нормам ЄС.
Регламент (ЄС) 2025/882 Комісії від 14 травня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/1378 Комісії щодо визнання деяких контролюючих органів відповідно до статті 46 Регламенту (ЄС) 2018/848 Європейського Парламенту та Ради як компетентних здійснювати контроль та видавати органічні сертифікати в третіх країнах з метою імпорту органічної продукції до Союзу
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/882 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/1378, зосереджуючись на визнанні контролюючих органів, компетентних здійснювати контроль та видавати органічні сертифікати в третіх країнах з метою імпорту органічної продукції до ЄС. Регламент оновлює перелік визнаних контролюючих органів на основі їхніх запитів на визнання або змін у сфері їхньої діяльності. Він має на меті забезпечити, щоб контролюючі органи відповідали необхідним критеріям для нагляду за органічним виробництвом у третіх країнах, тим самим полегшуючи імпорт органічної продукції до Союзу.
Структура акта є простою. Він складається з преамбули, в якій викладено причини внесення змін, за якою йдуть дві статті та додаток. Стаття 1 стверджує, що Додаток II до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/1378 змінюється відповідно до Додатка цього регламенту. Стаття 2 вказує дату набрання чинності. Додаток містить конкретні зміни до переліку визнаних контролюючих органів, включаючи додавання, заміни та видалення записів. Порівняно з попередньою версією, цей регламент додає ‘Bio Latina Certificadora’, ‘Primus Auditing Operations Mexico’ та ‘PT BIOCert Indonesia’ до переліку визнаних контролюючих органів, розширює сферу визнання для кількох існуючих контролюючих органів, таких як ‘ACO Certification Limited’, ‘ACT Organic Company Limited’, ‘CCPB Srl’, ‘Ecocert SAS’, ‘Mayacert S.A.’ та ‘OneCert International Private Limited’, та вилучає ‘Balkan Biocert Macedonia DOOEL Skopje’ з переліку. Крім того, він коригує категорії продуктів і треті країни, для яких визнаються певні контролюючі органи, зокрема щодо Японії.
Найважливішими положеннями для користувачів є оновлені переліки визнаних контролюючих органів та їх відповідні сфери діяльності (країни та категорії продуктів). Підприємствам, які імпортують органічну продукцію до ЄС, необхідно переконатися, що контролюючий орган, який сертифікує їхню продукцію, зазначений у Додатку II до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/1378, зі змінами, внесеними цим регламентом, і що сфера визнання охоплює конкретну категорію продукту та країну походження. Це має вирішальне значення для дотримання правил ЄС щодо імпорту органічної продукції.
Рішення Суду (Друга палата) від 15 травня 2025 року. Verbraucherzentrale Hamburg e.V. проти bonprix Handelsgesellschaft mbH. Запит про попереднє рішення – Електронна комерція – Директива 2000/31/ЄС – Комерційні повідомлення – Стаття 6(c) – Поняття «рекламні пропозиції» – Онлайн-реклама, що встановлює конкретний порядок оплати – Купівля за рахунком-фактурою, що передбачає відстрочку оплати ціни продажу – Інформація про необхідність попередньої оцінки кредитоспроможності споживача лише під час онлайн-замовлення. Справа C-100/24.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про електронну комерцію (2000/31/ЄС), зокрема статті 6(c) щодо «рекламних пропозицій». Справа стосується спору в Німеччині між асоціацією захисту прав споживачів та онлайн-рітейлером, bonprix, щодо рекламного повідомлення, яке рекламує «зручну купівлю за рахунком-фактурою». Ключовим питанням є те, чи реклама способу оплати, такого як «купівля за рахунком-фактурою», кваліфікується як «рекламна пропозиція» відповідно до законодавства ЄС, що вимагає чіткої та легкодоступної інформації про умови, пов’язані з нею.
Рішення роз’яснює обсяг «рекламної пропозиції» в контексті онлайн-реклами. Воно визначає, що «рекламна пропозиція» включає будь-яке комерційне повідомлення, яке надає одержувачу об’єктивну та певну перевагу, що може вплинути на його купівельну поведінку. Суд наголошує, що форма та ступінь переваги не мають вирішального значення; вона може бути грошовою, юридичною або просто питанням зручності. Рішення також стосується співвідношення між Директивою 2000/31 та іншими директивами, такими як Директива про нечесну комерційну практику (2005/29/ЄС) та Директива про права споживачів (2011/83/ЄС), роз’яснюючи, що вимоги прозорості Директиви 2000/31 є додатковими та мають перевагу в певних випадках.
Найважливішим положенням цього акту є те, що реклама способу оплати, такого як «купуй зараз, плати пізніше», є рекламною пропозицією і має розглядатися як така. Це означає, що онлайн-рітейлери повинні чітко та недвозначно представляти всі умови таких пропозицій, включаючи необхідність оцінки кредитоспроможності. Це гарантує, що споживачі будуть повністю поінформовані та зможуть оцінити свою відповідність для пропозиції з самого початку.
Рішення Суду (восьма палата) від 15 травня 2025 року. #Лоренц Кіне та інші проти Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу. #Апеляція – Навколишнє середовище – Регламент (ЄС) 2023/851 – Стандарти експлуатаційних показників щодо викидів діоксиду вуглецю – Нові легкові автомобілі – Врахування викидів поза використанням транспортного засобу – Синтетичне паливо, нейтральне до діоксиду вуглецю – Позов про анулювання – Умова, згідно з якою заявник повинен бути індивідуально зацікавлений у оскаржуваному акті – Відсутність – Комплексна система засобів правового захисту – Основне право на ефективний судовий захист. #Справа C-487/24 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу (Восьма палата) щодо апеляції на рішення Загального суду. Справа стосується прийнятності позову про анулювання, поданого кількома компаніями та фізичною особою проти Регламенту (ЄС) 2023/851, який вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2019/631 щодо стандартів експлуатаційних показників викидів CO2 для нових легкових автомобілів і легких комерційних транспортних засобів.
Структура рішення наступна:
1. **Вступ:** Рішення починається з ідентифікації сторін, які беруть участь, та рішення, яке оскаржується (ухвала Загального суду).
2. **Передісторія спору:** У цьому розділі підсумовуються факти справи, включаючи законодавчий контекст Регламенту 2023/851 як частини пакету “Fit for 55”, який спрямований на скорочення викидів і досягнення кліматичної нейтральності. Тут також описано зміст оскаржуваних положень Регламенту 2023/851, який встановлює більш амбітні цілі щодо скорочення викидів CO2 від автомобілів і легких комерційних транспортних засобів, включаючи ціль скорочення на 100% до 2035 року.
3. **Провадження в Загальному суді та оскаржувана ухвала:** У цій частині пояснюється, що заявники прагнули анулювати статтю 1(1) Регламенту 2023/851, але Загальний суд відхилив їх позов як неприйнятний, оскільки вони не були індивідуально зацікавлені в регламенті.
4. **Форми ухвали, що вимагаються в Суді:** У цьому розділі окреслено запити апелянтів до Суду, включаючи анулювання ухвали Загального суду та оскаржуваних положень Регламенту 2023/851.
5. **Апеляція:** Це основна частина рішення, де Суд розглядає підстави апеляції, висунуті апелянтами.
* **Перша підстава:** Апелянти стверджували, що Загальний суд помилився в тлумаченні умови, згідно з якою заявники повинні бути індивідуально зацікавлені в оскаржуваному регламенті. Вони стверджували, що Загальний суд не врахував належним чином їх конкретне становище на ринку та їхні особливі обставини. Суд відхиляє цю підставу, вважаючи, що Загальний суд не помилився в оцінці фактів і що апелянти не були індивідуально зацікавлені в регламенті таким чином, щоб відрізняти їх від інших економічних операторів.
* **Друга підстава:** Апелянти стверджували, що рішення Загального суду порушило їх право на ефективний судовий захист згідно зі статтею 47 Хартії основних прав Європейського Союзу. Вони стверджували, що не мали інших засобів оскарження регламенту. Суд відхиляє цю підставу, стверджуючи, що стаття 47 Хартії не змінює систему судового перегляду, передбачену Договорами, і що апелянти не можуть обійти вимоги щодо прийнятності прямих позовів.
6. **Рішення про витрати:** Суд зобов’язує апелянтів відшкодувати витрати провадження.
Найважливішими положеннями акту для його використання є положення щодо умов прийнятності позовів про анулювання, поданих фізичними особами проти законодавства ЄС. Суд підтверджує, що фізичні особи повинні бути індивідуально зацікавлені в оскаржуваному акті, тобто він повинен впливати на них у спосіб, який є специфічним для них і відрізняє їх від усіх інших осіб. Суд також уточнює, що право на ефективний судовий захист не вимагає безумовного доступу до прямих позовів до судів ЄС і що існуюча система судового перегляду, як визначено Договорами, має бути дотримана.
Рішення Суду (десята палата) від 15 травня 2025 року.#UV проти Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).#Запит про попереднє рішення – Соціальна політика – Директива 79/7/ЄЕС – Рівне ставлення до чоловіків і жінок у питаннях соціального забезпечення – Стаття 4, параграфи 1 і 2 – Стаття 7, параграф 1 – Національне законодавство, що передбачає надбавку до пенсії, яка надається жінкам, що отримують пенсію за внесками по старості та які мали одну або декількох біологічних або усиновлених дітей – Можливість надання цієї надбавки чоловікам за умови виконання додаткових умов – Пряма дискримінація за ознакою статі – Стаття 23 Хартії основних прав Європейського Союзу – Заходи позитивної дії.#Справа C-623/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви Ради 79/7/ЄЕС про рівне ставлення до чоловіків і жінок у питаннях соціального забезпечення та Хартії основних прав Європейського Союзу. Рішення стосується сумісності національного законодавства, яке передбачає надбавку до пенсії для жінок, які отримують пенсії за внесками по старості та мають одну або декількох дітей, тоді як чоловіки в аналогічних ситуаціях підпадають під додаткові умови для отримання тієї ж надбавки.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія**: Тут викладено контекст запитів про попереднє рішення, правову базу (право ЄС та Іспанії), спори в основних провадженнях, питання, передані на розгляд Суду, та процедуру в Суді.
2. **Розгляд переданих питань**: Розглядається тлумачення Директиви 79/7/ЄЕС та Хартії основних прав, зокрема щодо сумісності іспанського законодавства з принципом рівного ставлення.
3. **Рішення**: Надаються відповіді Суду на питання, поставлені національними судами.
4. **Витрати**: Визначається, як слід розподілити витрати на провадження.
Ключові положення рішення:
* Суд підтверджує, що Директива 79/7/ЄЕС застосовується до законодавчих схем, що забезпечують захист від старості.
* Він підкреслює, що принцип рівного ставлення передбачає відсутність будь-якої дискримінації за ознакою статі, прямої чи непрямої, щодо розрахунку виплат.
* Суд встановлює, що іспанське законодавство, яке надає надбавку до пенсії жінкам, які мали дітей, і одночасно накладає додаткові умови на чоловіків в аналогічних ситуаціях, становить пряму дискримінацію за ознакою статі, порушуючи статтю 4(1) Директиви 79/7/ЄЕС.
* Він роз’яснює, що ні стаття 4(2), ні стаття 7(1)(b) Директиви 79/7/ЄЕС не надають підстав для виправдання такої дискримінації.
* Суд також постановляє, що стаття 23 Хартії основних прав, яка дозволяє надавати конкретні переваги на користь недостатньо представленої статі, не виправдовує дискримінаційне національне законодавство.
* Нарешті, Суд роз’яснює, що якщо вимога батька щодо надбавки до пенсії приймається через дискримінаційний характер національного законодавства, той факт, що надбавка потім відкликається у матері (оскільки надбавка може бути надана лише одному з батьків), не робить недійсним висновок про дискримінацію.
Найважливішим положенням є те, що Суд Європейського Союзу постановив, що національне законодавство, яке надає надбавку до пенсії жінкам, які мали дітей, і одночасно накладає додаткові умови на чоловіків в аналогічних ситуаціях, становить пряму дискримінацію за ознакою статі та є несумісним із законодавством ЄС.
Рішення Суду (Сьома палата) від 15 травня 2025 року. Сбербанк Росії ПАТ проти Єдиної ради з питань врегулювання. Апеляція – Економічний і валютний союз – Банківський союз – Регламент (ЄС) № 806/2014 – Єдиний механізм врегулювання для кредитних установ і певних інвестиційних компаній (SRM) – Процедура врегулювання, яка застосовується, коли установа перебуває в стані банкрутства або ймовірно збанкрутує – Акціонери – Відсутність безпосередньої зацікавленості. Справа C-793/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо апеляції Сбербанку Росії ПАТ на рішення Єдиної ради з питань врегулювання (SRB). SRB вирішила не приймати схему врегулювання для Sberbank Europe AG, дочірньої компанії Сбербанку Росії. CJEU підтримує рішення Загального суду відхилити позов Сбербанку Росії проти рішення SRB як неприйнятний. Суд встановив, що рішення SRB безпосередньо не вплинуло на правове становище Сбербанку Росії як акціонера.
У рішенні розглядається апеляція Сбербанку Росії на ухвалу Загального суду, якою було відхилено його позов про скасування рішення SRB не приймати схему врегулювання для Sberbank Europe AG та пов’язаний з цим звіт про оцінку. Правовий контекст обертається навколо Регламенту (ЄС) № 806/2014, який встановлює Єдиний механізм врегулювання (SRM). У рішенні розглядається питання про те, чи рішення SRB безпосередньо стосується Сбербанку Росії, що є ключовим критерієм для прийнятності позову відповідно до статті 263 ДФЄС.
Ключовим положенням цього рішення є тлумачення “безпосередньої зацікавленості” згідно зі статтею 263 ДФЄС. CJEU повторює, що для того, щоб рішення, адресоване іншій особі, безпосередньо стосувалося заявника, воно повинно безпосередньо впливати на правове становище заявника і не залишати жодної свободи розсуду адресатам, яким доручено його виконання. Суд встановив, що рішення SRB не приймати схему врегулювання для Sberbank Europe AG насамперед вплинуло на правове становище самого Sberbank Europe AG, а будь-який вплив на Сбербанк Росії як акціонера був лише економічним і непрямим. Суд також роз’яснив, що звіт про оцінку не може бути оскаржений окремо від рішення Ради.
Рішення Суду (Сьома палата) від 15 травня 2025 року. Сбербанк Росії ПАТ проти Європейської комісії та Єдиної ради з питань врегулювання. Апеляція – Економічний і валютний союз – Банківський союз – Регламент (ЄС) № 806/2014 – Єдиний механізм врегулювання для кредитних установ і деяких інвестиційних компаній (SRM) – Процедура врегулювання, що застосовується, коли установа перебуває в стані банкрутства або ймовірно збанкрутує – Прийняття схеми врегулювання Єдиною радою з питань врегулювання (SRB) – Підготовчий акт – Акт, який не підлягає оскарженню – Рішення Комісії про схвалення – Відсутність безпосередньої заінтересованості – Неприйнятність. Справа C-791/23 P.
Це рішення стосується апеляції Сбербанку Росії ПАТ на ухвалу Загального суду, якою було відхилено його позов про скасування рішення Єдиної ради з питань врегулювання (SRB) про прийняття схеми врегулювання для Сбербанку д.д. (хорватської дочірньої компанії), пов’язаних з нею звітів про оцінку та рішення Європейської комісії про схвалення схеми врегулювання. Основне питання полягає в тому, чи був Сбербанк Росії безпосередньо зачеплений цими рішеннями, що є необхідною умовою для подання позову згідно зі статтею 263 ДФЄС. Суд підтримав рішення Загального суду, визнавши, що Сбербанк Росії не був безпосередньо зацікавлений у рішенні SRB або схваленні Комісії.
Структура рішення включає розгляд правового контексту, передісторії провадження, процедури в Загальному суді та підстав апеляції, висунутих Сбербанком Росії. Суд розглядає три основні підстави апеляції: порушення статті 263 ДФЄС, надмірно вузьке визначення «безпосередньої заінтересованості» та неправильне тлумачення вимог апелянта. Суд відхиляє всі підстави апеляції, встановивши, що рішення SRB не підлягало оскарженню і що рішення Комісії про схвалення не вплинуло безпосередньо на правову ситуацію Сбербанку Росії.
Найважливішим положенням для розуміння рішення є стаття 263 ДФЄС, яка регулює умови, за яких фізичні або юридичні особи можуть подавати позови про скасування актів ЄС. Рішення роз’яснює тлумачення «безпосередньої заінтересованості» в контексті врегулювання банківської діяльності, наголошуючи на тому, що економічні інтереси непрямого акціонера недостатні для встановлення безпосередньої заінтересованості. Крім того, рішення підтверджує, що звіти про оцінку, пов’язані з рішеннями про врегулювання, не можуть бути оскаржені окремо від рішення SRB.
Рішення Суду (Сьома палата) від 15 травня 2025 року. Сбербанк Росії ПАТ проти Європейської Комісії та Єдиного органу врегулювання. Апеляція – Економічний і валютний союз – Банківський союз – Регламент (ЄС) № 806/2014 – Єдиний механізм врегулювання для кредитних установ і певних інвестиційних фірм (SRM) – Процедура врегулювання, що застосовується, коли установа перебуває в стані банкрутства або ймовірно збанкрутує – Прийняття схеми врегулювання Єдиним органом врегулювання (SRB) – Підготовчий акт – Акт, який не підлягає оскарженню – Рішення Комісії про схвалення – Відсутність прямого зв’язку – Неприйнятність. Справа C-792/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо апеляції Сбербанку Росії ПАТ на рішення Загального суду. Загальний суд відхилив позов Сбербанку проти рішення Єдиного органу врегулювання (SRB) про прийняття схеми врегулювання для Sberbank banka d.d. (Сбербанк Словенія), звітів про оцінку, пов’язаних з цим банком, і рішення Європейської Комісії про схвалення схеми врегулювання. Суд підтримує рішення Загального суду, визнаючи апеляцію Сбербанку необґрунтованою.
У рішенні розглядається питання про те, чи був Сбербанк Росії безпосередньо зачеплений рішенням SRB та рішенням Комісії про схвалення, що є вимогою для подання позову згідно зі статтею 263 ДФЄС. Суд доходить висновку, що рішення SRB про врегулювання не має обов’язкових юридичних наслідків і не може бути оскаржене. Він також встановлює, що рішення Комісії про схвалення не вплинуло безпосередньо на правове становище Сбербанку, оскільки Сбербанк Росії не був прямим акціонером Сбербанку Словенія. Суд також відхиляє вимогу Сбербанку щодо звітів про оцінку, заявляючи, що їх не можна оскаржити окремо від рішення SRB.
Ключовий висновок з цього рішення полягає в тому, що материнська компанія (Сбербанк Росії) не може безпосередньо оскаржувати рішення, пов’язані з врегулюванням дочірньої компанії (Сбербанк Словенія), коли власність материнської компанії є непрямою (через Сбербанк Європа). Суд наголошує, що тільки прямі акціонери мають право розпоряджатися активами, отримувати дивіденди або брати участь в управлінні. Ця справа роз’яснює умови, за яких сторона може подати позов проти рішень ЄС, пов’язаних з врегулюванням банківської діяльності, зокрема щодо вимоги бути безпосередньо зачепленим рішенням.
Рішення Суду (Друга палата) від 15 травня 2025 року. Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz проти Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen та M M. Запит про попереднє рішення – Зближення законодавств – Виробництво, представлення та продаж тютюнових виробів – Директива 2014/40/EU – Стаття 2(40) – Поняття «розміщення на ринку» – Стаття 23(2) – Забезпечення виконання – Сфера застосування – Розміщення на ринку тютюнових виробів, упаковка яких містить елементи, що не відповідають вимогам – Постачання тютюнових виробів оптовиком роздрібній точці продажу – Штраф, накладений на керуючого директора компанії, яка виступає в ролі оптовика. Справа C-717/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) роз’яснює сферу застосування заборони на розміщення на ринку тютюнових виробів, що не відповідають вимогам, зокрема, зосереджуючись на ланцюгу постачання та обов’язках оптовиків. Справа походить з Австрії, де на керуючого директора тютюнової оптової компанії було накладено штраф за постачання сигарет з маркуванням, що порушувало правила ЄС.
CJEU було поставлено питання про те, чи застосовується заборона на розміщення на ринку тютюнових виробів з оманливим маркуванням лише тоді, коли роздрібний продавець продає споживачеві, чи вона також охоплює більш ранній етап, коли оптовик постачає продукт роздрібному продавцю. Суд постановив, що заборона не обмежується етапом роздрібної торгівлі, а поширюється на всі етапи ланцюга постачання.
У рішенні наголошується, що держави-члени повинні забезпечити, щоб тютюнові вироби, які не відповідають вимогам, не розміщувалися на ринку на жодному етапі ланцюга постачання, а не лише в точці продажу споживачеві. Ця інтерпретація ґрунтується на контексті Директиви 2014/40/EU, меті захисту здоров’я та споживачів, а також ширшій нормативно-правовій базі, включаючи Регламент (EU) 2019/1020 про нагляд за ринком. Суд також врахував, що обмеження заборони лише етапом роздрібної торгівлі підірвало б ефективність зобов’язання щодо забезпечення виконання, покладеного на держави-члени, та самої директиви.
Рішення Суду (Друга палата) від 15 травня 2025 року. Metsä Fibre Oy проти Energiavirasto. Запит про попереднє рішення – Схема торгівлі квотами на викиди парникових газів – Реєстр Союзу – Регламент (ЄС) № 389/2013 – Облік передачі таких квот у цьому реєстрі – Остаточність транзакцій – Стаття 40 – Скасування завершених процесів – Стаття 70 – Передача згідно з положенням права ЄС, згодом визнаним недійсним Судом – Неможливість для оператора повернути відповідні квоти за відповідний період – Чинність. Справа C-414/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення та чинності певних статей Регламенту № 389/2013, який встановлює Реєстр Союзу для квот на викиди парникових газів. Справа походить від запиту про попереднє рішення, поданого фінським судом щодо спору між Metsä Fibre Oy та Фінським енергетичним агентством (Energiavirasto).
Рішення стосується питання, чи є статті 40 і 70 Регламенту № 389/2013, що стосуються остаточності транзакцій і скасування завершених процесів у Реєстрі Союзу, чинними з огляду на Хартію основних прав Європейського Союзу, зокрема статтю 17 (право власності). Спір виник через те, що Metsä Fibre передала квоти на викиди парникових газів на підставі права ЄС, яке згодом було визнано недійсним CJEU. Компанія прагнула повернути ці квоти, але Енергетичне агентство відхилило запит через строки, встановлені в Регламенті № 389/2013.
Суд постановив, що статті 40 і 70 Регламенту № 389/2013 є чинними. Він роз’яснив, що хоча ці статті перешкоджають скасуванню транзакції в Реєстрі Союзу, стаття 40(3) дозволяє власнику рахунку використовувати інші засоби правового захисту, такі як стягнення, реституція або відшкодування збитків, відповідно до національного законодавства. Суд наголосив, що оператор повинен бути поставлений у те саме становище, якби недійсних положень ніколи не існувало, потенційно шляхом відшкодування збитків, які є економічно еквівалентними вартості надлишкових переданих квот.
Рішення Суду (Третя палата) від 15 травня 2025 року. „Tauritus“ UAB проти Mитного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки. Запит про попереднє рішення – Митний союз – Митний кодекс Союзу – Метод визначення митної вартості – Стаття 70 – Вартість операції – Товари, імпортовані на основі попередньої ціни купівлі – Остаточна ціна залежить від різних факторів, невідомих на дату прийняття митної декларації. Справа C-782/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Митного кодексу Союзу, зокрема щодо визначення митної вартості товарів, імпортованих за попередньою ціною купівлі. Справа стосується литовської компанії Tauritus UAB та спору з литовськими митними органами щодо імпортного ПДВ та відсотків за прострочення платежу.
**Структура та основні положення:**
Рішення роз’яснює застосування статті 70 Регламенту (ЄС) № 952/2013 (Митний кодекс Союзу) щодо методу митної оцінки на основі вартості операції. Воно також торкається статті 173(3) щодо внесення змін до митних декларацій. Рішення посилається на відповідне законодавство ЄС, включаючи Делегований регламент 2015/2446 та Імплементаційний регламент 2015/2447, які містять детальні правила імплементації Митного кодексу Союзу.
CJEU розглядає два основні питання:
1. Чи застосовується стаття 70 Митного кодексу Союзу, коли на момент імпорту відома лише попередня ціна, а остаточна ціна коригується пізніше на основі факторів, які не залежать від сторін?
2. Чи зобов’язує стаття 173(3) Митного кодексу Союзу декларанта подавати запит на коригування митної вартості, коли остаточна ціна стає відомою після випуску товарів у вільний обіг, особливо коли первинна декларація базувалася на статті 74 цього кодексу (вторинні методи митної оцінки)?
**Основні положення та зміни:**
Суд наголошує, що метод визначення вартості операції (стаття 70) є основною підставою для визначення митної вартості. Він роз’яснює, що навіть якщо остаточна ціна невідома на момент імпорту, метод визначення вартості операції все ще може бути застосований, якщо остаточну ціну можна визначити на основі об’єктивних критеріїв. Рішення підкреслює використання спрощеної процедури митного декларування (статті 166 та 167 Митного кодексу Союзу) як засобу узгодження попередньої ціни, заявленої спочатку, з остаточною ціною, визначеною пізніше.
**Найважливіші положення для використання:**
Найважливішим висновком є наголос CJEU на використанні методу визначення вартості операції, коли це можливо, навіть коли остаточна ціна невідома одразу. Компанії, які імпортують товари за попередніми ціновими угодами, повинні використовувати спрощену процедуру митного декларування для забезпечення відповідності митним правилам ЄС. Це передбачає декларування попередньої ціни спочатку, а потім подання додаткової декларації з остаточною ціною після її визначення. Рішення підтверджує, що митні органи повинні дозволяти такі коригування, коли остаточна ціна базується на об’єктивних і заздалегідь визначених критеріях.
Державна допомога – Рішення про закриття справи про існуючу допомогу в результаті прийняття відповідних заходів державою ЄАВТ
Це повідомлення щодо закриття справи про державну допомогу, що стосується Ісландії, зокрема компанії з управління відходами Sorpa bs. Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) розслідував звільнення від податку на прибуток, надане Sorpa bs. відповідно до Закону Ісландії про податок на прибуток № 90/2003, і визначив це як форму незаконної державної допомоги. Щоб вирішити проблему, ESA запропонував відповідні заходи для скасування податкової пільги, які були прийняті ісландською владою. В результаті цього прийняття ESA закрив справу.
Повідомлення містить ключові деталі рішення, включаючи дату прийняття (29 січня 2025 року), номер справи (81738), номер рішення (005/25/COL) та залучену державу ЄАВТ (Ісландія). Воно ідентифікує бенефіціара допомоги (Sorpa bs.) та правову основу для допомоги (Закон Ісландії про податок на прибуток № 90/2003). У повідомленні чітко зазначено, що результатом є визначення “Відсутність державної допомоги” у зв’язку з прийняттям відповідних заходів.
Найважливішим аспектом цього повідомлення є підтвердження того, що Ісландія погодилася скасувати звільнення від податку на прибуток, яким раніше користувалася Sorpa bs. Це означає виправлення потенційного спотворення конкуренції та забезпечує дотримання правил державної допомоги в рамках ЄАВТ. Повідомлення також містить посилання на автентичний текст рішення на веб-сайті Наглядового органу ЄАВТ для отримання додаткової інформації.
Рішення Постійного комітету держав ЄАВТ № 1/2025/SC від 27 січня 2025 року про затвердження Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки [2025/907]
Це рішення про схвалення, прийняте Постійним комітетом держав ЄАВТ щодо Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки. Рішення офіційно затверджує положення, забезпечуючи його чинність у рамках ЄЕЗ. Воно також зобов’язує опублікувати рішення в Офіційному журналі Європейського Союзу, зокрема в розділі та додатку ЄЕЗ, і визначає, що рішення набирає чинності в день його прийняття.
Структура акта дуже проста. Він складається з преамбули, в якій наводиться правова основа для рішення, з посиланням на Угоду про ЄЕЗ, Протокол 38d про Фінансовий механізм ЄЕЗ та інші відповідні рішення та положення. Після преамбули рішення містить три статті: стаття 1 затверджує Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки, стаття 2 стосується опублікування рішення, а стаття 3 визначає дату набрання ним чинності. Жодних змін порівняно з попередніми версіями, згаданими в тексті, немає.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка формально затверджує Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки. Це затвердження є необхідним для того, щоб положення було юридично обов’язковим та операційним у межах ЄЕЗ. Інші статті є стандартними положеннями щодо опублікування та набрання чинності, які необхідні для належної імплементації рішення, але менш важливі з точки зору змісту та застосування положення.
