Огляд законодавчого акту
Регламент (ЄС) 2025/882 про виконання Комісією
Цей регламент оновлює перелік контролюючих органів, уповноважених проводити інспекції та видавати органічні сертифікати в третіх країнах для імпорту в ЄС. Зокрема, він визнає ‘Bio Latina Certificadora’, ‘Primus Auditing Operations Mexico’ та ‘PT BIOCert Indonesia’. Він також розширює сферу визнання для ‘ACO Certification Limited’, ‘ACT Organic Company Limited’, ‘CCPB Srl’, ‘Ecocert SAS’, ‘Mayacert S.A.’ та ‘OneCert International Private Limited’. Примітно, що ‘Balkan Biocert Macedonia DOOEL Skopje’ було вилучено зі списку. Регламент також містить оновлення, що стосуються ‘Control Union Certifications B.V.’, ‘Ecocert SAS’, ‘Japan Organic and Natural Foods Association’ та ‘Organic Crop Improvement Association International Inc’ щодо Японії. Це забезпечує імпорт в ЄС лише органічної продукції, що відповідає вимогам.
Регламент (ЄС) 2025/883 про виконання Комісією
Цей акт змінює Регламент (ЄС) 2021/2325 про виконання щодо визнання третіх країн і контролюючих органів для імпорту органічної продукції. Він оновлює перелік визнаних третіх країн, вносячи конкретні зміни до Австралії, Індії, Японії, Республіки Корея та Сполучених Штатів. Примітно, що сфера визнання для Японії тепер включає живих тварин, необроблені продукти тваринництва та всі перероблені сільськогосподарські продукти для використання в якості харчових продуктів. Додаток II до Регламенту (ЄС) 2021/2325 про виконання було вилучено, а категорії продуктів інтегровано до Додатку I.
Регламент (ЄС) 2025/902 про виконання Комісією
Цей регламент вносить зміни до Додатку I до Регламенту (ЄС) 2023/594 про виконання, оновлюючи зони обмеження (зони I, II та III) в межах ЄС через спалахи африканської чуми свиней (АЧС). Членами держав, яких це стосується, є Німеччина, Естонія, Латвія, Угорщина, Польща, Словаччина, Італія, Чехія, Греція та Хорватія. Зміни зон в Італії та Словаччині були внесені у відповідь на нещодавні спалахи серед диких і домашніх свиней.
Регламент (ЄС) 2025/900 про виконання Комісією
Цей акт вносить зміни до Додатків V та XIV до Регламенту (ЄС) 2021/404 про виконання, що стосуються імпорту птиці, зародкових продуктів птиці та свіжого м’яса з третіх країн. Він реагує на спалахи високопатогенного пташиного грипу (ВППГ) в Канаді та Сполучених Штатах, а також розглядає стан здоров’я тварин у Сполученому Королівстві, тимчасово призупиняючи та повторно дозволяючи певні зони. Він також виправляє помилки в географічних описах для зон US-2.967 та US-2.997.
Регламент Ради (ЄС) 2025/903
Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 269/2014, запроваджуючи новий критерій включення до списку для фізичних або юридичних осіб, які беруть участь у передачі активів від російських бізнесменів, які перебувають під санкціями. Він також уточнює, що бізнесмени, які перебувають під санкціями, не можуть ухилятися від санкцій, стверджуючи про передачу активів без надання переконливих доказів. Мета полягає в запобіганні обходу санкцій.
Рішення у справі Biogena GmbH & Co. KG проти Aziende Chimiche Riunite Angelini Francesco SpA (ACRAF SpA)
Загальний суд підтримав рішення EUIPO про те, що існує ймовірність плутанини між товарним знаком Biogena “BIOGENA MOMENTS” і попереднім товарним знаком ACRAF SpA “MOMENT” для подібних товарів. Суд визначив, що включення “MOMENT” у “BIOGENA MOMENTS” може ввести споживачів в оману, змусивши їх повірити, що продукція походить з однієї компанії.
Рішення у справі Karneolis LTD проти EUIPO (KinkySwipe)
Загальний суд підтримав рішення EUIPO відхилити заявку Karneolis LTD на реєстрацію товарного знаку “KinkySwipe” через ймовірність плутанини з попереднім товарним знаком “SWIPE” компанії Match Group LLC. Суд погодився, що послуги були подібними і що знаки були візуально і фонетично подібними, що призводило до ймовірності плутанини у споживачів.
Рішення у справі Bosca Cora SpA проти Sumol + Compal Marcas S.A. (“It’s B”)
Загальний суд постановив, що немає ймовірності плутанини між товарним знаком Bosca Cora SpA “It’s B” і попереднім фігуративним знаком Sumol + Compal Marcas S.A. “B!”. Суд зосередився на візуальних, фонетичних і концептуальних відмінностях між знаками, дійшовши висновку, що відповідна громадськість сприйме ці відмінності і що літера “b” має слабкий розрізняльний характер.
Рішення у справі Bosca Cora SpA проти Sumol + Compal Marcas S.A. (“IT’S B”)
Загальний суд підтримав рішення EUIPO відхилити заперечення, подане Sumol + Compal Marcas S.A. Суд встановив, що немає ймовірності плутанини між товарним знаком Bosca Cora SpA “IT’S B” і попереднім фігуративним знаком Sumol із стилізованою літерою “B!”. Суд наголосив на візуальних і фонетичних відмінностях і слабкій відмінності літери “B”.
Рішення у справі LA проти Європейської комісії (Справа T-4/24)
Загальний суд відхилив позов, поданий LA, кандидатом на загальний конкурс. Заявник оскаржив рішення конкурсної комісії не включати його ім’я до резервного списку. Суд не встановив жодного порушення принципу рівного ставлення, зобов’язання обґрунтовувати рішення або Положення про персонал.
Рішення у справі Taxolutions BV проти Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (TAXMARC)
Загальний суд скасував рішення Апеляційної ради EUIPO, яка встановила ймовірність плутанини між товарним знаком Taxolutions BV “TAXMARC” і попереднім фігуративним знаком Haufe-Lexware GmbH & Co. KG “X TAXMAN”. Суд встановив, що Апеляційна рада неправильно оцінила розуміння терміну “taxman” у Болгарії та Угорщині.
Рішення у справі Alessandro Zardini проти Європейської комісії (Справа T-9/24)
Загальний суд відхилив позов, поданий Alessandro Zardini проти Європейської комісії щодо конкурсної процедури. Заявник оскаржив рішення журі не включати його ім’я до резервного списку. Суд не виявив помилок у застосуванні Положення про персонал або порушень принципів рівного ставлення та прозорості.
Рішення у справі Telly s. r. o. та Česká asociace satelitních operátorů z. s. (ČASO) проти Європейської комісії (Справи T-362/21 та T-363/21)
Загальний суд відхилив позови, подані Telly s. r. o. та Česká asociace satelitních operátorů z. s. (ČASO) проти рішення Європейської комісії щодо державної допомоги, пов’язаної з продовженням прав на використання частот цифрового наземного телебачення (DTT) у Чеській Республіці. Суд встановив, що заявники не були індивідуально зацікавлені в рішенні Комісії.
Рішення у справі BDSwiss AG проти EUIPO
Загальний суд відхилив позов, поданий BDSwiss AG проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO) щодо відмови у передачі міжнародної заявки на реєстрацію товарного знаку до Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ). Суд встановив, що BDSwiss AG, швейцарська компанія, недостатньо продемонструвала, що її дочірня компанія на Кіпрі є “реальним і ефективним промисловим або комерційним підприємством” у межах ЄС.
Рішення у справі Visable проти EUIPO (“Europages”)
Загальний суд частково скасував рішення EUIPO, яким було відхилено заявку Visable на реєстрацію товарного знаку для слова “Europages” на підставі відсутності розрізняльного характеру. Суд встановив, що для деяких послуг у класах 35, 38 та 42 товарний знак є описовим. Однак для інших послуг EUIPO не довів прямого та конкретного зв’язку між послугами та товарним знаком.
Рішення у справі Matina Stevi та The New York Times Company проти Європейської комісії
Загальний суд скасував рішення Комісії відмовити в доступі до текстових повідомлень між Президентом Європейської комісії та генеральним директором Pfizer. Суд наголошує на принципі належного управління та прозорості. Суд встановив, що Комісія не надала правдоподібних пояснень щодо неможливості знайти запитувані текстові повідомлення.
Рішення у справі Smart Kid S.A. проти Європейської комісії (Справа T-227/24)
Загальний суд скасував рішення Комісії відмовити в доступі до документів, запитаних Smart Kid S.A., встановивши, що Комісія неправильно застосувала виняток щодо захисту комерційних інтересів для обґрунтування відмови в доступі до запитуваних документів. Суд уточнив, що виняток із публічного доступу до документів має тлумачитися та застосовуватися суворо, і що установа повинна надати конкретні пояснення щодо того, як доступ до документа може підірвати захищений інтерес.
Рішення у справі Techtex SRL проти EUIPO (“Dr.Albert”)
Загальний суд відхилив позов Techtex SRL, підтримавши рішення Четвертої апеляційної ради EUIPO, яка визнала торговельну марку ЄС “Dr.Albert” недійсною на підставі недобросовісності. Основне питання полягало в тому, чи діяла Techtex SRL недобросовісно, коли подавала заявку на реєстрацію торгової марки “Dr.Albert”, особливо у зв’язку з правами та репутацією пані Адіни Альбертс, відомого пластичного хірурга в Румунії.
Рішення у справі LD проти Європейської комісії (Справа T-1184/23)
Загальний суд відхилив скаргу LD проти рішення журі в загальному конкурсі не включати її ім’я до резервного списку. Суд не виявив незаконності в оголошенні про конкурс, порушення принципу рівного ставлення та порушення зобов’язання обґрунтовувати рішення.
Повідомлення про закриття справи про державну допомогу за участю Ісландії та Sorpa bs.
Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) закрив справу про державну допомогу за участю Ісландії та компанії з управління відходами Sorpa bs. після того, як Ісландія погодилася скасувати незаконне звільнення від податку на прибуток.
Рішення про затвердження Регламенту про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки.
Постійний комітет держав ЄАВТ офіційно затвердив Регламент про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ на 2021-2028 роки.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Регламент (ЄС) 2025/882 про виконання Комісією від 14 травня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/1378 про виконання Комісією щодо визнання певних органів контролю відповідно до статті 46 Регламенту (ЄС) 2018/848 Європейського Парламенту та Ради як компетентних здійснювати контроль та видавати органічні сертифікати в третіх країнах з метою імпорту органічної продукції до Союзу
Цей Регламент (ЄС) 2025/882 про виконання Комісією вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/1378 про виконання Комісією, оновлюючи перелік органів контролю, уповноважених проводити інспекції та видавати органічні сертифікати в третіх країнах з метою імпорту органічної продукції до ЄС. Регламент визнає додаткові органи контролю, розширює сферу визнання для існуючих і вилучає один орган контролю, який добровільно відмовився від свого визнання. Ці зміни гарантують, що органи контролю відповідають необхідним критеріям для нагляду за органічним виробництвом у третіх країнах, тим самим полегшуючи імпорт органічної продукції до Союзу.
Структура акта є простою. Він складається з преамбули, в якій викладено причини внесення змін, за якою йдуть дві статті та додаток. Стаття 1 стверджує, що Додаток II до Регламенту (ЄС) 2021/1378 про виконання Комісією змінюється відповідно до Додатку до цього регламенту. Стаття 2 визначає, що регламент набуде чинності на третій день після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток деталізує конкретні зміни до Додатку II Регламенту (ЄС) 2021/1378 про виконання Комісією, включаючи заміну записів для кількох органів контролю, видалення одного запису та вставлення нових записів для нововизнаних органів контролю.
Основні положення акта включають:
* Визнання ‘Bio Latina Certificadora’, ‘Primus Auditing Operations Mexico’ та ‘PT BIOCert Indonesia’ як органів контролю для конкретних категорій продукції в певних третіх країнах.
* Розширення сфери визнання для ‘ACO Certification Limited’, ‘ACT Organic Company Limited’, ‘CCPB Srl’, ‘Ecocert SAS’, ‘Mayacert S.A.’ та ‘OneCert International Private Limited’ для включення додаткових категорій продукції та третіх країн.
* Вилучення ‘Balkan Biocert Macedonia DOOEL Skopje’ зі списку визнаних органів контролю.
* Оновлення категорій продукції та третіх країн, для яких визнаються ‘Control Union Certifications B.V.’, ‘Ecocert SAS’, ‘Japan Organic and Natural Foods Association’ та ‘Organic Crop Improvement Association International Inc’, особливо щодо Японії.
Найважливішими положеннями для користувачів є оновлені списки визнаних органів контролю та їх відповідні сфери діяльності (країни та категорії продукції). Підприємствам, які займаються імпортом органічної продукції до ЄС, необхідно переконатися, що їхній орган контролю зазначений у Додатку II Регламенту (ЄС) 2021/1378 про виконання Комісією і що сфера визнання охоплює конкретний продукт і країну походження.
Регламент (ЄС) 2025/883 Комісії від 14 травня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2325 щодо визнання певних третіх країн, контролюючих органів і контролюючих організацій з метою імпорту органічних продуктів до Союзу
Це Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/883 Комісії, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2325 щодо визнання певних третіх країн і контролюючих органів/організацій з метою імпорту органічних продуктів до Союзу. Регламент оновлює перелік третіх країн, чиї органічне виробництво та заходи контролю вважаються еквівалентними стандартам ЄС, вносячи конкретні зміни до інформації щодо Австралії, Індії, Японії, Республіки Корея та Сполучених Штатів. Він також вилучає Додаток II до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2325 та інтегрує категорії продуктів до Додатку I для більшої чіткості.
Регламент складається з двох статей та одного додатку. Стаття 1 визначає зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2325, замінюючи Додаток I оновленим переліком визнаних третіх країн і видаляючи Додаток II. Стаття 2 зазначає, що регламент набирає чинності на третій день після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток містить оновлений “Перелік визнаних третіх країн” з конкретними деталями для кожної країни, включаючи категорії продуктів, критерії походження, стандарти виробництва, компетентні органи та контролюючі організації. Порівняно з попередньою версією, цей регламент містить зміни до статусу визнання та деталей контролюючих організацій у кількох третіх країнах і розширює сферу визнання для Японії, включаючи живих тварин, необроблені продукти тваринного походження та всі перероблені сільськогосподарські продукти для використання в якості харчових продуктів.
Основними положеннями цього акту, які можуть бути найважливішими для його застосування, є оновлені переліки визнаних третіх країн та їх відповідних контролюючих органів, а також розширена сфера визнання для Японії. Ці оновлення безпосередньо впливають на те, які органічні продукти з цих країн можуть бути імпортовані до ЄС, і за яких умов.
Регламент (ЄС) 2025/902 Комісії від 12 травня 2025 року, що вносить зміни до Додатку I до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/594, який встановлює спеціальні заходи контролю захворювання африканської чуми свиней
Нижче наведено розбивку Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/902 Комісії:
**1. Суть акта:**
Цей регламент вносить зміни до Додатку I до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/594, який визначає спеціальні заходи контролю захворювання африканської чуми свиней (АЧС). Зміна передбачає оновлення переліків обмежених зон (зони I, II та III) в межах Європейського Союзу у зв’язку з нещодавніми спалахами АЧС. Ці зміни необхідні для управління та запобігання подальшому поширенню захворювання на основі епідеміологічної ситуації, що змінюється.
**2. Структура та основні положення:**
* **Стаття 1:** Ця стаття є ядром регламенту. Вона безпосередньо замінює Додаток I оригінального Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/594 новим, оновленим додатком. Новий додаток містить переліки конкретних географічних районів у межах держав-членів, класифікованих як обмежені зони I, II та III.
* **Стаття 2:** Вказує, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Це забезпечує негайне впровадження оновлених заходів зонування.
Додаток містить перелік конкретних регіонів у межах держав-членів, визначаючи їх як Обмежені зони I, II або III. Ці зони відображають різні рівні ризику, пов’язані зі спалахами АЧС. До переліку держав-членів входять Німеччина, Естонія, Латвія, Угорщина, Польща, Словаччина, Італія, Чехія, Греція та Хорватія.
Порівняно з попередніми версіями, цей регламент змінює межі та класифікацію обмежених зон в Італії та Словаччині, щоб відобразити нові спалахи серед диких і свійських свиней.
**3. Основні положення, важливі для використання:**
* **Географічний обсяг:** Найважливішим аспектом є детальний перелік конкретних муніципалітетів, районів або їх частин у межах кожної держави-члена, які потрапляють до обмежених зон. Будь-хто, хто бере участь у переміщенні живих свиней або продуктів зі свинини, повинен ознайомитися з оновленим Додатком I, щоб визначити, чи зачеплено їхню сферу діяльності.
* **Наслідки зонування:** Категоризація території в зону I, II або III визначає конкретні заходи контролю захворювання, які застосовуються. Ці заходи можуть включати обмеження на пересування, посилений нагляд та обов’язкове тестування.
* **Динамічний характер:** Регламент визнає, що ситуація з АЧС є динамічною. Це означає, що обмежені зони можуть змінюватися в міру розвитку епідеміологічної ситуації, тому важливо бути в курсі останніх правил.
* **Територіальна безперервність:** Регламент підкреслює важливість забезпечення територіальної безперервності при визначенні обмежених зон. Це означає, що зони повинні бути демарковані таким чином, щоб уникнути створення ізольованих осередків і сприяти ефективному контролю захворювання.
* **Правова основа:** Регламент базується на Регламенті (ЄС) 2016/429, “Законі про здоров’я тварин”, який забезпечує рамки для запобігання та контролю захворювань тварин в межах ЄС.
Регламент (ЄС) 2025/900 Комісії від 12 травня 2025 року, що вносить зміни до Додатків V та XIV до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/404 щодо записів для Канади, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів у переліках третіх країн, територій або зон, з яких дозволено ввезення до Союзу партій птиці та зародкових продуктів птиці, а також свіжого м’яса птиці та дичини
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/900 Комісії вносить зміни до Додатків V та XIV до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/404, зосереджуючись на переліках третіх країн, територій або зон, з яких дозволено ввезення до Союзу партій птиці, зародкових продуктів птиці, а також свіжого м’яса птиці та дичини. Регламент реагує на нещодавні спалахи високопатогенного пташиного грипу (HPAI) у Канаді та Сполучених Штатах, а також вирішує питання щодо стану здоров’я тварин у Сполученому Королівстві. Він тимчасово призупиняє та повторно дозволяє певні зони на основі останньої епідеміологічної інформації та корективних заходів, вжитих цими країнами.
Регламент складається з двох основних статей та додатку, поділеного на дві частини. Стаття 1 деталізує зміни до Додатків V та XIV до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/404, оновлюючи зони, з яких птиця та пов’язані з нею продукти можуть бути імпортовані до ЄС, на основі ситуації з HPAI. Стаття 2 виправляє помилку в Частині 2 Додатку V до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/404, конкретно стосуючись неточностей в описах зон US-2.967 та US-2.997. Додаток містить конкретні зміни до Додатків V та XIV, включаючи заміну та додавання рядків для Канади, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів, відображаючи зміни в їхньому статусі щодо HPAI. Він також включає виправлення географічних описів конкретних зон у межах Сполучених Штатів.
Найважливішими положеннями для користувачів є оновлені переліки дозволених зон для імпорту птиці та пов’язаних з нею продуктів до ЄС. Ці переліки визначають, які регіони наразі схвалені для торгівлі, відображаючи останні спалахи HPAI та ефективність заходів контролю. Крім того, виправлення географічних описів для зон США є вирішальним для забезпечення точного виконання регламенту та уникнення збоїв у торгівлі.
Регламент Ради (ЄС) 2025/903 від 13 травня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 269/2014 щодо обмежувальних заходів стосовно дій, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України
Цей Регламент Ради (ЄС) 2025/903 вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 269/2014, який стосується обмежувальних заходів проти дій, що підривають територіальну цілісність, суверенітет та незалежність України. Зміна запроваджує новий критерій для включення до переліку фізичних чи юридичних осіб, причетних до передачі права власності, контролю або економічних вигід від ділових інтересів провідних російських підприємців, які вже перебувають під санкціями ЄС. Він також уточнює тягар доведення, необхідний для збереження провідних підприємців у списку санкцій, навіть якщо вони стверджують, що передали свої ділові інтереси.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 вносить зміни до статті 3 Регламенту (ЄС) № 269/2014 шляхом додавання нового критерію (m) до пункту 1, який дозволяє включати до переліку фізичних чи юридичних осіб, які брали участь або сприяли передачі права власності, контролю або економічної вигоди від ділових інтересів провідних підприємців, які підпадають під обмежувальні заходи Союзу. Вона також вставляє новий пункт 1b, який встановлює, що провідні підприємці, які здійснюють діяльність у Росії, які стверджують, що передали право власності, контроль або економічну вигоду від своїх ділових інтересів 24 лютого 2022 року або після цієї дати, продовжують вважатися провідними підприємцями та залишаються у списку, якщо достатня, остання та достовірна інформація не демонструє, що вони більше не відповідають початковим критеріям включення до списку. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу і є обов’язковим у своїй повноті та підлягає безпосередньому застосуванню в усіх державах-членах.
Найважливішим положенням є новий критерій включення до списку (стаття 1(1)), який націлений на тих, хто сприяє передачі активів від осіб, які перебувають під санкціями, з метою запобігання обходу існуючих санкцій. Крім того, уточнення щодо тягаря доведення (стаття 1(2)) гарантує, що підприємці, які перебувають під санкціями, не можуть легко ухилитися від санкцій, стверджуючи, що передали свої активи, не надавши достатніх доказів. Це має прямі наслідки для фізичних та юридичних осіб, які мають справу з російськими підприємцями, які підпадають під санкції, пов’язані з діями, що підривають Україну.
Рішення Загального суду (шоста палата) від 14 травня 2025 року. Biogena GmbH & Co. KG проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Міжнародна реєстрація із зазначенням Європейського Союзу – Словесна марка BIOGENA MOMENTS – Раніша національна словесна марка MOMENT – Відносна підстава для відмови – Ймовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-418/24.
Це рішення стосується спору між Biogena GmbH & Co. KG та Aziende Chimiche Riunite Angelini Francesco SpA (ACRAF SpA) щодо реєстрації торговельної марки ЄС “BIOGENA MOMENTS”. ACRAF SpA заперечила проти реєстрації на підставі своєї ранішої італійської словесної марки “MOMENT”, стверджуючи про наявність імовірності сплутування. Апеляційна рада EUIPO стала на бік ACRAF SpA, що змусило Biogena звернутися до Загального суду з апеляцією.
Загальний суд відхилив позов Biogena, підтримавши рішення Апеляційної ради про існування ймовірності сплутування між марками. Суд встановив, що товари, про які йдеться, були ідентичними, раніша марка мала середній ступінь розрізнювальної здатності, а позначення були візуально, фонетично та концептуально подібними до середнього ступеня. Суд наголосив, що включення ранішої марки “MOMENT” до заявленої марки “BIOGENA MOMENTS” може призвести до того, що споживачі вважатимуть, що товари походять від одного або економічно пов’язаних підприємств.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається з викладу передісторії спору, включаючи міжнародну реєстрацію “BIOGENA MOMENTS”, заперечення, подане ACRAF SpA, та рішення Відділу заперечень та Апеляційної ради. Потім детально описуються форми наказу, які вимагають Biogena, EUIPO та ACRAF SpA. Далі суд розглядає юрисдикцію Загального суду та прийнятність позову, перш ніж заглибитися в єдиний пункт права, який стверджує неправильне застосування статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001. Цей пункт розбито на чотири частини: порівняння товарів, порівняння знаків, відмітний характер попереднього знаку та ймовірність сплутування. Кожна частина аналізується детально, і суд зрештою відхиляє всі аргументи Biogena та відхиляє позов. Нарешті, рішення стосується розподілу витрат.
Рішення Загального суду (Третя палата) від 14 травня 2025 року. Karneolis LTD проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Заявка на словесну торговельну марку ЄС KinkySwipe – Раніша національна словесна марка SWIPE – Відносна підстава для відмови – Ймовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-332/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Суд відхилив позов, поданий компанією Karneolis LTD проти рішення Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) щодо торговельної марки “KinkySwipe”. EUIPO раніше відхилило заявку Karneolis LTD на марку “KinkySwipe” через ймовірність сплутування з ранішою італійською торговельною маркою “SWIPE”, що належить Match Group LLC. Загальний суд підтримав рішення EUIPO, не виявивши помилок в оцінці схожості між послугами та знаками, та підтвердивши ймовірність сплутування.
Рішення структуроване наступним чином:
1. Воно починається з передісторії спору, детально описуючи заявку на торговельну марку ЄС KinkySwipe, заперечення, подане Match Group LLC на основі їхньої ранішої італійської словесної марки SWIPE, та рішення Відділу заперечень та Апеляційної ради EUIPO.
2. Воно окреслює форми судового наказу, яких вимагають заявник (Karneolis LTD), EUIPO та сторона, що вступила в процес (Match Group LLC).
3. Воно розглядає юрисдикцію Загального суду, роз’яснюючи, що він не може давати вказівки EUIPO щодо реєстрації марки.
4. Основна частина рішення оцінює суть доводів заявника, який стверджує про порушення статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001, що стосується ймовірності сплутування між марками. Це включає:
* Визначення відповідної публіки та рівня її уваги.
* Порівняння послуг, про які йдеться, визнаючи їх або ідентичними, або подібними до середнього ступеня.
* Порівняння знаків, що розглядаються, аналізуючи їх відмінні та домінуючі елементи, візуальну та фонетичну схожість та концептуальну схожість.
* Оцінку розрізняльної здатності ранішої марки.
* Проведення глобальної оцінки ймовірності сплутування, зрештою погоджуючись з Апеляційною радою, що така ймовірність існує.
5. Нарешті, воно розглядає питання витрат, зобов’язуючи Karneolis LTD сплатити витрати, понесені Match Group LLC, тоді як EUIPO несе власні витрати.
Основні положення акту, які є найбільш важливими для його використання, є:
* **Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001**: Ця стаття є основною правовою підставою для рішення, оскільки вона забороняє реєстрацію торговельної марки, якщо вона може спричинити плутанину з ранішою торговельною маркою через схожість знаків та товарів або послуг, які вони охоплюють.
* Рішення містить детальний аналіз того, як оцінюється ймовірність сплутування, включаючи фактори, які враховуються при порівнянні послуг та знаків, визначенні відповідної публіки та оцінці розрізняльної здатності знаків.
* Рішення підсилює принцип, що оцінка ймовірності сплутування має бути глобальною, враховуючи всі відповідні фактори та загальне враження, яке створюють знаки.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 14 травня 2025 року. Sumol + Compal Marcas, SA проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо опозиції – Заявка на реєстрацію фігуративної торговельної марки ЄС It’s B – Раніша національна фігуративна торговельна марка B! – Відносна підстава для відмови – Відсутність імовірності сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-283/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Суд постановив, що немає ймовірності сплутування між фігуративною маркою “It’s B”, заявленою Bosca Cora SpA, та ранішою національною фігуративною маркою “B!”, що належить Sumol + Compal Marcas S.A. Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), яка відхилила опозицію проти реєстрації “It’s B”.
Справа стосується опозиції, поданої Sumol + Compal Marcas S.A. проти реєстрації торговельної марки ЄС “It’s B” компанією Bosca Cora SpA для товарів класів 32 (безалкогольні напої) і 33 (алкогольні напої). Опозиція ґрунтувалася на ранішій португальській фігуративній марці “B!” для товарів класів 30 (кава, чай) і 32 (напої). Відділ опозиції спочатку задовольнив опозицію, встановивши ймовірність сплутування. Однак Апеляційна рада скасувала це рішення, що призвело до апеляції до Загального суду. Загальний суд відхилив позов і підтримав рішення Апеляційної ради, підтвердивши відсутність імовірності сплутування між марками.
Рішення суду зосереджується на порівнянні знаків, оцінюючи візуальну, фонетичну та концептуальну подібність, а також розрізняльну здатність елементів. Суд встановив, що відповідна публіка сприйматиме значні відмінності між знаками, особливо в їх загальному вигляді та довжині. Суд наголосив, що літера “b”, спільна для обох знаків, має слабкий розрізняльний характер. Суд дійшов висновку, що візуальні та фонетичні відмінності переважують подібність, що не призводить до ймовірності сплутування, навіть для ідентичних товарів.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 14 травня 2025 року. Sumol + Compal Marcas, SA проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Заявка на словесну торговельну марку ЄС IT’S B – Раніша національна образотворча марка B! – Відносна підстава для відмови – Відсутність імовірності сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-282/24.
Це рішення Загального суду стосується спору щодо заявки на торговельну марку ЄС. Bosca Cora SpA подала заявку на реєстрацію словесної марки “IT’S B” для товарів у класах 32 і 33, а саме безалкогольних напоїв, вина та інших алкогольних напоїв. Sumol + Compal Marcas S.A. заперечила проти цієї заявки на підставі своєї попередньої португальської образотворчої марки із стилізованим “B!”. Ключовим питанням було те, чи може схожість між знаками спричинити плутанину серед споживачів.
Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради EUIPO, яка відхилила заперечення. Суд встановив, що не було ймовірності сплутування між знаками, навіть якщо товари, про які йдеться, були частково ідентичними. Суд розглянув візуальні, фонетичні та концептуальні аспекти знаків, дійшовши висновку, що відмінності переважають над подібності.
Суд підкреслив, що відповідна публіка (португальські споживачі) сприйматиме відмінності в знаках, особливо враховуючи слабку розрізнювальну здатність самої літери “B”. Суд зазначив, що візуальні та фонетичні відмінності є достатньо значними, щоб запобігти плутанині, навіть з ідентичними товарами. Суд також заявив, що Апеляційна рада не помилилася в оцінці розрізнювальних та домінуючих елементів відповідних позначень.
Рішення Суду (десята палата) від 14 травня 2025 року. LA проти Європейської Комісії. Державна служба – Посадові особи – Набір – Загальний конкурс EPSO/AD/371/19 – Рішення не включати ім’я позивача до резервного списку – Рівність у ставленні – Законні очікування – Обов’язок обґрунтування. Справа T-4/24.
Це рішення Загального суду (Десята палата) у Справі T-4/24 між LA (позивач) і Європейською комісією (відповідач). Справа стосується рішення конкурсної комісії у загальному конкурсі EPSO/AD/371/19 не включати позивача до резервного списку. Позивач вимагає скасування цього рішення, стверджуючи про порушення принципу рівного ставлення, зобов’язання обґрунтування та певних положень Положень про персонал. Суд відхиляє позов, не знайшовши підстав для задоволення вимог позивача.
Структура рішення наступна:
1. **Передісторія спору:** У цьому розділі викладено процесуальний хід, включаючи участь позивача в конкурсі, первинну відмову, попереднє рішення Суду про скасування первинного рішення, подальшу переоцінку та остаточне рішення не включати позивача до резервного списку.
2. **Висновки сторін:** У цьому розділі підсумовуються вимоги позивача до Суду (скасування рішень і відшкодування витрат) і контраргументи Комісії (відхилення позову і відшкодування витрат).
3. **Право:** Цей розділ містить юридичний аналіз і обґрунтування Суду, розділені на:
* **Предмет спору:** Суд уточнює, що позов стосується лише рішення щодо запиту про перегляд, оскільки воно замінило первинне рішення.
* **Суть:** Суд розглядає три аргументи, висунуті позивачем:
* Порушення принципу рівного ставлення та незаконність оголошення про конкурс.
* Порушення зобов’язання обґрунтування, права на рівність сторін у процедурі та принципу належного адміністрування.
* Порушення статті 5, пунктів 5 і 6 Додатку III до Положень про персонал.
4. **Витрати:** Суд постановляє, що кожна сторона несе власні витрати.
Основними положеннями акту, які можуть бути найбільш важливими для його використання, є:
* **Принцип рівного ставлення:** Суд повторює, що до порівнянних ситуацій не слід ставитися по-різному, якщо це не обґрунтовано об’єктивно. Він підкреслює, що конкурсна комісія повинна забезпечити, щоб усі кандидати на конкурсі проходили однакові випробування в однакових умовах.
* **Обов’язок обґрунтування:** Суд балансує між обов’язком обґрунтування та необхідністю збереження таємниці провадження конкурсної комісії. Він підтверджує, що надання кандидату сітки відповідей є достатнім для виконання зобов’язання обґрунтування.
* **Стаття 5 Додатку III до Положень про персонал:** Суд роз’яснює, що положення, яке рекомендує, щоб резервний список містив принаймні вдвічі більше кандидатів, ніж кількість посад, які необхідно заповнити, є лише рекомендацією, і його порушення не виправдовує скасування рішення.
Рішення Загального суду (Друга палата) від 14 травня 2025 року. Taxolutions BV проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо опозиції – Заявка на словесну торговельну марку ЄС TAXMARC – Раніша фігуративна марка ЄС X TAXMAN – Відносна підстава для відмови – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Відповідна публіка – Концептуальна подібність. Справа T-1154/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС між Taxolutions BV і Haufe-Lexware GmbH & Co. KG, стосовно реєстрації словесної марки TAXMARC. Суд скасовує рішення Апеляційної ради EUIPO, яка встановила ймовірність сплутування між TAXMARC і ранішою фігуративною маркою X TAXMAN.
Справа обертається навколо заявки Taxolutions на реєстрацію TAXMARC як торговельної марки ЄС та опозиції, поданої Haufe-Lexware, на основі їхньої ранішої фігуративної марки X TAXMAN. Відділ опозиції EUIPO спочатку задовольнив опозицію щодо певних товарів і послуг, рішення, яке було частково підтримано Апеляційною радою. Після цього Taxolutions подала апеляцію до Загального суду, стверджуючи, що Апеляційна рада неправильно оцінила ймовірність сплутування.
Рішення Загального суду зосереджується на тому, чи помилилася Апеляційна рада в оцінці розуміння відповідною публікою терміну “taxman”, особливо в Болгарії та Угорщині. Суд вважає, що Апеляційна рада неправильно припустила, що відповідна публіка в цих країнах не зрозуміє термін “tax” або “taxman” через недостатнє знання англійської мови. Суд стверджує, що оскільки відповідні товари та послуги стосуються таких сфер, як фінанси, економіка та ІТ, можна припустити, що відповідна публіка зрозуміє термін “tax”. Через цю помилку суд скасовує рішення Апеляційної ради, заявляючи, що це вплинуло на оцінку подібності між знаками та загальну ймовірність сплутування. Суд зобов’язує EUIPO сплатити судові витрати, а Haufe-Lexware сплатити власні витрати та витрати, понесені Taxolutions у провадженні в Апеляційній раді.
Рішення Суду (десята палата) від 14 травня 2025 року. #Алессандро Зардіні проти Європейської Комісії. #Державна служба – Посадові особи – Набір – Загальний конкурс EPSO/AD/371/19 – Рішення не включати ім’я позивача до резервного списку – Мовний режим – Виняток неправомірності – Рівність у ставленні – Обов’язок обґрунтування – Законні очікування. #Справа T-9/24.
Це рішення Загального Суду (Десята палата) Європейського Союзу, винесене 14 травня 2025 року у справі T-9/24, Алессандро Зардіні проти Європейської Комісії.
**Суть акту:**
Рішення стосується спору щодо загального конкурсу (EPSO/AD/371/19) для набору адміністраторів. Заявник, Алессандро Зардіні, оскаржив рішення журі не включати його ім’я до резервного списку. Загальний Суд відхилив позов Зардіні, не знайшовши підстав для скасування рішення Комісії. Суд розглянув кілька аргументів, висунутих Зардіні, включаючи ймовірну незаконність оголошення про конкурс, порушення принципу рівного ставлення та недостатнє обґрунтування рішення.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія:** Викладаються факти справи, включаючи заявку Зардіні на конкурс, процес відбору та рішення, які він оскаржує.
2. **Аргументи сторін:** Підсумовуються аргументи, представлені Зардіні та Комісією.
3. **Правовий аналіз:** Суд систематично розглядає кожен з аргументів Зардіні, поділяючи їх на кілька підстав. До них належать:
* Ймовірна незаконність оголошення про конкурс через мовні вимоги.
* Порушення принципу рівного ставлення під час конкурсу.
* Явні помилки в оцінці тестів.
* Недостатнє обґрунтування рішення не включати Зардіні до резервного списку.
* Порушення принципу належного управління.
4. **Рішення:** Суд відхиляє всі підстави Зардіні та відхиляє позов.
5. **Витрати:** Суд постановляє, щоб кожна сторона несла свої власні витрати.
**Основні положення та зміни:**
Рішення не вводить нового законодавства та не змінює існуючі закони. Воно тлумачить та застосовує чинне законодавство ЄС, зокрема Положення про персонал посадових осіб Європейського Союзу, у контексті конкретної процедури конкурсу. Аналіз суду зосереджується на законності оголошення про конкурс, справедливості процесу відбору та адекватності обґрунтування, наданого заявнику.
**Найважливіші положення для використання:**
Найважливішими аспектами цього рішення є тлумачення судом:
* **Принципу рівного ставлення в конкурсних процедурах:** Суд підкреслює, що хоча конкурси за своєю суттю передбачають певний ризик нерівного ставлення, журі має вжити заходів для мінімізації цього ризику.
* **Обов’язку надавати обґрунтування для рішень:** Суд роз’яснює, що рівень деталізації, необхідний в обґрунтуванні, залежить від контексту та має бути збалансований з необхідністю захисту конфіденційності обговорень журі.
* **Можливості посилатися на незаконність оголошення про конкурс:** Суд підтверджує, що кандидати можуть оскаржити законність оголошення про конкурс у своїй апеляції проти рішення, але лише якщо існує тісний зв’язок між оскаржуваним рішенням та елементами оголошення, які оскаржуються.
Це рішення надає цінні вказівки щодо правових стандартів, застосовних до конкурсів з набору персоналу в ЄС, та прав кандидатів у цих процедурах.
Рішення Загального суду (Дев’ята палата) від 14 травня 2025 року. Telly s. r. o. проти Європейської Комісії. Позови про анулювання – Державна допомога – Цифрове ефірне телебачення (ЦЕТБ) – Продовження Чеською Республікою прав на використання частот, наданих певним операторам для мовлення ЦЕТБ – Рішення про відсутність державної допомоги – Провайдер послуг супутникового та інтернет-телебачення – Галузева асоціація – Locus standi – Відсутність індивідуальної зацікавленості – Акт, що не має регуляторного характеру – Неприйнятність. Справа T-362/21.
Це Рішення Загального суду (Дев’ята палата) від 14 травня 2025 року у об’єднаних справах T-362/21 та T-363/21, що стосуються позовів про анулювання, поданих компанією Telly s. r. o. та Česká asociace satelitních operátorů z. s. (ČASO) проти рішення Європейської Комісії щодо державної допомоги, пов’язаної з продовженням прав на використання частот цифрового ефірного телебачення (ЦЕТБ) у Чеській Республіці. Загальний суд відхилив позови як неприйнятні, встановивши, що заявники не були індивідуально зацікавлені у рішенні Комісії. Суд постановив, що заявники недостатньо продемонстрували суттєвий негативний вплив на їх ринкову позицію внаслідок продовження ліцензій ЦЕТБ.
Рішення структуроване наступним чином:
1. **Передумови спору:** Цей розділ окреслює контекст справи, включаючи рішення Комісії, продовження ліцензій ЦЕТБ у Чеській Республіці та відповідне законодавство ЄС щодо діапазонів частот.
2. **Форми заявлених вимог:** Ця частина узагальнює вимоги заявників щодо скасування рішення Комісії та контраргументи Комісії, підтримані Чеською Республікою, щодо відхилення позовів.
3. **Право:** Це ядро рішення, що деталізує юридичні міркування суду. Воно охоплює:
* Прийнятність клопотань Чеської Республіки про вступ у справу.
* Клопотання про вилучення певних даних від публічного доступу.
* Прийнятність позовів, зосереджуючись на тому, чи відповідають заявники критеріям подання позову згідно зі статтею 263 ДФЄС. Це включає аналіз конкретної ситуації ČASO як галузевої асоціації та питання, чи є заявники індивідуально зацікавленими у рішенні Комісії.
4. **Витрати:** Цей розділ визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття витрат на провадження.
Основними положеннями акта, важливими для його застосування, є положення, що стосуються прийнятності позовів про анулювання згідно зі статтею 263 ДФЄС, зокрема критерії встановлення індивідуальної зацікавленості у справах про державну допомогу. Суд наголошує, що для того, щоб бути індивідуально зацікавленим, заявник повинен продемонструвати, що оскаржуване рішення впливає на нього через специфічні ознаки або обставини, які відрізняють його від усіх інших осіб. У цій справі заявники не надали достатніх доказів суттєвого негативного впливу на їх ринкову позицію внаслідок продовження ліцензій ЦЕТБ.
Рішення Суду (сьома палата) від 14 травня 2025 року.#BDSwiss AG проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Словесна торговельна марка Європейського Союзу BDSwiss – Відмова у передачі міжнародної заявки до міжнародного бюро ВОІВ – Стаття 184, пункт 5, підпункт f) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Поняття «фактичне та серйозне промислове або комерційне підприємство» – Стаття 2, пункт 1, підпункт ii) Протоколу до Мадридської угоди.#Справа T-401/24.
Цей документ є рішенням Загального Суду Європейського Союзу щодо відмови у передачі міжнародної заявки на торговельну марку до Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ). Суд відхиляє позов, поданий компанією BDSwiss AG проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO).
Рішення стосується тлумачення та застосування статті 184(5)(f) Регламенту (ЄС) 2017/1001 та статті 2(1)(ii) Мадридського протоколу, які стосуються умов, за яких заявник на торговельну марку ЄС може розширити захист своєї торговельної марки на міжнародному рівні через Мадридську систему. Суд розглядає, чи BDSwiss AG, швейцарська компанія, достатньо продемонструвала, що її дочірня компанія на Кіпрі є “реальним і ефективним промисловим або комерційним підприємством” в межах ЄС, що є вимогою для передачі міжнародної заявки.
Суд вважає, що доказів, наданих BDSwiss AG, які складаються з декларацій її директора, недостатньо для доведення існування реального та ефективного промислового або комерційного підприємства. Суд підкреслює, що декларації осіб, тісно пов’язаних із заявником, потребують підтвердження іншими доказами, яких у цій справі не було. Відповідно, суд підтримує рішення EUIPO про відмову в передачі міжнародної заявки до ВОІВ.
Рішення Суду (Перша палата) від 14 травня 2025 року.#Visable проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Заявка на словесну торговельну марку Європейського Союзу Europages – Абсолютна підстава для відмови в реєстрації – Відсутність розрізнювальної здатності – Стаття 7(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-323/24.
Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу щодо заявки на торговельну марку для слова “Europages”. Суд частково скасовує рішення EUIPO (Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності), яке відхилило заявку на торговельну марку на підставі того, що вона не має розрізнювального характеру.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передумови:** У ньому викладено початкову заявку на торговельну марку, подану компанією Visable для слова “Europages”, та послуги, які вона мала намір охопити за класами 35, 38 та 42 Ніццької угоди (пов’язані з рекламою, телекомунікаціями та обробкою даних). У ньому також детально описано первісну відмову EUIPO та подальшу апеляцію.
2. **Аргументи сторін:** У ньому підсумовано аргументи Visable щодо скасування рішення EUIPO та контраргументи EUIPO щодо підтримки свого рішення.
3. **Юридичний аналіз:** Суд оцінює, чи торговельна марка “Europages” позбавлена розрізнювального характеру, згідно зі статтею 7(1)(b) Регламенту 2017/1001. Він досліджує значення терміну, його зв’язок із відповідними послугами та чи дозволить він споживачам відрізняти послуги Visable від послуг інших компаній. Суд поділяє свій аналіз на три основні скарги, висловлені Visable:
* Значення знака “Europages”.
* Відсутність достатньо прямого та конкретного зв’язку між послугами та торговельною маркою.
* Не застосування за аналогією судової практики щодо неоднозначних знаків.
4. **Рішення:** Суд частково скасовує рішення EUIPO. Він встановлює, що для деяких послуг, перелічених у класах 35, 38 та 42, термін “Europages” дійсно не має розрізнювального характеру і сприйматиметься як суто описовий. Однак, для інших послуг EUIPO не змогло продемонструвати достатньо прямого та конкретного зв’язку між терміном та послугами, щоб виправдати відмову.
5. **Витрати:** Суд постановляє, щоб кожна сторона несла власні витрати через частковий успіх обох сторін.
Найважливішими положеннями акту для його використання є:
* Оцінка Судом терміну “Europages” та його складових (“euro” та “pages”) та їх потенційного значення для відповідної публіки.
* Застосування принципу, згідно з яким торговельна марка повинна мати достатньо прямий і конкретний зв’язок з товарами або послугами, які вона представляє, щоб вважатися описовою та позбавленою розрізнювального характеру.
* Конкретні послуги, для яких Суд визнав термін “Europages” описовим, та ті, для яких він визнав обґрунтування EUIPO недостатнім.
Рішення Загального суду (Велика палата) від 14 травня 2025 року. Матіна Стеві та The New York Times Company проти Європейської Комісії. Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Документи, що стосуються текстових повідомлень, якими обмінювалися Президент Комісії та головний виконавчий директор фармацевтичної компанії Pfizer – Відмова в наданні доступу – Презумпція достовірності, що додається до заяви про відсутність документів – Відсутність правдоподібних пояснень, що дають змогу встановити причини відсутності або неволодіння – Зберігання документів – Принцип належного управління. Справа T-36/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо доступу до документів, зокрема стосовно текстових повідомлень між Президентом Європейської Комісії та генеральним директором Pfizer. Справу порушили журналістка Матіна Стеві та The New York Times Company проти Європейської Комісії. Суд скасовує рішення Комісії про відмову в доступі до цих текстових повідомлень.
Структура рішення є наступною: Воно починається з викладу передісторії спору, включаючи початковий запит на доступ до документів, відмову Комісії та подальші підтверджувальні заяви. Потім розглядається прийнятність позову та подані докази. Основна частина рішення розглядає вимоги заявників, зосереджуючись на тому, чи було виправданим рішення Комісії відмовити в доступі до документів. Суд оцінює, чи Комісія адекватно шукала документи та надала достатні підстави для їхньої відсутності або неволодіння. Нарешті, суд ухвалює рішення щодо судових витрат.
Найважливішим положенням акту є наголос суду на принципі належного управління та прозорості. Суд встановив, що Комісія не надала правдоподібних пояснень щодо неможливості знайти запитувані текстові повідомлення. Суд наголошує, що інституції повинні старанно шукати документи та надавати правдоподібні причини, якщо їх неможливо знайти, особливо коли є докази того, що документи існували. Це рішення підсилює право громадськості на доступ до документів, що зберігаються інституціями ЄС, і встановлює високий стандарт того, як інституції повинні обробляти такі запити.
Рішення Суду (друга палата) від 14 травня 2025 року. #Smart Kid S.A. проти Європейської комісії. #Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Документи, що стосуються обміну інформацією між Комісією та прямим конкурентом заявника – Відмова в доступі – Виняток щодо захисту комерційних інтересів – Обов’язок обґрунтування. #Справа T-227/24.
Це рішення Загального суду (Друга палата) Європейського Союзу у справі T-227/24, Smart Kid S.A. проти Європейської комісії. Рішення стосується відмови Європейської комісії надати доступ до документів, запитаних Smart Kid S.A. відповідно до Регламенту (ЄС) № 1049/2001 щодо публічного доступу до документів. Загальний суд скасовує рішення Комісії, встановивши, що Комісія неправильно застосувала виняток для захисту комерційних інтересів, щоб обґрунтувати відмову в доступі до запитуваних документів.
Структура рішення є наступною:
– Воно починається зі вступу, в якому окреслюється вимога про скасування рішення Комісії.
– Описується передісторія спору, включаючи бізнес Smart Kid S.A., її продукт “Smart Kid Belt” та її запити на доступ до документів, що стосуються обміну інформацією між Комісією та конкурентом.
– Представлено аргументи сторін, при цьому Smart Kid S.A. домагається скасування рішення Комісії, а Комісія захищає свою відмову в наданні доступу.
– Далі переходимо до юридичного аналізу, розглядаючи два доводи, висунуті Smart Kid S.A.: (1) порушення статті 15(3) ДФЄС та Регламенту № 1049/2001, та (2) недостатнє обґрунтування в рішенні Комісії.
– Суд відхиляє другий довід щодо недостатнього обґрунтування, але підтримує перший довід, встановивши, що Комісія неправильно застосувала виняток для захисту комерційних інтересів відповідно до Регламенту № 1049/2001.
– Нарешті, Суд ухвалює рішення щодо розподілу витрат, зобов’язуючи Комісію нести витрати провадження.
Основні положення акта:
– Загальний суд скасовує рішення Комісії про відмову в доступі до документів, зокрема документів 1, 2 та 2.1, на підставі винятку для захисту комерційних інтересів.
– Суд встановив, що Комісія не продемонструвала належним чином, як розкриття цих документів конкретно та ефективно зашкодить комерційним інтересам залучених сторін.
– Суд наголошує, що виняток із публічного доступу до документів повинен тлумачитися та застосовуватися суворо.
Найважливішими положеннями для його використання є висновки суду щодо застосування винятку для захисту комерційних інтересів відповідно до Регламенту № 1049/2001. Суд роз’яснює, що установа, яка відмовляє у доступі, повинна надати конкретні пояснення щодо того, як доступ до документа може конкретно та ефективно підірвати захищений інтерес. Рішення також підкреслює, що сам факт того, що документ стосується комерційної діяльності, недостатній для обґрунтування відмови в доступі; установа повинна продемонструвати обґрунтовано передбачуваний, а не суто гіпотетичний ризик завдання шкоди комерційним інтересам.
Рішення Загального суду (шоста палата) від 14 травня 2025 року. Techtex SRL проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо недійсності – Словесна торговельна марка ЄС Dr.Albert – Абсолютна підстава для недійсності – Недобросовісність – Стаття 59(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-327/24.
Це рішення стосується позову, поданого компанією Techtex SRL проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), що оскаржує рішення Четвертої апеляційної ради EUIPO, яка визнала торговельну марку ЄС “Dr.Albert” недійсною на підставі недобросовісності. Основне питання полягає в тому, чи діяла Techtex SRL недобросовісно, коли подавала заявку на торговельну марку “Dr.Albert”, особливо у зв’язку з правами та репутацією пані Адіни Альбертс, відомого пластичного хірурга в Румунії. Загальний суд зрештою відхилив позов Techtex SRL, підтримавши рішення Апеляційної ради.
Рішення структуровано наступним чином:
* **I. Передісторія спору:** У цьому розділі викладено хронологію подій, починаючи з заявки пані Адіни Альбертс про визнання недійсною торговельної марки ЄС “Dr.Albert”, товарів, на які поширюється дія знаку (класи 10 та 20), підстави для недійсності (стаття 59(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – недобросовісність), початкової відмови Відділу скасування у задоволенні заяви та подальшого рішення Апеляційної ради про задоволення апеляції.
* **II. Форми заявлених вимог:** У цьому розділі детально описано вимоги, висунуті заявником (Techtex SRL), EUIPO та третьою стороною (пані Адіна Альбертс) щодо результату справи.
* **III. Право:** Це основна частина рішення, де Загальний суд викладає свої правові обґрунтування. Вона охоплює тлумачення вимог заявника, прийнятність доказів, поданих вперше до Суду, та суть справи, включаючи правові підстави, висунуті заявником.
Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями не застосовуються в цій справі, оскільки рішення стосується застосування чинних нормативних актів та прецедентного права до конкретного спору.
Найважливішими положеннями акту для його використання є:
* **Стаття 59(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001:** Ця стаття є правовою основою для вимоги про визнання недійсності, що стосується недобросовісності при подачі заявки на торговельну марку. Рішення містить поглиблений аналіз поняття “недобросовісність” та факторів, які слід враховувати при його оцінці.
* **Аналіз “недобросовісності” Загальним судом:** Рішення роз’яснює критерії визначення недобросовісності, включаючи обізнаність заявника про використання третьою стороною подібного знаку, намір перешкодити третій стороні використовувати знак та намір нечесно скористатися репутацією попередньої торговельної марки або назви.
* **Прийнятність доказів:** У рішенні підкреслюється, що законність рішень EUIPO оцінюється на основі фактів та права, що існували на момент прийняття рішення, і нові докази, подані вперше до Загального суду, можуть бути визнані неприйнятними.
* **Тягар доказування:** Рішення підтверджує, що тягар доказування лежить на заявнику про визнання недійсності, щоб продемонструвати, що власник торговельної марки діяв недобросовісно. Однак, якщо EUIPO знаходить об’єктивні обставини, які спростовують презумпцію сумлінності, власник повинен надати правдоподібні пояснення щодо заявки.
Рішення Суду (десята палата) від 14 травня 2025 року. #LD проти Європейської Комісії. #Публічна служба – Службовці – Набір – Загальний конкурс EPSO/AD/371/19 – Рішення не вносити ім’я заявника до резервного списку – Мовний режим – Виняток неправомірності – Рівне ставлення – Обов’язок обґрунтування – Законні очікування. #Справа T-1184/23.
Це рішення Загального суду (Десята палата) Європейського Союзу від 14 травня 2025 року у справі T-1184/23, LD проти Європейської Комісії. Справа стосується скарги LD, кандидата на загальному конкурсі з набору адміністраторів, на рішення журі не включати її ім’я до резервного списку. Заявник стверджує, що оголошення про конкурс було незаконним, порушувало принцип рівного ставлення та порушувало обов’язок зазначення підстав.
Структура рішення передбачає розгляд кількох доводів, висунутих заявником проти рішення конкурсного журі. Суд відхиляє всі доводи, не знайшовши підстав для скасування рішення журі. Рішення стосується таких питань, як законність оголошення про конкурс, рівне ставлення до кандидатів, очевидні помилки в оцінюванні та обов’язок надання адекватних підстав для рішення.
Для розуміння рішення важливими є кілька положень. По-перше, суд розглядає твердження заявника про те, що вимога складати тести в оцінювальному центрі другою мовою (іншою, ніж рідна мова кандидата), як зазначено в оголошенні про конкурс, була незаконною. Суд встановлює, що оскільки заявник міг обрати свою рідну мову як другу мову, ця вимога не завдала їй шкоди. По-друге, суд розглядає твердження заявника про нерівне ставлення під час тестів, включаючи рівень складності тестів і склад журі. Суд не знаходить доказів на підтримку цих тверджень. Нарешті, суд розглядає аргумент заявника про те, що рішення не включати її до резервного списку було недостатньо обґрунтовано. Суд встановлює, що повідомлення про бали, отримані в тестах, разом із коментарями журі, надало достатнє обґрунтування для рішення.
Державна допомога – Рішення про закриття справи щодо існуючої допомоги в результаті прийняття відповідних заходів державою ЄАВТ
Це повідомлення стосується закриття справи про державну допомогу, що стосується Ісландії, зокрема компанії з управління відходами Sorpa bs. Наглядовий орган ЄАВТ (ESA) розслідував звільнення від податку на прибуток, надане Sorpa bs. відповідно до Закону Ісландії про податок на прибуток № 90/2003, і визначив це як форму незаконної державної допомоги. Для вирішення цього питання ESA запропонував відповідні заходи для скасування звільнення від податку, які ісландська влада прийняла. З прийняттям цих заходів ESA офіційно закрив справу.
У повідомленні зазначено дату рішення (29 січня 2025 року), номер справи (81738), номер рішення (005/25/COL) та вказано Ісландію як державу ЄАВТ, яка бере участь у справі. У ньому зазначено, що допомога була у формі звільнення від податку на прибуток для Sorpa bs. на підставі Закону Ісландії про податок на прибуток № 90/2003. На завершення повідомлення містить посилання на автентичний текст рішення на веб-сайті Наглядового органу ЄАВТ.
Ключовим моментом цього повідомлення є підтвердження того, що Ісландія погодилася скасувати звільнення від податку на прибуток для Sorpa bs., яке ESA вважав незаконною державною допомогою. Це забезпечує чесну конкуренцію в межах Європейської економічної зони (ЄЕЗ) шляхом усунення потенційної переваги, яку Sorpa bs. мала над іншими компаніями.
Рішення Постійного комітету держав ЄАВТ № 1/2025/SC від 27 січня 2025 року про затвердження Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ 2021-2028 [2025/907]
Це рішення про затвердження, прийняте Постійним комітетом держав ЄАВТ, що стосується Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ 2021-2028. Рішення офіційно затверджує положення, забезпечуючи його чинність та імплементацію в рамках Угоди про ЄЕЗ. Воно також передбачає публікацію рішення у відповідних розділах Офіційного вісника Європейського Союзу, роблячи його доступним для громадськості. Рішення набирає чинності в день його прийняття.
Структура рішення дуже проста. Воно складається з преамбули, яка цитує правову основу для рішення, включаючи Угоду про ЄЕЗ та Протокол 38d про Фінансовий механізм ЄЕЗ (2021-2028), а також посилання на інші відповідні рішення та положення. Оперативна частина рішення містить три статті: стаття 1 затверджує Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ 2021-2028, стаття 2 стосується публікації рішення, а стаття 3 визначає дату набрання чинності рішенням. Порівняно з попередніми версіями змін немає, оскільки це рішення затверджує нове положення на період 2021-2028 років.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка офіційно затверджує Положення про імплементацію Фінансового механізму ЄЕЗ 2021-2028. Це затвердження є важливим для того, щоб положення набуло чинності та для імплементації Фінансового механізму ЄЕЗ.
