Ось аналіз рішення у справі “Бондар проти України” від Європейського суду з прав людини:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Справа стосувалася двох заявників, які були позбавлені земельних ділянок після того, як прокурор оскаржив законність первісного виділення землі. Українські суди підтримали прокурора, стверджуючи, що земля була лісового фонду і не повинна була передаватися у приватну власність. ЄСПЛ постановив, що заявники не отримали адекватної компенсації або відшкодування за втрату свого майна, що призвело до непропорційного втручання в їхні майнові права.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Чітко вказує, що справа стосується позбавлення земельних ділянок і посилання заявників на статтю 1 Протоколу № 1.
* **Передісторія:** Описує послідовність подій, включаючи первісне виділення землі, оскарження прокурором та рішення українських судів.
* **Оцінка Суду:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Locus Standi:** Розглянуто питання про продовження провадження першим заявником після смерті другого заявника, підтвердивши його право на це.
* **Передбачуване порушення статті 1 Протоколу № 1:** Цей розділ становить основу рішення, оцінюючи законність, суспільний інтерес і пропорційність позбавлення майна.
* **Прийнятність:** Суд відхилив попереднє заперечення уряду щодо наявності внутрішніх засобів правового захисту, посилаючись на аналогічну попередню справу.
* **Суть справи:** Суд зосередився на тому, чи мали заявники можливість отримати компенсацію або відшкодування за втрату свого майна. Він підтвердив, що вилучення майна без адекватної компенсації, як правило, є непропорційним втручанням.
* **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, включаючи матеріальну та моральну шкоду, а також витрати і видатки.
* **Резолютивна частина:**
* Суд постановив, що було порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
* Суд зобов’язав державу-відповідача забезпечити повне повернення заявникам права власності на спірні земельні ділянки або надання заявникам грошової компенсації або порівнянного майна.
* Суд присудив кожному заявнику по 1500 євро відшкодування моральної шкоди.
* Суд присудив заявникам спільно 110 євро відшкодування витрат і видатків.
3. **Основні положення для використання:**
* **Пропорційність втручання:** Рішення підкреслює важливість компенсації у випадках вилучення майна. Відсутність компенсації є виправданою лише у виняткових обставинах.
* **Наявність засобів правового захисту:** Відхилення Судом аргументу уряду щодо внутрішніх засобів правового захисту підкреслює необхідність чітких та ефективних механізмів компенсації у випадках позбавлення майна.
* **Реституція або компенсація:** Наказ Суду про реституцію землі або, альтернативно, грошову компенсацію або порівнянне майно, підкреслює зобов’язання держави забезпечити адекватне відшкодування за порушення майнових прав.
* **Правонаступництво:** Суд дозволив чоловікові померлої заявниці продовжити справу.
**** Це рішення стосується України.
Сподіваюся, цей аналіз буде корисним.
